CC BY
199
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ «ЗАЛОГ» В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ Жунусов К.М.
Жунусов Курман Маратович - магистрант, кафедра уголовного процесса, Институт магистратуры Саратовская государственная юридическая академия, г. Саратов
Аннотация: исторический анализ развития и формирования меры пресечения «залог» в уголовном процессе России.
Ключевые слова: история, уголовный процесс, уголовное судопроизводство, меры принуждения, меры пресечения, залог.
История залога в качестве имущественной меры процессуального пресечения в России берет свои далекие корни. Свою первую правовую регламентацию институт залога в чистом виде находит в Судебных уставах 1864 года. В научной среде принято считать, что своему генезису залог обязан институту поручительства, широко распространенному в древние времена. Поручительство как правовой инструмент занимало основополагающую нишу при формировании судебной практики в Киевской Руси. Широкое применение рассматриваемый институт нашел в XIII веке, в ту эпоху институт мер пресечения отличался лояльным характером и снисходительностью в вопросах их применения. Родовая община несла ответственность за собственных членов, благодаря чему в качестве меры пресечения выступало поручительство, изначально общины (верви) в целом, а в последующем влиятельных ее членов, в результате чего лишение свободы, как мера пресечения применялась в исключительных случаях.
Из исторической сводки: «Не находя в обыкновении славян оказывать помощь друг другу ничего странного, при соображении со всеми национальными учреждениями, князья видят напротив в нем верное средство оградить себя от убытков при несостоятельности преступника и видят отчасти факт, способствующий предупреждению преступлений. Таким образом, нет причины, которая бы понудила князей идти против этого обыкновения: им оставалось только утвердить силу его своим признанием» [1].
На рубеже ХУ-ХУ1 веков междоусобица русских княжеств заканчивается и уступает место объединению. Создание Русского централизованного государства было вызвано в первую очередь усилением экономических связей между русскими землями, ставшим следствием общего экономического развития страны. В объединенной Московской Руси формируется система центральной власти, вследствие чего закладывается единая система правовых норм, перерастая в государственное законодательство. Для централизованного государства ужесточение мер принуждения, становится более эффективным инструментом. Все чаще применяется задержание, а поручительство использовалось в случаях челобитной, органы следствия сами его не инициировали.
Далее ХУШ-Х1Х веках, просматривалось стремление законодателем смягчить меры пресечения. Так, Своды Законов 1832 г. и 1857 г. устанавливали систему мер пресечения: содержание в тюрьме или при полиции; домашний арест; полицейский надзор; отдачу на поруки.
Изучая исторический процесс становления мер пресечения и залога в частности, И. Я. Фойницкий говорил: «Поручительство в своде законов стояло на переходной ступени: прежнее начало уголовной ответственности поручителя упразднилось,
нового же начала имущественной ответственности еще не было выработано. Поручительство было личное, но поручитель, в сущности, ничем не отвечал за неисполнение обязательства явки, которое он обеспечивал своим словом. В такой форме оно не обеспечивало судебную власть, а потому к поручительству прибегали очень редко; общим правилом оставалось личное задержание обвиняемых»[2,54].
Знаковым событием в истории становится утверждение Устава уголовного судопроизводства 1864 года, в котором законодателем качественно и грамотно был прописан порядок ведения предварительного следствия, не оставлен без внимания был и институт мер пресечения. Как справедливо замечал И. Я. Фойницкий, что Устав 1864 года кардинальным образом реформировал свод о мерах пресечения в уголовном процессе. Стремясь оградить интересы гражданской и личной свободы, они значительно сузили применение личного задержания и дали широкое развитие другим мерам, предполагающим оставление обвиняемых на свободе[2,68].
По Уставу уголовного судопроизводства меры пресечения (в том числе залог и поручительство) могли применяться мировым судьей или съездом при осуществлении ими правосудия, судебными следователями при производстве предварительного следствия (в общих судебных местах), судом, а также полицейскими и другими должностными лицами в тех случаях, когда они заменяют судей и следователей[3].
Анализируя представленные положения, к окончанию XIX века можно говорить об уже нормативно сформировавшемся и развитом институте залога, как меры пресечения. Стоит заметить, что специалисты уголовного процесса тех времен говорили о широкой и повсеместной практике применения, заключения под стражу. Меры же имущественного характера находили редкое применение. Уже на этом историческом этапе был задан курс на демократизацию и гуманизацию уголовного судопроизводства. Наличие нормативного закрепления залога в те времена, положило начало развития данного института, и подчеркнуло зарождения либеральных тенденций в праве в целом.
Началом новой вехи в истории России, стала Октябрьская революция 1917 года. Ее финалом стало свержение Временного правительства, передача власти сформированному в тот момент II Съезду Советов, где большинство голосов получила партия большевиков, перед началом переворота. Старый государственный аппарат был ликвидирован, запустился механизм формирования органов Советского государства. Ряд ученных отмечает, что строительство нового режима, исторически являлось шагом назад, изменилось правосознание граждан, принявшее революционный характер, также были отвергнуты повсеместно принятые в мире демократические ценности, такие как права и свобода человека и гражданина, господство права, правовое государство[4].
Впоследствии, в Декрете СНК РСФСР «О суде», опубликованном в «Газете Временного Рабочего и Крестьянского Правительства», судебным органам было разрешено регламентировать свои действия и решения «законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию» [5].
Следом наступил тяжелый исторический этап для Российского государства, ознаменованный Гражданской войной. Ее масштабы и продолжительность приняли огромные обороты, поскольку в обществе зашкаливали острота национальных противоречий, непримиримость воюющих сторон, радикализм отстаиваемых позиций, грубое вмешательство иностранных государств.
Определенно точно, завершение Гражданской войны, разгром военной интервенции, привели за собой новый для РСФСР исторический период. На XI партийной конференции ВКП(б) и IX Всероссийском Съезде Советов были приняты решения, в результате которых внутренняя политика государства была направлена на развитие и укрепление революционной законности[6].
I 63 I
На основе таких задач, законодатель осуществляет кодификацию уголовно-процессуального закона, на 3-й сессии ВЦИК 1Х созыва 25 мая 1922 г, был утвержден Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. При этом 15 февраля 1923 г. принимается новая редакция УПК РСФСР, принятие которой детерминировано необходимостью приведения уголовно-процессуального закона в соответствие с Положением о судоустройстве РСФСР 1922 г.[6]. В главе Х11 принятого кодекса, законодатель устанавливал меры пресечения. В соответствии со ст. 144 УПК РСФСР 1923 года закреплялись такие меры пресечения: подписка о невыезде; поручительство, личное и имущественное; залог; домашний арест; заключение под стражу [7].
В период рассвета НЭПА, с 1921 по 1927 гг. залог как мера пресечения получил широкое применение в уголовном процессе, как правило, залогодателями выступали представители отдельных социальных прослоек. Но в результате изменения социального строя, снизилась практическая значимость залога, а его применение на практике постепенно свелось на нет [8]. К примеру, в ст. 10 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 года выделялось: «Лишение свободы в качестве меры пресечения может быть заменено поручительством профессиональных и иных рабочих, крестьянских и общественных организаций. Замена лишения свободы денежным и имущественным залогом не допускается» [9].
Передовые ученные процессуальной науки тех времен отзывались о залоге, как мере пресечения весьма неоднозначно. К примеру, М.С. Строгович отмечал: «... пользы и добра от этой меры пресечения никогда не было и не будет, а недоразумений и неувязок - всегда сколько угодно»[10]. Такую точку зрения ученый объяснял в первую очередь социально-политическими мотивами, отмечая, что такие институты порождают социальную несправедливость, где недостаточность средств рабочего населения повлечет их содержание под стражей, а напротив наличие средств у нетрудового элемента даст возможность ему внести залог взамен на свободу.
Однако в дальнейшем, М. С. Строгович поменял точку зрения относительно залога. В курсе советского уголовного процесса он говорил, что имущественное поручительство и залог «могут в некоторых пределах сократить применение заключения под стражу, охраняя в то же время интересы правосудия». Но все же «нет оснований рассчитывать на их широкое применение в следственной и судебной практике», при всем при этом, он советовал не исключать из перечня мер пресечения конкретную меру [11].
Подводя итог, мы приходим к выводу, что в начале ХХ века практика применения залога как меры пресечения носила противоречивый характер. Так применение залога нашло широкое распространение в период НЭПА, но при этом значительно сузилось его применение как меры пресечения в тридцатые годы.
В период Великой Отечественной войны и Второй Мировой войны продолжилось сокращение следственной и судебной практики, по объективным причинам. Так в пятидесятые годы бы предприняты меры по возвращению демократических основ судопроизводства и реформированию судебной и правовой системы Союза ССР и союзных республик. А в 1960 г. был разработан и принят новый УПК РСФСР. Согласно ст. 99 которого, залог состоял во внесении денег или ценностей на депозит суда обвиняемым, подозреваемым либо другим лицом или организацией в обеспечение явки обвиняемого, подозреваемого по вызовам лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда[12].
Широкой критике со стороны ученных подвергались нормы УПК РСФСР 1960 г., регламентировавшие применение залога. К примеру, В.М. Корнуков отмечал, что применение залога вызывает отрицательное отношение, исходящее со стороны практиков уголовного процесса и «в качестве меры пресечения неприемлем для нашего законодательства с позиций достигнутых социальных и экономических преобразований» [13].
Ю.Д. Лившиц говорил, что норма о залоге, является мертвой нормой и предлагал искоренить применение имущественных мер пресечения, ввиду их несоответствия условиям жизни советского общества[13].
В свою очередь за применение залога, как меры пресечения выступали такие ученые, как В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, А.Д. Буряков. Поддерживаемая ими позиция пришлась по душе законодателю, и в период действия УПК РСФСР 1960 г., а в дальнейшем и в УПК РФ 2001 г., залог остается в числе применяемых мер пресечения.
Анализируя вышеизложенные положения, мы приходим к следующему выводу. История применения залога в России складывается на протяжении широкого по историческим меркам временного периода. Но все же, из-за различного рода обстоятельств на определенных этапах исторического развития российского государства практику применения залога как меры пресечения, сложно назвать распространенной, а зачастую нормы, регламентирующие применение залога, вовсе не отражались в уголовно -процессуальном законе. Вопреки этому, сложившаяся история становления залога как имущественной меры пресечения является необходимой теоретической базой и фундаментом для практического применения залога, и ко всему прочему сильным подспорьем для будущих уголовно-процессуальных дефиниций, регламентирующих применения залога в виде меры пресечения.
Список литературы
1. Капустин С. Древнее русское поручительство. Казань. 1855. С. 237.
2. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. СПб. 1996. С. 54-68.
3. Чистяков О.И. Российское законодательство Х—ХХ вв. В 9 т. Т. 8. М. 1991. С. 246.
4. Лукашева Е.А. Общая теория прав человека. М. 1996.С.179.
5. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 -1954 гг. Сборник документов / сост. Гусев Л.Н., под ред. Голунский С.А. М. 1955. С. 32
6. Курс уголовного судопроизводств / под ред. В.А. Михайлова. М. 2006. Т. 1. С. 481.
7. Постановление ВЦИК от 15.02.1923 «Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.»). Известия ВЦИК. 1923. № 37.
8. Буряков А.Д. Залог как мера пресечения в советском уголовном процессе. Иркутск. 1969. С. 284.
9. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924. М. 1960. С. 18.
10. Строгович М.С. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М. 1992. С. 30.
11. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М. 1958. С. 155.
12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (в ред. 01.07.2002) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. N 40. ст. 592; Российская газета. 2001. № 256.
13. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов. 1978. С. 54.
14. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М. 1964.
