CC BY
5КРИМИНАЛИСТЪ. 2023. № 4 (45). С. 73 - 77 • CRIMINALIST. 2023;4(45):73-77
Научная статья УДК 343.2/.7
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОТКАЗ СВИДЕТЕЛЯ ИЛИ ПОТЕРПЕВШЕГО ОТ ДАЧИ ПОКАЗАНИЙ
Ярослав Владимирович МАЛЫШЕВ
Второй отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия, am5581272@gmail.ru
Аннотация. Статья посвящена истории развития российского уголовного законодательства об ответственности за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний. Отказ от дачи показаний свидетеля или потерпевшего как самостоятельный состав преступления был выделен относительно поздно, при этом попытки конструирования данного состава преступления появились в российском законодательстве уже в конце XV века. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний сформировался в самостоятельный состав преступления, когда уголовно-правовые меры защиты правосудия в целом развились в устойчивую и эффективную систему.
Ключевые слова: отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, правосудие, уголовная ответственность, история развития российского уголовного законодательства
Для цитирования: Малышев Я. В. История развития российского законодательства об ответственности за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний // Криминалистъ. 2023. № 4 (45). С. 73 — 77.
Original article
THE BACKGROUND OF THE RUSSIAN LEGISLATION ON RESPONSIBILITY FOR THE REFUSAL OF A WITNESS OR A VICTIM TO TESTIFY
Yaroslav V. MALYSHEV
Second Appeal and Cassation Division (based in St. Petersburg) of the Appeals and Cassation Department of the Civil Courts Derectorate-General of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation, St. Petersburg, Russia, am5581272@gmail.ru
Abstract. This article is devoted to the history of the development of Russian criminal legislation on liability for the refusal of a witness or a victim to testify. Refusal to testify by a witness or a victim was singled out as an independent offence relatively late, while attempts to construct corpus delicti of this crime appeared in Russian legislation as early as the end of the 15th century. Refusal of a witness or a victim from testimony was formed into an independent crime when the criminal law measures for the protection of justice as a whole developed into a stable and effective system.
Keywords: refusal of a witness or victim to testify, justice, criminal liability, history of the development of Russian criminal law
For citation: Malyshev Ya. V. The background of the Russian legislation on responsibility for the refusal of a witness or a victim to testify. Criminalist. 2023; 4(45):73-77. (In Russ.).
Общественная опасность преступлений против правосудия в государстве, на конституционном уровне провозгласившем себя
© Малышев Я. В., 2023
правовым, определяется значимостью деятельности судов и иных правоохранительных органов как гарантов соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
В целях обеспечения эффективного осуществления правосудия установлена ответственность за преступления, посягающие на него, которые определяются как совокупность общественно опасных деяний, препятствующих отправлению правосудия, расследованию и пресечению преступлений. Одним из таких преступлений является отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Для решения существующих проблем применения ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, на наш взгляд, необходимо изучить историю закрепления законодателем данного деяния в качестве преступного. В этой связи интересно изучить эволюцию законотворчества в отношении ответственности лиц, пытающихся скрыть от правосудия известные им сведения о совершении общественно опасного деяния.
В отличие от других преступлений, посягающих на деятельность органов правосудия, отказ от дачи показаний свидетеля или потерпевшего как самостоятельный состав преступления был выделен относительно поздно.
Например, ответственность за заведомо ложное обвинение была установлена уже Русской Правдой (ст. 20): «тот, кто клепал» при опровержении обязан заплатить князю 1 гривну. Судебником 1497 года вводится ответственность за лжесвидетельство. Элементы состава преступления отказ свидетеля (в XV веке — видока или послуха) от дачи показаний стали формироваться с возрастанием необходимости доказывания уголовно-правовыми средствами, в отличие от формальных презумпций достоверности доказательств, таких как испытание железом, водой, поединок. Пытка являлась одним из самых распространенных и эффективных средств получения доказательств.
Как указывает И. В. Стрыгина, значимость и необходимость показаний свидетелей как одного из весомых видов доказательств при возбуждении уголовного дела стала очевидна для законодателя на момент принятия Судебника 1497 года. К свидетелю за неявку в суд без уважительной причины согласно ст. 50 Судебника 1497 года применялась существенная материальная ответственность, равная сумме иска, также свиде-
тель обязан был возместить все понесенные убытки и уплатить пошлины [1, с. 219]. То есть законодатель стал выделять как общественно опасное деяние, посягающее на интересы правосудия, не только ложные показания свидетелей, но и уклонение без уважительных причин от дачи показаний.
Принятие Соборного уложения 1649 года — следующий важный этап формирования законодательства, в том числе по исследуемому вопросу. Уложение описывает один из важнейших на тот период времени способ доказывания — повальный обыск, т. е. массовый опрос населения с целью установления свидетелей преступного деяния. Статья 164 главы X Соборного уложения гласит: «А которые люди при обысках учнут говороти, что они про то дело, про которое будет обыск, ничего не ведают, а иные люди их в том уличат, и ссыщется про допряма: и на тех людех за ложные их речи по тому же правити на Государя пеня, и наказание им чинити против того, как о том писано выше сего». То есть наказание за отрицание знания каких-либо сведений в отношении преступления уравнивалось с наказанием за лжесвидетельство (ст. 161 главы X Соборного уложения): уплата пени в доход государства в размере от 1 до 50 рублей, крестьяне подвергались битью, пострадавшему возмещались убытки: «и отдати тому, кому те убытки учинятся», а «ежели люди по таким лжывым обыским будут пытаны, и тем пытаным людем, кто в обыску солжет, правити бесчестие и увечье вчетверо, что впредь не лгали»1.
Первый в России уголовный кодекс — Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных — появился в 1845 году, и он по праву оценивается исследователями как одно из самых прогрессивных событий в законотворчестве России. Система наказаний согласно Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года была достаточно громоздкой2. Статья 298 Уложения 1845 года содержала положение об ответ-
1 Полное собрание законов Российской империи. Т. 1. 1830 г. // Российская национальная библиотека : сайт. URL: https://nlr.ru/e-res/law_r/ search.php (дата обращения: 07.04.2023).
2 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. 1945 г. // Национальная электронная библиотека : сайт. URL: https://viewer.rusneb.ru/
ственности за неявку в указанный срок для дачи показаний. Н. А. Неклюдов считает, что составители проекта Уложения имели в виду наказание по данной статье не только за неявку свидетеля в суд, но любое уклонение свидетеля от дачи показаний или отказ от дачи показаний [2, с. 116].
В 1864 году были приняты Судебные уставы, в том числе Устав уголовного судопроизводства и Устав гражданского судопроизводства. Согласно ст. 94 Устава уголовного судопроизводства 1864 года муж или жена обвиняемого лица, а также родные его братья и сестры могут устранить себя от свидетельства, если не пожелают воспользоваться
данным правом, то допрашиваются без при_1
сяги1.
В статье 83 Устава гражданского судопроизводства 1864 года предусматривалось, что никто не имеет права отказываться от свидетельства, при этом данное правило не распространялось на некоторых лиц, в том числе родственников тяжущихся по прямой линии, восходящей и нисходящей, а также родных братьев и сестер. В статье 84 Закона названы лица, которые не допускались к свидетельству, к ним относились, в частности, супруги, дети, духовные лица не могли свидетельствовать «в отношении того, что им говорено на исповеди», поверенные или защитники обвиняемых. Указанные нормы, по сути, носят характер свидетельского иммунитета, хотя включены в процессуальные законы, и содержат перечень лиц, за исключением духовного лица, показания которых могут носить либо необъективный (родственники) либо сомнительный (умалишенные, малолетние) характер. Данные лица согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 года не допускались к свидетельству, а вот согласно Уставу гражданского судопроизводства 1864 года родственники наделялись правом не давать показания в определенных законом случаях.
В 1866 году в связи с проведением Судебной реформы в России было пересмотрено
ru/000199_000009_002889696?page=125&rotate=0& theme=white (дата обращения: 09.04.2023).
1 Судебные уставы 1864 года : в 4 ч. // На-
циональная электронная библиотека: сайт. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_00 0009_003083173/ (дата обращения: 11.04.2023).
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Н. А. Неклюдов в работе «Руководство к особенной части русского уголовного права», раздел «Критика преступлений сокрытия истины», называет главные недостатки норм об этой группе преступлений, такие как недостаточность и неполнота в определении составов преступлений: «...а иногда закон и вовсе не определяет состава преступления, ограничиваясь одним лишь названием имени запрещаемого под страхом наказания поступка (лжеприсяга, лжесвидетельство)» [2, с. 540]. Далее Н. А. Неклюдов пишет: «Скрыть истину можно двояко: исказив ее (т. е. выдумав не существующее или извратив действительное событие или обстоятельство) или умолчав о ней... Однако же с умолчанием об известных свидетелю обстоятельствам или с опущением таковых обстоятельств в показании не следует смешивать отказ от свидетельства, т. е. прямое, категорическое заявление свидетеля: „не буду свидетельствовать"; „знаю, но не хочу показывать об этом обстоятельстве"» [2, с. 541]. То есть Н. А. Неклюдов считает важным установить разные составы лжесвидетельства и отказа от дачи показаний, ссылаясь на опыт в том числе французского законодательства, которое различало данные составы преступлений и выделяло отказ от дачи показаний как самостоятельное преступление.
Тем не менее Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1866 года не содержало четкой формулировки состава отказа от дачи показаний. Н. А. Неклюдов полагал, что данному виду преступления более всего соответствует неявка свидетеля в суд2.
2 Некоторые современные исследователи считают, что форма отказа от дачи показаний может носить не явный характер, например, когда свидетель при даче показаний ссылается, что не обладает данными сведениями, не слышал, не видел и т. д. [3, с. 305]. По мнению других ученых, в случае, если лицо отрицает, что обладает сведениями об определенных фактах, это должно расцениваться не как отказ от дачи показаний, а как дача ложных показаний [4, с. 53]. П. С. Ме-тельский полагает, что нельзя признать отказом от дачи показаний уклонение свидетеля от явки к следователю и т. д. Таким образом, форма выражения объективной стороны отказа от дачи показаний свидетелем и потерпевшим продолжает оставаться предметом дискуссии [5, с. 64].
Уголовное уложение 1903 года представляло собой более развитую систему норм, и в нем более четко описывались составы рассматриваемых преступлений. Так, в ст. 172 закреплялось: «Явившийся к следствию или суду в качестве свидетеля, понятого, сведущего лица или переводчика, виновный в отказе без уважительной причины исполнить свою обязанность, наказывается арестом на срок не меньше одного месяца или денежною пенею не свыше ста рублей»1. Таким образом, в Уголовном уложении 1903 года впервые изложен самостоятельный состав отказа свидетеля исполнить свою обязанность перед судом и следствием по даче показаний.
Исторические события октября 1917 года значительно изменили вектор развития отечественного законодательства, в том числе норм о преступлениях против правосудия. Принятый в 1922 году Уголовный кодекс РСФСР не содержал соответствующей нормы об ответственности за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, а вот Уголовный кодекс РСФСР 1926 года предусматривал ответственность за уклонение свидетеля от явки по вызову органа дознания, следственного или судебного органа или отказ от дачи показаний, а равно воспрепятствование этой явке со стороны лица, от которого неявившийся является материально или по службе зависимым (ст. 92).
Дальнейшее развитие российского законодательства имело четкую тенденцию к более жесткой охране правоотношений в сфере отправления правосудия. Отказ свидетеля от дачи показаний стал расцениваться законодателем как серьезное противоправное, уголовно наказуемое деяние. Так, ст. 182 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года предусматривала ответственность за уклонение свидетеля от дачи показаний или эксперта от дачи заключения в судебном заседании либо при производстве предварительного следствия или дознания, а также за воспрепятствование явке свидетеля или потерпевшего или даче ими показаний2.
1 Новое Уголовное уложение. 1903 г. // Национальная электронная библиотека : сайт. URL: https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_000009_00371 4958?page=35&rotate=0&theme=white (дата обращения: 11.04.2023).
2 Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР
/ Г. З. Анашкин, Х. М. Ахметшин, Г. Н. Борзенков
В комментариях к данной норме разъяснялось, что обязанностью свидетеля является сообщение судебно-следственным органам об известных ему фактах (ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР), уклонение свидетеля от дачи показаний состоит в невыполнении своих обязанностей путем уклонения по неуважительным причинам от явки по вызовам судебно-следственных органов, что может выразиться в перемене или сокрытии своего места жительства, систематических неявках по вызову3.
Характерно, что советское законодательство не содержало каких-либо оговорок о возможности не давать показания в отношении себя, а также в отношении своих близких родственников. А в 1989 году с введением в действие Кодекса РСФСР об административных правонарушениях стала предусматриваться и административная ответственность свидетеля и потерпевшего за неявку в суд, законодатель признавал указанное правонарушение злостным. Фактически за одно и то же деяние свидетель мог быть привлечен как к административной, так и к уголовной ответственности. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях впервые ввел ответственность потерпевшего за неявку в суд.
Модельный Уголовный кодекс для государств — участников Содружества Независимых государств, принятый Межпарламентской Ассамблеей 17 февраля 1996 года, содержит состав отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 330). Положения Модельного Уголовного кодекса нашли отражение практически во всех уголовных законах стран Содружества, в том числе в Уголовном кодексе Российской Федерации. Необходимо отметить, что Модельный Уголовный кодекс является своеобразной уголовно-правовой моделью, из которой государства, принявшие Кодекс, выбирают наиболее подходящие положения и адаптируют их к своему национальному законодательству.
[и др.] ; отв. ред. Г. З. Анашкин, И. И. Карпец, Б. С. Никифоров. М., 1971. 560 с. // Национальная электронная библиотека : сайт. URL: https:// viewer.rusneb.ru/ru/000199_000009_005023293?p age=1&rotate=0&theme=white (дата обращения: 10.04.2023).
3 Там же.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года предусмотрел ответственность за отказ не только свидетеля, но и потерпевшего от дачи показаний, и в ст. 308 появилось примечание, согласно которому лицо не подлежало уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.
В 2013 году в ст. 308 УК РФ были внесены значительные изменения, введена ответственность за уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования.
Исследование истории российского законодательства об ответственности за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний позволяет сделать следующие выводы.
Процесс формулирования состава рассматриваемого преступления напрямую зависел от совершенствования форм уголовно-правовой защиты интересов правосудия. Генезис ответственности свидетеля за отказ от дачи показаний прослеживается в законодательных актах конца XV века, когда увели-
чилась значимость свидетельских показаний при возбуждении дела.
Состав отказа свидетеля от дачи показаний в качестве уголовно наказуемого деяния впервые был включен в уголовный закон только в 1903 году. В целом составы преступлений против правосудия и состав отказа определенных законом лиц от свидетельства в частности наиболее жестко и последовательно стали формулироваться в законодательстве советского периода. При этом советское законодательство содержало нормы не только об уголовной, но и административной ответственности за отказ свидетеля от дачи показаний.
Состав отказа потерпевшего от дачи показаний впервые был закреплен в ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года.
Современное российское законодательство преодолело коллизию норм административного и уголовного права, установило свидетельский иммунитет, однако существующие проблемы применения ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации требуют дальнейшей глубокой проработки и совершенствования рассматриваемой нормы.
Список источников
1. Стрыгина И. В. Очерк истории преступлений против правосудия по уголовному законодательству досоветского периода // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 10. С. 218— 223.
2. Руководство к особенной части русского уголовного права / [Соч.] магистра права Н. А. Неклюдова. 4 т. Т. 4. Сокрытие истины; сокрытие своей личности; лжеприсяга и лжесвидетельство; ложный донос и ябеда; подлог и подделка. Москва : Тип. М. М. Стасюлевича, 1880. 584 с.
3. Горелик А. С., Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. Санкт-Петербург : Юрид. центр Пресс, 2005. 491 с. (Теория и практика уголовного права и уголовного процесса).
4. Намнясева В. В. Проблемные вопросы уголовной ответственности за отказ от дачи показаний // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 1 (31). С. 49 — 60.
5. Метельский П. С. Уголовно-правовая характеристика отказа свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (статья 308 УК РФ) // Вестник Новосибирского государственного университета. 2013. Т. 9, вып. 1. С. 61—65.
Информация об авторе
Я. В. Малышев - прокурор второго отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Information about the author
Ya. V. Malyshev - Prosecutor of the Second Appeal and Cassation Division (based in St. Petersburg) of the Appeals and Cassation Department of the Civil Courts Derectorate-General of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation.
