CC BY
30ЧОЧУЕВА ЗУЛЬФИЯ АЗРЕТАЛИЕВНА - кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовно-правовых дисциплин Юридического института Северо-Кавказской государственной академии (zulfiyaebzeeva@mail.ru). АБАИХАНОВА АНЖЕЛИКА МАГОМЕДОВНА - магистрант Юридического института Северо-Кавказской государственной академии (abaihanova-anjelika@mail.ru).
CHOCHUEVA, ZULFIA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Head of the Department of Criminal Law Disciplines of the Law Institute of the North Caucasus State Academy (zulfiyaebzeeva@mail.ru).
ABAYKHANOVA, ANGELIKA M - Master's student of the Law Institute of the North Caucasus State Academy.
УДК 343.143.4 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-2-89-92
КЛЮЕВ А.А., ЭФРИКЯН Р.А. НЕПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОТКАЗ ПОТЕРПЕВШЕГО
ОТ ДАЧИ ПОКАЗАНИЙ
Ключевые слова: потерпевший, отказ от показаний, неприменение ответственности, свидетельский иммунитет.
Статья посвящена анализу примечания к статье 308 УК РФ в части ее применения к потерпевшему. В ней рассмотрены условия, которые позволяют признавать отказ потерпевшего от дачи показания правомерным и не влекущим уголовной ответственности. На основе практических аспектом сделаны предложения по совершенствованию уголовного закона. В частности, отмечено, что часть 3 статьи 56 УПК РФ не согласуется с положениями Конституции РФ, которая, хотя и предусматривает расширение перечня лиц (часть 2 стать 51), имеющих право на отказ от дачи показаний, но, что самое принципиальное, именно на отказ, а не на запрет их допроса.
KLYUEV, A.A, EFRIKYAN, R.A.
NON-APPLICATION OF CRIMINAL LIABILITY FOR THE REFUSAL OF THE VICTIM TO TESTIFICATION
Key words: victim, refusal of testimony, non-use of responsibility, witness immunity.
The article is devoted to the analysis of the note to Article 308 of the Criminal Code of the Russian Federation in terms of its application to the victim. It considers the conditions that make it possible to recognize the refusal of the victim to testification as legitimate and not involving criminal liability. On the basis of the practical aspects, proposals are made to improve the criminal law. In particular, it is noted that part 3 of article 56 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation is not consistent with the provisions of the Constitution of the Russian Federation, which, although it provides for the expansion of the list of persons (part 2 of article 51), who have the right to refuse to testify, but, most importantly, precisely on a refusal, not a ban on their interrogation.
Одной из важных функций, которые осуществляют органы государственной власти, выступает защита прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства от различного рода преступных посягательств. В широком смысле данная деятельность рассматривается как правосудие. Правосудие занимает особое место в государственном механизме, что обусловлено спецификой обстоятельств и порядка его осуществления. При осуществлении правосудия суды не зависят от иных органов государственной власти (законодательной и исполнительной), так как признаются самостоятельной ветвью власти. Регламентированный в Конституции Российской Федерации принцип независимости судебной власти означает, что суды реализуют предоставленные им функции самостоятельно, при этом неукоснительно соблюдая те полномочия, которые им предоставлены процессуальным законодательством. Решения (имеется в виду в широком его понимании), вынесенные ими при рассмотрении обстоятельств дела, обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации.
С целью обеспечения режима движения уголовного дела и охраны прав и интересов субъектов этих отношений законодателем установлена система преступлений против правосудия, причем в широком плане - как на досудебных стадиях, так и собственно при рассмотрении дела судом. Обеспечение правосудия является важной задачей в жизни общества, что предопределяет и пристальный интерес к нему в доктрине уголовного права и уголовного процесса, а также в судебной практике.
В качестве одного из преступных посягательств на интересы правосудия выступает отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК РФ). По справедливому утверждению А.В. Бриллиантова и Н.Р. Косевича особая общественная опасность преступления, предусмотренного в статье 308 УК РФ, проявляется в том, что преступное деяние, совершенное виновными лицами, существенно затрудняет правоохранительным органам деятельность, связанную с полным, всесторонним и объективным проведением расследования, судебного рассмотрения дела и установления истины [1, с.217]. По мнению И.А. Киселева и Е.С. Лехановой, данное преступное посягательство: «Направлено на подрыв такого важного принципа уголовного права как неотвратимость уголовного наказания, применяемого в случае совершения всякого
преступного деяния. К тому же виновный нарушает, регламентированные в уголовно-процессуальном законе требования, связанные с осуществлением уголовного преследования и назначением виновным справедливого уголовного наказания» [1, с.217]. Мы полагаем, что виновные лица своими противоправными и осознанными действиями препятствуют выяснению всех обстоятельств совершенного преступного посягательства, установлению и задержанию лица, совершившего преступление. Их поведение направленно на создание определенных сложностей, которые не позволяют в полном объеме выяснить информацию в рамках процесса расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Все это свидетельствует о высокой общественной опасности рассматриваемого преступления.
Действительно, следует констатировать, что отсутствие информации, когда определенные лица отказываются ее предоставить, создает сложности в установлении фактических обстоятельств дела и, следовательно, в выяснении картины совершенного преступления, лиц, в нем участвовавших, а также их вине.
Следует заметить, что законодатель в рамках одного состава преступления предусматривает вопросы противодействия дознавателю, следователю и судье, как со стороны свидетеля, так и потерпевшего. Это объясняется тем фактом, что на них лежит обязанность активно участвовать в процессе расследования и судебного рассмотрения. Однако название состава преступления несколько не соответствует тем деяниям, которые предусмотрены в данной норме. В частности, из названия нормы вытекает только такое поведение, как отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний. Однако в диспозиции статьи 308 УК РФ говорится и о таком преступном поведении, как «уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, производства в отношении него судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласия, или от предоставления образцов почерка или иных образцов для сравнительного исследования». Отсюда вытекает, что поведение потерпевшего, признаваемого в качестве преступления, намного шире по сравнению с поведением свидетеля. Это связано с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года №432-ФЗ. Такое положение следует признавать верным, но тогда следовало бы подкорректировать и название состава преступления, так как отказ и уклонение являются разными по объективным свойствам явлениями.
Указанные выше обстоятельства заставляют нас несколько критически подойти и к анализу примечания к статье 308 УК РФ, где предусматривается одно из исключений в применении уголовной ответственности. Законодатель, предусматривая уголовную ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, регламентирует и ситуацию при которой деяние, запрещенное статьей 308 УК РФ, признается правомерным поведением. Об этом можно судить исходя из содержания примечания к статье 308 УК РФ. Оно предполагает, что лицо (в широком смысле, так как в полной мере может распространяться как на свидетеля, так и на потерпевшего) не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний в отношении самого себя, своего супруга или близкого родственника. О правомерности действий лица, указанного в диспозиции статье 308 УК РФ, или факта разрешения ему выполнения запрещенного поведения (имеется в виду само право на отказ от дачи показаний) свидетельствует фраза «не подлежит уголовной ответственности». В связи с такими правовыми последствиями вопрос пристального изучения примечания к статье 308 УК РФ приобретает важное значение, поскольку от этого зависит конечный итог оценки поведения лица - привлечение или не привлечение его к уголовной ответственности. При этом обращает на себя внимание, что в примечании используется термин «лицо», что в полной мере следует отнести как к свидетелю, так и к потерпевшему. Однако можно заметить, что примечание не охватывает исключение уголовной ответственности от всех действий, указанных в диспозиции статьи 308 УК РФ. Фактически правомерным является только отказ от дачи показаний, а уклонение от освидетельствования и получения образцов -нет. Это может быть обусловлено тем, что ответственность наступает лишь в ситуациях, когда получение образцов или проведение экспертизы являются обязательными. Однако данные действия также могут использоваться против самого потерпевшего или иных близких к нему лиц, что как раз и позволяет не использовать такое поведение.
В науке уголовно-процессуального права отказ потерпевшего от дачи показаний рассматривают в качестве иммунитета. Рассматриваемая нами ситуация носит комплексный межотраслевой характер, так как требует учета положений Конституции РФ, Уголовно-
процессуального кодекса РФ, Гражданско-процессуального кодекса РФ и иных нормативных правовых актов. При этом следует учитывать, что его чаще всего связывают со свидетелем и называют свидетельским. Такое положение непосредственно вытекает из норм УПК РФ (пункт 40 статьи 5), где указывается следующее: «Свидетельский иммунитет - право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом». Так как показания свидетеля характерны и для иных видов судопроизводства, то вопрос о распространении данного понятия возникает во всех этих разновидностях. Вместе с тем, в отличии от УПК РФ сам по себе термин «свидетельский иммунитет» в рамках конституционного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводства не используется, а указывается лишь на перечень лиц, которые вправе отказаться от дачи показаний свидетеля (пункт 1-3 части 4 статьи 69 ГПК РФ, часть 6 статьи 56 АПК РФ, часть 3 и 11 статьи 51 КАС РФ).
Важным обстоятельством, которое позволяет отказываться от дачи показаний, является определение круга лиц, на которых данный отказ может распространяться. Этот перечень несколько отличается в различных правовых актах. Если обратиться к Конституции РФ, то к ним относится сам потерпевший, если сведения, которые он должен сообщить в той или иной части касаются его самого и могут в определенной части затронуть его правовой статус, а также супруг (супруга), близкие родственники, круг которых определен федеральным законом, если сведения содержат информацию о них. При этом Конституция РФ предполагает установление и иных участников, которые вправе отказаться от дачи показаний, при наличии соответствующего указания в федеральном законе, что и имеет место в нормах различных процессуальных актов. Таким образом, следует рассмотреть конкретные процессуальные акты для анализа субъектов, имеющих право на отказ от дачи показаний в качестве свидетеля, и соответственно не подлежать уголовной ответственности по статье 308 УК РФ.
Непосредственно показания потерпевшего, при которых может возникать право на отказ от их дачи, возникает в рамках уголовного судопроизводства. Помимо того, что в УПК РФ непосредственно используется термин иммунитет, в нем уже указывается круг лиц, которые могут на законных основаниях отказаться от дачи показаний и не подлежать уголовной ответственности по статье 308 УК РФ. Согласно пункту 1 части 4 статьи 56 УПК РФ лицу предоставляется возможность отказаться от дачи показаний (свидетельствования) против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. Тем самым законодатель выделяет, как и Конституция РФ, три блока субъектов: само лицо, его супругу (супруга) и близких родственников. При этом представляется противоречивым содержание пункта 4 статьи 5 УПК РФ, где близкими родственниками признаются: «супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки». Супруги, как правило, не являются родственниками, что и подтверждается нормами законодательства с выделением их в самостоятельную категорию лиц, имеющих право на отказ от дачи показаний. Самостоятельно, а не в виде близких родственников, супруги указываются в примечании к статье 308 УК РФ. Поэтому указание в пункте 4 статьи 5 УПК РФ на супругов в качестве близкого родственника является неверным.
Наряду с рассмотренным выше положением о праве на отказ от дачи показаний уголовно-процессуальное законодательство содержит и положение о том, что часть лиц не могут подлежать допросу в качестве свидетеля (вопрос о потерпевшем здесь не регламентируется). Получается, что для отказа от дачи показаний, сами лица, супруги и близкие родственники должны явиться в правоохранительные органы и заявить о своем нежелании давать показания. При этом они могут и давать показания, то есть отказаться от своего права, что достаточно принципиально. Что касается лиц, которые не подлежат допросу, то исходя из грамматического толкования получается, что следователь, дознаватель или судья (суд) не должны их в принципе вызывать и пытаться допрашивать. Однако если обратиться к части 3 статьи 56 УПК РФ, то запрет на допрос определенных лиц носит не универсальных характер, как у лиц, находящихся в родстве, а ограниченный, обусловленной выполняемые ими действиями, что требует еще выяснения и установления данного обстоятельства в ходе личной беседы. В частности, ограниченный запрет на допрос установлен в отношении судьи, присяжного заседателя, адвоката, защитника подозреваемого, обвиняемого, священнослужителя, члена Совета Федерации, депутата
Государственной Думы, должностного лица налогового органа. При этом в части членов Совета Федерации и депутатов Государственной думы имеется указание на отсутствие их согласия, что предполагает возможность и дачи ими показаний. На наш взгляд, часть 3 статьи 56 УПК РФ не согласуется с положениями Конституции РФ, которая, хотя и предусматривает расширение перечня лиц (часть 2 стать 51), имеющих право на отказ от дачи показаний, но, что самое принципиальное, именно на отказ, а не на запрет их допроса.
Что касается перечня близких родственников, которые составляют третью группу лиц, имеющих право на отказ от дачи показаний, то он вполне выверен и обоснован близостью родства как по восходящей, так и по нисходящей линии. Важно иметь в виду, что не имеет значения являются ли родители, дети, родные братья (сестры) кровными или признанными таковыми в силу решения государственных органов (усыновление, удочерение). Обращает на себя внимание то, что здесь используется именно близкое родство, а не свойство (родственники супруги (супруга), даже если данные лица совместно проживают с потерпевшим. Они даже не включены в число близких лиц, так как напрямую не указаны в пункте 3 статьи 5 УПК РФ. Этих лиц законодатель согласно пункту 37 статьи 5 УПК РФ относит к числу родственников. Правильность такого положения вызывает сомнение. Так, к примеру, дача показаний против лиц, находящихся в свойстве, т.е. родственников, может влечь весьма неблагоприятные семейные последствия, вплоть до расторжения браков. Этого и пытается избежать законодатель, создавая иммунитет.
Наука уголовного права достаточно давно предлагает расширить перечень субъектов, имеющих право на отказ от дачи показаний, за счет лиц, находящихся в фактических брачных отношениях (сожителях, не оформивших свои отношения в соответствии с семейным законодательством). Часть отечественных ученых предлагают распространить и на них право отказаться от дачи показаний, наряду с супругами, в виду равного нравственного фактора поддерживая своего близкого лица [3, с. 959], к тому же это нашло определенное отражение и в УПК РФ (пункт 3 статьи 5 УК РФ). Другие же полагают, что такое положение не основано на уголовном и ином законодательстве, так как в этой части действует строгое соблюдение закона и расширение перечня лиц, позволяющего избежать уголовной ответственности, не должно быть [1, с.217]. Разница позиций обусловлена тем, что последние констатируют существующее положение дел, а первые предлагают изменить подход с учетом объективных обстоятельств, одинаковых при заключении брака и при осуществлении фактических брачных отношений.
Таким образом, вопрос об отказе потерпевшего от дачи показаний является сложным, требующим межотраслевого анализа, который позволяет правильно и четко применить примечание к статье 308 УК РФ в части исключения уголовной ответственности.
Литература и источники
1. Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. М., 2008.
2. Киселев И.А., Леханова И.С. Расследование отымания преступных доходов: рекомендации для следователей. М., 2011.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2000.
References and Sources
1. Brilliantov A.V., Kosevich N.R. Nastol'naya kniga sud'i: prestupleniya protiv pravosudiya. M., 2008.
2. Kiselev I.A., Lekhanova I.S. Rassledovanie otymaniya prestupnyh dohodov: rekomendacii dlya sledovatelej. M., 2011.
3. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii s postatejnymi materialami i sudebnoj praktikoj / Pod obshch. red. S.I. Nikulina. M., 2000.
КЛЮЕВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного права Российского государственного университета правосудия (Kafedra.yp.ygolovnoepravo@mail.ru).
ЭФРИКЯН РУБЕН АЛЬБЕРТОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия (Kafedra.yp.ygolovnoepravo@mail.ru). KLYUEV, ANDREI A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law, North Caucasus Branch of the Russian State University of Justice (Kafedra.yp.ygolovnoepravo@mail.ru)
EFRIKYAN, RUBEN A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law, North Caucasus Branch of the Russian State University of Justice (Kafedra.yp.ygolovnoepravo@mail.ru)
УДК 343.132 Б01: 10.24412/2411-2275-2021-2-92-97
ШАХКЕЛДОВ Ф.Г., СТЕПАНОВ С.Д. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ РЕЙДЕРСТВА В ОТНОШЕНИИ ИМУЩЕСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Ключевые слова: рейдерство, экспертиза, вещественные доказательства, следователь, специалист, фоноскопическая экспертиза, судебно-бухгалтерская экспертиза, почерковедческая экспертиза, налоговая экспертиза.
