CC BY
39УДК 343.1
А. В. Шигуров
Средне-Волжский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)», Саранск, Россия,
e-mail: [email protected]
НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА СВИДЕТЕЛЬСКОГО ИММУНИТЕТА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ
ПРОЦЕССЕ
Свидетельский иммунитет супруга и близкого родственника является одним из новых институтов российского уголовного процесса, поскольку он не был предусмотрен советским уголовно-процессуальным законодательством. В статье дается критический анализ предлагаемых в научной литературе направлений совершенствования института свидетельского иммунитета в российском уголовном процессе. Автор выступает против предоставления членам этнических общностей (например, жителям малочисленных народов Крайнего Севера и др.) права на отказ от дачи показаний в уголовном процессе в отношении своих соплеменников и распространения свидетельского иммунитета на письменные или иные документы (дневники, личные письма и др.), в которых записаны личные впечатления, мнения участников процесса. В работе предложено включить опекунов, попечителей и ребенка, находящегося под опекой и попечительством, в регламентированный п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК России перечень близких родственников. Автор приходит к выводу, что не требует отдельного законодательного закрепления сохранение юридической силы показаний, данных лицом, обладающим правом свидетельского иммунитета, в ситуации последующего отказа от этих показаний, поскольку такое толкование следует из действующего законодательства о правилах оценки допустимости доказательств.
Ключевые слова: уголовный процесс, свидетель, потерпевший, иммунитет, допрос, показания, право.
A. V. Shigurov
The Mid-Volga Institute (branch) «The All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia)», Saransk, Russia,
e-mail: [email protected]
DIRECTIONS OF IMPROVEMENT OF INSTITUTE OF WITNESS IMMUNITY IN THE RUSSIAN CRIMINAL PROCESS
The witness immunity of a spouse and close relative is one of the new institutions of the Russian criminal process, since it was not provided for by the Soviet criminal procedure legislation. The article provides a critical analysis of the directions for improving the institute of testimony immunity in the Russian criminal process proposed in the scientific literature. The author opposes granting members of
ethnic communities (for example, residents of small peoples of the Far North, etc.) the right to refuse to testify in a criminal process regarding their fellow tribesmen and to extend testimonial immunity to written or other documents (diaries, personal letters, etc.) in which personal impressions, opinions of participants of process are recorded. In this paper, it is proposed to include guardians, trustees and a child under guardianship and trusteeship in the regulated section 4 of Part 1 of Art. 5 Code of Criminal Procedure list of close relatives. The author comes to the conclusion that it does not require a separate legislative consolidation of the preservation of the legal force of the testimony given by the person with the right of evidence of immunity in a situation of subsequent refusal of these testimony, since this interpretation follows from the current legislation on the rules for assessing the admissibility of evidence.
Key words: criminal process, witness, victim, immunity, interrogation, testimony, law.
Введение
Право не свидетельствовать против близкого родственника закреплено в ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 7, ч. 4 ст. 44, п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ [5, c. 34]. Круг близких родственников раскрыт в п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РФ. Анализ истории российского уголовно-процессуального законодательства показал, что данный вид иммунитета отсутствовал все годы советской власти, когда близкие родственники принуждались под угрозой уголовной ответственности давать показания против своих родных. Поэтому закрепление свидетельского иммунитета супруга и близких родственников в ст. 51 Конституции является следствием изменения приоритетов в государственной политике и, безусловно, должно рассматриваться как одно из демократических достижений новейшей российской истории.
Данный вид иммунитета является правом, от которого близкий родственник, дающий показания, вправе отказаться. Такой подход законодателя, на наш взгляд, оправдан, потому что в данном случае объектом охраны является не семейная тайна, а институт семьи и составляющие его семейные отношения. Если такие доверительные, близкие отношения сложились и существуют на момент дачи показаний, то супруг и другой близкий родственник воспользуется данным правом для того, чтобы не давать изобличающих показаний, что очень вероятно разрушит доверие между родственниками. И, наоборот, если отношения в семьи враждебные или родственники вообще не общаются, то защищать нечего, и родственник, супруг даст показания против, соответственно, родственника или супруга. Из вышесказанного следует также, что на принятие этого решения сам подозреваемый (обвиняемый) непосредственно влиять не может. Свидетель, получив в начале допроса соответствующие разъяснения от следователя и поставив свою подпись в графе о том, что ему эти права разъяснены, будет принимать решение и действовать в соответствии с ним на допросе самостоятельно.
Обзор литературы
Проблемы свидетельского иммунитета активно исследуются современными учеными [3, а 126; 6, а 25; 14, с. 4]. При этом неоднократно поднимался вопрос о необходимости изменения правового регулирования свидетельского иммунитета. Рассмотрим в настоящей статье ряд таких предложений.
Методы
При анализе проблем института проблем правового регулирования задержания подозреваемого использованы следующие методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, анализ судебно-следственной практики и др.
Результаты
В настоящее время круг близких родственников, на которых распространяется свидетельский иммунитет, закреплен в п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК России и включает в себя супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек и внуков. Как видим, законодатель отступил от буквального смысла Конституции России, где супруг не включен в категорию «близкий родственник». Для сравнения отметим, что в ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 14 Семейного кодекса РФ супруг не включен в число близких родственников. Однако, и в том, и в другом случае круг лиц, обладающих данным видом свидетельского иммунитета, не отличается.
Л. И. Малахова считает, что применительно к лицам, проживающим в «некоторых традиционных этнических общностях» нужно распространить иммунитет на всех соплеменников [5, а 252]. Мы не согласны с данным предложением по ряду причин. Во-первых, в данном случае непонятен объект охраны. Автор мотивирует свое предложение тем, что такому свидетелю, давшему показания против своих соплеменников, неизбежно угрожают негативные последствия, вплоть до смерти. Но такой объект нужно защищать не средствами процессуального иммунитета, а грамотным применением современных уголовно-процессуальных, криминалистических средств защиты свидетелей. Если же следовать логике, предложенной вышеуказанным автором, то нужно освобождать от дачи показаний и лиц, которым угрожают организованные преступные группы. Если же рассматривать в качестве объекта охраны отношения, складывающиеся в таких этнических общностях и сами общности, то с этим мы не согласны. В перечне охраняемых Конституцией ценностей таких групп нет. Кроме того, в современных условиях трудно признать клановые национальные общности той моделью общежития, которую государство должно защищать ценой отказа от достижения общественно-значимой цели по раскрытию преступления. Кроме того, возникает вопрос, а чем такие компактно проживающие национальные группы отличаются от также компактно проживающих жителей одного дома, между которыми также могут установиться хорошие соседские отношения. И наконец, на наш взгляд,
недопустимо создавать специальные уголовно-процессуальные нормы для отдельных групп по национальному признаку.
Также в литературе неоднократно поднимался вопрос о предоставлении права свидетельского иммунитета опекунам и попечителям. Исследователи приводят следующие доводы: «опека и попечительство - формы охраны личных и имущественных прав и интересов недееспособных граждан, а также частично недееспособных граждан. Опекун и попечитель также должны иметь право отказаться от дачи показаний, то есть иметь свободу в распоряжении обязанностью» [1, а 86]. Н. Ю. Волосова верно отмечает, что хотя в отношениях опекунства и попечительства отсутствуют отношения родства (следует также отметить - иногда они имеют место), но это особые отношения, в которых проявляется забота опекуна над опекаемым как за членом своей семьи, порой заменяя им родителей. Не учитывать данный факт не только неэтично, но и безнравственно, поскольку в этих отношениях присутствуют особые доверительные отношения. Именно они способствуют участию опекуна и попечителя в жизни опекаемого, заботе о его благополучии. Доверительность отношений между опекуном (попечителем) и опекаемым - главная их особенность [2, а 113]. Мы согласны с высказанной позицией и присоединяемся к предложению распространить на опекунов, попечителей и опекаемых институт свидетельского иммунитета при даче показаний в судопроизводстве.
Учитывая вышесказанное, предлагаем включить в п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК России опекунов, попечителей и ребенка, находящегося под опекой и попечительством.
В проанализированной судебно-следственной практике нам неоднократно встречалась ситуация, когда близкие родственники меняют свою позицию по вопросу использования свидетельского иммунитета. Например, по уголовному делу № 1-105/2017 супруг подсудимой отказался от показаний, данных на предварительном расследовании и заявил об отказе от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Тем не менее, по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в судебном заседании ранее данные показания были оглашены и оценены в приговоре суда [8].
М. А. Сильнов предлагает закрепить в законе запрет на отказ от ранее данных показаний, и восстановление свидетельского иммунитета по отношению к любым новым сведениям, ранее не сообщенным на допросе [10, а 59]. На наш взгляд, в этом нет необходимости, поскольку только такое толкование и следует из действующего законодательства, не дающего возможность какому-либо свидетелю лишать юридической силы свои ранее данные показания. Свидетель может лишь указать на то, что ранее он не предупреждался о своем праве на давать показания по ст. 51 Конституции России или на какие-либо обстоятельства, делающие ранее данные показания недостоверными. Например, по уголовному делу № 1-45/2017 свидетель отказываясь от ранее данных показаний ссылался на болезненное состояние при допросе, когда свидетель не прочитал протокол допроса и поставил
подпись под документом, хотя он не соответствовал тому, что им было реально сказано на допросе [11]. Однако, в этом случае судья не автоматически признает доказательства недопустимыми, а оценивает наличие нарушения закона и обстоятельства, влияющие на достоверность доказательства, и принимает решение по собственному усмотрению. Таким образом, закон уже содержит необходимое правовое регулирование рассматриваемой ситуации.
В судебно-следственной практике встречается такая ситуация, при которой в ходе обыска, осмотра места происшествия следователь изымает письменные или электронные документы (дневники, личные письма и др.), содержащие личную или семейную тайну. В соответствии с действующим законодательством свидетельский иммунитет не распространяется на данные доказательства, даже если в них записаны личные впечатления, мнения, обстоятельства, о которых знает подозреваемый, его близкий родственник и которые они не хотят рассказывать в ходе допроса, ссылаясь на ст. 51 Конституции России [13, а 27]. Так, например, по уголовному делу № 118/2013 суд в приговоре ссылался на протокол осмотра предмета - личных записей, в которых подсудимый фиксировал свои сделки с наркозависимыми покупателями [7]. В уголовном деле № 1-359/2012 в качестве доказательства приобщен дневник, который вела мать подозреваемого и в котором она фиксировала события, происходящие в семье, в том числе работы, выполненные ее сыном, проживающим вместе с ней [9].
В научной литературе предлагается запретить использование таких личных записей в качестве доказательства без согласия их владельцев, если они обладают свидетельским иммунитетом [2, а 117]. Мы не согласны с данным предложением и считаем, что для этого нет никаких оснований. Во-первых, это требование явно выходит за пределы института свидетельского иммунитета, закрепленного в Конституции России, где говорится только об освобождении лица от дачи показаний, но не о запрете использования вещественных доказательств, содержащих личные записи подозреваемого или его близких родственников [12, а 114]. Во-вторых, нет необходимости особо охранять тайну личных записей человека. На наш взгляд, если они содержат криминалистически значимую информацию, то для достижения общественно-полезной цели по раскрытию преступления следователь должен использовать, в том числе, и эту информацию, если он получил к ней доступ.
Заключение
Вышесказанное позволяет сделать следующие выводы:
во-первых, нет оснований для предоставления членам этнических общностей (например, жителям малочисленных народов Крайнего Севера и др.) права на отказ от дачи показаний в уголовном процессе в отношении своих соплеменников;
во-вторых, присоединяемся к предложению Н. Ю. Волосовой и других ученых распространить на опекунов, попечителей и опекаемых институт свидетельского иммунитета при даче показаний в судопроизводстве; предлагаем включить опекунов, попечителей и ребенка, находящегося под
опекой и попечительством в регламентированный п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК России перечень близких родственников;
в-третьих, свидетельский иммунитет не распространяется на письменные или иные документы (дневники, личные письма и др.), в которых записаны личные впечатления, мнения участника процесса. Считаем, что нет оснований законодательно закреплять запрет использования данных документов без согласия их автора.
Библиографический список
1. Андреева О. И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: монография. Томск : Изд-во Томск. ун-т., 2010. 135 c.
2. Волосова Н. Ю. Уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета: теория, законодательное регулирование и практика: дисс. ... докт. юрид. наук, 2015. 426 с.
3. Дьяконова О. Г. Процессуально-правовой статус субъектов применения и использования специальных знаний. М., 2019. 400 с.
4. Калинкина Л. Д., Крысина Н. Р., Соткова В. В., Сухова О. А., Шигурова Е. И. Уголовный процесс: в вопросах и ответах: учебное пособие. Саранск, 2017. 58 с.
5. Малахова Л. И. Свидетельский иммунитет в уголовном судопроизводстве РФ: проблемы правовой регламентации // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2017. № 1 (28). С. 246-252.
6. Насонова И. А., Владимирова Ю. К. Обеспечение уголовно-процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, содержащихся под стражей или отбывающих наказание в виде лишения свободы. М., 2019. 152 с.
7. Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.01.2013 по уголовному делу № 1-18/2013. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html#id=49fb29c226799951d8f046ea37775a f6&shard=Уголовные дела& (дата обращения: 28.05.2019).
8. Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 18.05.2017 по делу № 1-105/2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/Oxraw5Z0R8bC/ (дата обращения: 28.05.2019).
9. Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2012 по уголовному делу № 1-359/2012 URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html#id=8017de53ba301d48881513f58f9514 83&shard=Уголовные дела& (дата обращения: 28.05.2019).
10. Сильнов М. А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: Пресс, 2001. 108 c.
11. Уголовное дело № 1-45/2017 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2019 г.
12. Шигурова Е. И. Юридическая техника регулирования статуса потерпевшего по УПК Украины, Эстонии, Латвии // Актуальные проблемы юридиче-
ской техники в правотворческой и правоприменительной деятельности. Саранск, 2014. С. 114-120.
13. Шигурова Е. И., Шалятова Е. В. Возбуждение уголовного дела: новые вопросы и проблемы // Ученые записки кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева. Саранск, 2017. С. 27-32.
14. Матюшкина А.В. Блокчейн-платформа - нет повода для коррупции // Гуманитарные и политико-правовые исследования. 2018. № 3 (3). С. 4.
References
1. Andreeva O. I. Predely projavlenija dispozitivnosti v ugolovnom sudopro-izvodstve (The limits of dispositiveness in criminal proceedings): monografija. Tomsk: Izd-vo Tomsk. un-t., 2010. 135 c.
2. Volosova N. Ju. Ugolovno-processual'nyj institut svidetel'skogo immuniteta: teorija, zakonodatel'noe regulirovanie i praktika (Criminal Procedure Institution of Evidence of Immunity: Theory, Legislative Regulation and Practice): diss. ... dokt. jurid. nauk, 2015. 426 s.
3. D'jakonova O. G. Processual'no-pravovoj status sub#ektov primenenija i ispol'zovanija special'nyh znanij (Legal status of subjects of application and use of special knowledge). M., 2019. 400 s.
4. Kalinkina L. D., Krysina N. R., Sotkova V. V., Suhova O. A., Shigurova E. I. Ugolovnyj process: v voprosah i otvetah (Criminal Procedure: Questions and Answers): uchebnoe posobie. Saransk, 2017. 58 s.
5. Malahova L. I. Svidetel'skij immunitet v ugolovnom sudoproizvodstve RF: problemy pravovoj reglamentacii (Witness immunity in criminal proceedings of the Russian Federation: problems of legal regulation) // Vestnik Voronezhskogo gosudar-stvennogo universiteta. Serija: Pravo. 2017. № 1 (28). S. 246-252.
6. Nasonova I. A., Vladimirova Ju. K. Obespechenie ugolovno-processual'nyh prav uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva, soderzhashhihsja pod strazhej ili ot-byvajushhih nakazanie v vide lishenija svobody (Ensuring the criminal procedural rights of participants in criminal proceedings who are detained or serving a sentence of imprisonment). M., 2019. 152 s.
7. Prigovor Vyborgskogo rajonnogo suda g. Sankt-Peterburga ot 28.01.2013 po ugolovnomu delu № 1-18/2013. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html#id=49ft29c226799951d8f046ea37775a f6&shard=Ugolovnye dela& (data obrashhenija: 28.05.2019).
8. Prigovor Kovrovskogo gorodskogo suda Vladimirskoj oblasti ot 18.05.2017 po delu № 1-105/2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/Oxraw5Z0R8bC/ (data obrashhenija: 28.05.2019).
9. Prigovor Severodvinskogo gorodskogo suda Arhangel'skoj oblasti ot 26.12.2012 po ugolovnomu delu № 1-359/2012 URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html#id=8017de53ba301d48881513f58f9514 83&shard=Ugolovnye dela& (data obrashhenija: 28.05.2019).
10. Sil'nov M. A. Voprosy obespechenija dopustimosti dokazatel'stv v ugolov-nom processe (dosudebnye stadii) (Issues of ensuring the admissibility of evidence in criminal proceedings (pre-trial stage)). M.: Press, 2001. 108 c.
11. Ugolovnoe delo № 1-45/2017 // Arhiv Oktjabr'skogo rajonnogo suda g. Sa-ranska Respubliki Mordovija. 2019 g.
12. Shigurova E. I. Juridicheskaja tehnika regulirovanija statusa po-terpevshego po UPK Ukrainy, Jestonii, Latvii (Legal technique of victim status regulation under the Code of Criminal Procedure of Ukraine, Estonia, Latvia) // Ak-tual'nye problemy juridicheskoj tehniki v pravotvorcheskoj i pravoprimenitel'noj dejatel'nosti (Actual problems of legal technology in lawmaking and law enforcement activities) Saransk, 2014. S. 114-120.
13. Shigurova E. I., Shaljatova E. V. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela: novye voprosy i problemy (Criminal proceedings: new issues and problems) // Uchenye zapiski kafedry ugolovnogo processa, pravosudija i prokurorskogo nadzora Mor-dovskogo gosudarstvennogo universiteta im. N.P. Ogareva (Scientific notes of the Department of Criminal Procedure, Justice and Prosecutor's Supervision of Mordovia State University. N.P. Ogareva). Saransk, 2017. S. 27-32.
14. Matyushkina A.V. Blokchejn-platforma - net povoda dlya korrupcii (Blockchain platform - there is no reason for corruption) // Gumanitarnye i politiko-pravovye issledovaniya (Humanitarian and political-low studies). 2018. № 3 (3). S. 4.
Сведения об авторе
Шигуров Александр Викторович - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса Средне-Волжского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России). Занимается изучением проблем уголовного судопроизводства. Автор более 100 научных и учебно-методических работ. Тел.: 89513432273 E-mail: [email protected]
Сведения об авторе
Shigurov Alexander Viktorovich - PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Law and the Process of the Middle-Volga Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia). Engaged in the study of the problems of criminal justice. Author of more than 100 scientific and educational works. Тел.: 89513432273 E-mail: [email protected]
