CC BY
18УДК 343.1
А. В. Шигуров
Средне-Волжский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)», Саранск, Россия,
e-mail: [email protected]
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ИММУНИТЕТА ДЕПУТАТОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) ОРГАНОВ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье обращается внимание на противоречивость положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и федерального законодательства о органах власти субъектов Российской Федерации в части регламентации уголовно-процессуального иммунитета депутатов законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации. В отличие от депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации депутаты региональных парламентов не наделены свидетельским иммунитетом в ст. 56 УПК РФ. Однако, в ст. 15 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ предусмотрено право депутатов отказаться от дачи показаний в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве. Автор привел примеры противоречащих друг другу позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о том, как разрешать данную коллизию между данными федеральными законами. В результате исследования сделан вывод о необходимости, во-первых, проверки действующего законодательства об уголовно-процессуальных иммунитетах на предмет его внутренней непротиворечивости. Во-вторых, автор считает, что УПК РФ должен раскрывать содержание всех видов уголовно-процессуальных иммунитетов либо в виде отсылочной нормы, либо в виде конкретной нормы, «скопированной» в уголовно-процессуальный закон из международных актов или российского законодательства, устанавливающие особенности в сфере уголовного судопроизводства отдельных категорий лиц. В-третьих, предложено включить в п. 5 ч. 3 ст. 56 УПК РФ слова «Федерального Собрания Российской Федерации и законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации» после слов «депутат Государственной Думы», что позволит устранить неопределенность в вопросе распространения на депутата регионального парламента уголовно-процессуального иммунитета при даче им показаний по вопросам, ставшим им известным в связи с осуществлением своих полномочий.
Ключевые слова: уголовный процесс, депутат, субъект РФ, иммунитет, свидетель, допрос, показания, право.
A. V. Shigurov
The Mid-Volga Institute (branch) «The All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia)», Saransk, Russia,
e-mail: [email protected]
PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF THE CRIMINAL PROCEDURAL IMMUNITY OF DEPUTIES OF LEGISLATIVE (REPRESENTATIVE) AUTHORITIES OF SUBJECTS OF THE RUSSIAN FEDERATION
The article draws attention to the inconsistency of the provisions of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and federal legislation on the authorities of the constituent entities of the Russian Federation regarding regulation of the criminal procedure immunity of deputies of legislative (representative) authorities of the constituent entities of the Russian Federation. Unlike deputies of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation, deputies of regional parliaments are not endowed with witness immunity in Art. 56 Code of Criminal Procedure. However, in Art. 15 of the Federal Law of October 6, 1999 No. 184-FZ provides for the right of deputies to refuse to testify in criminal, civil and administrative proceedings. The author gave examples of conflicting positions of the Supreme Court of the Russian Federation and the Constitutional Court of the Russian Federation on the issue of how to resolve this conflict between these federal laws. As a result of the study, it was concluded that, firstly, it is necessary to check the current legislation on criminal procedure immunities for its internal consistency. Secondly, the author believes that the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation should disclose the content of all types of criminal procedure immunities either in the form of a reference norm, or in the form of a specific norm, "copied" into the criminal procedure law from international acts or Russian legislation, establishing particularities in the field of criminal proceedings of certain categories of persons. Thirdly, it is proposed to include in paragraph 5 of part 3 of Art. 56 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation the words "the Federal Assembly of the Russian Federation and the legislative (representative) body of state power of the constituent entity of the Russian Federation" after the words "deputy of the State Duma", which will eliminate the uncertainty in the issue of extending criminal procedure immunity to a deputy of the regional parliament when giving evidence on issues , which became known to them in connection with the exercise of their powers.
Key words: criminal procedure, deputy, constituent entity of the Russian Federation, immunity, witness, interrogation, testimony, law.
Введение
Современное уголовно-процессуальное право России содержит систему норм, предусматривающих освобождение отдельных категорий лиц от выполнения процессуальных обязанностей участников уголовного
судопроизводства. Данные нормы в современной научной литературе рассматриваются в качестве элементов института уголовно-процессуальных иммунитетов. Термин «иммунитет» в переводе с латинского «immumtas» означает «освобождение, избавление» [1, с. 580]. При этом сам латинский термин представляет собой сочетание двух слов «ш», т.е. отрицание, и «^даш», т.е. обязанность, повинность, которые после объединения в единый термин приобрели свой смысл «освобождение от повинностей, льгота в выполнении обязанностей» [8, с. 7].
Использование нами и иными учеными [3, 7, 15] в наименовании института термина «уголовно-процессуальный» подчеркивает тот факт, что его нормы направлены на регулирование уголовно-процессуальных отношений. При этом важно понимать, что по своей природе и происхождению нормы об иммунитетах более тесно связаны с иными отраслями права. Так, например, нормы об уголовно-процессуальном иммунитете, предоставляющие иностранным дипломатическим представительствам, их главам и сотрудникам, консульским учреждениям и их сотрудникам особые права и преимущества в РФ с целью создать максимально благоприятные условия для осуществления функции дипломатического и консульского представительства, являются одновременно составной частью, и уголовно-процессуального (ч. 2 ст. 3 УПК РФ), и международного права, а также ряда иных отраслей российского права, также предусматривающих особенности правового статуса лиц, обладающих дипломатическим, консульским иммунитетом.
Нормы об уголовно-процессуальном иммунитете ряда должностных лиц правоохранительных и иных государственных органов, адвоката, члена избирательной комиссии и других перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, формируют правовой статус данных субъектов права и, в связи с этим, являются составной частью законодательства о статусе судей, об адвокатской деятельности и адвокатуре, статусе прокурора, статусе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ и т.д.
При возникновении коллизий между нормами УПК РФ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих уголовно-процессуальные иммунитеты должны учитываться следующие позиции, основанные на нормах Конституции РФ и решениях Конституционного Суда РФ:
1) при возникновении противоречий между Конституцией РФ, ратифицированным РФ международным договором, федеральным конституционным законом, федеральным законом (в том числе УПК РФ), подзаконными актами каждый последующий в данной последовательности правовой акт должен соответствовать каждому вышеуказанному; такая иерархия на сегодняшний день четко закреплена в нормах Конституции РФ и правовых позициях Конституционного Суда РФ;
2) при возникновении противоречий между «обычными» федеральными законами, включая УПК РФ правоприменитель должен ориентироваться на сложившиеся на данный момент обязательные к соблюдению правовые позиции
высшего органа конституционного контроля и разъяснения Пленума ВС РФ. Важно подчеркнуть, что Конституционный Суд РФ считает неправильным «слепо» опираться на императивное требование ст. 7 УПК РФ всегда отдавать приоритет нормам УПК РФ. Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. № 371-О-П [13] в данном случае могут быть применены следующие правила разрешения коллизий между нормативно-правовыми актами равной юридической силы: приоритет отдается позднее принятому закону; приоритетным является закон, специально предназначенный для регулирования соответствующих отношений.
Так, например, нормы федеральных законов, устанавливающих дополнительные гарантии прав, свобод и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные их особым правовым статусом, неоднократно признавались приоритетными по отношению к нормам УПК РФ, закрепляющим общий порядок уголовного судопроизводства [11, 12, 16].
Таким образом, разрешение противоречий между нормами УПК РФ и иных нормативно-правовых актов, устанавливающих уголовно-процессуальные иммунитеты отдельных категорий лиц, всегда является сложнейшей задачей, требующей вовлечения высших судебных органов, и, как следствие, задерживающей производство по уголовному делу, нарушающей право участников на рассмотрение дела в разумный срок и иные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства [17, 18].
Все вышесказанное подчеркивает важность согласованного взаимодействия норм различных отраслей права, направленных на регламентацию уголовно-процессуального иммунитета отдельных категорий участников уголовного судопроизводства. В нашем исследовании мы обратим внимание на ряд противоречий в правовом регулировании уголовно-процессуальных иммунитетов, требующих законодательных решений.
Методы
При анализе проблем института уголовно-процессуальных иммунитетов использованы следующие методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, анализ судебно-следственной практики и др.
Результаты
В настоящей статьей мы рассмотрим проблему правового регулирования уголовно-процессуального иммунитета депутатов.
Депутаты отнесены законом к особым субъектам уголовно-процессуальных отношений. Их статус, предусматривающий наделение их такими льготами, как неприкосновенность, свидетельский иммунитет, особые правила подсудности и т.д. [2, а 173], урегулирован, в том числе, в п. 2 ч. 3 ст. 31, п. 5 ч .3 ст. 56 УПК РФ, нормами гл. 52 УПК РФ. Депутатский иммунитет во многих случаях предполагает не полное освобождение их от каких-либо обязанностей, а изменение порядка реализации норм применительно к депутатам. В частности, уголовно-процессуальный закон наделяет парламентария привилегией быть привлеченным к уголовной ответственности в особом порядке с применением дополнительных
процессуальных гарантий законности и обоснованности ограничения их прав и свобод, предусматривающих усложнение соответствующей процедуры возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого. Как верно отметил Конституционный Суд России такой иммунитет является правовой гарантией, обеспечивающей независимость депутата при осуществлении его деятельности [14].
Проблема, на наш взгляд, состоит в несогласованности норм конституционного права о правовом статусе депутатов законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ с нормами УПК РФ. В частности, ст. 56 УПК России, закрепляющая круг субъектов, обладающих свидетельским иммунитетом, содержит указание лишь на депутатов Государственной Думы России, и не упоминает депутатов иных представительных органов государственной власти и органов местного самоуправления. Однако, анализ нормативных актов конституционного права показывает, что в круг лиц, обладающих уголовно-процессуальным свидетельским иммунитетом следует включать еще и депутатов законодательных органов власти субъектов России, которым данное право предоставлено ст. 15 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ [9] в части дачи свидетельских показаний о тех обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением депутатских полномочий. Данное положение продублировано во множестве законов субъектов России [4].
Встает вопрос о том, подлежит ли применению нормы о свидетельском иммунитете депутатов законодательного (представительного) органа власти субъекта РФ, если она не была включена в текст УПК РФ. Сразу после принятия УПК РФ ответ на этот вопрос был неоднозначен, на что указывает судебная практик. Так, в 2003 г. прокурор Ставропольского края обратился в краевой суд с заявлением о признании норм Закона Ставропольского края «О статусе депутата Государственной Думы Ставропольского края», регулирующих неприкосновенность депутата Государственной думы Ставропольского края, отказ от дачи свидетельских показаний по уголовному и гражданскому делу, порядок лишения депутата неприкосновенности, поскольку они противоречат Федеральному Законодательству - нормам ст. 56, 448, 450 УПК РФ, вступившего в силу с 01.07.2002 г., т.к. УПК РФ предусматривает иной порядок обеспечения гарантии депутатской деятельности и неприкосновенности депутата.
В частности, прокурор считал противоречащими УПК РФ нормы регионального закона, дублирующие ст. 15 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ: региональный законодатель также предусмотрел право депутатов Государственной думы Ставропольского края отказаться от дачи показаний в уголовном и гражданском судопроизводстве по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с осуществлением им своих полномочий. Краевой суд, составшись на соответствие оспариваемой нормы федеральному закону, отказал в удовлетворении заявления прокурора в этой части. Однако, в кассационной инстанции Верховный Суд РФ решение нижестоящего суда
отменил и принял новое решение о признании оспариваемых норм противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению.
В двух абзацах своего решения, посвященных данному вопросу, судьи Верховного Суда РФ просто указали на исчерпывающий характер перечня лиц, наделенных свидетельским иммунитетом в п. 4 ст. 56 УПК РФ и п. 4 ст. 69 ГПК РФ. При этом они полностью проигнорировали ст. 15 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ, не отметили противоречивость федерального законодательства [10].
На наш взгляд, на сегодняшний день данное решение и содержащаяся в нем позиция уже не может использоваться в качестве основы для разрешения рассматриваемого противоречия между федеральными законами.
Выше мы уже отмечали ряд правовых позиций Констиционного Суда РФ, которые разрешают коллизии между нормами УПК РФ и других федеральных законов, регулирующих уголовно-процессуальные иммунитеты. Высший орган конституционного контроля считает, что императивное требование ст. 7 УПК РФ о приоритете норм УПК РФ не всегда подлежит применению. Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. № 371-О-П [13] в данном случае могут быть применены следующие правила разрешения коллизий между нормативно-правовыми актами равной юридической силы: приоритет отдается позднее принятому закону; приоритетным является закон, специально предназначенный для регулирования соответствующих отношений. Опираясь на данные принцип Конституционный суд РФ неоднократно признавал приоритетными по отношению к нормам УПК РФ, закрепляющим общий порядок уголовного судопроизводства, нормы иных федеральных законов, устанавливающих дополнительные гарантии прав, свобод и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные их особым правовым статусом [11, 12].
Если опираться на данные позиции Конституционного Суда РФ, то можно сделать вывод, что законодательство, устанавливающее дополнительные права депутатов законодательных органов субъектов РФ, должно иметь приоритет над УПК РФ в регламентации уголовно-процессуальных иммунитетов данных должностных лиц.
Во-первых, ст. 15 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ в действующей редакции была принята позднее: 8 марта 2015 г. в нее было добавлено положение о распространении депутатского свидетельского иммунитета на административное судопроизводство.
Во-вторых, рассматриваемый закон установил дополнительную гарантию независимости депутатов региональных парламентов, что делает данный закон специальным по вопросам регламентации правового статуса депутата.
Тем не менее, в современной научной литературе нет единства в вопросе о том, наделены ли депутаты представительных органов власти субъектов уголовно-процессуальным иммунитетом при даче свидетельских показаний. С. Ю. Зюзин, А. Б. Юдина, Ю. А. Карташова, А. А. Гребенникова в своем
комментарии к рассматриваемому закону [5] указывают на приоретитетность норм процессуальных кодексов и, как следствие, недопустимость применения норм о свидетельском иммунитете регионального депутата на практике.
А.А. Казаков, напротив, считает, что у депутатов есть право отказаться от дачи показаний в качестве свидетеля в указанных законом случаях, и об этом они должны обязательно предупреждаться до начала допроса. В противном случае полученные от них показания могут быть признаны недопустимыми [6, с. 115].
Заключение
Проведенное исследование позволяет нам сделать следующие выводы.
Во-первых, действующее законодательство об уголовно-процессуальных иммунитетах необходимо проверить на предмет его внутренней непротиворечивости. УПК РФ должен раскрывать содержание всех видов уголовно-процессуальных иммунитетов либо в виде отсылочной нормы, либо в виде конкретной нормы, «скопированной» в уголовно-процессуальный закон из международных актов или российского законодательства, устанавливающие особенности в сфере уголовного судопроизводства отдельных категорий лиц.
Во-вторых, законодатель, изменяющий содержание уголовно-процессуальных иммунитетов, должен вносить изменения не только в специальный закон, посвященный статусу определенного субъекта права, но и в УПК РФ.
В-третьих, предлагаем включить в п. 5 ч. 3 ст. 56 УПК РФ слова «Федерального Собрания Российской Федерации и законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации» после слов «депутат Государственной Думы», что позволит устранить неопределенность в вопросе распространения на депутата регионального парламента уголовно-процессуального иммунитета при даче им показаний по вопросам, ставшим им известным в связи с осуществлением своих полномочий.
Библиографический список
1. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 2007. 869 с.
2. Голик А. А., Томилина Е. Е. Иммунитет и индемнитет как элементы правового статуса депутата Государственной Думы // Право и закон: история, теория, практика: кол. монография / Под ред. С. Г. Киселева. М., 2015. С. 173179.
3. Дементьев И. Д. К вопросу о понятии уголовно-процессуальных иммунитетов // Российский следователь. 2008. № 10. С. 11-14.
4. Закон Республики Дагестан от 13.07.1995 № 1 «О статусе депутата Народного Собрания Республики Дагестан». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Зюзин С. Ю., Юдина А. Б., Карташова Ю. А., Гребенникова А. А. Комментарий к Федеральному закону от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (постатейный) / под ред. Н. И. Воробьева. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Казаков А. А. Дисбаланс в правовом регулировании процессуальных иммунитетов в сфере уголовного судопроизводства // Lex russica. 2016. № 4. С. 115-123.
7. Калинкина Л. Д., Крысина Н. Р., Соткова В. В., Сухова О. А., Шигурова Е. И. Уголовный процесс: в вопросах и ответах: учебное пособие. Саранск, 2017. 58 с.
8. Малахова Л. И. Иммунитеты и привилегии в уголовном судопроизводстве РФ: к вопросу о соотношении понятий // Судебная власть и уголовный процесс. 2017. № 2. С. 7-12.
9. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.
10. Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2003 № 19-Г03-11. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 54-О // Собрание законодательства РФ. 2006. № 20. Ст. 2212.
12. Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 439-О // Собрание законодательства РФ. 2006. № 5. Ст. 633.
13. Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 № 371-О-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.1996 № 5-П // Собрание законодательства РФ. 1996. № 9. Ст. 828.
15. Тарнакоп О. Г. Уголовно-процессуальные иммунитеты: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009. 27 с.
16. Шигурова Е. И. Юридическая техника регулирования статуса потерпевшего по УПК Украины, Эстонии, Латвии // Актуальные проблемы юридической техники в правотворческой и правоприменительной деятельности. Саранск, 2014. С. 114-120.
17. Шигурова Е. И., Шалятова Е. В. Возбуждение уголовного дела: новые вопросы и проблемы // Ученые записки кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева. Саранск, 2017. С. 27-32.
18. Шигурова Е.И. Судебная практика по процедуре обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов // Мир науки и образования. 2015. № 3 (3). С. 23.
fyMaHumapHbie u noAumuKO-npaeoeue uccAedoeaHun. 2019. № 3 (6).
References
1. Bol'shoj juridicheskij slovar' (Large Legal Dictionary) / Pod red. A. Ja. Suhareva. M.: INFRA-M, 2007. 869 s.
2. Golik A. A., Tomilina E. E. Immunitet i indemnitet kak jelementy pravovogo statusa deputata Gosudarstvennoj Dumy (Immunity and indemnity as elements of the legal status of a deputy of the State Duma) // Pravo i zakon: istorija, teorija, praktika: kol. monografija (Law and law: history, theory, practice: count. Monograph) / Pod red. S. G. Kiseleva. M., 2015. S. 173-179.
3. Dement'ev I. D. K voprosu o ponjatii ugolovno-processual'nyh immunitetov (On the concept of criminal procedural immunities) // Rossijskij sledovatel' (Russian investigator). 2008. № 10. S. 11-14.
4. Zakon Respubliki Dagestan ot 13.07.1995 № 1 «O statuse deputata Narodnogo Sobranija Respubliki Dagestan» (Law of the Republic of Dagestan dated July 13, 1995 No. 1 "On the status of a deputy of the National Assembly of the Republic of Dagestan"). Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».
5. Zjuzin S. Ju., Judina A. B., Kartashova Ju. A., Grebennikova A. A. Kommentarij k Federal'nomu zakonu ot 6 oktjabrja 1999 g. № 184 -FZ «Ob obshhih principah organizacii zakonodatel'nyh (predstavitel'nyh) i ispolnitel'nyh organov gosudarstvennoj vlasti sub#ektov Rossijskoj Federacii» (postatejnyj) / pod red. N. I. Vorob'eva (Commentary on the Federal Law of October 6, 1999 No. 184-03 On General Principles of Organization of Legislative (Representative) and Executive public authorities of the constituent entities of the Russian Federation "(itemized) / ed. N.I. Vorobyov). Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».
6. Kazakov A. A. Disbalans v pravovom regulirovanii processual'nyh immunitetov v sfere ugolovnogo sudoproizvodstva (Imbalance in the legal regulation of procedural immunities in the field of criminal proceedings) // Lex russica. 2016. № 4. S. 115-123.
7. Kalinkina L. D., Krysina N. R., Sotkova V. V., Suhova O. A., Shigurova E. I. Ugolovnyj process: v voprosah i otvetah: uchebnoe posobie (The criminal process: in questions and answers: a training manual). Saransk, 2017. 58 s.
8. Malahova L. I. Immunitety i privilegii v ugolovnom sudoproizvodstve RF: k voprosu o sootnoshenii ponjatij (Immunities and privileges in the criminal justice of the Russian Federation: on the issue of the correlation of concepts) // Sudebnaja vlast' i ugolovnyj process (Judicial authority and criminal procedure). 2017. № 2. S. 7-12.
9. Ob obshhih principah organizacii zakonodatel'nyh (predstavitel'nyh) i ispolnitel'nyh organov gosudarstvennoj vlasti sub#ektov Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 06.10.1999 № 184-FZ (On the general principles of the organization of legislative (representative) and executive bodies of state power of the constituent entities of the Russian Federation: Federal Law of 06.10.1999 No. 184-03) // Sobranie zakonodatel'stva RF (Meeting of the legislation of the Russian Federation). 1999. № 42. St. 5005.
10. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 30.10.2003 № 19-G03-11 (Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of 02.03.2006 No. 54-O). Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».
11. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 02.03.2006 № 54-O (The determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of 02.03.2006 No. 54-O) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2006. № 20. St. 2212.
12. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 08.11.2005 № 439-O (The determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of 08.11.2005 No. 439-O) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2006. № 5. St. 633.
13. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 15.05.2007 № 371-O-P (The determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of 15.15.2007 No. 371-O-OP). Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPljus».
14. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 20.02.1996 № 5-P (Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of February 20, 1996 No. 5-P) // Sobranie zakonodatel'stva RF (Collection of Legislation of the Russian Federation). 1996. № 9. St. 828.
15. Tarnakop O. G. Ugolovno-processual'nye immunitety: avtoreferat dis. ... kand. jurid. nauk (Criminal procedure immunities: abstract of the diss. ... cand. legal sciences). Rostov-na-Donu, 2009. 27 s.
16. Shigurova E. I. Juridicheskaja tehnika regulirovanija statusa poterpevshego po UPK Ukrainy, Jestonii, Latvii (The legal technique for regulating the status of a victim under the Code of Criminal Procedure of Ukraine, Estonia, Latvia) // Aktual'nye problemy juridicheskoj tehniki v pravotvorcheskoj i pravoprimenitel'noj dejatel'nosti (Actual problems of legal technology in law-making and law enforcement). Saransk, 2014. S. 114-120.
17. Shigurova E. I., Shaljatova E. V. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela: novye voprosy i problemy (Criminal case: new issues and problems) // Uchenye zapiski kafedry ugolovnogo processa, pravosudija i prokurorskogo nadzora Mordovskogo gosudarstvennogo universiteta im. N.P. Ogareva (Scientific notes of the Department of Criminal Procedure, Justice and Prosecutorial Supervision of Mordovian State University named after N.P. Ogareva). Saransk, 2017. S. 27-32.
18. Shigurova E.I. Sudebnaja praktika po procedure obzhalovanija dejstvij (bezdejstvija) sudebnogo pristava-ispolnitelja v porjadke podchinennosti vyshestojashhemu dolzhnostnomu licu sluzhby sudebnyh pristavov (Judicial practice on the procedure for appealing against actions (inaction) of a bailiff in the order of subordination to a higher official of the bailiff service) // Mir nauki i obrazovanija (World of Science and Education). 2015. № 3 (3). S. 23.
Сведения об авторе
Шигуров Александр Викторович - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и процесса Средне-Волжского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА
Минюста России). Занимается изучением проблем уголовного судопроизводства. Автор более 100 научных и учебно-методических работ. Тел.: +79513432273 E-mail: [email protected]
Сведения об авторе
Shigurov Alexander Viktorovich - PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Law and the Process of the Middle-Volga Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia). Engaged in the study of the problems of criminal justice. Author of more than 100 scientific and educational works. Тел.: +79513432273 E-mail: [email protected]
