CC BY
130
С.В. Ханин
Ханин Сергей Владимирович — кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии МВД России
Историко-правовой аспект юридической конструкции правового спора
Необходимость изучения юридической конструкции правового спора определяется тенденциями современного развития юридического знания и преобразованиями, происходящими в российской правовой системе. «Правовой спор» — такая правовая категория, которая отражает широкий диапазон конфликта интересов нескольких субъектов правовых отношений в переломных для их развития условиях. Как самостоятельная общетеоретическая проблема данная категория не получила в отечественной науке необходимого внимания, хотя была известна еще римскому праву. Несмотря на это, в условиях реформирования правовой системы России эта проблема приобретает все большую актуальность и требует углубленных и основательных теоретических исследований.
Законотворческая и правоприменительная практика ставит вопрос о формировании единого теоретико-методологического подхода к пониманию правового спора в целях совершенствования механизма правового регулирования в области защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов1.
Категория «правовой спор» или «спор о праве» используется в рамках отраслевых наук длительное время, но при этом она не получила в теории права должного научного определения, эти науки не давали ответа на вопрос о юридической природе и содержании данного понятия. При этом сформировался стереотип «о правовом споре как отрицательном явлении, представляющем собой специфическую форму правонарушения либо помеху осуществлению права»2. Движение по пути демократического развития дает основание пересмотреть отношение к категории правового спора как к естественному для демократического общества явлению, как к средству защиты нарушенного права.
Безусловно, ряд авторов предпринимали попытки в изучении правового спора. Наиболее значительные исследования проводились цивилистами и исследователями трудового права. Ряд цивилистов сделали вывод о том, что, во-первых, правовой спор — это самостоятельная юридическая конструкция3; во-вторых, был разработан подход к его пониманию как особого — охранительного правоотношения4; в-третьих, были предприняты попытки определить место правового спора в механизме правового регулирования5; в-четвертых, раскрыты процессуальное понимание спора о праве и его содержание6; и, наконец, выдвинута идея о правовом споре как особом организационноохранительном, предпроцессуальном правоотношении7. Ряд ученых — исследователей отраслевых наук внесли значительный вклад в развитие отраслевой теории правового спора8.
1 См.: ЗеленцовА.Б. Теоретические основы правового спора: Дис... д-ра юрид. наук. — М., 2005. — С. 3.
2 Там же. — С. 4.
3 См.: Побирченко И.Г. Хозяйственная юрисдикция. — Киев, 1973; Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. — Саратов, 1974. — С. 6.
4 См.: Елисейкин П.Ф. Спор о праве как общественное правоотношение // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав. — Свердловск, 1978. — С. 119.
5 См.: Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. — Л., 1961. — С. 13; Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе (его понятие, место, значение): Автореф. дис... д-ра юрид. наук. — Л., 1974. — С. 10.
6 См.: Матиевский М.Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М.,
1978. — С. 11 — 18.
7 См.: Бутнев В.В. Спор о праве — организационно-охранительное правоотношение // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. — Ярославль, 1974. — С. 46.
8 См.: В трудовом праве: Смолярчук В.И. Законодательство о трудовых спорах. — М., 1966; Голованова Е.А. Трудовые споры в СССР и порядок их рассмотрения.— Пермь, 1970; Голощапов С.А. Трудовые споры в СССР / С.А. Голощапов, B.H. Толкунова. — М., 1974; Голощапов С.А. Понятие, виды, причины подведомственности трудовых споров. — М., 1984; в земельном праве: Иконицкая И.А. Разрешение земельных споров. — М., 1973; в международном праве: Левин Д.Б. Понятие «спор» и «ситуация» в Уставе ООН // Правоведение. — 1974. — № 4; Пушмин Э.А. К понятию международного спора и ситуации // Вопросы советского государства и права. — Ростов-на-Дону, 1968; в семейном праве: Тарусина Н.Н. Спор о праве семейном в советском гражданском процессе: Дис... канд. юрид. наук. — Л., 1983. — С. 8—26; в административном праве: Сухарева H.B. Споры с властью в арбитражных судах: Справочник. — М, 2002; Лупарев Е.Б. Общая теория административно-правового спора. — Воронеж, 2003; Николаева Л.А. Административная юстиция и административное судопроизводство / Л.А. Николаева, A.K. Соловьева. — СПб., 2004; Тихомиров Ю.А. Публично-правовые споры // Право и экономика. — 1998. — № 6; Павлушина А.А. Спор как базовая категория теории юрисдикционного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. — 2002. — № 7.
Автором данной статьи предпринята попытка сформулировать понятие правового спора на основании существующих в отечественном праве концепций о понимании данной категории, а также проанализировать юридическую конструкцию правового спора, определив ее основные элементы.
В теории российского права отсутствует определение термина «правовой спор». Правовой спор в отраслевых науках используется в двух значениях: общем и частном. В таких науках, как гражданское право, трудовое, семейное, земельное, административное и других правовой спор понимается как спор о субъективном праве или «спор о праве»1. При этом большинство авторов к числу правовых споров относят исключительно споры о субъективном праве, отождествляя эти понятия. Еще в советском правоведении ряд ученых пришли к выводу, что необоснованно аутентифицировать эти понятия, хотя исследованию данной категории уделялось недостаточное внимание в советский период, да и термин этот использовался нечасто в нормативных актах указанного периода. Например, ГПК 1923 года выделяет виды спора о праве, подсудность споров, предмет спора, а ГПК 1964 года, КЗоТ 1918 года вообще не содержат этой категории. Лишь после распада Советского Союза, начала демократизации общества и становления правовой базы, регулирующей все сферы общественной жизни, термин «правовой спор» не только стал употребляться в большинстве кодифицированных нормативных актов, но и получил заслуженное внимание со стороны ученых различных отраслей права.
Понятие «правовой спор» необходимо трактовать как более широкое по значению, включающее в себя два вида споров, разрешаемых судом: споры о праве и споры о юридических фактах2. Более того, правовой спор может возникать не только по поводу нарушенных субъективных прав или законных интересов, но и по вопросу о законности правовых предписаний субъектов публичной власти, например, в связи с «непосредственным оспариванием»3 нормативных актов, то есть безотносительно к спору о субъективных правах. В публично-правовой литературе такие споры получили обозначение «споры об объективной законности»4. Исходя их вышесказанного, автор статьи полагает, что рассматривать категорию «правовой спор» необходимо как родовое понятие по отношению к понятиям «спор о праве», «спор о юридическом факте», «спор об объективной законности».
Прежде чем перейти к рассмотрению юридической конструкции правового спора, несколько слов о самой юридической конструкции.
В научной литературе юридическая конструкция рассматривается как идеальная модель, отражающая сложное структурное строение урегулированных правом общественных отношений, юридических фактов или их элементов5. Юридические конструкции в современной теории права рассматриваются как наиболее важный по значению элемент собственного содержания права, его внутренней формы6. Построение юридических конструкций — необходимость, которая служит осуществлению практических задач правового регулирования и поэтому должна отвечать целому ряду требований: 1) юридическая конструкция должна иметь целостный характер7, соответствовать другим конструкциям; 2) ее должны отличать ясность, простота и легкость применения8; 3) она должна облегчить пони-
1 См.: Потапенко С.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности / С.В. Потапенко, А.В. Зарубин; Под ред. С.В. Потапенко. — М., 2012; Тихомирова Л.В. Споры о правах на земельные участки. Комментарии, судебная практика, официальные разъяснения, образцы документов / Л.В. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров; Под ред. М.Ю. Тихомирова. — М., 2012; Диордиева Н. Споры о праве собственности на недвижимое имущество // Консультант. — 2012. — № 5. — С. 30—33; Досудебное урегулирование споров в публичном праве / С.М. Зырянов, Е.А. Лебедева, Е.И. Спектор, М.А. Гармаева // Журнал российского права. — 2011. — № 11. — С. 21—33; Гладков Н.Г. Актуальные вопросы повышения эффективности разрешения коллективных трудовых споров как способа защиты коллективных прав работников // Трудовое право в России и за рубежом. — 2011. — № 4. — С. 17—20; Бобров Е.А. Публично-правовой порядок рассмотрения споров о праве граждан на трудовую пенсию // Социальное и пенсионное право. — 2010. — № 4. — С. 7—10.
2 См.: Матиевский М.Д. Применение юридической категории «правовой спор» в особом производстве советского гражданского процесса // Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР: Сборник научных трудов. — Калинин, 1984. — С. 99.
3 Досудебное урегулирование споров в публичном праве / С.М. Зырянов, Е.А. Лебедева, Е.И. Спектор, М.А. Гармаева // Журнал российского права. — 2011. — № 11. — С. 21—33.
4 См.: Евтихиев А.Ф. Основы советского административного права. — Харьков, 1925. — С. 313; Линецкий С.В. Предмет служебного спора // Административное и муниципальное право. — 2009. — № 11. — С. 42—48; Галлий И.М. Административно-правовые споры в рамках института Административного судопроизводства: проблемные вопросы содержательной характеристики // Административное право и процесс. — 2007. — № 1. — С. 8—13.
5 См.: ЧерданцевА.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. — 1972. — № 3. — С. 12.
6 См.: Алексеев С.С. Юридические конструкции — ключевое звено права (в порядке постановки проблемы) // Ци-вилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. — М., 2001. — С. 9.
7 См: Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. — М., 2008; Черных Е.В. Юридическая ответственность — целостное правовое явление / Е.В. Черных, Д.А. Липинский // Право и политика. — 2005. — № 3. — С. 23—29.
8 См.: Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сборник статей / Н.Н. Аверченко, В.А. Белов, К.А. Блин-ковский и др.; Под ред. М.А. Рожковой. — М., 2011 ; НовакД.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. — М., 2010.
798
Юридическая техника. 2013. М 7 (ч. 2)
мание явления1. Юридическая конструкция, как и любая модель, является упрощенным, огрубленным образом, абстракцией, показателем правовых явлений. В силу этого она отличается необходимой наглядностью, четкостью и приводит знания в определенную систему, облегчая понимание и интерпретацию исследуемых объектов2.
Для построения юридической конструкции правового спора необходимо выявить структурные элементы, а также найти адекватный термин для обозначения этой конструкции. Существует два общеизвестных подхода: первый — теоретическая интерпретация элементного состава спора может быть осуществлена путем построения его модели по аналогии с составом правонарушения, концепция которого достаточно хорошо разработана в теории права; второй — при построении модели правового спора возможно использование научных представлений, выработанных относительно структуры иска, который выступает как средство заявления спора в юрисдикционный орган.
Профессор А.Б. Зеленцов пытается выделить некий «третий путь»: правовой спор, наряду с правонарушением, представляет собой одну из форм правового конфликта3. Модель правонарушения исторически строилась по аналогии с составом преступления4.
В теории права конструкция юридического состава правонарушения обозначает совокупность необходимых и достаточных с точки зрения действующего законодательства условий или элементов (и их признаков) объективного и субъективного характера для квалификации противоправного деяния в качестве правонарушения5.
Однако в некоторых отраслевых науках существуют и другие подходы к обозначению элементов правонарушения (его юридического состава). А.Б. Агапов предлагает, например, в составе административного правонарушения выделять содержание деликта (объективная сторона), психоэмоциональный статус участников (субъективная сторона и субъект состава), а также объект противоправного посягательства6. Но возникает вопрос: объективно ли отождествлять содержание деликта и его объективную сторону, ибо категория «содержание деликта» является однопорядковой с категорией «состав правонарушения», а не с понятием одного из его элементов. Если рассматривать с точки зрения философии, то принято считать, что понятие, включающее в себя указание на элементы и процессы, образующие явление, есть понятие его содержания7. Соответственно, понятие состава административного правонарушения, указывающее на его элементы, является понятием содержания административного правонарушения.
В уголовное право термин corpus delicti (состав преступления) был введен еще в XVI веке8. Вместе с тем, вряд ли можно утверждать, что в современном уголовном праве сложились четкие, бесспорные представления о том, что такое состав преступления. Дискуссии по этому вопросу активно ведутся и ныне. В частности, высказываются вполне обоснованные сомнения по поводу корректности наименования сторон состава преступления как «объективной» и «субъективной», отождествления объективного с физическим, а субъективного — с психическим. Так, В.П. Мальков полагает, что внутренние, психические элементы состава (называемые в современной теории субъективными) могут считаться субъективными лишь с точки зрения действующего субъекта (преступника). С позиции правоохранительных органов, иных субъектов они являются столь же объективными, как и элементы внешней, физической стороны (называемой объективной), ибо существуют вне и независимо от их сознания. Опираясь на труды дореволюционных юристов, В.П. Мальков предлагает в составе преступления выделять не четыре, а три основных элемента: объект, субъект и деяние и только в самом деянии выделять объективную (физическую) и субъективную (психическую) стороны9. Как представляется, эта позиция заслуживает широкого обсуждения и осмысления на общетеоретическом уровне.
Правовой спор представляет собой одну из разновидностей юридического конфликта. Можно предположить, что для построения юридической конструкции правового спора вполне допустимо, как это делает Т.В. Худойкина10, использовать в качестве аналога модель, выражаемую через категорию
1 См.: ОсинцевД.В. О правоприменительных юридических конструкциях, или Игры разума // Российский юридический журнал. — 2012. — № 1. — С. 161 —163; Богданов Д.В. К вопросу о юридических конструкциях в налоговом праве // Финансовое право. — 2010. — № 11. — С. 23—26.
2 См.: Лукич Р. Методология права. — М., 1981. — С. 277. См. также: Тарасов H.H. Юридические конструкции в праве и научном исследовании (методологические проблемы) // Российский юридический журнал. — 2000. — № 3. — С. 35—36.
3 См.: Зеленцов А.Б. Теоретические основы правового спора: Дис. д-ра юрид. наук. — М., 2005. — С. 220.
4 См.: Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. — М., 1963. — С. 32.
5 См.: Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. — М., 1997. — С. 235.
6 См.: Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. — М., 2000. — С. 33.
7 См.: Бессонова В.В. К вопросу о единстве и целостности государства в системе категорий философии права // Юридический мир. — 2010. — № 10. — С. 29—32.
8 См.: Ширяев А.Ю. Понятие «состав преступления»: сравнительно-исторический очерк // Российский юридический журнал. — 2011. — № 5. — С. 104—110.
9 См.: Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. — 1996. — № 7. — С. 111.
10 См.: Худойкина Т.В. Юридический конфликт: динамика, структура, разрешение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1996. — С. 16.
«состав правонарушения». Еще раньше такой подход пытался использовать М.Д. Матиевский, который в содержании спора о праве выделял три элемента: субъективную сторону (субъекты, их воля и сознание), объективную сторону (предмет спора) и основание1.
Тем не менее, мы не можем отождествлять построение конструкции правового спора по модели состава правонарушения, так как они различны по своей юридической природе. Правонарушение — это действие (бездействие), нарушающее правовые нормы и выражающее отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям. Форма и степень вины субъекта, мотивы и цели имеют принципиальное значение для определения меры его ответственности за это поведение2. Правовой спор — взаимодействие правомерных действий субъектов, осуществляемое в целях восстановления нарушенного субъективного права и защиты позитивного права от противоправных посягательств.
Вместе с тем, оценка субъектом прав и обязанностей, психические факторы являются субъективной стороной поведения участников спора. Спор возникает в результате волевого акта его инициатора и получает развитие из- за столкновения, расхождения индивидуальных воль его участников, а это свидетельствует о значительной роли волевого компонента в развитии спора. Основанием его возникновения как особого правоотношения являются «волевые» юридические факты-действия субъектов. Таким образом, правовой спор, как и любые правоотношения, является, по выражению С.С. Алексеева, «волевым отношением»3.
Однако волевой характер правоотношения не предполагает, что в его структуре (составе) обязательно должна выделяться и выделяется субъективная сторона. В составе правоотношения выделяются только те элементы, которые имеют значение для его идентификации и юридической характеристики как самостоятельного правового явления4.
Для раскрытия структурных элементов правового спора более предпочтительным оказывается подход, который при построении юридической конструкции хозяйственных споров использовал И.М. Зайцев. Он отталкивался от концептуальных представлений о структуре (содержании) иска и обозначал три основных элемента правового спора: стороны, предмет, основание. Выделение этих элементов обосновывается практическими целями: к элементам правового спора должны относиться такие части, которые давали бы возможность его урегулирования или разрешения. Следовательно, элементы правового спора должны быть сходными с элементами иска5.
Для построения юридической конструкции правового спора воспользуемся концепцией, предложенной И.М. Зайцевым. Структура спора по элементному составу гораздо ближе не к составу правонарушения, а к структуре иска, посредством которого спор переносится на рассмотрение юрисдикционного органа.
Вместе с тем, необходимо помнить, что в правовой литературе вопрос о составных частях самого иска является весьма дискуссионным. Одни авторы выделяют в его структуре три элемента: предмет, основание, а также либо стороны6, либо содержание7, либо способ защиты8; другие — четыре элемента: субъекты, основание, предмет, содержание иска9, а третьи — только предмет и основание10. Среди этих подходов наиболее серьезные возражения в современной литературе вызывают концепции, выделяющие содержание иска в качестве его третьего элемента. При этом справедливо отмечается, что содержание иска в точном соответствии со смыслом данного понятия охватывает все составные части иска — его предмет и основание11.
Более того, структура иска в большинстве его концепций не может отражать в полной мере содержание правового спора. Она раскрывает прежде всего состав правопритязания одного субъекта спора, которое выступает в роли системообразующего фактора, определяющего предмет и основание спора. Вместе с тем, структура иска не отражает в полном объеме структуру спора, который
1 См.: Матиевский М.Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М.,
1978. — С. 14—19.
2 См.: Ломакина Л.А. Понятие малозначительности административного правонарушения в КоАП РФ // Журнал российского права. — 2012. — № 9. — С. 55—59.
3Алексеев С.С. Проблемы теории права. — Свердловск, 1972. — Т. 1. — С. 271.
4 См.: МелехинА.В. Теория государства и права: Учебник. — 2-е изд., перераб. и доп. // СПС «КонсультантПлюс».
5 См.: Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. — Саратов, 1974. — С. 40—50.
6 См.: Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. — Томск, 1989. — С. 87—88.
7 См.: Зейдер Н.Б. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе: Дис. канд. юрид. на-
ук. — Саратов, 1939, — С. 9—10; Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). — М., 1981 — С. 6.
8 См.: ПучинскиЙ В.К. Элементы иска в советском гражданском процессе // Советское государство и право. —
1979. — № 3. — С. 51—52.
9 См.: Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. — М., 2003. — С. 74—75.
10 См.: Добровольский А.А. Основные проблемы исковой защиты права / А.А. Добровольский, С.А. Иванова. — М,
1979. — С. 32—33; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. — Томск, 1987. — С. 17.
11 См.: Гражданский процесс / Под ред. М.К.Треушникова. — М., 2003. — С. 224.
Юридическая техника. 2013. № 7 (ч. 2)
представляет собой систему взаимодействия этих субъектов. Следовательно, модель правового спора должна иметь элементный состав, отражающий его системный характер как взаимодействия между сторонами. Этот момент в свое время попытался учесть И.М. Тютрюмов, который в спор о праве включал: а) факты, служащие основанием правоотношений или имеющие на них влияние; б) разномыслие сторон относительно существования этих фактов или их юридического значения; в) основанные на таком разномыслии различия в требованиях сторон относительно признания за ними права, обусловливаемого спорными фактами и их юридическим значением1.
По мнению И.М. Зайцева, основной недостаток этой концепции состоит в отсутствии указания на стороны как самостоятельный компонент спора, ибо без них спор не может иметь место2.
Легальное, как и доктринальное определение правового спора отсутствует, соответственно отсутствует в законодательстве и специальное закрепление его составных элементов, хотя такие элементы законодателем выделяются в связи с необходимостью решения целого ряда практических вопросов. Это необходимо для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству суда (ст. 134 ГПК РФ), прекращением производства по делу (ст. 220 ГПК РФ, ст. 150 АПК РФ), оставлением заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ, ст. 225 ГПК РФ).
Таким образом, законодатель фиксирует существенное практическое значение этих трех элементов и косвенным образом определяет их как фундаментальные составные части правового спора. Такой же косвенный способ используется для определения основных элементов иска. Закон устанавливает, что изменение иска происходит по его предмету или основанию (ст. 39 ГПК РФ, ст. 49 АПК РФ)3. В случае изменения этих базовых элементов иск будет совсем другим, новым иском. Предмет и основание иска имеют значение для определения объема исковой защиты по предъявленному требованию. Кроме того, их юридическое значение состоит в том, что они устанавливают направление, ход и особенности судебного разбирательства правового спора4.
Таким образом, теоретическая конструкция правового спора включает четыре его взаимосвязанных элемента: предмет спора, субъекты (стороны), разногласия в форме требований и возражений сторон по поводу этого предмета и основание этих разногласий.
Для обозначения юридической конструкции правового спора чаще всего применяются термины «содержание спора»5 либо «структура правового спора»6. По мнению автора, более целесообразно использовать для обозначения юридической конструкции правового спора термин «содержание», учитывая, что в этом случае он имеет конкретно-научное юридическое значение.
Подведем некоторые итоги. Понятие правового спора используется в двух основных значениях: общем и частном. В общем смысле оно представляет собой родовое понятие, обозначающее такие его разновидности, как спор о праве субъективном, спор о праве объективном (спор об «объективной законности»), спор о законном интересе, спор о юридическом факте, спор об ответственности и т. д. В этом случае в качестве его синонима используется и термин «спор о праве» (в общем смысле). В частном значении под спором о праве понимается, главным образом, спор о субъективных правах и обязанностях, хотя объем этого понятия, как выявлено в процессе исследования, в отраслевой науке трактуется неоднозначно.
Разработка юридической конструкции правового спора предполагает поиск адекватного термина для ее обозначения, а также выявление структурных элементов правового спора, необходимых и достаточных для обеспечения простоты и легкости ее применения в юридической практике.
Юридическая конструкция правового спора должна опираться на действующее законодательство, которое специально не закрепляет его структурные элементы, но выделяет их для разрешения практического вопроса о тождестве спора. Закон называет три основных составляющих этого тождества: стороны, предмет и основание. Тем самым эти элементы косвенным образом определяются как основополагающие составные части правового спора.
Юридическая конструкция правового спора не изменяется в зависимости от отраслевой принадлежности оспоренного или нарушенного права. Особенности содержательных элементов и форм разрешения правовых споров обусловлены характером тех правовых отношений, из которых они возникают.
1 См.: Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства. — СПб., 1908. — С. 5.
2 См.: Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. — Саратов, 1974. — С. 40—41.
3 См.: Хасаншина Ф.Г. Понятие и элементы иска в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский про-
цесс. — 2011. — № 11. — С. 11 —12; Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: общая характеристика и тенденции развития // Вестник гражданского процесса. — 2012. — № 2. — С. 41 —75.
4 См.: Гражданский процесс / Под. ред. М.К. Треушникова. — М., 2003. — С. 221.
5 См., например: Матиевский М.Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид.
наук. — М., 1978. — С. 40.
6 См., например: Зайцев И.М. Структура спора о праве // Вопросы теории охранительных правоотношений. — Ярославль, 1991. — С. 22—25.
