CC BY
88
Библиографический список
1. Бутнев В.В. Правовое положение несовершеннолетних в гражданском процессе // Юридические записки ЯрГУ им. П.Г. Демидова. - 1998. -Вып. 2.
2. Бутнев В.В. Спор оправе и гражданское судопроизводство // Юридические записки ЯрГУ им. П.Г. Демидова. - 2001. - Вып. 5.
3. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина и др. - М., 1998.
4. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. - М., 1950.
5. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. -М., 1979.
6. Елисейкин П. Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе (его понятие, место и значение): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Л., 1974.
7. Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. - Вильнюс, 1969.
8. Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. - Саратов, 1974.
9. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. - М., 1974.
10. Иванов О.В. Пределы использования судебной защиты субъективных прав и интересов (принципы и перспективы) // Проблемы советского государства и права. - 1972. - Вып. 1-2.
11. Кожухарь А.Н. Наличие спора о праве гражданском как предпосылка права на предъявление иска. - 1970.
12. Кострова Н.М. Значение спора в исковом производстве как предпосылки права на судебную защиту // Ученые записки Сарат. юрид. инта. - 1968. - Вып. 18. - Ч. 2.
13. ЛебедевИ.Б. и др. Юридическая психология с основами общей и социальной психологии. Учебник / Под ред. В.Я. Кикотя, В.Ю. Рыбникова. - М., 2006.
14. Матиевский М.Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1978.
15. Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. - М., 1964.
16. Побирченко И.Г. Хозяйственные споры и формы их разрешения: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Харьков, 1971.
17. Пчелинцева Л.М. Правовые аспекты воспитания и обучения несовершеннолетних // Журнал Российского права. - 2003. - №2 2.
18. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. - М., 1965.
19. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. - Л., 1961.
20. ЧечотДМ. Неисковые производства. -М., 1973.
21. Чечот Д.М. Судебная защита субъективных прав и интересов // Советское государство и право. - 1967. - № 8.
22. Щеглов В.Н. Спор о праве гражданском как предмет судебного решения // Вопросы советского государства и права в период развитого социализма. - Томск, 1977.
Т.Л. Полусмак
РАЗРЕШЕНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СПОРОВ В ДОСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ
Среди действующих нормативно-правовых актов, имеющих юридическую силу, существует ряд законов, постановлений, которые, нарушая конституционный принцип свободного обращения в суд, предусматривают процедуру досудебного урегулирования споров.
Необходимость досудебного урегулирования споров предусмотрена «Гражданским кодексом РФ» от 26.01.1996, «Арбитражно-про-цессуальным кодексом РФ» от 24.07.2002, «Гражданским процессуальным кодексом РФ» от 14.11.200, ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О по-
чтовой связи», Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» и другими нормативными актами.
Указанные нормативно-правовые акты препятствуют защите субъектами правоотношений своих интересов в суде. Прежде всего это связано со сроками досудебного урегулирования споров. Так, в ФЗ «О связи» в ст. 55. говориться, что «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами
150
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
© Т.Л. Полусмак, 2006
Разрешение гражданско-правовых споров в досудебном порядке
связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензии предъявляются в следующие сроки:
1) в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями);
2) в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, осуществления почтового перевода денежных средств - по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств;
3) в течение месяца со дня подачи телеграммы -по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой телеграммы или искажением текста телеграммы, изменяющим ее смысл.
Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.
Для претензий отдельных видов предусматриваются особые сроки их рассмотрения», а в ст. 37 ФЗ «О почтовой связи» речь идет о том, что «при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.
Письменные ответы на претензии по почтовым отправлениям вне населенного пункта и почтовым переводам денежных средств - в течение двух месяцев».
Несовершенство процедуры досудебного урегулирования хозяйственного спора дает возможность недобросовестным контрагентам затягивать ее на продолжительный срок, тем самым не выполняя свои договорные обязательства.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает в ст.4, что «Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка». Согласно статьи 111АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Рассматривая ст. 148 АПК РФ можно увидеть, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В свою очередь, Гражданский процессуальный кодекс РФ в ст. 131 среди требований, предъявляемых к содержанию искового заявления называет указание сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. В ст. 132 ГПК РФ наряду с остальными документами, прилагаемыми к исковому заявлению, указано на необходимость представить доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором. Среди оснований возвращения искового заявления в п. 1. ст. 135 ГПК РФ указано следующее условие: «истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
151
для данной категории споров или договором». А одним из оснований для оставления заявления без рассмотрения, согласно ст. 222 ГПК РФ является то, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В большинстве случаев стороны могут использовать средства досудебного урегулирования хозяйственного спора по договоренности между собой, если это обусловлено договором. Закон предусматривает обязательный претензионный порядок для разрешения некоторых видов споров, в частности, связанных с перевозками. Так, согласно ст. 797 Гражданского кодекса РФ «До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок». Дополняя и расширяя эти нормы п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №> 30 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» устанавливает, что «В соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия. Поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет».
В некоторых случаях субъектам права наиболее интересен именно досудебный порядок урегулирования споров, что, в первую очередь, связано с сокращением издержек на участие в судебном процессе (выплаты вознаграждений юри-
сту, оплата государственной пошлины, оплата услуг по информационно-техническому обеспечению судебного процесса, командировочные расходы и др.), а также не ставит под угрозу последующую хозяйственную деятельность сторон, ведь партнер, принимавший участие в судебном процессе в качестве ответчика, скорее всего откажется от дальнейшего сотрудничества.
Сегодня субъекты правоотношений могут использовать как досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, так и судебный порядок, обращаясь с исковым заявлением в соответствующий суд. При заключении сделок сторонам целесообразно установить порядок досудебного (претензионного) урегулирования споров в тексте договора, где следует указать порядок подачи претензии, процедуру, предельные сроки ее рассмотрения и пр. Возможность использования субъектами правоотношений досудебного урегулирования споров является дополнительным способом правовой защиты и не противоречит принципу осуществления правосудия исключительно судом. Право на судебную защиту не лишает субъектов правоотношений возможности досудебного урегулирования споров путем заключения, например, гражданско-правового договора, когда они добровольно выбирают средство защиты своих прав. Досудебное урегулирование спора возможно по волеизъявлению каждого из участников правоотношений и в случае отсутствия в договоре нормы о подобном урегулировании спора. При заключении договоров желательно, чтобы процесс досудебного урегулирования спора был регламентирован указанием на возможность его осуществления и срока проведения.
Библиографический список
1. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс РФ от 26.01.1996 №№14-ФЗ [Электронный ресурс]: [ред. от 02.02.2006]. - Режим доступа: Кон-сультантПлюс. Законодательство. ВерсияПроф.
2. Российская Федерация. Законы. Арбитраж-но-процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 №2 95-ФЗ [Электронный ресурс]: [ред. от 27.12.2005, с изм. от 02.03.2006]. - Режим доступа: Консультант-Плюс. Законодательство. ВерсияПроф.
3. Российская Федерация. Законы. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N° 138-ФЗ [Электронный ресурс]: [ред. от 27.12.2005] - Режим доступа: КонсультантПлюс. Законодательство. ВерсияПроф.
152
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
О конституционных основах и природе третейского разбирательства (постановка вопроса)
4. Российская Федерация. Законы. О связи [Электронный ресурс]: федер. Закон Рос. Федерации от 07.07.2003 №№126-ФЗ [ред. от 03.03.2006] -Режим доступа: КонсультантПлюс. Законодательство. ВерсияПроф.
5. Российская Федерация. Законы. О почтовой связи [Электронный ресурс]: федер. Закон Рос. Федерации от 17.07.1999 №176-ФЗ [ред. от
22.08.2004] - Режим доступа: КонсультантПлюс. Законодательство. ВерсияПроф.
6. Российская Федерация. ВАС. О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» [Электронный ресурс]: постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №> 30 - Режим доступа: КонсультантПлюс. Законодательство. ВерсияПроф.
А.И. Бибиков
О КОНСТИТУЦИОННЫХ ОСНОВАХ И ПРИРОДЕ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА (постановка вопроса)
Становление частного сектора национальной экономики и общее укрепление начал частной жизни вызвали объективную потребность в альтернативных способах разрешении конфликтов. Среди них главную роль играют третейские суды. Имея давнюю историю своего возникновения и развития, третейские суды испытывают в последние годы во многих странах все большую востребованность. Однако в России этот процесс носит противоречивый характер. Общее количество третейских судов растет: на 2006 г. их число превысило 440, из них практически треть приходится на столицы - Москву и Санкт-Петербург, а каждый пятый суд действует при региональных торгово-промышленных палатах [13]. Трудности с продвижением третейского разбирательства многие специалисты видят в психологических и социальных факторах: превалировании патерналистских установок в вопросах защиты гражданских прав, бытующих представлениях о сложностях исполнения решений третейских судов, криминализации их деятельности [12, с. 49, 620-621]. Противоречивость процесса становления третейских судов во многом предопределяет рост научного интереса к познанию этого феномена нашей жизни. Проблеме третейских судов посвящена масса статей, а также отдельные монографические работы [1; 7; 12]. Вместе с тем, несмотря на достаточно полное научное освещение этой проблемы, один вопрос остается открытым - это вопрос о конституционных основах и природе третейского суда и третейского разбирательства.
В Конституции РФ нет упоминания о третейских судах. Однако федеральные законы широко используют третейскую форму разбирательства как форму судебной защиты. Отсылка к третейскому разбирательству предусмотрена в 7 кодек-
сах и 26 федеральных законах. Вместе с тем, ни Конституция, ни ФЗ «О судебной системе в РФ» не включают третейские суды в судебную систему. Это положение подтверждено и Конституционным Судом РФ, который отказал в принятии запроса Третейского суда при ТПП Ставропольского края именно по причине того, что «третейские суды не отнесены к судебной системе РФ» [10]. Таким образом, Основной закон закрепляет государственную монополию на осуществление правосудия, а текущие законы допускают из нее изъятие в форме третейского разбирательства. Какое же конституционное основание здесь используется?
Ряд авторов конституционный исток третейский судов выводят из ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ [6, с.87-88], рассматривая третейское разбирательство исключительно как результат частной инициативы граждан в выборе способа защиты своих прав. Действительно, ст. 45 Конституции является той отправной точкой, которая дает каждому человеку возможность активно действовать в поисках защиты своих прав всеми способами, которые не запрещены законом. Что же касается ст. 34, то ее привлечение для обоснования конституционности третейских судов допустимо только при условии расширительного толкования, поскольку она гарантирует право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской или иной не запрещенной законом экономической деятельности. Без такого расширительного толкования, а именно, как свобода деятельности как таковой, как свободы выражения воли, третейское разбирательство неизбежно будет выглядеть как разновидность предпринимательской деятельности, с чем трудно согласиться.
© А.И. Бибиков, 2006
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
153
