CC BY
339
Библиографический список
1. Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. - М.: Юристъ, 2002.
2. Архипов С.И. Сущность юридического лица // Вестник Московского университета. Сер. Правоведение. - 2004. - №№5.
3. Бахрах Д.Н., Российский Б.В., Стари-лов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. -М.: Норма, 2005.
4. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г., Ким-Ки-мэн А.А. Административное право: Учебник. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
5. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. - М., 2002.
6. Дмитриев Ю.А., Евтеева АА., Петров С.М. Административное право: Учебник. - М.: Эксмо, 2005.
7. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. -2001. - №>3.
8. Калинина Л.А. Проблемы совершенствования законодательства об административных пра-
вонарушениях / Административная ответственность / Отв. ред.: И.П. Бачило, И.Ю. Хаманева. -М., 2001.
9. Морозова Н.А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория, практика: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2004.
10. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. / СЗ РФ №> 31 - 1998. - ст. 3824. (с последующими изменениями и дополнениями).
11. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 2001.
12. Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Вестник Московского университета. Сер. Правоведение. - 2004. - № 3.
13. Таможенный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. - 2003. - Ст. 2066.
14. Шилов Ю.В. Административная ответственность юридических лиц (процессуальный аспект): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Омск, 2003.
М.С. Шокина
СПОР О ПРАВЕ КАК КРИТЕРИЙ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ВИДОВ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Одной из фундаментальных проблем в области гражданского процессуального права является проблема совершенствования судебной деятельности по защите субъективных прав и законных интересов граждан и организаций, при разрешении которой важную роль играет определение понятия предмета процессуальной деятельности. Необходимой составляющей предмета процессуальной деятельности мы видим спор о праве, имеющий значение одного из основных критериев разграничения видов гражданского судопроизводства.
Формирование основных научных концепций спора о праве пришлось на 50-80-е гг. ХХ в. Из трех основных концепций спора о праве в материальном (объективном) смысле [1, с. 68-70], в процессуальном (субъективном) смысле [2, с. 32-35] и двойственного понимания спора о праве [3, с. 13-16] действующее законодательство поддерживает концепцию спора о праве в процессуальном смысле: спор о праве есть разногласия его участников по поводу своих прав и обязанностей (п. 3 ст. 65 СК РФ, п. 5 ст. 244 ГК РФ и др.).
Спор о праве, являясь по сути конфликтом, возникшим в результате нарушения права или законного интереса, может быть определен как правоотношение охранительного характера между субъектами нарушенного регулятивного правоотношения. Поскольку само охранительное правоотношение и спор могут существовать одно без другого, спор о праве имеет иные момент возникновения и содержание, последний все-таки следует признать не охранительным, а организационно-охранительным правоотношением, выполняющим функцию организации процесса реализации вовне охранительного правоотношения в целях восстановления нарушенных регулятивных правоотношений [4, с. 30-31]. Спор о праве при этом характеризуется равенством прав и обязанностей субъектов сформулировать, обосновать и доказать свои требования и возражения.
Тезис о том, что спор о праве есть основа искового производства, определяющий сам порядок и организацию последнего, ни у кого не вызывает сомнения. Введение процедуры при-
168
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
© М.С. Шокина, 2006
Спор о праве как критерий разграничения видов гражданского судопроизводства
знания факта, законодательное решение проблемы удержания письменных и вещественных доказательств одной из сторон спора (ст. 68 ГПК РФ), уклонения от участия в экспертизе (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ), расширение перечня разрешенных к применению средств доказывания (аудио- и видеозаписи, консультации специалиста) позволяют суду при разбирательстве дела сосредоточиться на действительно спорных обстоятельствах. При этом, однако, спор о праве не может служить предпосылкой права на предъявление иска или условием его реализации. Поэтому решения проблемы «заколдованного круга гражданского процесса» (чтобы возбудить процесс, нужен спор о праве, а чтобы установить его, нужно рассмотреть дело по существу) следует искать в иных плоскостях, постепенно освобождая суды от рассмотрения фактически бесспорных дел (так, в предварительном судебном заседании стало возможным прекращать производство по делу или оставлять иск без рассмотрения; был осуществлен перевод дел о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства), в бесспорное приказное производство и т.д.).
В производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд также рассматривает спор о праве, но административном [5, с. 10, 31], а не гражданском, который, в отличие от гражданского, возникает при изначальном неравенстве сторон регулятивного публичного правоотношения, но сам как организационно-охранительное правоотношение характеризуется равенством прав и обязанностей его субъектов сформулировать, обосновать и доказать свои требования и возражения, поскольку властная компетенция была реализована ее субъектом в рамках регулятивного правоотношения власти и подчинения и в рамках охранительного спора о праве властный субъект уже только наделяется правом (и одновременно обязан) доказать законность принятого акта. Разногласия подчиненной и властной сторон спора возникают в процессе реализации органом власти или должностным лицом их административной компетенции вследствие нарушения прав и обязанностей подчиненного субъекта публичного правоотношения, поэтому могут быть названы еще «спорами из компетенции». Юридическим последствием правонарушения, вызванного неправомерным административным решением, может быть лишь отмена непра-
вильного правового акта и принятие нового, что в итоге и приведет к устранению в полном объеме допущенного нарушения прав и интересов гражданина или организации. Поэтому результатом рассмотрения спора о праве административном не может стать решение о возмещении ущерба, причиненного незаконным распоряжением, поскольку это уже предмет искового производства.
Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, характеризуется специфическим распределением бремени доказывания, а именно на властной стороне нарушенного регулятивного правоотношения всегда лежит обязанность доказать законность своих актов и действий. Встречная обязанность подчиненной стороны этого правоотношения заключается в доказывании факта нарушения своих прав оспариваемым актом или действием.
В связи с данным определением спора о праве административном в ГПК РФ следует дать иную редакцию ч. 3 ст. 247, указав, что не всякий спор исключает публичное производство, а только спор о праве гражданском, который возник не из публичных, а из гражданских, семейных, трудовых, жилищных и иных правоотношений равенства сторон.
Несмотря на вывод о «спорности» публичного производства, последнее не может быть признано видом искового, «особым» исковым производством. Требования субъектов охранительного публичного правоотношения не наделяются способностью к принудительному осуществлению, поскольку стороны регулятивного публичного правоотношения неравны изначально. Наделение такой способностью требования гражданина или организации о защите своих нарушенных актом или действием органа власти прав или интересов нарушило бы необходимый обществу баланс сил между властью и подчиненными ей субъектами. Поэтому такое требование может и должно быть направлено только на проверку акта органа власти. В рамках искового производства защиту своему нарушенному праву мы в конечном итоге получаем от ответчика, а в рамках публичного производства суд в порядке осуществления судебного контроля может отменять незаконные акты, для чего ему предоставлен ряд широких полномочий. Поэтому нет никакой необходимости устанавливать предварительный (до возникновения отношений власти и подчинения) судебный контроль за действиями административных органов, ибо он неизбежно породит рас-
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
169
смотрение судом бесспорных дел, поскольку большинство совершаемых органами власти действий и принятых актов являются законными и удовлетворяют интересы подчиненных субъектов. В такой ситуации только введение принципа последующего судебного контроля по всем делам, возникающим из публично-правовых отношений, обеспечивает действительную спорность этого вида судопроизводства.
В особом производстве суд не разрешает спора о праве, но возможен отдельно возникающий и существующий спор о факте, который суд должен разрешить. Установлением юридического факта создается лишь возможность для спора в исковом порядке на основе уже установленного юридического факта. Материально-правовые отношения по общему правилу возникают на основе совокупности юридических фактов (юриди-ко-фактический состав). Устанавливая один из фактов состава, суд не касается других фактов и тем самым не предрешает вопроса о наличии или отсутствии субъективного права. В установлении такого «изолированного» от права факта и состоит законный интерес, выступающий объектом судебной защиты в особом производстве. Поэтому следует не согласиться с рядом авторов, которые считали, что юридические факты неотделимы от права, поэтому любое оспаривание факта влечет неизбежное оспаривание тех прав, которые неразрывно связаны с фактом [6, с. 25-26].
Судебная защита в порядке особого производства может быть использована и для подтверждения субъективного права, когда обладатель этого права не имеет возможности им пользоваться и распоряжаться ввиду отсутствия у него бесспорных доказательств принадлежности ему этого права (дела вызывного производства, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, об установлении отцовства в тех случаях, когда брак не был зарегистрирован, а предполагаемый отец ребенка умер и др.).
Ошибками законодателя следует признать отнесение к особому производству дел по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или отказе в их совершении (это дела публичного производства, т.к. имеет место спор о праве административном), об ограничении дееспособности гражданина, об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (это дела искового производства, т.к. имеет место спор о праве гражданском).
В последнее время в гражданском процессуальном законодательстве наметилась тенденция к «размыванию» особого производства: от закономерного построения особого производства по принципу защиты законных интересов и бесспорного подтверждения субъективных прав без разрешения спора о праве гражданском законодатель перешел к «остаточному» принципу его формирования, включив сюда дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании (гл. 35 ГПК), о восстановлении утраченного судебного производства (гл.38 ГПК), которые, по мнению законодателя не могут разрешаться ни в исковом производстве, ни в публичном, что, на наш взгляд, неверно.
Главным условием рассмотрения дел в упрощенном порядке (приказное производство) является отсутствие спора вообще и о праве в частности. Противоположные утверждения М.А. Чере-мина следует признать следствием отождествления спора о праве со спорным правоотношением между кредитором и должником [7, с. 8, 19].
Заочное производство также имеет целью разрешить спор по существу путем вынесения решения. Поэтому неявку ответчика в заочном производстве нельзя расценивать как отсутствие спора о праве, она имеет иное юридическое значение. Среди многих выдвинутых в литературе презумпций о причинах и значении неявки в гражданском процессе закон поддерживает лишь одну - сформулированную нами презумпцию «обоснованного» отрицания иска ответчиком, в противном случае нельзя говорить о наличии спора о праве. Ответчик не просто отрицает иск, он имеет свои возражения и может доказать их («обоснованное» отрицание), но эти возражения не могут быть заслушаны, поскольку в судебное заседание ответчик не явился по неизвестной суду причине. Свое воплощение она находит в упрощенной процедуре обжалования заочного решения: ответчику предоставляется право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Отмена заочного решения может состояться только в том случае, если ответчик убедит суд в справедливости сделанного судом в отношении него предположения об «обоснованном
170
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
К вопросу о применении ч. 4 ст. 15 Конституции РФ...
отрицании иска», а именно будет ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения (ст. 242 ГПК РФ). В противном случае имевшиеся возражения будут считаться несостоятельными, а презумпция - опровергнутой.
Библиографический список
1. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. - М., 1950.
2. Матиевский М.Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1978.
3. Елисейкин П. Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе (его понятие, место и значение): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Л.,1974.
4. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. - М., 1972.
5. Чечот Д.М. Административная юстиция. -Л., 1973.
6. Елисейкин П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. - Л., 1974.
7. Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999.
Е.В. Валькова
К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ Ч. 4 СТ. 15 КОНСТИТУЦИИ РФ В РАМКАХ РЕГУЛИРОВАНИЯ НАСЛЕДСТВЕННЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, ОСЛОЖНЁННЫХ ИНОСТРАННЫМ ЭЛЕМЕНТОМ
В 1992 г. в действовавшую в то время Конституцию РСФСР 1978 г. была внесена новелла, содержавшая принцип приоритета общепризнанных норм международного права, однако его действие ограничивалось сферой прав человека. Часть 4 настоящей статьи 15 Конституции РФ 1993 г. придала данному принципу более широкий, чем ранее, характер и изложила его в достаточно категоричной форме. Прежде всего, общепризнанные принципы и нормы международного права наряду с международными договорами являются в соответствии с российской Конституцией составной частью правовой системы Российской Федерации. Если же международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Говоря о ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, Г.М. Даниленко указывает: «Это чрезвычайно важная новелла, которая оказывает существенное влияние на функционирование российской правовой системы. В связи с принятием данного принципа открылась возможность прямого действия и применения норм международного права различными органами государства, включая суды» [5, с. 159].
Поэтому деятельность внутринациональных органов, в особенности судебных, должна соответствовать международным правовым стандартам. Ни для кого не секрет, что российские суды
крайне осторожно применяют нормы международного права. Однако неприменение судами международно-правовых норм, многие из которых как раз направлены на урегулирование внутригосударственных отношений, может привести к возникновению международно-правовой ответственности российского государства за нарушение своих международных обязательств, поскольку суды - органы государства, и их поведение рассматривается международным правом как поведение государства [7, с. 4]. Согласно ст. 46 Конституции каждый вправе в соответствии с международным договором Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод граждан, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснило основные понятия, которые используются в п. 4 ст. 15 Конституции РФ [5]. Под общепризнанными принципами международного права следует подразумевать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств, отклонение от которых недопустимо. Под общепризнанной нормой
© Е.В. Валькова, 2006
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
171
