CC BY
70
занного заявления, а также о том, состоялось ли вообще судебное заседание по данному вопросу. В связи с этим ответчик не может определить дату, с которой подлежит исчислению срок на подачу кассационной жалобы, что в последующем может привести к его пропуску без уважительной причины. Это также дает основание говорить о необходимости принятия судом кассационной жалобы ответчика до наступления срока на обжалование заочного решения. Кроме того, в ст. 241 ГПК РФ необходимо внести изменения, дополнив ее обязанностью суда направлять лицам, участвующим в деле, копию определения, которым рассмотрено заявление одного из ответчиков об отмене заочного решения в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.
Как следует поступить суду, если один из ответчиков подал заявление об отмене заочного решения по основаниям, закрепленным в ст. 242 ГПК РФ, а второй ответчик в установленные сроки подал кассационную жалобу на заочное ре-
шение. Подлежит ли в данном случае кассационная жалоба возвращению, если суд определением отменил заочное решение и возобновил производство по делу? Статья 242 ГПК РФ не содержит такого основания для возвращения кассационной жалобы, как отмена заочного решения судом, его вынесшим, на которое вторым ответчиком подана кассационная жалоба. В связи с этим в гражданско-процессуальное законодательство необходимо внести изменения и закрепить в качестве основания возвращения кассационной жалобы принятие судом определения по заявлению одного из ответчиков об отмене заочного решения в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.
Таким образом, при исследовании проблемы правого регулирования правил заочного производства был выявлен ряд процессуальных недостатков, что свидетельствует о необходимости внесения соответствующих изменений в положения Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которых было предложено в настоящей статье.
Б.Т. Матюшин
СТРУКТУРА АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО АПК РФ
В настоящее время наиболее распространенной является точка зрения о выделении в Арбитражном процессе 8 стадий: стадия принятия заявления (возбуждение дела), стадия подготовки его к судебному разбирательству, судебное разбирательство, производство в суде апелляционной инстанции, производство в суде кассационной инстанции, производство в порядке надзора, производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительное производство [7, с. 32-34].
Однако такое разделение не в полной мере соответствует Арбитражно-процессуальному кодексу РФ и, что особенно важно, принципиальным положениям одноуровневой классификации. Ключ к пониманию структуры арбитражного судопроизводства - в развитии теории охранительных правоотношений.
«Охранительные правоотношения, - пишет С.С. Алексеев, - это отношения, проводящие охранительную функцию права. Они складываются на основе охранительных юридических норм; при их помощи осуществляется меры юридической ответственности и защиты субъективных прав» [6, с. 108].
К таким охранительным нормам в первую очередь относятся нормы АПК РФ [2], регулирующие арбитражное судопроизводство, основной целью которого как видно из пункта 1 ст. 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако реализация охранительной функции государства в рамках арбитражного судопроизводства является не полной, поскольку как правильно указывается в юридической литературе необходимо исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда [7, с. 33]. Именно принуждением должника к исполнению своей обязанности и будет обеспечено восстановление правового порядка в спорном правоотношении и реальная защита (охрана) нарушенных прав или интересов. Однако исполнительное производство осуществляется вне рамок арбитражного судопроизводства и не может быть включено в структуру арбитражного судопроизводства, исходя из конституционного разделения властей (ст. 10 Конституции РФ) [1, с. 6] и в силу его принадлежности к исполнительной, а не судебной власти. Таким образом в современной России реализация охранительной функции при возникновении эко-
194
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
© Б.Т. Матюшин, 2006
Структура арбитражного судопроизводства по АПК РФ
номических споров осуществляется через систему охранительных правоотношений, состоящую из двух взаимосвязанных и последовательно сменяющихся видов: охранительное правоотношение в виде арбитражного судопроизводства, обеспечивающего судебную защиту, и охранительное правоотношение в виде исполнительного производства, обеспечивающего принудительное исполнение должником своей обязанности.
Анализ норм АПК РФ показывает, что и собственно арбитражное судопроизводство имеет иную структуру, чем та, которая общепризнанна в юридической литературе [7, с. 32-34].
В основу предлагаемой классификации положен сущностный момент: все арбитражное судопроизводство в первую очередь подразделяется на три основных вида:
1 вид - производство по рассмотрению и разрешению споров по существу в суде первой инстанции (раздел 2 ст. 125-188 АПК РФ). Суть этого производства выражается в том, что в нем спор, как правило, разрешается по существу с вынесением основного судебного акта - решения.
2 вид - производство по проверке законности и обоснованности арбитражно-судебных актов (раздел 6 ст. 257-317 АПК РФ). Суть этого вида производства заключается в том, что в различных его формах (апелляционной, кассационной, надзорной и по вновь открывшимся обстоятельствам) осуществляется проверка законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.
3 вид - производство по судебному контролю за исполнением судебных актов (арбитраж-но-судебных актов и актов других судебных органов, ст. 230-240; 241-246; 318-332 АПК РФ).
Сущность этого вида производства заключается в том, что в различных формах в рамках арбитражного судопроизводства осуществляется контроль со стороны арбитражного суда за исполнением не только решений арбитражного суда, но и решений третейских судов и решений судебных органов иностранных государств.
В свою очередь в каждом из этих трех видов арбитражного судопроизводства необходимо выделять формы производства.
В первом виде: исковая форма - исковое производство (ст. 125-188 АПК РФ). Вторая форма -производство возникающее из публичных правоотношений (ст. 189-246 АПК РФ). И третья форма - особое производство (ст. 217-222 АПК РФ).
Во втором виде производства (раздел 6 АПК РФ) необходимо выделить три инстанционные формы: апелляционное производство (ст. 257-272 АПК РФ), кассационное производство (ст. 273-291 АПК РФ) , надзорное производство (ст. 292-308 АПК РФ) и четвертую - общую для всех инстанций форму - производство по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 309-317 АПК РФ).
В третьем виде производства также необходимо выделить три формы:
- первая форма - производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов (раздел 7, ст. 318-332 АПК РФ);
- вторая форма - производство, связанное с исполнением решений третейских судов (глава 30, ст. 230-240 АПК РФ);
- третья форма - производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (глава 31 ст. 241-246 АПК РФ).
Что касается стадий арбитражного судопроизводства, то их в каждой форме производства существует всего три. Основу регулирования по стадиям составляют нормы АПК РФ регулирующие исковое производство и они общеизвестны: первая стадия - возбуждение арбитражного дела или производства (ст. 4; глава 13 ст. 125-132 АПК РФ), вторая - стадия подготовки дела к судебному разбирательству (главы 14-15 ст. 133-142 АПК РФ) и третья стадия - судебное разбирательство (главы 19, 20, 21 ст. 152-188 и главы 16, 17, 18 АПК РФ). Эти три стадии присущи любой форме в каждом из видов арбитражного судопроизводства, поскольку в каждом из производств осуществляется возбуждение, например, апелляционного (ст. 257-261 АПК РФ), кассационного (ст. 273-278 АПК РФ), надзорного производства (ст. 293, 295, 312, 314 АПК РФ). Осуществляется, с определенными особенностями, подготовка дела к судебному разбирательству, и во всех формах каждого из видов арбитражного судопроизводства осуществляется судебное разбирательство принятого к производству дела, например, апелляционного (ст. 266, 268, 271 АПК РФ), кассационного (ст. 286, 289 АПК РФ), надзорного производства (ст. 303, 305, 316, 317 АПК РФ).
Объем настоящей статьи не позволяет дать более глубокое разделение структуры арбитражного судопроизводства. Необходимо лишь отметить, что в каждой форме производств в суде первой инстанции в АПК РФ дается более детальное
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
195
регулирование с учетом имеющихся особенностей. Например, в такой форме, как производство возникающее из публичных правоотношений, имеются особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (глава 22 АПК РФ), особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов (глава 23 АПК РФ), особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц (глава 24 АПК РФ), особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях (глава 25 АПК РФ), особенности рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций (глава 26 АПК РФ).
Существующий общепризнанный взгляд на структуру судопроизводства, во-первых, не соответствует самой структуре АПК РФ, во вторых, не соответствует принципиальным положениям классификации, поскольку в структуру вводят, не относящееся к судопроизводству, исполнительное производство; не выделяется имеющийся в АПК РФ самостоятельный вид производства -производство по судебному контролю за исполнением судебных актов, а нормативно закрепленные производства называются стадиями, хотя в этих производствах существуют те же первоначальные стадии. Так, например, в современных публикациях и судебной практике продолжается именование исполнительного производства [4], апелляционного [5], кассационного [9, с. 474], надзорного производств [8, с. 367] и производства по вновь открывшимся обстоятельствам [3] стадиями судопроизводства.
В этой связи, представляется необходимым при исследовании структуры арбитражного судопроизводства исходить из сущности каждого отдельного ее элемента, а также учитывать действующее законодательное регулирование (АПК РФ), используя в юридической литературе и судебной практике нормативно закрепленную терминологию. Кроме того, осознание существования в рамках арбитражного судопроизводства такого отдельного вида производства как производства по судебному контролю за
исполнением судебных актов, с его формами, а также осознание наличия во всех формах арбитражного судопроизводства только трех общеизвестных стадий (возбуждения, подготовки и судебного разбирательства) позволит глубже исследовать эти процессуально-правовые явления в целях совершенствования их процессуально-правового регулирования.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации. Официальный текст. - М.: Айрис-Пресс, 2004.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: ОМЕГО-Л, 2006. - (Библиотека Российского законодательства).
3. Определение Конституционного Суда РФ от
18 декабря 2003 г. Ш63-О.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. Ш97-О.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от
19 октября 2004 г. №№5273/04.
6. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. -М.: Юридическая литература, 1982.
7. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: ООО «Городец - издат», 2003.
8. Балашова И.Н. О проявлении принципов гражданского процессуального права при рассмотрении гражданских дел в суде надзорной инстанции // Сборник материалов международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы гражданского права и процесса» (посвященной памяти и 70-летию со дня рождения профессора Я.Ф. Фархтдинова) Вып. 2 / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. - Казань: Казанский гос. университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006.
9. Тян Д.В. О некоторых вопросах, возникающих в арбитражном суде кассационной инстанции // Сборник материалов международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы гражданского права и процесса» (посвященной памяти и 70-летию со дня рождения профессора Я.Ф. Фархтдинова) Вып. 2 / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. - Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006.
196
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006
