Заочное производство: особенности правового регулирования в гражданском процессуальном законодательстве Текст научной статьи по специальности «Право»

Заочное производство: особенности правового регулирования...

Законодательства некоторых стран имеют специальные институты проверки законности и обоснованности лишения человека свободы [7]. Представляется, что в российском законодательстве целесообразно более подробно урегулировать процедуру рассмотрения таких жалоб непосредственно в Законе о психиатрической помощи, поскольку Закон имеет комплексный характер и содержит как нормы материального, так и нормы процессуального права. В частности, законом должны быть предусмотрены нормы, допускающие возможность обжалования не только действий работников, специалистов и медицинских комиссий, но и медицинских организаций; должны быть предусмотрены общие требования к содержанию решения и его реализации. Для жалоб на незаконность содержания в психиатрическом стационаре должны быть предусмотрены короткие сроки рассмотрения дела. Поскольку перечень дел, рассматриваемых по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, перечисленных в статье 245 ГПК РФ, не является исчерпывающим, в случае дополнения Закона о психиатрической помощи предложенными нормами жалобы на действия (бездействие) медицинских работников будут рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 23 ГПК РФ и Законом «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Библиографический список

1. Казаковцев Б.А. Состояние и перспективы развития психиатрической помощи в России // Россий-

ский психиатрический журнал. - 1998. - N° 1. - С. 8.

2. Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 октября 2003 г. Ракевич против Российской Федерации // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2004. - № 2.

3. См.: Постановление Пленума Верховного Суща РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан»// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 3.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ . - 2003. - № 3.

5. Ломакина И.Г. Особенности гражданско-правовой ответственности в медицинских учреждениях // Государство и права. - 2005. - № 10.

6. Сироткина А.А. Договор оказания медицинских услуг: особенности правового регулирования. - М.: Статут, 2004.

7. Например, приказ habeas corpus - один из важнейших институтов правосудия в англа-саксонской системе права - издается судом с целью проверить законность и обоснованность лишения человека свободы. - По материалам постановления Европейского Суда по правам человека от 5 октября 2004г. по делу H.L. против Соединенного Королевства // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2005. - № 2.

Ю.В. Кайзер

ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Заочное производство известно в истории гражданского процесса, поскольку предусматривалось в дореволюционном законодательстве. Заочное производство как институт гражданского процессуального права получил свое развитие и в современном законодательстве. Заочное производство имеет свои особенности в процедуре рассмотрения дела, в вынесении судебного решения и порядке его обжалования.

Заочное производство характеризуется упрощенным порядком судебного разбирательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Как следует из содержания данной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из условий рассмотрения дела в порядке заочного производства является несообщение ответчиком суду о причинах неявки в судебное заседание, и именно об уважительных причинах.

© Ю.В. Кайзер, 2006

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006

191

Исходя из буквального толкования указанного условия, следует, что суд может вынести по делу заочное решение, если ответчик сообщил суду о причинах невозможности участия в рассмотрении дела, но суд признал данные причины неуважительными.

Для рассмотрения дела в порядке заочного производства суд должен получить согласие истца. Это правило нашло отражение в ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела. Данное условие имеет значение для разрешения следующего вопроса: в обязательном ли порядке суд должен рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, при наличии согласия истца, либо он обладает правом разрешить спор в общем порядке при наличии соответствующего согласия истца, требуется ли суду получать согласие истца на рассмотрение дела именно в порядке заочного производства. Думается, что при сопоставлении положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и ст. 233 ГПК РФ, суд не может вынести решение по делу, если истец не желает рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд ограничен в реализации права на разрешение дела в общем порядке, поскольку ч. 3 ст. 233 ГПК РФ обязывает суд отложить рассмотрение дела, если истец не согласен на применение правил заочного производства.

В то же время считаем, что суд должен испрашивать согласие истца на разрешение спора либо в порядке заочного производства, либо на рассмотрение дела по общим правилам, но в любом случае суд должен иметь право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, даже если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Например, ответчик, предоставив суду письменные объяснения по делу, признал иск в полном объеме, но в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело в его

отсутствие. Суду нет смысла откладывать производство по делу при несогласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, если ответчик признал иск. Эти действия будут затягивать рассмотрение дела, что, в первую очередь, может повлиять на права истца.

По нашему мнению, именно суду должно принадлежать право выбора в определении вопроса о том, по правилам какого производства должно быть рассмотрено гражданское дело. Например, Верховный Суд РФ в кассационном определении от 22.08.2006 г. по иску первого заместителя прокурора Ивановской области о ликвидации общественной организации указал, что по смыслу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда. То, что дело не было рассмотрено ввиду отсутствия представителя ответчика в порядке заочного производства, не является основанием для отмены судебного решения.

В гражданско-процессуальном законодательстве остается неразрешенным вопрос о том, как быть суду, если истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание, в связи с чем суд не имеет возможности спросить у истца его мнение относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представляется, что суд в таком случае вправе руководствоваться ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело по общим правилам гражданского судопроизводства.

Следует обратить внимание на проблему, выражающуюся в том, возможно ли признание иска ответчиком при рассмотрении дела в порядке заочного производства и принятие его судом в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. В случае отсутствия ответчика при рассмотрении дела суд не сможет совершить данные процессуальные действия, что свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, даже если ответчик признает исковые требования в полном объеме. По нашему мнению, это препятствует своевременному рассмотрению дела, поскольку, например, истец будет согласен на разрешение спора в порядке заочного производства, ответчик путем подачи письменных объяснений признает иск в полном объеме, но суд не сможет рас-

192

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006

Заочное производство: особенности правового регулирования..,

смотреть дело и принять признание иска ответчиком в отсутствие последнего. В рассматриваемой ситуации правильнее было бы сделать в гражданско-процессуальном законодательстве исключение из общего правила принятия судом признания иска, предоставив возможность суду вынести решение с учетом признания иска ответчиком в порядке заочного производства.

Интересным для исследования представляется вопрос о порядке обжалования заочного решения ответчиком. Гражданский процессуальный кодекс РФ в ст. 237 закрепляет два способа обжалования. Первый из них можно назвать упрощенным, когда ответчик подает в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене. Второй способ - это подача ответчиком кассационной жалобы. При этом установлен срок подачи кассационной жалобы - в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. При кассационном обжаловании решения суда важное значение имеет порядок исчисления начала течения срока на подачу кассационной жалобы. Статья 237 ГПК РФ связывает возникновение права ответчика на подачу кассационной жалобы не с момента вынесения судом заочного решения, как установлено в ст. 338 ГПК РФ, а только по истечении семи дней со дня вручения ответчику копии решения. Предположим, что истец привлек к участию в деле нескольких ответчиков, и все они, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, что позволило суду в порядке ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение. Каждый из ответчиков вправе подать кассационную жалобу после истечения семидневного срока на обжалование заочного решения путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ. Какие последствия влечет направление в суд кассационной жалобы на заочное решение, если ее подача последовала до наступления права на кассационное обжалование? Статьи 237, 342 ГПК РФ не содержат такого основания для возвращения кассационной жалобы, как подача ее ответчиком до наступления срока на обжалование заочного решения. В то же время судебная практика идет по пути возвращения кассационной жалобы с разъяснением ответчику права на

его обжалование после истечения семидневного срока. Например, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.10.2006 г. по иску Сбербанка к физическим лицам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору кассационная жалоба одного из ответчиков была возвращена ему по причине ненаступления срока на обжалование заочного решения. Так, решение по делу было вынесено 15 сентября 2006 г. Копию заочного решения ответчик получил 24 сентября 2006 г. Подача кассационной жалобы последовала 29 сентября 2006 г. Ответчик, исходя из положений ст. 237 ГПК РФ, вправе был направить кассационную жалобы только после 01 октября 2006 г. в течение 10 дней. Ответчиком данное правило не было соблюдено. Но такое толкование положений законодательства может привести к тому, что пока ответчик получит определение суда о возвращении кассационной жалобы, направленное по почте, срок на подачу кассационной жалобы истечет, что повлечет в последующем необходимость заявлять ходатайство о его восстановлении. В связи с этим правомернее было бы принимать судом кассационную жалобу к рассмотрению, даже если она подана до наступления срока на ее подачу.

Можно указать на еще один недостаток в применении указанного выше порядка исчисления срока на кассационное обжалование заочного решения. Предположим, что в описанном выше примере, когда по делу участвует несколько ответчиков, один из них подает заявление об отмене заочного решения в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ. Суд, рассмотрев это заявление ответчика, отказал в его удовлетворении. Другой ответчик по делу, намеревающийся воспользоваться правом на кассационное обжалование заочного решения в связи с неправильным применением норм материального права, не явился в судебное заседание, на котором рассматривалось заявление первого ответчика об отмене заочного решения. Десятидневный срок на подачу кассационной жалобы начинает исчисляться с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения. Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает обязанности суда направлять сторонам по делу определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, что приводит к неинформированности второго ответчика о результатах рассмотрения ука-

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006

193

занного заявления, а также о том, состоялось ли вообще судебное заседание по данному вопросу. В связи с этим ответчик не может определить дату, с которой подлежит исчислению срок на подачу кассационной жалобы, что в последующем может привести к его пропуску без уважительной причины. Это также дает основание говорить о необходимости принятия судом кассационной жалобы ответчика до наступления срока на обжалование заочного решения. Кроме того, в ст. 241 ГПК РФ необходимо внести изменения, дополнив ее обязанностью суда направлять лицам, участвующим в деле, копию определения, которым рассмотрено заявление одного из ответчиков об отмене заочного решения в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

Как следует поступить суду, если один из ответчиков подал заявление об отмене заочного решения по основаниям, закрепленным в ст. 242 ГПК РФ, а второй ответчик в установленные сроки подал кассационную жалобу на заочное ре-

шение. Подлежит ли в данном случае кассационная жалоба возвращению, если суд определением отменил заочное решение и возобновил производство по делу? Статья 242 ГПК РФ не содержит такого основания для возвращения кассационной жалобы, как отмена заочного решения судом, его вынесшим, на которое вторым ответчиком подана кассационная жалоба. В связи с этим в гражданско-процессуальное законодательство необходимо внести изменения и закрепить в качестве основания возвращения кассационной жалобы принятие судом определения по заявлению одного из ответчиков об отмене заочного решения в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

Таким образом, при исследовании проблемы правого регулирования правил заочного производства был выявлен ряд процессуальных недостатков, что свидетельствует о необходимости внесения соответствующих изменений в положения Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которых было предложено в настоящей статье.

Б.Т. Матюшин

СТРУКТУРА АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО АПК РФ

В настоящее время наиболее распространенной является точка зрения о выделении в Арбитражном процессе 8 стадий: стадия принятия заявления (возбуждение дела), стадия подготовки его к судебному разбирательству, судебное разбирательство, производство в суде апелляционной инстанции, производство в суде кассационной инстанции, производство в порядке надзора, производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительное производство [7, с. 32-34].

Однако такое разделение не в полной мере соответствует Арбитражно-процессуальному кодексу РФ и, что особенно важно, принципиальным положениям одноуровневой классификации. Ключ к пониманию структуры арбитражного судопроизводства - в развитии теории охранительных правоотношений.

«Охранительные правоотношения, - пишет С.С. Алексеев, - это отношения, проводящие охранительную функцию права. Они складываются на основе охранительных юридических норм; при их помощи осуществляется меры юридической ответственности и защиты субъективных прав» [6, с. 108].

К таким охранительным нормам в первую очередь относятся нормы АПК РФ [2], регулирующие арбитражное судопроизводство, основной целью которого как видно из пункта 1 ст. 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако реализация охранительной функции государства в рамках арбитражного судопроизводства является не полной, поскольку как правильно указывается в юридической литературе необходимо исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда [7, с. 33]. Именно принуждением должника к исполнению своей обязанности и будет обеспечено восстановление правового порядка в спорном правоотношении и реальная защита (охрана) нарушенных прав или интересов. Однако исполнительное производство осуществляется вне рамок арбитражного судопроизводства и не может быть включено в структуру арбитражного судопроизводства, исходя из конституционного разделения властей (ст. 10 Конституции РФ) [1, с. 6] и в силу его принадлежности к исполнительной, а не судебной власти. Таким образом в современной России реализация охранительной функции при возникновении эко-

194

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006

© Б.Т. Матюшин, 2006