CC BY
27
ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ УПРАВЛЕНИЯ РОССИЙСКИМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОПРОИЗВОДСТВОМ
Аннотация. Система управления арбитражными судами в России принципиально отличается от большинства стран с развитой рыночной экономикой в первую очередь в части того, что сложившаяся за более чем триста лет традиция однозначно определяет арбитражный суд как государственный, систему управления арбитражными судами как часть системы публичного (государственного) управления. В статье рассмотрены основные этапы становления системы управления арбитражными судами России как в целом, так и в части некоторых специфических вопросов взыскания средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и казенных учреждений на основании решений арбитражных судов в Российской Федерации.
Ключевые слова. Публичное (государственное) управление, система управления, система арбитражных судов, взыскание средств бюджета
Borodina E.P.
HISTORICAL DEVELOPMENT OF THE RUSSIAN ARBITRATION PROCEEDINGS MANAGEMENT
Abstract. The arbitration court management system in Russia is fundamentally different from most countries with a developed market economy, primarily because the tradition that has developed over more than three hundred years unambiguously defines the arbitration court as a state court, the arbitration court management system as part of the public (state) administration system. The article discusses the main stages in the formation of the management system of arbitration courts in Russia, both in general and in terms of some specific issues of collecting funds from the budgets in the budget system of the Russian Federation and state institutions based on decisions of arbitration courts in the Russian Federation.
Keywords. Public (state) administration, management system, system of arbitration courts, collection of budget funds
Введение
Все исторические исследования в области управления правовыми институтами начинаются обычно практически одинаково со слов про Римское право. История арбитражных судов не будет исключением, правда в Древнем Риме существовали торговые суды, которые только отчасти можно назвать арбитражными. Первый коммерческий суд на постоянной основе был создан в Париже в 1563 году. В статье рассмотрены основные этапы управления арбитражным судопроизводством в России и особенности именно российского арбитража.
Основные этапы развития управления российским арбитражным судопроизводством В истории России впервые упоминается о торговых либо коммерческих спорах в 1135 году в Уставной грамоте Новгородского князя Всеволода Мстиславовича церкви Святого Иоанна Предтечи на Опоках:
ГРНТИ 06.77.02 © Бородина Е.П., 2022
Екатерина Павловна Бородина - аспирант Санкт-Петербургского государственного экономического университета. Контактные данные для связи с автором: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., 21 (Russia, St. Petersburg, Sadovaya str., 21). E-mail: ekaterina_borodina1994@mail.ru. Статья поступила в редакцию 30.04.2022.
«Управляти всякие дела Иванская и торговая и гостиная и суд торговый» [1]. Такие суды назывались «особые суды для торгового сословия». Позднее упоминания торговых судов можно было встретить в 1488 году в Белозерской грамоте, в 1467 году в Псковской судной грамоте и других документах. Ближе к концу 17 века получило широкое распространение поднятие значимости торгового класса, что привело к созданию Петром Первым в 1699 году Бурмистрской Палаты в Москве, которая была наделена торговой юрисдикцией, в других городах были созданы земские избы. Позднее в 1719 году появилась Коммерц-коллегия, выполняющая роль надзирателя за торговлей, а также она занималась разрешением торговых споров между купцами. В 1721 году был создан Главный магистрант, занимавшийся торговыми спорами, включающими в себя налоговые, таможенные и другие споры.
В 1808 году в Одессе Александром Первым был основан первый коммерческий суд, специально для которого был подготовлен проект Устава торгового суда, который послужил правовой основой Устава коммерческого судопроизводства 1832 года. Он являлся регулятором процессуальной деятельности. Это был важнейший этап развития торгового судопроизводства. Такие суды были созданы в нескольких городах и рассматривали дела о банкротстве и торговые дела, и определенно являлись предшественниками современных арбитражных судов. Такая система коммерческого правосудия существовала вплоть до революции 1917 г. Знаменитая судебная реформа Александра Второго не коснулась торговых судов, правда после нее коммерческие суды должны были руководствоваться некоторыми правилами Устава Гражданского Судопроизводства 1864 года. Интересен тот факт, что таким судам была не свойственна канцелярская рутина и формализм, присущий окружным судам, что являлось, по мнению исследователей, поводом для гордости судей Московского коммерческого суда [2].
Суды были упразднены Декретом Советской власти № 1 «О суде» в 1917 году, после чего в период с 1917 года по 1922 год все возникающие споры разрешались только в административном порядке, не допускались судебные коммерческие споры. Развитие хозяйственных отношений содействовало созданию органов, разрешающих возникающие споры между организациями и государственными учреждениями. Такими органами стали арбитражные комиссии, образованные в 1922 году. Рассмотрение дел в таких комиссиях проходило коллегиально, в составе трех судей. Также, была создана Высшая Арбитражная Комиссия при Совете Труда и Обороны и Арбитражные Комиссии, действующие при областных экономических совещаниях. Решения данных комиссий имели юридическую силу судебных решений [1].
Такие Комиссии были упразднены Постановлениями ЦИК и СНК СССР в 1929 году и в 1931 году, так как они противоречили единству судебной системы СССР [3]. Вышеупомянутые комиссии были созданы на замену коммерческим судам и напоминали их деятельность, но при этом подчинялись органам управления народным хозяйством. Арбитражные комиссии были относительно медлительны и дороги. Все дела были переданы на разрешение общим судам, которые естественно не могли справиться с возросшей нагрузкой, в том числе из-за отсутствия достаточных знаний хозяйственных споров, что способствовало созданию или, скорее, восстановлению в преобразованном виде дополнительного государственного суда. Так, в 1931 году был создан Постановлением ЦИК и СНК СССР Государственный арбитраж. Тогда же было окончательно закреплено русское (или советское) понятие «арбитраж», которое подразумевало под собой именно государственное правосудие [4].
В Постановлении говорилось, что арбитраж создан для разрешения имущественных споров между предприятиями, что должно поспособствовать укреплению плановой и договорной дисциплины. По одному из определений, государственный арбитраж представлял собой орган государственного управления, который осуществлял защиту прав и интересов социалистических предприятий, организаций, учреждений, содействующий использованию правовых средств в управлении народных хозяйством, выполняющий иные функции, непосредственно связанные с хозяйственной юрисдикцией [5].
Итак, государственный арбитраж имеет шестидесятилетнюю историю. В течение своего существования он подвергался модернизации, чтобы приспосабливаться к изменяющейся экономике. Например, в 1960 году было утверждено новое Положение о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР взамен старому Положению 1931 года. Далее, чтобы преобразовать все арбитражи в соподчинительную систему судов, государственный арбитраж сделали союзно-республиканским органом, для чего опять утвердили новое Положение. И, наконец, следует указать на внесение в 1977 году в Конституцию СССР Арбитража в качестве государственного органа, чей статус определялся непосредственно Конституцией СССР.
Впоследствии, в 1979 году, впервые был принят Закон «О Государственном арбитраже в СССР», который положил начало современной иерархичной системы государственных арбитражных судов. Согласно закона, на тот момент судебная система арбитражей состояла из Государственного арбитража СССР, арбитражей союзных республик, арбитражей автономных республик, арбитражей краев и областей. Все созданные арбитражные суды были упразднены 1 октября 1991 года в связи с пунктом вторым Постановления Верховного Совета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики «О введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде». Менялся экономический строй, экономика переходила из социалистической в рыночную, в экономику, в которой существует частная собственность, частный бизнес и предприниматели. Разрешение споров между субъектами хозяйствования, как это происходило ранее, было невозможным, так как переставала существовать централизованная плановая экономика. Такой переход нуждался в создании независимого коммерческого правосудия в лице государственных арбитражных судов. Поэтому был принят Закон РСФСР «Об арбитражном суде» в 1991 году, в который в июне 1992 года были внесены изменения и дополнения. Важно отметить, что арбитраж теперь стал гарантией защиты прав для всех участников процесса.
12 декабря 1993 года была принята Конституция Российской Федерации [6], которая послужила отправной точкой для принятия нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и других. С 1991 года по 1995 год существовала трехуровневая система арбитражных судов, состоящая из суда первой инстанции, суда кассационной и надзорной инстанций. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» из трехуровневой системы сделал четырехуровневую. Был создан Высший Арбитражный суд Российской Федерации, кассационные суды федеральных округов, апелляционные суды, суды первой инстанции субъектов Российской Федерации. Было сформировано 10 федеральных судебных округов. Кассационные суды в субъектах России, существовавшие ранее, были переделаны из судов кассационной инстанции в суды апелляционной инстанции.
Уже в 1996 году существовало 82 арбитражных суда первой инстанции в России, 10 Федеральных арбитражных судов и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который действовал до его упразднения в 2014 году (более подробно в [7]). Важным фактом в истории российского арбитража является ратификация в 1998 году Европейской конвенции «О защите прав и свобод человека» [8], благодаря которой в нашей стране начала действовать юрисдикция Европейского суда по правам человека, вопрос о дате окончания действия которой сейчас дискутируется. В 2002 году был принят новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в 2003 году - Федеральный конституционный закон от 04.07.2003 № 4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», что послужило началом для создания 20 арбитражных апелляционных судов, по два в каждом федеральном округе.
Позднее вносились некоторые изменения, например, в 2011 году был внедрен в систему арбитражных судов суд по интеллектуальным правам [9], который занимается специфическими спорами в области интеллектуальных прав, в том числе связанных с публикациями в информационно-коммуникационной сети «Интернет» [10], менялось количество арбитражных судов в связи с изменением количества субъектов федерации. Но в целом система управления арбитражными судами сформирована. Можно заключить, что система управления арбитражными судами в России принципиально отличается от большинства стран с развитой рыночной экономикой (более подробно в [7]) в первую очередь в части того, что сложившаяся за более чем триста лет традиция однозначно определяет арбитражный суд как государственный, систему управления арбитражными судами как часть системы публичного (государственного) управления. Есть и иные менее значимые отличия - о части из них речь пойдет далее.
Взыскание средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и казенных учреждений на основании решений арбитражных судов в Российской Федерации
Взыскания из бюджета Российской Федерации могут происходить только на основании решений, ответчиком в которых выступает публичный субъект. Он выступает в суде от имени государства [11]. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в
суде могут выступать органы государственной исполнительной власти и органы местного самоуправления [12]. В арбитражных судах рассматриваются экономические и иные связанные с осуществлением предпринимательской деятельности дела, возникающие из административных и гражданских правоотношений.
Рассмотрим гражданские дела, в которых публичный субъект выступает ответчиком. Статья 319 АПК РФ в части пункта 3.1 предусматривает выдачу исполнительного листа, в том числе на взыскание средств бюджетов бюджетной системы России по специфической процедуре: в обязательном порядке «должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист» [13]. Причина этого раскрыта в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Если говорить кратко, то бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления [14]. Такое определение дает Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ). Статья 242.1 того же кодекса говорит об общих положениях исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации:
• во-первых, исполнение происходит на основании либо исполнительного листа, либо судебного приказа;
• во-вторых, к исполнительному листу должна быть приложена копия решения. Федеральное казначейство вправе вернуть взыскателю исполнительный лист, если к нему не приложена заверенная Арбитражным судом копия решения. При этом, в АПК РФ и БК РФ не утверждается, что решение должно иметь отметку о вступлении в законную силу, если дата вступления в силу есть в самом исполнительном листе. На этот счет существует однозначная судебная практика. Например, в Высший Арбитражный суд Российской Федерации было подано заявление Управлением Федерального казначейства о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда, постановления апелляционного суда и постановления Федерального суда округа. Суд первой инстанции признал незаконным действия Федерального казначейства, которое вернуло взыскателю исполнительный лист с копией решения, в котором отсутствовала отметка о дате вступления в силу. Он пришел к выводу, что это не является основанием для возврата листа казначейством без его исполнения, так как дата вступления решения в силу имеется в листе, а АПК РФ и БК РФ прямо не предусматривают наличие в копии решении такой отметки. Апелляционная и кассационная инстанции решение оставили без изменения. В Определении Высший Арбитражный суд указывает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации (ч. 3 ст. 242.1) содержит перечень оснований для возврата листа заявителю. Суд не нашел оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 299 АПК РФ и 304 АПК РФ) и отказал Заявителю [15];
• в-третьих, взыскатель должен указать реквизиты своего банковского счета [14]. Важным фактом является то, что владельцем реквизитов должно быть обязательно юридическое лицо. Исполнительный документ направляется взыскателем или судом в территориальный орган Федерального казначейства [16], либо финансовый орган субъекта России или муниципального образования [17]. Процедура рассмотрения исполнительных листов подробно описана в статье 242.2 БК РФ.
Важной проблемой взыскания денежных средств с исполнительных органов является отсутствие возможности влияния взыскателем каким-либо образом на исполнительный орган. Естественно, не исключается обязанность органов исполнить решение суда в течение трех месяцев. Но, можно сказать, органы государственной исполнительной власти исполняют решения в добровольном порядке, так как исполнительная власть сама за себя отвечает и не имеет рычагов давления со стороны юридических лиц. Поэтому существуют случаи, когда решения арбитражных судов есть, но они не исполняются, например, муниципальными органами.
Итак, взыскиванию денежных средств с Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований посвящена ст. 242.2 БК РФ. Исполнительные листы на взыскивание денежных средств за счет казны России направляются непосредственно в Министерство финансов Российской Федерации, субъектов России - в финансовый орган субъекта России, муниципальных образований - в финансовый орган муниципального образования. Также главный распорядитель средств
(во всех трех бюджетах) должен направить информацию в Минфин России о результатах рассмотрения дела в течение 10 дней, сообщить об основаниях для обжалования. Бюджетный кодекс Российской Федерации сообщает, что, если предусмотренных Законом о бюджете ассигнований не хватает на исполнение долгов, то в бюджет (федеральный, субъекта России, местный) вносятся соответствующие изменения. Взыскивание сверх ассигнований не противоречит позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой государство не может ссылаться на такое основание неисполнения судебного решения, как отсутствие денежных средств [18].
Федеральные государственные органы являются в арбитражных судах представителями ответчика, в то время как федеральные казенные учреждения являются в случае взыскания средств собственно ответчиками. Такие учреждения находятся в ведении органов федеральной государственной исполнительной власти, учредивших их, которые осуществляют бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств [14]. Согласно п. 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенные учреждения существуют за счет средств бюджета Российской Федерации. Также, федеральные казенные учреждения обязаны обеспечивать исполнение денежных обязательств. Главная особенность федерального казенного учреждения - это отсутствие возможности самостоятельного распоряжения своими доходами (если ему позволено их иметь в принципе), все доходы поступают непосредственно в бюджет России [20]. При этом, право на осуществление приносящей доход деятельности должно быть прописано в учредительном документе [14].
В Арбитражных судах рассматривается огромное количество дел, в которых ответчиком выступают федеральные (государственные) казенные учреждения, а также федеральные государственные органы исполнительной власти, которые их учредили. Например, сотни исков подаются различными организациями к Министерству обороны Российской Федерации и подведомственным ему федеральным казенным учреждениям.
Взыскиванию задолженности средств за счет федерального бюджета по обязательствам федеральных казенных учреждений посвящена ст. 242.3 БК РФ, в которой подробно прописан процесс взыскания. Верховный Суд Российской Федерации в своем обзоре указывает на то, что публично-правовой статус должника не освобождает его от обязанности исполнить обязательство своевременно [40]. Также, п. 2 ст. 242.3 БК РФ говорит о том, что орган Федерального казначейства обязан отправить уведомление должнику не позднее пяти рабочих дней, в котором уведомляет о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению [14]. Далее должник обязан предоставить Федеральному казначейству информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации в течение 10 рабочих дней, а также платежный документ для исполнения (либо частичного исполнения) решения суда (ч. 3 ст. 242.3 БК РФ) [14]. Если должник не предоставил такой документ, казначейство приостанавливает все операции расходования денежных средств. Должник должен направить запрос органу государственной власти запрос с требованием предоставить ему бюджетных средств для исполнения исполнительного документа. В свою очередь, государственный орган исполнительной власти обязан обеспечить выделение бюджетных средств в течение трех месяцев. После получения средств должник в течение одного дня должен предоставить платежный документ в Федеральное казначейство.
В то же время, необходимо отметить, что привлечение истцом в первичном иске к федеральному казенному учреждению субсидиарного ответчика в лице федерального органа государственной исполнительной власти - главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета не может считаться законным. Данное действие восходит в арбитражной практике к пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 21, в соответствии с которым: «При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника)» [21].
При этом данный документ принят в 2006 году и основывается на статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая отменена в 2014 году. В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ: «Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества» [22].
Действия Федерального казначейства в случае недостатка средств федерального казенного учреждения прописаны в пункте 10 статьи 242.3 БК РФ. Понятно что арбитражному суду, как и истцу, выгодно заранее признать федеральный орган государственной исполнительной власти субсидиарным ответчиком, поэтому истцы часто идут на то, чтобы сразу подать иск как к федеральному казенному учреждению, так и федеральному органу государственной исполнительной власти - его учредителю, чтобы в одном судебном процессе решить данный вопрос: процессуальное соучастие допускается, поэтому арбитражный суд возражать не может, но и самостоятельно соответчика привлекать в данном случае также не может.
В данном случае уже ответчик - федеральный орган государственной исполнительной власти имеет возможность заявить, что он является ненадлежащим ответчиком и подать ходатайство о замене его, так как отсутствует доказательство предъявления истцом требования к основному должнику до предъявления требования к субсидиарному должнику. В случае отказа истца на замену ненадлежащего ответчика, имеются все основания подать встречный иск на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 132 АПК РФ, что даст возможность снизить размеры уплачиваемых бюджетных средств, а возможно и взыскать средства с истца в пользу бюджета. При этом, исходя из смысла пункта 1 статьи 399 ГК РФ, возможен компромисс: подача иска сначала к основному должнику, а в процессе подготовки дела или непосредственно хода судебного заседания, подача уточненного иска и привлечение федерального органа государственной исполнительной власти - учредителя федерального казенного учреждения в качестве соответчика.
В каждом субъекте федерации есть свой региональный бюджет субъекта, который предназначен для исполнения расходов субъекта, об этом сообщает статья 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации [14]. К расходам, в том числе, относятся обязательства по исполнению решений арбитражных судов. Такие расходы взыскиваются за счет казны субъекта России (за исключением случаев, когда распорядитель средств бюджета субъекта является субсидиарным должником) [23]. Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель отвечает по денежным обязательствам подведомственных учреждений, а также выступает ответчиком в суде.
Процесс взыскивания с государственного казенного учреждения и в случае недостатка средств с бюджета субъекта Российской Федерации подробно прописан в статьях 242.2 и 242.4 БК РФ и практически не отличается от процесса, уже описанного в данной работе выше. Отличием, например, является направление исполнительного листа в финансовый орган субъекта России. При этом, если задолженность взыскивается субсидиарно с органа государственной власти, который является распорядителем, исполнительный лист направляется главному распорядителю, при условии удовлетворения судом заявления взыскателя.
Местный бюджет является частью бюджетной системы Российской Федерации, а значит формируется на основе БК РФ и общих правил. Также, существуют финансовые органы муниципальных образований, главный распорядитель средств местного бюджета и получатель средств местного бюджета (ст. 6 БК РФ) [14]. Бюджетные полномочия муниципальных образований описаны в ст. 9 БК РФ. Хотелось бы отметить, что местные бюджеты состоят из бюджетов городских округов, бюджетов городских и сельских поселений, бюджетов муниципальных районов, бюджетов внутригородских районов [14]. Взысканиям по долгам муниципальных казенных учреждений с местных бюджетов посвящена ст. 242.5 БК РФ. По большому счету, она мало чем отличается от ст. 242.3 и ст. 242.4 БК РФ. Исполнительный лист направляется органу, который осуществляет открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения. Процесс взыскивания точно такой же, как и в федеральных казенных учреждениях, казенных учреждениях субъекта России, только все органы соответственно местного бюджета, взыскиваются деньги с местного бюджета, и главный распорядитель местного бюджета.
Заключение
Можно заключить, что система управления арбитражными судами в России принципиально отличается от большинства стран с развитой рыночной экономикой в первую очередь в части того, что сложившаяся за более чем триста лет традиция однозначно определяет арбитражный суд как государственный, систему управления арбитражными судами как часть системы публичного (государственного) управления. Есть и иные отличия.
Взыскивания средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании решений арбитражных судов в Российской Федерации производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по однозначно прописанной процедуре. Взыскания на средства федерального и местного бюджетов по денежным обязательствам государственных и муниципальных казенных учреждений на основании решений арбитражных судов в Российской Федерации производится в соответствии со статьями 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по однозначно прописанной процедуре в случае, если единственным ответчиком является основной должник. В случае попытки истца признания учредителя казенного учреждения, то есть органа государственной или муниципальной исполнительной власти, субсидиарным ответчиком, возникают процессуальная неоднозначность при подаче иска, что может быть использовано учредителями казенных учреждений для снижения расходов бюджетов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Нестерова Н.В. История становления и развития арбитражного судопроизводства в России // Молодой ученый. 2015. № 16. С. 341-344.
2. Московский коммерческий суд. Очерки истории Московского коммерческого суда (1883-1908) и его современные деятели / под ред. Н.А. Победоносцева и Т.М. Годзевича. СПб., 1909.
3. Об упразднении арбитражных комиссий: Постановление ЦИК и СНК СССР от 04.03.1931 № 57/90 // Известия ЦИК Союза ССР и вЦиК от 6 марта 1931 г. № 64 // Собрание законодательства СССР. 1931. № 14.
4. Марков С.М. Арбитраж и медиация открытого общества (на примере дела ЮКОСа) // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 9. С. 35-40.
5. Арбитраж в СССР / под ред. К. С. Юдельсона. М.: Юридическая литература, 1984.
6. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993: с учетом поправок, внесенных федеральными конституционными законами от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 № 1-ФКЗ // Российская газета от 4 июля 2020 г. № 144.
7. Аркин П.А., Иванов М.Б., Бородина Е.П. Методические подходы совершенствования институциональных механизмов государственной экономической политики в части развития системы третейских судов при разрешении экономических споров // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2019. № 2 (116). С. 39-46.
8. Европейская Конвенция «О защите прав и свобод человека» (подписана в 1950 году, вступила в силу в 1953 году. Россия ратифицировала Конвенцию 30 марта 1998 года за исключением 6-го и 13-го протоколов к Конвенции).
9. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2015. 244 с.
10. Аркин П.А., Иванов М.Б., Бородина Е.П. Методические вопросы управления интеллектуальной собственностью, публикуемой на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2018. № 1 (109). С. 75-82.
11. Геращенко И.Н. Публичный субъект: некоторые проблемы определения понятия // Экономика, управление и право. 2011. № 3. С. 175-180.
12. Яковлев В. Ф., Талапина Э.В. Юридические лица и субъекты публичного права: в поисках правового баланса // Журнал российского права. 2016. № 8. С. 125-140.
13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. № 137. 27.07.2002.
14. Бюджетный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ // Российская газета. № 153-154. 12.08.1998.
15. Определение ВАС РФ Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-3340/11 от 01.04.2011. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d5994c9d-1b9e-47ac-a57a-Ь91а4285а664/ d359dbb5-a96d-4db9-9fe0-a65ce0858ad3/A53-5778-2010_20110401_Opredelenie.pdf (дата обращения 01.03.2022).
16. Об организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по денежным обязательствам казенных учреждений и созданных ими обособленных подразделений: Письмо Минфина России от 16.12.2013 № 02-03-007/55348.
17. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 11. ноябрь, 2018.
18. Настольная книга судебного пристава-исполнителя / И. А. Аксенов, Н.Н. Бакурова, А.Н. Береснев и др. М.: Статут, 2017. 1056 с.
19. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. март, 2017 (начало); Бюллетень Верховного Суда РФ. № 4. апрель, 2017 (окончание).
20. Фоминых П. Исполнение бюджетных обязательств. Изменения в законодательстве - 2011 // Консультант. 2011. № 9. С. 29-31.
21. О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 // Вестник ВАС РФ. № 8. август, 2006.
22. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. № 238239. 08.12.1994.
23. Суворова И.М., Мирза Л.С. Исполнение судебных решений в отношении публично-правовых образований и финансовая ответственность государства. М.: Юрист, 2012. 72 с.
