CC BY
65
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №6/2016 ISSN 2410-700Х_
УДК 347.422
Князев Антон Александрович
студент 4 курса юридический факультет СПбГУ, г. Санкт-Петербург, РФ E-mail:[email protected]
САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРГАНОМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА СУБСИДИАРНОГО ДОЛЖНИКА В ОТСУТСТВИЕ СУДЕБНОГО АКТА О ВЗЫСКАНИИ СРЕДСТВ С ГЛАВНОГО РАСПОРЯДИТЕЛЯ СРЕДСТВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА В ПОРЯДКЕ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Аннотация
В статье анализируется проблема самостоятельного определения органом Федерального казначейства субсидиарного должника в отсутствие судебного акта о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности и направления исполнительного листа для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета в случае отсутствия у основного должника лицевых счетов в органах Федерального казначейства и иных счетов в органах ЦБ РФ и кредитных организациях.
Ключевые слова
Субсидиарная ответственность, казенное учреждение, исполнительный лист, главный распорядитель
бюджетных средств.
Субсидиарная ответственность собственника имущества по обязательствам учреждений нередко становится темой исследования в юридической литературе. Сложность применения норм права, в частности регламентирующих субсидиарную ответственность по обязательствам учреждений, связана, помимо прочего, с реформированием бюджетного законодательства, которое регулирует порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета по обязательствам учреждений, а в случае неисполнения - взыскания с главного распорядителя.
Одной из проблем, с которой сталкиваются государственные органы в процессе правоприменительной деятельности является проблема самостоятельного определения субсидиарного должника в отсутствие судебного акта о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности и направления исполнительного листа для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета в случае отсутствия у основного должника лицевых счетов в органах Федерального казначейства и иных счетов в органах ЦБ РФ и кредитных организациях.
В частности, эта проблема приобрела наиболее острый характер в ситуациях, где должником являлась воинская часть. Воинская часть Вооруженных Сил РФ является юридическим лицом -учреждением, не имеющего лицевых (расчётных) счетов. Прежде всего это связано с особым порядком финансирования воинских частей.
С принятием в 2009 году Федерального закона № 57 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обороне», в которым содержится положение о том, что воинская часть, управление соединения и управление объединения могут являться юридическими лицами, у министерства обороны появилась возможность определить правовое положение, особенности создания, государственной регистрации, реорганизации и ликвидации военных организаций, как юридических лиц в форме федеральных бюджетных учреждений.
Для учета операций, осуществляемых Учреждением, являющимся получателем (распорядителем) средств в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе Федерального казначейства открывались лицевые счета. Учреждение осуществляло операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №6/2016 ISSN 2410-700Х_
(распорядителем) бюджетных средств. Таким образом, воинская часть принимала и исполняла бюджетные обязательства в пределах установленных ему ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.
В соответствии с приказом Министра обороны РФ 2009 года № 1034 на базе воинских структур создана система юридических лиц в форме федеральных бюджетных учреждений (ФБУ). Был осуществлен переход на территориальный принцип финансового обеспечения войск. Данным приказом утверждался перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета. Для учета операций, осуществляемых федеральными бюджетными учреждениями, являющимся распорядителями бюджетных средств, в территориальном органе Федерального казначейства открывались лицевые счета.
При организации финансового обеспечения лицевые счета в органах Федерального казначейства воинским частям, как правило, не открывались, исключение составляли только воинские части, находящиеся на особенно большом удалении от учреждений. Военные части зачислялись на финансовое обеспечение данных учреждений без права открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства. Воинские части больше не являлись получателями бюджетных средств. Финансирование деятельности воинских частей осуществлялось из центра.
В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 23.09.2010 N 1266 было принято решение о переходе на территориальный принцип финансового обеспечения войск (сил) путем формирования управлений (отделов) финансового обеспечения по субъектам Российской Федерации (ТФО). Таким образом, финансирование воинских частей Министерства обороны Российской Федерации осуществлялось через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации. Новые финансовые структуры создавались в качестве самостоятельных юридических лиц в форме федеральных бюджетных учреждений. Затем были преобразованы в федеральные казенные учреждения. Свою работу управления (отделы) финансового обеспечения по субъектам Российской Федерации осуществляли на основании типового положения, разработанного Министерством обороны, и договоров, заключаемых на безвозмездной основе, с командирами воинских частей и организаций. Им открывались лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства (кредитных учреждениях). При организации финансового обеспечения лицевые счета в органах федерального казначейства воинским частям, как правило, не открывались, исключение составляли только воинские части, находящиеся на особенно большом удалении от управления (отдела) финансового обеспечения. Военные части зачислялись на финансовое обеспечение управления без права открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.
Таким образом, основной задачей вновь созданных управлений являлось обеспечение деятельности воинских частей на территории определенных субъектов. В свою очередь, воинские части продолжали оставаться юридическими лицами в форме федеральных казенных учреждений, но не являлись получателями бюджетных средств, поэтому возникла проблема, связанная с исполнением обязательств, принятых воинскими частями до реформирования системы финансирования.
Встает закономерный вопрос: вправе ли орган Федерального казначейства самостоятельно определить субсидиарного должника в отсутствие судебного акта о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности и направить исполнительный лист для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета в случае отсутствия у основного должника лицевых счетов в органах Федерального казначейства и иных счетов в органах ЦБ РФ и кредитных организациях? В целях решения данной проблемы необходимо проанализировать существующую судебную практику по данному вопросу.
Ранее, в изначальной редакции Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника распространялась на обязательства учреждений (подразделения на виды еще не существовало). Часть судебных решений были вынесены еще до реформирования системы учреждений в РФ и касались субсидиарной ответственности бюджетных учреждений. К таким решениям, в частности, относится Постановление Президиума ВАС от 21.10.08 № 6758/08, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.09 № А56-43806/2009, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9647/10 от 02.03.11 и т.д.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №6/2016 ISSN 2410-700Х_
Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-Ф3 (ред. от 29.11.2010) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" наряду с бюджетными и автономными учреждениями установил новый вид учреждения - казенное учреждение, и законодатель дифференцировал процедуру исполнения судебных актов, вынесенных в отношении бюджетных и казенных учреждений. Таким образом, тот порядок, которой относился к бюджетным учреждениям до 01.01.11, теперь применяется к казенным учреждением. По долгам казенных учреждений несут субсидиарную ответственность публичные образования, подобно тому как ранее несли ответственность по долгам бюджетных учреждений.
Формировавшаяся после 1 января 2011 г. судебная практика восприняла подходы, которые еще были выработаны применительно к бюджетным учреждениям, и стала применять их уже в отношении казенных учреждений. К таким решениям относятся: решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.13 № А40-135953/13-115-646, решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.14 № А42-4932/2014, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.15 № А33-236952014. Таким образом, требует рассмотрения не только новейшая судебная практика, но и та практика, которая складывалась до реформирования системы учреждений.
В целом, судебная практика не отличается единообразием.
В Постановлении Президиума ВАС от 21.10.08 № 6758/08, решении Арбитражного суда г. Москвы от 8.11.13 № А40-135953/13-115-646, решении Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.14 № А42-4932/2014, решении Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.15 № А33-236952014, постановлении Президиума ВАС от 01.03.11 № 9647/10 суды пришли к выводу, что, в случае отсутствия у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание, мотивировав это тем, что органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета. Кроме того, суд исходил из принципа ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений.
Орган Федерального казначейства должен самостоятельно определить субсидиарного должника (в отсутствие судебного акта о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности), и направить исполнительный лист для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.
В свою очередь, существуют и иные решения арбитражных судов. Например, Арбитражный суда г. Москвы [1], рассматривал заявление ОАО «Ростелеком» к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства, в котором заявитель просил суд признать незаконными действия Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа. Суд указал, что орган Федерального казначейства не уполномочен самостоятельно определять возможных должников. В соответствии с пунктом 1 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Таким образом, у Межрегионального операционного УФК отсутствуют законные основания для исполнения требований, указанных в исполнительном листе серии АС № 006951319, так как судебным актом не предусмотрено возложение обязательств по исполнению решения суда на Министерство обороны Российской Федерации или других должников (субсидиарных должников). Аналогичного подхода придерживался и Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 30.01.15 № А40-186578/14, и в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 по делу № А56-43806/2009.
Таким образом, одни судебные инстанции придерживаться позиции[2], что в случае отсутствия у основного должника лицевых счетов в органах Федерального казначейства и иных счетов в орган ЦБ РФ и
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №6/2016 ISSN 2410-700Х_
кредитных организациях орган федерального казначейства должен самостоятельно определить субсидиарного должника (в отсутствие судебного акта о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности) и направить исполнительный лист для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета. Такой подход обосновывается тем, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Следовательно, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета. Если орган федерального казначейства не вправе самостоятельно определить субсидиарного должника и направить исполнительный лист для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета для исполнения одного судебного акта, то, для того, чтобы исполнить данное решение, нужно инициировать новое, отдельное судебное разбирательство, что задерживает исполнение судебного акта, влечет за собой нарушение права и законных интересов взыскателя.
Такой порядок не соответствует системному толкованию принципов обязательности исполнения судебного акта и ответственности государства по долгам своих учреждений. Вынесение таких решений является следствием неправильного толкования и применения норм материального права. В целях обеспечения единообразия судебной практики Высшим арбитражным судом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 были даны разъяснения по вопросам рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждениях, связанных с применением статьи 120 ГК РФ.
Руководствуясь данными разъяснениями можно выделить следующие существенные положения, на которых базируется субсидиарная ответственность собственника:
- ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.22 ГК РФ;
- собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику;
- взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №6/2016 ISSN 2410-700Х
удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Только при соблюдении всех необходимых условий возможно привлечение к субсидиарной ответственности собственника учреждения. Также руководствуясь частью10 статьи 242.3 БК РФ, статьи 239 БК РФ, взыскание средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам казенного учреждения возможно исключительно по судебному решению. Взыскание в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств без судебного решения лишает возможности последнего обжаловать судебный акт о взыскании денежных средств с подведомственного ему учреждения, так как он не является стороной по делу и в отношении него решение не выносится.
Другие судебные инстанции идут по совершенно иному, отличному пути: взыскание средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности возможно исключительно на основании судебного решения.
Орган Федерального казначейства не уполномочен самостоятельно определять возможных должников. Такой подход следует признать правильным, так как это соответствует требованиям бюджетного законодательства. При этом, суд, вынося решение по конкретному делу, вправе в резолютивной части решения указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Представляется, что законодателю в целях обеспечения единообразия судебной практики необходимо продумать порядок действий органов Федерального казначейства в случае отсутствия у должника лицевых счетов.
Список использованной литературы:
1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.15 № А40-33320/15-121-297.
2. Постановление Президиума ВАС от 21.10.08 № 6758/08, решение Арбитражного суда г. Москвы от 8.11.13 № А40-135953/13-115-646, решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.14 № А42-4932/2014, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.15 № А33-236952014, постановление Президиума ВАС от 01.03.11 № 9647/10.
© Князев А.А., 2016
УДК 343.9.01
Кобец Петр Николаевич
доктор юридических наук, профессор главный научный сотрудник ФГКУ «ВНИИ МВД России»
г. Москва, Российская Федерация E-mail: [email protected]
ПРИЧИНЫ И УСЛОВИЯ, ДЕТЕРМИНИРУЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ НЕЗАКОННЫХ МИГРАНТОВ ИЗ ЧИСЛА ИНОСТРАНЦЕВ В РОССИИ
Аннотация
Для того, чтобы понять сущность современных миграционных процессов, необходимо рассмотреть факторы, способствовавшие возникновению миграции, ее причины и условия.
