CC BY
44
УДК 336 ББК 67.402
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10222 © Н.Д. Эриашвили, А.И. Григорьев, Т.В. Перевезенцева, 2019
Научная специальность 12.00.04 — финансовое право; налоговое право; бюджетное право
ИСТОЧНИКИ НАЛОГОВОГО ПРАВА РОССИИ ТРЕБУЮТ ИХ ДАЛЬНЕЙШЕЙ ПРАВОВОЙ КОНКРЕТИЗАЦИИ
Нодари Дарчоевич Эриашвили,
профессор, доктор экономических наук, кандидат исторических наук, кандидат юридических наук,
лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: office@unity-dana.ru; Александр Иванович Григорьев, доцент кафедры публично-правовых дисциплин факультета права и управления,
кандидат юридических наук, доцент
Владимирский юридический институт ФСИН России (600020, Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 67Е)
E-mail: altr1960@mail.ru; Татьяна Викторовна Перевезенцева, заведующая кафедрой государственно-правовых дисциплин, магистр права, кандидат исторических наук, доцент Астраханский филиал Саратовской государственной Юридической Академии (414040, Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 7)
Аннотация. Рассмотрены разъяснения финансовых и налоговых органов, которым фактически органами исполнительной власти придана сила нормативного акта. Рассмотрены решения Конституционного Суда Российской Федерации, решения ВАС РФ, а также письма Минфина России и ФНС России.
Ключевые слова: источники права, Постановления КС РФ, Постановления Пленума ВАС РФ, письма Минфина РФ и ФНС РФ.
SOURCES OF TAX LAW IN RUSSIA REQUIRE THEIR FURTHER LEGAL SPECIFICATION
Nodari D. Eriashvili,
Professor, Doctor of Economic Sciences, Candidate of Historical Sciences, Candidate of Law, Laureate of the RF Government Prize in the field of science and technology Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12);
Aleksandr I. Grigor'ev,
Associate Professor of the Department of public law disciplines of faculty of law and administration,
Candidate of Law, Associate Professor
Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia (600020, Vladimir, ul. Bolshaya Nizhegorodskaya, d. 67E);
Tatyana V. Perevezentseva, Head of the Department of state and legal disciplines,
Master of Law,
Candidate of Historical Sciences, Associate Professor Astrakhan branch of the Saratov State Law Academy (414040, Astrakhan, ul. Krasnaya Naberezhnaya, d. 7)
Abstract. Considered the clarification of financial and tax authorities, which actually bodies of Executive power and given the force of a normative act. Considered the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the decisions of the Supreme Court of RF, as well as letters of the Ministry of Finance and FNS.
Keywords: sources of law, decisions of the RF Constitutional Court, decisions Plenum of the Supreme Court of RF, letters of the RF Ministry of Finance and FNS.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Эриашвили Н.Д., Григорьев А.И., Перевезенцева Т.В. Источники налогового права России требуют их дальнейшей правовой конкретизации. Вестник экономической безопасности. 2019;(4):97-103.
За последние 20 лет российское налоговое законодательство претерпело значительные изменения и по совокупному объему достигло критических значений.
В настоящее время с теоретической точки зрения права, природа российского налогового права представляет собой сложный конгломерат нормативных правовых актов, принимаемых как судеб-
ными органами, так и исполнительными органами власти.
Надо признать, что в настоящее время создаются предпосылки для признания писем органов исполнительной власти носящими разъяснения законодательства РФ, и обладающими нормативными правовыми свойствами, а также наличия de-fakto судебного прецедента.
С формально-правовой точки зрения, российское право ориентируется на римско-германское право. Однако, высшие судебные органы, не только применяют закон, но и могут создавать норму — общее правило поведения, особенно для аналогичных дел в будущем судами. Например, согласно части второй статьи 125 Конституции Российской Федерации в компетенции КС РФ относится разрешение дел о соответствии Конституции РФ. Эта же норма коррелирует с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» (ст. 3) [1, с. 16].
Некоторые ученые еще более категоричны в своих высказываниях. В частности, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, Б.С. Эбзеев и др. высказывают точку зрения, что решения Конституционного суда РФ можно отнести к источникам права [2; 3]. Рассматривая то или иное дело, КС РФ вырабатывает определенное правило поведение отличное от прежнего. Таким образом, фактически, в российском праве имеет место и черты англо-саксонского права.
Правительство Российской Федерации в своем Постановление от 13 августа 1997 г. № 1009 установило порядок принятия нормативного правового акта.
Однако, принимая решение, в последнее время КС РФ своими постановлениями стал подтверждать, что разъяснения органов исполнительной власти, по своей сути, обладают нормативными правовыми свойствами. Конечно, появлению прецедентного права в России способствовало вступление России в ПАСЕ, и, соответственно, решение Европейского суда по правам человека на территории России, действие которого в настоящее время носят несколько усеченный характер.
Остановимся на эпохальном Постановлении КС РФ от 31 марта 2015 г. № 6-П. Высшие судьи, принимая это решение, признали, что в некоторых
случаях, письма органов исполнительной власти, могут иметь нормативное правовое регулирование. Иными словами, если это письмо носит обязательный характер для неопределенного круга лиц, имеет регулирующее значение и действует в течение длительного времени — оно фактически наделяется правами нормативного акта.
Вместо того, чтобы дать разъяснение и разрешить неопределенность по аналогичным делам, КС РФ по сути встал на путь нормативного регулирования, что вконец запутало правоприменителя и открыло дорогу для вольного толкования законодательства. Из всего массива писем Минфина России и ФНС России остановимся только на самых значимых, которые по своей природе, имеют нормативное правое регулирование.
Международные договоры
В своем письме от 23 мая 2018 г. № 03-0405/34859 Минфин России дал толкование международного договора ЕАЭС, подписанного в городе Астана 29 мая 2014 года. В соответствии со ст. 73 Договора, лица, прибывающие на территорию Российской Федерации, и осуществляющие трудовую деятельность на ее юрисдикции, автоматически признаются налоговыми резидентами независимо от времени нахождения, со всеми вытекающими из этого обстоятельствами.
Однако Минфин России посчитал иначе. По его мнению, если граждане, пребывающие из стран ЕАЭС, будут находиться на территории менее 183 дня в году, то они статус налогового резидента потеряют, и налоговый агент должен пересчитать налоговую базу по НДФЛ по ставке 30%. То есть финансисты в своих умозаключениях опираются на ст. 207 НК РФ. Еще раз, в международном договоре об этом ни слова. Хотелось бы напомнить, что налоговое законодательство дает четкое правило поведение, а именно, если международным договором установлены иные правила, предусмотренные НК РФ, то действуют правила международного договора (п. 1 ст. 7 НК РФ). Фактически финансисты придали своему письму нормативное регулирование и откорректировали международное соглашение. Кстати, этой позиции, они придерживались и ранее [4]. Хотелось бы напомнить финансовому органу, что еще в 2015 году Конституционный суд РФ вынес решение по аналогичному делу и указал, что
международным соглашением установлено особое налоговое регулирование, отличающиеся от национальных правил. Соответственно, определение налогового статуса должно осуществляться на основании критериев, закрепленных в соглашении, вне связи с критериями налогового законодательства России.
Абстрагируясь от налогового законодательства, хотим обратить внимание, что в последнее время, российские суды довольно вольно трактуют международные акты и решения международных судов. Например, Мосгорсуд от 21 ноября 2018 г. вынес довольно странное Определение по делу № 3м-459/2018, которое произвело определенный фурор в СМИ. Решением Спортивного арбитражного суда (Court of Arbitration for Sport / Tribunal Arbitral du Sport от 23 апреля 2018 г. по делу CAS 2017/А/5422, который в соответствии со ст. 61 Олимпийской хартии лишил золотой олимпийской медали г-на Зубкова за нарушение антидопинговых норм и правил. Международная федерация бобслея и скелетона (International Bobsleigh & Skeleton Federation признает юрисдикцию CAS и обязательность его решений (в силу хотя бы обязанности соблюдать Олимпийскую хартию). Аналогичным образом не может не признавать их и Олимпийский комитет России, ведь в противном случае он лишится признания со стороны МОК. Однако, Мосгорсуд, отменил решение международного спортивного суда (город Лозанна, Швейцария) и признал г-на Зубкова олимпийским чемпионом. Получается, что Зубков олимпийский чемпион на территории России, а за ее пределами — нет. Это очень опасный прецедент.
Налоговый контроль
ФНС России летом 2018 года издало довольно экзотичное письмо от 10 июля 2018 г. № ЕД-4-15/13247 вместе с Инструкцией по отзыву (аннулированию) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Контролирующий орган решил ни много, ни мало отрегулировать налоговое законодательство, в частности, статью 80 НК РФ. Как следует из содержания этого письма, в случае проведения мероприятий налогового контроля будут выявлены факты недобросовестности со стороны налогоплательщика, контролеры имеют право аннулировать налоговые
декларации налогоплательщиков. Порядка исключения налоговых деклараций из недоброкачественных в доброкачественные не предусмотрено. Заметим, такого механизма, как описано в данном письме, НК РФ не содержит. Этим же письмом были затронуты конституционные права граждан, как налогоплательщиков.
Так, по мнению, налогового органа одним из признаков недобросовестности, является участие в допросе налогоплательщика его адвоката. А ведь статья 48 Конституции Российской Федерации провозглашает гарантию прав граждан на квалифицированную юридическую помощь. Если Вы думаете, что это конец — то Вы ошибаетесь. Письмом от 21 сентября 2018 г. № ЕД-4-15/18411@ фискальный орган пошел еще дальше. Он принял решение исключить из первоначального письма слова об участие в допросе налогоплательщика адвоката. На наш взгляд, комментарии будут излишне. Наконец, своим же письмом от 2 ноября 2018 г. № ЕД-4-15/21496@ они все-таки отозвали свое экзотичное «правовое» толкование налогового законодательства.
НДФЛ
Довольно своеобразная трактовка налогового законодательства на протяжении довольно длительного времени у финансового органа по поводу аренды жилого помещения организациями для своих работников. Еще с далекого 2007 года и по настоящее время финансисты придерживаются мнения, что в случае аренды жилья, которая оплачивается работодателем за своего работника, у последнего возникает доход в натуральной форме, который подлежит налогообложению НДФЛ [5]. Очевидно, что на протяжении длительного времени Минфин России не меняет своей позиции по данным делам, придавая своим письмам опосредовано нормативное регулирование. Суды по данному вопросу неоднократно высказывались в пользу налогоплательщиков [6]. Договор аренды квартиры для сотрудника в целях осуществления хозяйственной деятельности организации. Выплаты арендодателям жилых помещений связаны с исполнением сотрудником его должностных обязанностей, не связаны с системой оплаты труда и произведены в интересах самого общества как работодателя. Кроме этого трудовое законодательство прямо защищает права работника и
работодателя по аналогичным делам (ст. 165 ТК РФ и ст. 169 ТК РФ. Таким образом, расходы организации по аренде квартиры для своего работника в период его работы на предприятии непосредственно связаны с выполнением им трудовых обязанностей, носят компенсационный характер и не могут облагаться НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ).
Обращаем внимание, что Минфин России, вступая в противоречие с принимаемыми своими разъяснениями, направил письмо нижестоящим налоговым органам от 7 ноября 2013 г. № 03-0113/01/47571 о формировании единой правоприменительной практики с целью снижения налоговых споров. Он, в частности, указал, что в случае, когда письменные разъяснения Минфина России, ФНС России не согласуются с решениями судебных органов, налоговые органы должны руководствоваться решениями судов. Возникает закономерный вопрос. Как же поступать налогоплательщику? Выполнять разъяснения финансистов (налоговых органов) или ориентироваться на решения судебных органов?
Страховые взносы
В свое время, после отмены ЕСН (единого социального налога) уплата страховых взносов регулировалась Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 212-ФЗ).
Проблемы Закона № 212-ФЗ начались с уплатой страховых взносов индивидуальными предпринимателями, не имеющими наемных работников. Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивали страховые взносы в фиксированном размере. Налогоплательщики по УСН с объектом налогообложения «доходы» (п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ) имеют право уменьшить сумму налога на уплаченные страховые взносы в фиксированном размере. Но Минфин России своим письмом от 6 октября 2015 г. № 03-11-09/57011(не задумываясь, придав своему разъяснению нормативное правовое регулирование), пришел к выводу, что дополнительный размер страховых взносов в размере 1% с годового дохода, превышающего 300 000 руб. индивидуальные предприниматели включить
в налогооблагаемую базу не вправе. Финансовый орган посчитал, что если уплачиваемый 1%, является переменной величиной, то и налог на эту сумму, налогоплательщик уменьшать не вправе. В Законе № 212-ФЗ, положение о том, что 1% с дохода, превышающий 300 000 руб., является переменной величиной — отсутствует. Это так решил Минфин России.
Естественно, в суды пошли обоснованные жалобы налогоплательщиков на такое, мягко сказать, вольное толкование налогового законодательства, и суды, в большинстве случаев, прогнозируемо, становились на сторону налогоплательщиков. Наконец, ФНС России своим письмом от 11 декабря 2015 г. № СД-4-3/21793@ «О направлении письма Минфина России от 07.12.2015 г. № 03-11-09/71357» отметило, что налогоплательщики имеют полное право уменьшить налог на всю сумму уплаченных страховых взносов. Таким образом, финансовый орган своим письмом попытался установить правовое регулирование социального страхового законодательства.
Рассмотрим еще одно письмо Минфина России от 22 ноября 2017 г. № 03-15-07/7748, которое, к счастью, было своевременно отменено ВС РФ своим решением от 14 июня 2018 г. № АКПИ18-393, признав абз. 7 письма недействительным. Финансовый орган предпринял попытку по своему усмотрению отрегулировать уплаты страховых взносов в определенных ситуациях. И это только небольшая часть писем финансового и контролирующего органа, которые фактически можно отнести к источникам налогового прав.
В своих письмах Минфин России неустанно повторяет, что они носят информационно-разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом. Обращаем внимание, что в «Положение о Федеральной налоговой службе» от 30 сентября 2004 г. № 506 недвусмысленно сказано, что в компетенцию контролирующего органа не входит издание нормативного акта (п. 7). Но в реальности, это, не соответствует действительности.
Еще хотелось бы остановиться на письмах Минфина России и ФНС России, которые опосредовано можно отнести к источникам налогового права, из-за своеобразного толкования ими российского законодательства.
В период действия Закона № 212-ФЗ в судебные органы были завалены судебными исками работодателей о необоснованном требовании налоговых органов уплаты страховых взносов со всех выплат, производимых в рамках трудовых отношений в пользу работников по трудовым и гражданско-правовым договорам. Плательщики взносов настаивали, что если выплаты в пользу работников носят социальный характер, они предусмотрены коллективным договором (ст. 40 ТК РФ), то такие выплаты не признаются объектом обложения страховыми взносами [7]. С принятием данного судебного акта, сложилась довольно обширная практика в пользу работодателей.
Однако все изменилось с момента передачи администрирования страховых взносов налоговым органам и включения их в главу 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, неожиданно для плательщиков страховых взносов, Минфин России и ФНС России, с включением страховых взносов в налоговое законодательство, изменили свою позицию на диаметрально противоположную по ранее принятым решениям. Например, в своих письмах ФНС России от 14 сентября 2017 г. № БС-4-11/18312@, от 3 сентября 2018 г. № БС-4-11/16963@, от 21 февраля 2018 г. № ГД-4-11/3541@ отметила, что сложившаяся судебная практика по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами в период действия Закона № 212-ФЗ не применятся из-за того, что данный нормативный правовой акт отменен.
Но, если, проанализировать Закон № 212-ФЗ и нормы, включенные в 34 главу НК РФ, то можно прийти к однозначному выводу, что они практически однозначны. Статьи 420 НК РФ и 422 НК РФ — идентичны статьям 7 и 9 Закона № 212-ФЗ. Например, в письме ФНС России от 14 сентября 2017 г. № БС-4-11/18312@, специалисты налоговой службы настаивают, что стоимость путевок на санаторно-курортное лечение работников, а также компенсации за содержание в детских садах детей работников в любом случае должны облагаться страховыми взносами. Более того, не исключены споры даже в том случае, если часть стоимости путевок компенсирует местный бюджет, так как эти компенсации установлены не российским, а местным законодательством. Хотя, если рассматривать
правовую природу этих компенсаций, то они носят разовый характер и являются способом социального партнерства государства (в лице органов местного самоуправления) работодателя и родителей ребенка.
Другой пример. В своем письме от 1 апреля 2019 г. № 03-15-05/22235 финансисты настаивают, что компенсационные выплаты работнику расходов на медицинские услуги, оказанные его ребенку, облагаются страховыми взносами, так как они не поименованы в статье 422 НК РФ. В то же время, ежемесячные выплаты, производимые бывшим работникам, страховыми взносами не облагаются [8]. Где логика? Таким образом, в рассматриваемых ситуациях, считаем, что Минфин России и ФНС России косвенно придают своим письмам нормативное правовое регулирование.
Еще более запутанная ситуация возникла с принятым ВС РФ решения от 8 июня 2018 г. № АКПИ18-273. В этом судебном акте ВС РФ так и не прояснил до конца ситуацию с нормативными актами, принимаемыми Минфином России. Действительно, согласно, п. 5.2.30 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 329 Минфин России в пределах своей компетенции имеет право издавать нормативные правовые акты, не противоречащие Конституции РФ, федеральным законам и подзаконным актам. Главное — чтобы они не дополняли и не изменяли налоговое законодательство. Вот в этом и кроется одна из проблем. Такая трактовка дает право на расширительное толкование налогового законодательства органами исполнительной власти. В приведенном решении ВС РФ так и не разрешен вопрос об уравнивании прав плательщиков страховых взносов лиц, уплачивающих НДФЛ, и лиц, уплачивающих на УСН с объектом налогообложения «доходы». Исходя из этого, индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на общем режиме налогообложения, находятся в более в привилегированном положении, чем на УСН, согласно разъяснениям Конституционного суда РФ [9].
Считаем нужным напомнить, что в своем постановлении от 15 февраля 2019 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в свя-
зи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой» Конституционный суд РФ пришел к выводу, что налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационный характер и возможность их различного применения.
Считаем нужным отдельно остановиться на наличие судебного прецедента в налоговых правоотношениях.
Судебный прецедент
Эволюцией в рассмотрении налоговых споров, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, стало постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53. В то время, высшие арбитры впервые дали определение таким понятиям, как «добросовестность налогоплательщика», «должная осмотрительность и осторожность», которые в Налоговом кодексе РФ отсутствовали. Иными словами, Высший суд установив критерии таким понятиям, позволил налоговым органам, при проведении мероприятий налогового контроля, определять их на соответствие налоговому законодательству на те или иные сделки, заключенные налогоплательщиком. И суды, на протяжении почти одиннадцати лет, руководствовались разъяснением высшего суда, до вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2017 г. № 163-Ф3, которым в числе прочего, была введена в Налоговый кодекс Российской Федерации ст. 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Таким образом, данный судебный акт стал отправной точкой в фактическом наличии и признании судебного прецедента в налоговом праве.
Рассматривая наличие судебного прецедента в российском законодательстве, нужно вернутся к постановлению КС РФ (далее — Постановление № 24-П), в котором было принято решение, приостанавливающее практику пересмотра вступивших в силу решений судов общей юрисдикции, в частности Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28 ноября 2016 г. по делу № 81-КГ16-19 [10].
КС РФ признал неконституционными применяемые судами общей юрисдикции толкование п. 5
ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, согласно которому основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам является изменение практики применения правовой нормы в постановлениях Президиума или Пленума ВС РФ. КС РФ, применив судебный прецедент, разрешил пересматривать вступившие в законную силу судебные решения судебные решения из-за изменения правовой позиции ВАС РФ, но лишь, в исключительных случаях (абз. 3 п. 3 Постановления № 24-П).
По выражению председателя КС РФ В.Д. Зорькина, принятое решение КС РФ «открыло дорогу к легитимированию прецедента в России и в исключительных, оговоренных в постановлении, случаях — с обратной силой».
Наконец, остановимся еще на одном решении КС РФ, связанное с признанием неконституционным части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 360-ФЗ (далее — Закон № 360-ФЗ) [11]. Дело в том, что указанному федеральному закону была придана обратная сила, в части доначисления уплаты страховых взносов авиакомпаниям. С одной стороны, КС РФ пришел к выводу, что часть вторая статьи 4 Закона № 360-ФЗ не подлежит применению, так как данное предписанию придана обратная сила, ухудшающая положение плательщиков взносов, а с другой стороны денежные средства в виде страховых взносов от несчастных случаев на производстве и проф.заболеваниям, уплаченные авиакомпаниями, возврату или зачету не подлежат. А теперь внимание. «Этот порядок не предполагает восстановления прав авиакомпаний — плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год поскольку соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании, т.е. противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу данного Постановления) отсутствовала. Соответственно, взыскание с казны Российской Федерации указанных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения данного Постановления» [12].
Иными словами, закон в части придания ему обратной силы, не соответствует Конституции Рос-
сийской Федерации, а с другой стороны, денежные средства, поступившие от плательщиков страховых взносов, возврату, в соответствии со ст. 26 Закона № 212-ФЗ не подлежат. Очень оригинальное решение, принятое в пользу бюджета.
Подведем итог.
1. Конституционный суд Российской Федерации, приняв Постановление № 6-П, оставил, на наш, взгляд, порочную практику, придания в определенных случаях, разъяснениям органам исполнительной власти в лице Минфина России и ФНС России, нормативное правовое регулирование. «Ненормативные» разъяснения финансовых и налоговых органов, выходящие за пределы своей компетенции, приобрели настолько массовый характер, что неоднократность, неопределенный круг лиц, правовое регулирование, характерное для нормативного акта, довольно часто проявляются косвенно. Проблема проявляется в том, что поступающие законопроекты в Государственную Думу РФ, плохо проработаны с экспертной точки зрения, и в то же время, с какой скоростью они проходят обсуждение и их принятие в представительном органе, вызывает удивление. Так, ЦСР А.Кудрина в 2017 году провел совместно с производственным управлением «Гарант» научное исследование и пришли к неутешительным выводам. Поправки в налоговое законодательство вносятся и утверждаются в форме законов, в среднем, раз в четырнадцать дней. Как писала, в свое время «Новая газета», в 29 июня 2016 года Совет Федерации утвердил сразу 160 законопроектов [13].
Нельзя не отметить, что высшие суды не оставляют без внимания случаи придания разъяснениям органов государственной власти нормативное регулирование. Пленум ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 разъяснил, каким образом и в чьей компетенции рассмотрение признаков таких актов, и с какой даты они признаются недействительными. Хочется надеется, что данное решение Верховного суда Российской Федерации, хоть как-то остановит излишнюю ретивость чиновников.
2. Наконец, надо признать не только на теоретическом, но и на уровне высших судов РФ наличие судебного прецедента. Главное — чтобы судебная практика, не вступала в противоречие с принимаемые законами, и не допускала двусмысленного толкования российского законодательства.
Литература
1. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Автореф. канд. дис. Саратов, 2002.
2. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. № 3(28).
3. Витрук Н.В. Конституционное правосудие: Судебное конституционное право и процесс. М., 1998.
4. Письма Минфина России от 14.07.2016 № 03-04-06/41639, от 10.06.2016 № 03-04-06/34256.
5. Письма Минфина России от 11.06.2010 № 03-04-06/6-8, от 17.01.2011 № 03-04-06/6-1, от 19.09.2014 № 03-04-06/46997, от 07.12.2015 № 0304-06/71288, от 21.11.2016 № 03-03-06/1/68286, от
17.03.2017 № 03-04-06/15550, т 03.11.2017 № 0304-06/72579, от 12.01.2018 № 03-03-06/1/823, от
13.02.2018 № 03-04-06/8731, от 19.03.2018 № 0315-06/16941, от 19.03.2018 № 03-15-06/16941, от 25.04.2018 № 03-15-05/28168, от 16.05.2018 № 03-04-06/32677, от 12.02.2019 № 03-04-06/8405, от 07.03.2019 № 03-04-05/15025.
6. Постановления Уральского округа от 29.10.2007 № Ф09-8769/07-С3 по делу № А07-23198/06, ФАС Московского округа от 21.08.2008 № КА-А40/7732-08, Западно-Сибирского округа от 17.10.2010 № А45-26455/2009, Западно-Сибирского округа от 02.09.2011 № А70-10656/2010, п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 21 октября 2015 года.
7. Постановление Президиума ВАС от 14.05.2013 № 17744/12.
8. Письмо Минфина России от 30 января 2019 г. № 03-15-06/5304.
9. Постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27-П.
10. Постановление КС РФ от 17.10.2017 № 24-П.
11. Постановление КС РФ от 17.06.2013 № 13-П.
12. Определение КС РФ от 08.12.2015 № 2737-
О-Р.
13. Пустая палата. Зачем россияне кормят Совет Федерации — орган, который проштамповал 160 законов за один рабочий день. // «Новая газета». № 70. 2016. 01 июля.
