CC BY
44
УДК 338
ББК 65 © Н.Д. Эриашвили, А.И. Григорьев, 2018
Научная специальность 08.00.05 — экономика и управление народным хозяйством
НАЛОГОВАЯ РЕФОРМА ИЛИ НАЛОГОВОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО: ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО РАЗВИТИЮ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ
Нодари Дарчоевич Эриашвили,
профессор, доктор экономических наук, кандидат исторических наук, кандидат юридических наук,
лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: [email protected]; Александр Иванович Григорьев,
доцент кафедры публично-правовых дисциплин факультета права и управления, кандидат юридических наук, доцент Владимирский юридический институт ФСИН России (600020, Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 67Е)
Аннотация. Рассмотрение путей развития налогового законодательства России. Ключевые слова: налоги, сборы, кодексы, страховые взносы, неналоговые платежи
TAX REFORM OR TAX CONSTRUCTION: PROPOSALS FOR THE DEVELOPMENT OF TAX LEGISLATION IN RUSSIA
Nodari D. Eriashvili,
Professor, Doctor of Economic Sciences, Candidate of Historical Sciences, Candidate of Law, Laureate of the RF Government Prize in the field of science and technology Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12);
Aleksandr I. Grigor'ev,
Associate Professor of the Department of public law disciplines of faculty of law and administration, Candidate of Law, Associate Professor Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia (600020, Vladimir, ul. Bolshaya Nizhegorodskaya, d. 67E)
Abstract. This work represents consideration of ways of development of the tax legislation of Russia. Keywords: Taxes, fees, codes, insurance premiums, non-tax payments
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Эриашвили Н.Д., Григорьев А.И. Налоговая реформа или налоговое строительство: предложения по развитию налогового законодательства России. Вестник экономической безопасности. 2018;(3):316-23.
Для начала несколько цифр: в 2016 году Государственной думой РФ было рассмотрено 1 300 законопроектов, 9 500 проектов документов было опубликовано на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов, 415 законов подписал Президент РФ, 28 постановлений и около 2 600 определений вынес Конституционный суд РФ, из них 16 постановлений вынес КС РФ о признании неконституционными законодательных норм. Кроме этого, 1 000 постановлений приняло Правительство РФ. Только за весеннюю сессию Совет Федерации РФ в последний день принял около 160 законов (?!) [1].
В 2016 году в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральными законами было внесено в первую часть 55 поправок, а во вторую часть — 88 поправки. Итого — 143 поправки.
В 2017 году Государственной думой РФ было рассмотрено 1 136 законопроектов, 396 законов подписал Президент РФ, 9 911 проектов документов было опубликовано на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов; 15 постановлений с разъяснениями норм права утвердил Пленум ВС РФ, 567 определений вынесла Судебная коллегия по экономическим спорам, 41 постановление вынес КС РФ по результатам проверки норм на конституционность, 2 346 определений вынес КС РФ об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Только в области налогового законодательства Конституционным судом Российской Федерации было вынесено три постановления (постановления КС РФ от 10.07.2017 г. № 19-П, от 28.11.2017 г. № 34-П, от 08.12.2017 г. № 39-П).
Необходимо отметить, в 2017 году ВС РФ вынес два немаловажных решения: в части права ФНС России пересмотреть решение нижестоящего налогового органа и отменить его по своей инициативе без жалобы налогоплательщика (Определение ВС РФ от 31.10.2017 г. № 305-КГ17-5672 по делу № А40-101850/2016), и вправе налогового органа доначислить компании налог, который последняя не вправе требовать уплаты со своего контрагента (Определение ВС РФ от 23.11.2017 г. № 308-ЭС17-9467 по делу № А32-4803/2015).
В 2017 году в первую часть Налогового кодекса Российской Федерации федеральными законами было внесено 13 поправок, а во вторую часть — 186, из них: НДС — 49; Акцизы — 33; НДФЛ — 16; Налог на прибыль — 40; Государственная пошлина — 6; НДПИ — 9; ЕСХН — 4; УСНО — 3; ЕНВД — 2; ПСН — 4;
Налог на игорный бизнес — 5;
• Налог на имущество организаций — 4;
• Земельный налог — 3;
• Страховые взносы — 8.
Всего 199 поправки. И это только за один 2017 год.
По мнению экспертов, за последнее время качество принимаемых законов оставляет желать лучшего. Причина кроется в низком качестве принимаемых законопроектов, а также, с какой скоростью они принимаются законодательным органом государственной власти. ЦСР А. Кудрина совместно с руководителем производственного управления «Гарант» Т. Ткаченко в 2017 году провели статистический анализ федерального законодательства, и пришли к неутешительным выводам: плохо проработанные законопроекты, которые становятся законами очень быстро, зачастую принимаются в первом чтении за один день, а на внесение поправок отводится от одного до семи дней.
В процессе проведенного исследования они провели статистику изменений кодифицированных актов.
Как видно из приведенных таблиц Т. Ткаченко и ЦСР, в 2016 году в среднем в КоАП РФ вносились поправки один раз в 10 дней (!), а В НК РФ — 14 дней (!). Неудивительно, что у правопримените-
Таблица 1
Количество изменений, изменений в Кодексы Российской Федерации в течение периода, прошедшего со дня их принятия, исчисленная в месяцах
Кодекс Месяцев со дня принятия до 31.07.2016 Законов об изменениях на 31.07.2016
Арбитражный процессуальный кодекс РФ 168 46
Бюджетный кодекс РФ 216 126
Гражданский кодекс РФ ч. 1—4 259 162
Гражданский процессуальный кодекс РФ 164 79
Налоговый кодекс РФ ч. 1 и ч. 2 216 459
Таможенный кодекс РФ (отменен) 100 29
Таможенный кодекс таможенного союза 73 3
Трудовой кодекс РФ 175 100
Уголовный процессуальный кодекс РФ 175 204
Уголовный кодекс РФ 241 195
Источник: http://garant.grnt.ru/
Таблица 2
Степень стабильности соответствующей отрасли законодательства
Документ Период стабильности (измерение 31.12.2010) Период стабильности (измерение 31.12.2016)
месяцев дней месяцев дней
Арбитражный процессуальный кодекс РФ 6,31 189 3,65 110
Бюджетный кодекс РФ 1,99 60 1,71 51
Гражданский кодекс РФ ч. 1—4 2,40 72 1,60 48
Гражданский процессуальный кодекс РФ 3,23 97 2,08 62
Кодекс об административных правонарушениям 0,61 18 0,34 10
Налоговый кодекс РФ ч. 1 и ч. 2 0,61 18 0,47 14
Таможенный кодекс РФ (отменен) 3,14 94 Не определен Не определен
Таможенный кодекс таможенного союза Не определен Не определен 24,33 730
Уголовный процессуальный кодекс РФ 1,40 42 0,86 26
Уголовный кодекс РФ 1,79 54 1,24 37
лей в лице финансовых, налоговых органов, налогоплательщиков, да и судов, возникают проблемы в разрешении тех или иных налоговых споров. По мнению А.Р. Султанова, «нахождение в «непрерывной кодификации» может противоречить самой идее кодификации. Постоянные изменения Налогового кодекса РФ практически свели на нет идею кодификации, и ни о какой стабильности и правовой определенности говорить в данной сфере не приходится» [2]. Нестабильность законодательства как проблему российского права отмечает В.Д. Зорькин, приводя в ее частичное оправдание необходимость форсированного проведения реформ [3].
Рассмотрим те или иные предложения, которые исходят как из исполнительных, так и законодательных органов власти по введению тех или иных налогов.
Тема налогов возникает обществе, когда происходят ухудшение экономической обстановке в стране, либо резко ухудшается экономического состояния населения.
Еще в 2016 году, будучи министром Минздрав-соцразвития РФ М. Зурабов предложил ввести налог на бездетность, обосновывая это тем, что данный налог улучшит демографическую ситуацию в стране, а также это будет являться источником финан-
Источник: http://garant.grnt.ru/
сирования государственных демографических программ. Однако министр забыл, что федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ, в стране был введен материнский капитал (в 2006 году — 250 000 руб.). Кроме этого министр забыл, что «налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными» (п. 3 ст. 3 НК РФ).
В 2016 году Министерство труда и социального развития РФ, по предложению Совета Федерации РФ, подготовило законопроект, который предполагал введение в России «налога на тунеядство» [4]. Цель этого налога — вывести из «тени» доходы неработающего населения, по примеру Белоруссии. Цель благая, но трудно реализуемая, так как в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность» (п. 3 Определения КС РФ от 04.06.2007 № 366-О-П, постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07).
В 2012 году в российском обществе была начата дискуссия о введении налога на роскошь, с целью борьбы с неравенством населения. Этот налог изначально был нереализуем, так как невозможно
определить для всей России, что такое роскошь в Москве, а что считается излишеством в регионах. Кроме этого, есть риск возникновения двойного налогообложения.
И, наконец, считаем необходимым, рассмотреть НДФЛ. На протяжении 15 лет вокруг этого налога не утихают споры вокруг плоской шкалы налогообложения. В который раз в Государственную думу поступают законопроекты о введении прогрессивной шкалы налогообложения. Так, в законодательный орган 08.02.2018 очередной раз представлен законопроект № 384276-7 «О внесении изменений в главу 23 НК РФ». По мнению разработчиков, предложенный вариант будет способствовать улучшению собираемости налогов, так как под него попадут чуть более 20 000 человек со значительными доходами. Хотелось бы, чтобы, наконец, законодатель определился с этим налогом, который затрагивает как налоговых, так и неналоговых резидентов. Однако, почему-то каждый раз, разработчики забывают освободить от налога, лиц, получающих доходы на уровне МРОТ? Ведь в обществе до настоящего времени не утихают споры по поводу освобождения от НДФЛ, лиц, подпадающие под санкционные списки (Федеральный закон от 03.04.2017 № 58-ФЗ).
В 2017 году Минфин России разработал законопроект «О регулировании обязательных платежей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который должен регулировать несколько десятков обязательных платежей. Однако, вопреки сопротивлению бизнеса, финансовый орган планирует включить в Налоговый кодекс РФ шесть наиболее близких к налогам платежей, включая утилизационный и экологический сбор [5]. Кроме перечисленных сборов предлагается ввести сборы по системе «Платон», плату за негативное воздействие на окружающую среду, обязательные отчисления операторов сети связи общего пользования, а также курортный сбор.
В настоящее время в налоговом законодательстве России включены сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов (п. 9 ст. 13 НК РФ) и торговый сбор (п. 3 ст. 15 НК РФ). Довольно странно законодатель отнес торговый сбор к местным налогам, так как торговый сбор по своей сути является аналогом ЕНВД, поэтому его логичнее
было бы отнести в предлагаемую нами дополнительную главу 26.3.1 «торговый сбор».
Возвращаясь к торговому сбору: если ИП, находящийся на общем режиме налогообложения, то он имеет право уменьшить налог на сумму произведенных расходов, связанных с уплатой торгового сбора (п. 5 ст. 225 НК РФ).
Организации, находящиеся на общем режиме налогообложения не имеют право отнести расходы, связанные с уплатой торгового сбора (п. 19 ст. 270 НК РФ), однако, если они осуществляет предпринимательскую деятельность и по которой уплачивает торговый сбор, они вправе уменьшить налог (авансовый платеж) на сумму торгового сбора (п. 10 ст. 286 НК РФ). Налогоплательщики, находящиеся на УСНО имеет право уменьшить налог на сумму торгового сбора (п. 22 ст. 346.16 НК РФ, п. 8 ст. 346.21 НК РФ).
Таким образом, для того, чтобы налогоплательщик смог определиться по поводу расходов, связанных с уплатой торгового сбора, необходимо досконально знать налоговое законодательство.
Теперь необходимо определиться с платой по системе «Платон» (аббревиатура произошла от слов «платить» и «тонна»). С 15 ноября 2015 года были внесены поправки в Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации (ст. 3 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ). Напрямую в НК РФ этого платежа нет, но фактически он присутствует. То есть с одной стороны он является неналоговым платежом, а с другой стороны является обязательным платежом и фактически является по своей сути налогом, так как он установлен федеральным законодательством и поступает в федеральный бюджет в отличие от транспортного налога. Кроме этого, лица, зарегистрированные в системе «Платон» освобождаются от уплаты транспортного налога (п. 2 ст. 363 НК РФ). По мнению Минфина России, организации, находящиеся на общем режиме, данную плату имеют право отнести по ст. 264 НК РФ как прочие расходы (письмо Минфина России от 27.11.2015 № 19-02-05/7/69769). Иными словами, налогоплательщики — организации авансовые платежи начисляют, но не уплачивают, что косвенно можно назвать налоговым вычетом по транспортному налогу.
Для ИП, применяющих общий налоговый режим, а также ИП и организаций, находящихся на специальных налоговых режимах не все так просто: ИП на общем режиме имеют право включить в расходы на основании ст. 201, 221 НК РФ; ИП и организации, уплачивающие УСНО с объекта «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов» имеют право включить в расходы на основании п. 37 ст. 346.16 НК РФ. Аналогично могут включить в расходы налогоплательщики, уплачивающие ЕСХН (п. 45 ст. 346.5). А вот налогоплательщики, уплачивающие ЕНВД и ПСН, учесть в расходах не смогут, так как эти режимы в принципе не предусматривают возможности учета расходов.
Минфин России предложил внести отнести плату в системе «Платон» в подп. 1 п. 3 ст. 1 законопроекта «О регулировании обязательных платежей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что окончательно запутает и так сложную правовую ситуацию, хотя как было сказано ранее, «Платон» напрямую не регулируется НК РФ, но он фактически является налоговым платежом.
Необходимо остановиться на курортном сборе, который введен законодателем Федеральным законом от 29.07.2017 № 214-ФЗ «О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в Республике Крым, Алтайском, Краснодарском и Ставропольском крае» и вступил в действие с 01.05.2018 года. Данный сбор, исходя из названия закона, является экспериментальным, поэтому его действие ограничено до 31.12.2022 года. Но по своей сути данный сбор является разновидностью налогового платежа, который в обязательном порядке взимается юридическими лицами и ИП, являющиеся операторами данного сбора, с физических лиц, старше 18 лет, прибывающих на отдых более 24 часов и останавливающихся в номерном фонде гостиниц и приравненных к ним помещениям. Уполномоченный орган будет вести реестр операторов курортного сбора. Размер курортного сбора устанавливается по следующей формуле: курортный сбор = количество дней проживания х ставку курортного сбора. Субъекты РФ наделены правом дифференцировать ставку сбора в зависимости от времени года. Исходя из сказанного, курортный сбор — это вид налоговых платежей.
На наш взгляд, все неналоговые платежи, которые в настоящее время интегрированы в НК РФ (независимо, федеральные, региональные или местные) а также перечисленные шесть, имеющие налоговую природу, должны быть включены в отдельный раздел НК РФ. Но хотелось бы отметить, что для предпринимательского сообщества это приведет к повышению административной нагрузки со стороны налоговых органов, а также дополнительно появится налоговая ответственность (к примеру, приостановление операций по счетам, взыскание задолженности с третьих лиц, в том числе с учредителей и т.п.), а также уголовная ответственность. Остальные платежи считаем, внести в указанный законопроект и ранжирить по различным группам, исходя из источников финансирования учреждений различных уровней бюджетов.
Остановимся на страховых взносах.
До 01.01.2010 года в НК РФ действовал так называемый ЕСН (единый социальный налог). Цель этого налога заключалась в том, что все выплаты, которые осуществлял работодатель в пользу работников по трудовым и гражданско-правовым договорам, облагались данным налогом. Кроме этого, плательщиками этого налога являлись ИП, не имеющие в штате наемных работников. Однако законодатель этот налог заменил прямыми страховыми взносами (Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 212-ФЗ)), что вполне логично. По своей сути, ЕСН никак не мог по своей природе быть налогом, так как он непосредственно поступал в ПФР, ФСС и ФОМС, а как мы знаем, в соответствии с п. 1 ст. 8 налог — это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, который направляется для финансового обеспечения деятельности государства и органов местного самоуправления. Иными словами, законодатель, принимаемыми нормативными правовыми актами, направляет эти средства по своему усмотрению, соблюдая действующее бюджетное законодательство. Таким образом, ЕСН — это был не налог, а «квазиналог».
Обращаем внимание, что неоднозначная правовая природа и у транспортного налога. С одной
стороны — это региональный налог, который по нормативу 100% зачисляется в бюджет субъекта РФ (п. 1 ст. 56 БК РФ), а с другой стороны — он зачисляется в дорожный фонд субъекта РФ (абз. 4 п. 4 ст. 179.4 БК РФ), то есть фактически — это «квазиналог».
Своим Указом Президент России от 15.01.2016 № 13 поручил Правительству РФ разработать дополнительные меры по укреплению платежной дисциплины при осуществлении расчетов с внебюджетными фондами по обязательным страховым взносам. Во исполнение распоряжения главы страны ФНС России подготовила проект дорожной карты по созданию единого механизма администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование (письмо ФНС России от 02.02.2016 № БС-4-11/1539). Фискальный орган предлагал заменить страховые взносы во внебюджетные фонды на новый платеж — единый социальный сбор (ЕССС).
В свою очередь, Минфин России к возвращению не предлагал, но предложил включить страховые взносы в НК РФ, так как и налоги, «взносы на стадии их исчисления и уплаты обладают признаками безвозмездности и безвозвратности». Взносы на стадии уплаты не персонифицируются — это происходит позже, после поступления их в бюджет на основе представленных плательщиками данных». Хотя надо отметить, работодатель, в том числе и ИП, ведет учет уплаченных взносов по каждому работнику индивидуально с нарастающим итогом. Исходя из этого, финансовый орган пришел к выводу о налоговой природе страховых взносов.
Наконец, с 1 января 2017 г. раздел XI Налогового кодекса Российской Федерации дополнен новой главой 34 «Страховые взносы в РФ», в которой указываются общие условия установления страховых взносов, права и обязанности плательщиков страховых взносов, Таким образом, с 1 января 2017 г. страховые взносы относятся к налоговым платежам, и соответственно к ним применяются правила, установленные законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 2 НК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов
на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», за исключением страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения).
На наш взгляд, основное отличие страховых взносов от налогов является то, что они имеют строго целевое назначение. Налоги такого назначения не имеют. Кроме этого страховые взносы являются возвратными (в случае наступления страхового случая, а также в отношении накопительной части пенсии (смерти застрахованного лица)). Налоги, как правило, носят безвозвратный характер (за исключением, налоговых вычетов). Наконец, передача функций администрирования страховых взносов противоречит курсу на индивидуализацию страховых платежей.
С передачей страховых взносов администрированию фискальными органами, перешли и проблемы Закона № 212-ФЗ. Согласно п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц, выплачиваемые в рамках трудовых отношений. Исходя из этого, финансовый и фискальный орган считают, что все выплаты должны облагаться страховыми взносами (например, письма Минфина России от 07.02.2017 № 03-1505/6368, от 20.06.2017 № 03-15-06/38515). Однако суды пришли к другому выводу: согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 г. № 17744/12 сказано, что «сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками, в том числе на основании трудового договора, не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на локальном нормативном акте, но не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников независимо от закрепления их в трудовом договоре». В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст. 15 и 16 ТК РФ регулирует имен-
Таблица 3
Решения судебных органов, принятые в пользу плательщиков взносов
Выплаты Судебное решение
Компенсация за жилье Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 г. № 17744/12, Определение ВС РФ от 26.06.2016 г. № 310-КГ15-20212, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2013 г № Ф08-1760/13, Поволжского округа от 22.08.2013 г. № Ф06-7346/13 (Определение ВАС РФ от 26.12.2013 г. № ВАС-15887/13 отказано в передаче дела на пересмотр)
Оплата страховых взносов наличными денежными средствами Определение ВС РФ от 04.06.2015 г .№ 308-КГ15-4927
Выплаты бывшим работникам Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 г. № 17744/12
Единовременные стимулирующие выплаты Определения ВС РФ от 26.06.2015 г. № 310-КГ15-670, от 23.06.2015 г. № 310-КГ15-1740
Материальная помощь к юбилейным датам Определение ВС РФ от 23.01.2015 г. 306-КГ14-7168
Оплата стоимости детского сада, который посещает ребенок работника Определение ВС РФ от 20.10.2014 г. № 306-КГ14-126
Оплата работнику и членам его семьи проезда к месту использования отпуска Определение ВС РФ от 29.06.2015 г. № 304-КГ15-6486
Оплата стоимости лечения и медикаментов Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 г. № 17744/12, Определение ВС РФ от 14.01.2015 г. № 303-КГ 14-6601
Выплаты за разъездной характер работы Определение ВС РФ от 01.06.2016 г. № 307-КГ16-5452
Компенсация расходов на оплату услуг VIP-залов аэропортов при направлении в командировку Определение ВС РФ от 15.05.2016 г. № 309-КГ16-3829
Путевки для работников с вредными условиями труда Определение ВС РФ от 23.04.2015 г. № 310-КГ15-1740, постановления АС Западно-Сибирского округа от 16.04.2015 г. № Ф04-17530/2015, Восточно-Сибирского округа от 05.03.2015 г. № Ф-02-616/2015, Центрального округа от 05.12.2014 г. № А08-1114/2014
Оплата питания работников Определения ВС РФ от 07.11.2017 г. № 309-КГ17-16024, от 04.09.2017 г. № 303-КГ17-16024
Выплаты суточных по однодневным командировкам Определения ВС РФ от 16.02.2015 г. № 310-КГ14-8362, от 23.12.2014 г. № 309-КГ14-6207
Компенсация расходов на медосмотр работников Постановление АС Поволжского округа от 27.01.2016 г. № А65-11279/2015
Приобретение путевок для детей сотрудников Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2013 г. № Ф09-5634/13
Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы Постановления АС Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 г. № А45-18641/2015, Уральского округа от 26.01.2016 г. № А76-27528/2014, Волго-Вятского от 23.12.2015 г. № А28-2989/2015, ФАС Поволжского округа от 08.10.2013 г. № А49-10115/2012, Московского округа от 27.03.2013 г. № А41-28843/12
но трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Данный подход поддерживает и ВС РФ.
Наконец, Фонд социального страхования Российской Федерации своим информационным письмом от 14.03.2016 № 02-09-05/06-06-4615 «О направлении обзора ответов на вопросы по применению законодательства о страховых взносах», на основании постановления ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12 и определения ВС РФ от 12.02.2016
№ 307-КГ-19614 довел свою позицию до нижестоящих органов.
В своем письме Минфин России от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571, которое довел ФНС России в письме от 26.11.2013 № ГД-4-3/21097 нижестоящим органам, четко указал, что в случае если письменные разъяснения финансовых и налоговых органов не согласовываются с правовой позицией вышестоящих судов, то необходимо руководствоваться решениями судов. Однако до настоящего времени, контролирующие органы, с упорством достойного лучшего применения, толкуют правовые нормы в свою пользу, что порождает обоснованные обращения плательщиков взносов в судебные органы.
Считаем, что в тех случаях, когда имеется устоявшаяся судебная практика, необходимо разъяснение Верховного суда РФ, с включением в свои обзоры с целью окончательного решения вопроса толкования налоговых норм в этой сфере. Подведем итог сказанному:
• во-первых, принимая многочисленные поправки в налоговое законодательство, законодатель фактически усиливают правую неопределенность в такой тонкой сфере, как налоги, сборы, страховые взносы. Давно назрела необходимость в переосмыслении НК РФ и проведении фундаментального строительства налогового законодательства страны;
• во-вторых, органам законодательной инициативы, в самое ближайшее время определиться с неналоговыми платежами, особенно с теми, которые имеют налоговую природу;
• в-третьих, Правительству РФ и законодателю, с целью стабилизации законодательства, предусмотреть введение налогового моратория на повышение налоговой нагрузки на бизнес и населения, по крайней мере, на три года. ФНС России определяет фискальную нагрузку как соотношение суммы налоговых платежей к выручке (обороту), однако почему — то забывает про уплату бизнесом страховых взносов, а это без малого — 30%.
Считаем, что введение налогового маневра на НДС и страховые взносы, приведет только к усилению социальной напряженности в обществе. Выиграют от этого, только неболь-
шая группа налогоплательщиков (экспортеры сырья);
• в-четвертых, финансовым и фискальным органам, при разъяснении налогового законодательства, необходимо руководствоваться устоявшейся судебной практикой высших судебных органов (письме Минфин России от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571, которое довел ФНС России в письме от 26.11.2013 № ГД-4-3/21097);
• в-пятых, предлагаем ввести запрет на ретроспективное применение изменений налогового законодательства. В качестве примера можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11637/11, в котором был пересмотрен порядок исчисления НДС. Налогоплательщики должны были пересчитать и доплатить налоги за прошлые периоды;
• в-шестых, необходимо продлить, так называемую «амнистию капиталов» по крайней мере, до 01.01.2021 года, так как многие предприниматели опасаются привлечения к уголовной ответственности за мошенничество и отмывания доходов. Предложения о введении внутренних офшоров на территории России, в настоящее время проблему не решат;
• в-седьмых, необходимо принятие в ближайшее время законопроекта о налогообложение крип-товалют. В противном случае, мы опять можем отстать от современных реалий жизни.
Литература
1. Байдакова А. Сенат гонит лошадей // Новая газета. № 70. 2016. 01 июля.
2. Султанов А.Р. О кодификации законодательства об административных правонарушениях и антимонопольном законодательстве // Закон. 2007. № 7.
3. Зорькин В.Д.Россия и Конституция в XXI веке // М.: Норма, 2008.
4. Хачатуров А. «Каждому свой чемодан. Правительство конкретизировало идею спикера Совфе-да Валентины Матвиенко о «налоге на тунеядство» // Новая газета. № 109. 2016. 30 сентября.
5. Гришина Т., Крючкова Е., Николаева Д. Налоговый кодекс пополнится сборами. Часть неналоговых платежей станет отдельной главой НК // Коммерсантъ. № 45/П. 2018. 19 марта.
