CC BY
87
КОВАЛЬЧУК Ю.А.,СТЕПНОВ И.М.
ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ КЛАСТЕРИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА НА ЭКОНОМИЧЕСКУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ. ЧАСТЬ I
Аннотация. Рассматриваются вопросы реализации кластерной политики в регионах как инструмента поддержки индустриальной модернизации и как комплекса мер государственного регулирования. Исследование стратегий кластеризации, замкнутых на территориальную систему, и мер федеральной и региональной поддержки кластерного развития (включая модели кластерной политики, программы создания и развития кластеров в регионах в рамках реализации поддержки инновационного развития и малого и среднего бизнеса в регионах со стороны Министерства экономического развития РФ) позволило разработать системы индикаторов, позволяющих оценить вклад кластеров в региональное социально-экономическое развитие (система плановых индикаторов (как выполнение государственного задания) и система общественно значимых индикаторов). Также в статье предложен формат экспертизы реализации задач обеспечения экономической безопасности и конкурентоспособности экономики регионов, позволяющий провести оценку создаваемых центров кластерного развития как специфического института поддержки в части формирования ими экономической, общественной, институциональной и инвестиционной ценности. Статья публикуется в двух частях.
Ключевые слова: региональная экономика, экономическая безопасность, кластер, импортозамещение, конкурентоспособность, промышленная политика.
КОУАЮНиК УЦ.А.,STEPNOV 1.М.
THE STUDY OF IMPACT OF CLUSTERIZATION OF THE ECONOMY OF A REGION ON THE ECONOMIC SECURITY AND COMPETITIVE ABILITY. PART I.
Abstract. The issues studied are the issues of implementing the cluster policy in regions as a tool to support the industrial modernization and as a complex of measures of state regulation. The study of strategies of clusterization that are closed for the territorial system, and measures of federal and regional support of cluster development (including models of the cluster policy, a program of creating and developing clusters in regions in the context of implementing support of innovative development of small and medium sized business in regions from the Ministry of Economic Development of the Russian Federation) permitted to develop systems of indicators allowing to evaluate the impact of clusters in the regional social-economic development (the system of planned indicators (as fulfillment of the governmental assignment) and a system of publicly important indicators). Also, the manuscript suggests a format of testing of implementation of assignments of providing the economic security and competitive ability of the economy of regions allowing to perform an evaluation of created centers of cluster development as a certain type of an institute of support in the area of forming economic, public, institutional and investment value by them. The manuscript is published in two parts.
Keywords: regional economy, economic security, a cluster, import substitution, competitive ability, industrial policy.
Сложная геополитическая ситуация, в которой оказалась в настоящее время Россия, и санк-ционный механизм, использованный иностранными государствами в качестве меры воздействия на российскую политическую и социально-экономическую систему, в итоге привели к осознанному переходу к развитию отечественной промышленности и регионального экономического развития на основе реиндустриализации и активного импортозамещения.
Одним из инструментов осуществления индустриальной модернизации и развития высокотехнологичной промышленности в России является реализация кластерной политики как комплекса мер государственного регулирования, осуществляемых органами государственной власти в целях повышения как экономической безопасности, так и конкурентоспособности экономики регионов путем создания условий для опережающего развития кластеров.
При этом следует отметить, что система индикаторов экономической безопасности охватывает более широкий спектр вопросов развития региональной экономики, нежели показатели конкурентоспособности, в связи с этим возможно утверждать, что при рассмотрении региональных стратегий (включая кластерные) первоначально следует решать задачи экономиче-
ской безопасности, а уже потом рассматривать проблемы конкурентоспособности. Тем не менее исследования стратегий кластеризации, замкнутых на территориальную систему, показывают, что именно для этого класса стратегий возможна разработка системы индикаторов, позволяющих учитывать оба класса задач.
Основным принципом кластерного развития промышленности является смена узкоотраслевого видения предприятия и экономики региона на комплексное использование потенциала развития группы взаимосвязанных предприятий.
Термин «бизнес-кластер», также известный как «промышленный кластер» или «портерианский кластер», был впервые упомянут Майклом Портером в работе The Competitive Advantage of Nations в 1990 г. [1]. Концепция экономической агломерации, лежащая в основе концепции кластеров, известна с 1890 г., когда она впервые была введена Альфредом Маршаллом.
Под кластером вообще (от англ. cluster — рой, гроздь, груда, скопление) изначально понимали группу одинаковых или похожих объектов, собранных вместе [2], то термин оказался удобным для обозначения любых скоплений объектов — и это сильно размыло его значение.
К настоящему времени определений кластера существует множество, причем эти определения зафиксированы даже в нормативных документах (например, понятие «территориальный кластер», данное в Методических рекомендациях по реализации кластерной политики в субъектах Российской Федерации [3], которое определяет территориальный кластер как объединение предприятий, поставщиков оборудования, комплектующих, специализированных производственных и сервисных услуг, научно-исследовательских и образовательных организаций, связанных отношениями территориальной близости и функциональной зависимости в сфере производства и реализации товаров и услуг).
Согласно определению, данному в Федеральном законе от 31.12.2014 №488-ФЗ о промышленной политике в Российской Федерации, под промышленным кластером понимается совокупность субъектов промышленной деятельности, связанных отношениями территориальной близости и функциональной зависимости в сфере промышленной деятельности и размещающихся на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации [4].
Следовательно, кластер предполагает объединение предприятий по территориальному принципу в противовес отраслевому подходу. В современных рыночных условиях интеграция предприятий становится одним из основных способов повышения их конкурентоспособности. Интеграция предприятий, основанная на географической близости (т. е. кластеризация), дает ряд преимуществ ее участникам, объединяя вместе производителей, поставщиков различных видов ресурсов (трудовых, материальных, финансовых и прочих) и региональные власти.
Практика показывает, что кластеры наиболее эффективны только для небольших стран с узкоспециализированной промышленностью. Кластеры как географически объединенные группы компаний одного сектора были необычайно популярны и показали свою эффективность во многих достаточно развитых странах [5], особенно небольших, где могут отсутствовать целые отрасли промышленности, но другие отрасли сильно развиты [6]. Перенос этого утверждения на российские масштабы позволяет утверждать, что наиболее эффективные кластеры будут реализованы в рамках регионального развития.
Однако есть одна особенность, характерная именно для российской кластеризации, — отсутствие институциональных особенностей, когда в кластер объединяются заинтересованные экономические агенты [7]. Кластеры — это объективно существующее явление в экономике, обусловленное негласным стремлением его участников к достижению дополнительных конкурентных преимуществ за счет их территориальной локализации [8]. Другими словами, кластеры возникают самостоятельно, а не по директиве властных структур или бизнес-сообщества.
В целом, реализация кластерной политики может осуществляться как минимум на основе двух моделей [9] (табл. 1):
— дирижистская модель (характерна для Франции, Кореи, Сингапура, Японии, Швеции, Финляндии, Словении, Казахстана);
— либеральная модель (характерна для США, Великобритании, Австралии, Канады).
Таблица 1
Основные различия дирижистской и либеральной моделей кластерной политики
(разработано авторами)
Модель кластерной политики Дирижистская модель Либеральная модель
Стратегическая цель Выбор отраслевых и региональных приоритетов и поддержка соответствующих кластеров «Выращивание» и поддержка кластеров, объективно существующих и изначально сформированных рынком
Кластерные инициативы Цель для получения финансирования создания кластера Инструмент повышения конкурентоспособности и повышения общей производительности участников кластера при экономии финансовых ресурсов
Создание инфраструктуры кластеров Целенаправленное создание инфраструктуры для приоритетных кластеров (филиалы университетов, научно-исследовательские институты, дороги и т. п.) Практически полное самоустранение в создании инфраструктуры
Роль региона в развитии кластера Целенаправленный выбор региона для создания кластера, определение объема его финансирования Создание стимулов для региональных властей, их полная ответственность за создаваемый кластер
Возможности развития оппортунистического поведения Возможно в связи с фактическим созданием «псевдокластеров» и необходимостью осуществления контроля за функционированием кластера Практически невозможно из-за «реальности» кластеров и их рыночной ориентации за счет неформального объединения участников
Вход на локальные рынки Возможности наращивания административных барьеров для входа на локальные рынки Свободный вход в соответствии с условиями конкуренции на рынке
Результат кластеризации региональной экономики Развитие отдельных регионов Развитие конкурентоспособной экономики страны в целом
Если говорить о России, то единой кластерной политики нет при наличии столкновения огромной массы специальных интересов, характерных для разных групп участников процессов кластеризации экономики и их стремления к поиску источников извлечения квазиренты. При этом кластеры более ориентированы к отраслевой принадлежности, но при этом строго территориального ограничения, что приводит к увеличению объема ресурсов, направленных на регулирование со стороны государства (региона) при недостаточно эффективной системе производства общественных благ.
В России в начале 2000-х гг. кластеры предпочитали создавать приказами региональных администраций по предложениям Министерства регионального развития, что в корне противоречит стратегии формирования конкурентных кластеров — ведь от того что остатки региональной промышленности назовут кластером, прироста уровня занятости и восстановления промышленности не произойдет. В 2012 г. в рамках исполнения поручения президента Российской Федерации по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации от 11 ноября 2011 г. [10], а также решений Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 30 января 2012 г. [11] Министерством экономического развития РФ совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти в рамках деятельности Рабочей группы по развитию частно-государственного партнерства в инновационной сфере при Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям подготовило перечень пилотных программ развития инновационных территориальных кластеров, в которые вошли:
— 14 инновационных территориальных кластеров, реализацию программ развития которых рекомендуется поддерживать, в т. ч., посредством предоставления субсидий из средств федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (первая группа): Калужская область. (кластер фармацевтики, биотехнологий и биомедицины); Красноярский край (кластер инновационных технологий ЗАТО г. Железногорск); Москва (кластер «Зеленоград»); Московская область (биотехнологический инновационный территориальный кластер Пущино); Мос-
ковская область (инновационный территориальный кластер ядерно-физических и нанотехно-логий в г. Дубне); Московская область (кластер «ФИЗТЕХ- XXI»); Нижегородская область (Саровский инновационный кластер); Новосибирская область (инновационный кластер информационных и биофармацевтических технологий); Республика Мордовия (энергоэффективная светотехника и интеллектуальные системы управления освещением); Республика Татарстан (Камский инновационный территориально-производственный кластер); Самарская область (аэрокосмический кластер); Санкт-Петербург, Ленинградская область (кластер медицинской, фармацевтической промышленности, радиационных технологий); Томская область (фармацевтика, медицинская техника и информационные технологии); Ульяновская область (ядерно-инновационный кластер г. Димитровграда);
— 11 инновационные территориальные кластеры, реализацию программ развития которых предполагается поддерживать на первом этапе без посредства предоставления субсидий из средств федерального бюджета субъектов Российской Федерации (вторая группа): Алтайский край (биофармацевтический кластер); Архангельская область (судостроительный инновационный территориальный кластер); Кемеровская область (комплексная переработка угля и техногенных отходов); Москва (новые материалы, лазерные и радиационные технологии (г. Троицк)); Нижегородская область (Нижегородский индустриальный инновационный кластер в области автомобилестроения и нефтехимии); Пермский край (инновационный территориальный кластер ракетного двигателестроения «Технополис «Новый звездный»); Республика Башкортостан (нефтехимический территориальный кластер); Санкт-Петербург (развитие информационных технологий, радиоэлектроники, приборостроения, средств связи и инфотелеком-муникаций); Свердловская область (титановый кластер); Ульяновская область (консорциум «Научно-образовательно-производственный кластер «Ульяновск-Авиа»); Хабаровский край (инновационный территориальный кластер авиастроения и судостроения).
Таблица 2
Характеристики пилотных инновационных территориальных кластеров (ИТК) и их управляющих компаний
Наименование кластера Наименование управляющей компании Место в региональной политике Наличие региональных властей среди учредителей Наличие других учредителей
Кластер инновационных технологий ЗАТО (Железногорск) ОАО «Агентство развития инновационной деятельности Красноярского края» Региональный институт развития Да Нет
ИТК ядерно-физических и нанотех-нологий (Дубна) Некоммерческое партнёрство «Центр содействия развитию ИТК в городе Дубна» Не занимает места в системе органов управления Нет Да
Ядерно- инновационный кластер (Димитровград) Автономная некоммерческая организация «Центр развития ядерно-инновационного кластера города Димитровград» Центр кластерного развития Да Да
Судостроительный ИТК (Архангельск) ГУП «Инвестиционная компания Архангельск» Региональный институт развития Да Нет
Кластер фармацевтики и биотехнологий (Калуга) ОАО «Агентство инновационного развития — центр кластерного развития Калужской области» Региональный институт развития / Центр кластерного развития Да Нет
Производственный кластер «Ульяновск-Авиа» ОГКУ «Развитие авиационного кластера Ульяновской области» Региональный институт развития Да Нет
Фармацевтический кластер (Томск) ООО «Центр кластерного развития Томской области» Центр кластерного развития Да Нет
Кластер «Зеленоград» Казённое предприятие города Москвы «Корпорация развития Зеленограда» Региональный институт развития Да Нет
Камский ИТК (Татарстан) Некоммерческое партнёрство «Камский ИТК» Не занимает места в системе органов управления Нет Да
Биотехнологический ИТК (Пущино) ОАО «Корпорация развития Московской области»/НП «Содействие Пущинскому биотехнологическому кластеру» Региональный институт развития Да Нет
Фактически получилось, что инновационные кластеры получают финансовую поддержку из государственного бюджета (что, несомненно, экономически оправданно из-за особенностей производимой продукции), но также при этом и подавляющее большинство кластеров имеют региональные органы власти в составе учредителей управляющей компании кластера, и минимальное количество из них привлекают частных инвесторов (табл. 2). Понятно, что наличие тесной связи между управляющей компанией и администрацией полезно для организации деятельности кластера на территории региона. Помощь региональных властей может заключаться в помощи при запуске кластера, выделении субсидий и целевого финансирования, предоставлении доступа к инфраструктуре, информации и технологиям и т. д. К тому же, администрация может выступать посредником между управлением кластера и государственными органами.
На основании опросов, проводимых «РВК», были получены данные о финансировании российских кластеров (рис. 1): российские кластеры зависимы от поступлений из федерального и регионального бюджета, слабо развита модель финансирования за счет членских взносов. Это ещё раз подтверждает, что управляющая компания находится в большой зависимости от администрации, чей контроль над её деятельностью намного выше, чем у рядовых участников.
■ федеральный и региональный бюджет
■ озносы участников
бюджет местного самоуправления
■ комбинация различных источников
Рис. 1. Финансирование управляющих компаний российских кластеров
Такая зависимость от одного источника финансирования представляет серьезную угрозу для стабильности деятельности управляющей компании кластера. Так, почти во всех европейских кластерах действует иная структура капитала (рис. 2): в европейских управляющих компаниях обычное соотношение государственных и частных средств — 60/40, при этом большую часть в этих 40% составляют именно членские взносы. Подавляющий объем бюджетных средств в капитале управляющей компании считается нормальным только в первые годы существования кластера.
Рис. 2. Финансирование управляющих компаний европейских кластеров
В России, согласно «Правилам распределения и предоставления субсидий...» [12], региональный или муниципальный орган власти должен являться единственным или одним из учредителей управляющей компании, чтобы та могла претендовать на получение финансирования из бюджета. Поэтому вхождение региональных властей в управляющую организацию кластера не столько желательно, сколько необходимо — отсюда и направленность на дири-жистскую модель кластерной политики.
Как показывает практика, региональные органы власти доминируют в управляющих компаниях и имеют самые сильные рычаги контроля над ними, в то время как остальные учредители, в основном, лишены возможности влиять на деятельность [14-23]. Руководство управляющих компаний также назначается «сверху», что не всегда соответствует интересам участников.
Во многом такие реалии взаимоотношений частного и государственного сектора в управлении кластером не соответствуют зарубежному опыту. Согласно докладу агентства <^геепЬоок 2.0» [13], состав наблюдательных советов кластеров по миру выглядит следующим образом (рис. 3).
Рис. 3. Состав наблюдателей управляющих компаний в кластерах (мировая практика)
Следует отметить, что, например, в Европе управляющие компании почти всех крупных кластеров, таких, как «Aerospace Valley», «Biovalley», «Northwest Automotive Alliance», «Lombardy Energy Cluster» и др. являются некоммерческими организациями, зачастую существующими в виде инвестиционных фондов. Это связано с тем, что европейские кластеры используют модель финансирования, при которой государственные средства составляют не более половины бюджета, а остальные средства привлекаются управляющей компанией кластера либо в виде членских взносов, либо за счет доходов от предоставляемых услуг. Такая структура капитала компании делает форму некоммерческой организации более привлекательной, так как создание инвестиционного фонда и предполагает привлечение средств от частных инвесторов.
Продолжение в следующем номере журнала
Литература
1. Портер, М. Конкуренция ; пер. с англ. — М. : Изд. дом «Вильямс», 2010.
2. The American Heritage Dictionary of the English Language, 2000.
3. Методические рекомендации по реализации кластерной политики в субъектах Российской Федерации : утв. Минэкономразвития РФ 26.12.2008 № 20615-ак/д19.
4. О промышленной политике в Российской Федерации : Федеральный закон РФ от 31 декабря 2014 г. № 488-ФЗ.
5. Пилипенко, И. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве : теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы. — Смоленск : Ойкумена, 2005.
6. Демочкин, С. В., Степнов, И. М. Интеграционные процессы в промышленности региона : монография. — М. : БИНОМ: Лаборатория знаний, 2010.
7. Ковальчук, Ю. А., Степнов, И. М. Кластерная концепция эффективной специализации регионов в условиях единства научно-технической, инновационной и промышленной политик России // Региональные проблемы преобразования экономики. 2014. № 11. С. 120-126.
8. Ковальчук, Ю., Степнов, И. Управление модернизационными процессами в высокотехнологичных
отраслях в условиях реиндустриализации экономики // Вестник Рязанского государственного радиотехнического университета. 2013. № 2(44). С. 114-122.
9. Шерешева, М. Ю. Формы сетевого взаимодействия компаний : курс лекций. — М. : Изд-во ВШЭ, 2012.
10. Исполнение поручения Президента Российской Федерации по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации от 11 ноября 2011 г. (протокол № Пр-3484ГС от 22 ноября 2011 г., пункт 2, подпункт «в»).
11. Решение Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 30 января 2012 г. (протокол № 1, раздел I, пункт 6, подпункт «б»).
12. Об утверждении Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий, предусмотренных программами развития пилотных инновационных территориальных кластеров : постановление Правительства РФ от 6 марта 2013 г. № 188.
13. Lindqvist, G., Ketels, C., Solvell, O. The Cluster Initiative Greenbook 2.0. — Stockholm : Ivory Tower Publishers, 2013.
14. Дохолян, С. В. Методологические аспекты формирования региональной социально-экономической политики / С.В. Дохолян, В.З. Петросянц, А.М. Садыкова // Региональные проблемы преобразования экономики. 2013. № 3. С. 78-84.
15. Дохолян, С. В. Механизм реализации промышленной политики депрессивного региона / С.В. Дохолян, В.З. Петросянц, А.С. Дохолян //Региональные проблемы преобразования экономики. 2010. № 1. С. 9.
16. Дохолян, С. В. Особенности структурных преобразований в трансформационной экономике / С.В. Дохолян, В.З. Петросянц, А.М. Садыкова //Вопросы структуризации экономики. 2008. № 1. С. 36-43.
17. Дохолян, С. В. Современные проблемы инновационного социально-экономического развития региона / С.В. Дохолян, В.З. Петросянц, А.М. Садыкова // Региональные проблемы преобразования экономики. 2012. № 3. С. 30-37.
18. Зоидов, К. Х., Моргунов, Е. В. Инструменты кластерной стратегии развития био- и наноиндустрии в России // Региональные проблемы преобразования экономики / Материалы Всероссийской научно-практической конференции (25-26 октября 2011 г.). Секция 1. — Махачкала : Наука ДНЦ. С. 278-286.
19. Зоидов, К. Х., Омарова, З. К., Лебедева, А. В. Стратегия кластеризации промышленных предприятий как форма стимулирования инновационного развития : Стратегическое планирование и развитие предприятий. Секция 1 / Материалы Тринадцатого всероссийского симпозиума. Москва, 10-11 апреля 2012 г. ; под ред. чл.-корр. РАН Г. Б. Клейнера. — М. : ЦЭМИ РАН, 2012. С. 74-76.
20. Петросянц, В. З. Критерии и факторы экономического роста региона /В.З. Петросянц, С.В. Дохолян //Проблемы современной экономики. 2007. № 4. С. 245-250.
21. Петросянц, В. З. Прогнозные оценки и сценарные варианты регионального развития / В.З. Петро-сянц, С.В. Дохолян //Региональная экономика : теория и практика. 2011. № 27. С. 2-10.
22. Петросянц, В. З. Формы и методы реализации инвестиционных процессов в депрессивном регионе / В.З. Петросянц, С.В. Дохолян //Региональная экономика : теория и практика. 2011. №27 (210). С. 3643.
23. Цветков, В. А., Зоидов, К. Х., Омарова, З. К. Совершенствование механизмов регулирования пространственного развития как важнейший вектор нового качества экономического роста территории //Региональные проблемы преобразования экономики. 2012. № 4. С. 6-16.
References:
1. Porter, M. Competition ; trans. from English. — M. : Publishing House «Williams», 2010.
2. The American Heritage Dictionary of the English Language, 2000.
3. Guidance on implementation of cluster policy in the Russian Federation approved. Ministry of Economic Development 26.12.2008 №20615-ak /D19.
4. On the industrial policy of the Russian Federation : the Federal Law of December 31. 2014. No 488-FZ.
5. Pilipenko, I. Competitiveness of countries and regions in the world economy : the theory, the experience of small countries in Western and Northern Europe. — Smolensk : Oecumene, 2005.
6. Demochkin, S. V., Stepnov, I. M. Integration processes in the industry in the region : monograph. — M. : BINOM: Knowledge Laboratory, 2010.
7. Kovalchuk, YU. A, Stepnov, I. M. The cluster concept is an effective specialization of regions in the conditions of the unity of science, technology, innovation and industrial policy of Russia // Regional problems of transformation of the economy. 2014. No 11. P. 120-126.
8. Kovalchuk, YU. A, Stepnov, I. M. Management modernization processes in high-tech industries in the conditions of re-industrialization of the economy // Herald of the Ryazan State Radio Engineering University. 2013. No 2 (44). P. 114-122.
9. Sheresheva, M. YU. Forms of networking companies : lecture course. — M. : Higher School Publishing, 2012.
10. Execution of orders of the President of the Russian Federation after a meeting of the presidium of the State Council of the Russian Federation of November 11, 2011 (Minutes № Pr-3484GS of 22 November 2011, paragraph 2, letter «c»).
11. The decision of the Government Commission on High Technology and Innovation on January 30, 2012 (Minutes № 1, Section I, paragraph 6, subparagraph «b»).
12. On approval of the Rules of distribution of subsidies from the federal budget to the budgets of subjects of the Russian Federation on the implementation of activities under the pilot program of innovative regional clusters : Government Decree of March 6. 2013. No 188.
13. Lindqvist, G., Ketels, C., Solvell, O. The Cluster Initiative Greenbook 2.0. — Stockholm : Ivory Tower Publishers, 2013.
14. Dokholyan, S. V. Methodological aspects of forming the regional social and economic policy / Dokholyan S. V., Petrosyants V. Z., Sadykov A. M. // Regional problems of transformation of economy. 2013. No 3. P. 7884.
15. Dokholyan, S. V. The Mechanism of implementation of the industrial policy of a depressive region / S. V. Dokholyan, Petrosyants V. Z., A. S. Dokholyan // Regional problems of transformation of economy. 2010. No 1. P. 9.
16. Dokholyan, S. V. Features of structural transformations in the transition economy / Dokholyan S. V., Petrosyants V. Z., Sadykov A. M. // Issues of economy structuring. 2008. No 1. P. 36-43.
17. Dokholyan, S. V. Modern problems of innovative socio-economic development of the region / Dokholyan S. V., Petrosyants V. Z., Sadykov A. M. // Regional problems of transformation of economy. 2012. No 3. P. 30-37.
18. Zoidov, K. KH., Morgunov, E. V. Tools cluster development strategy for the bio and nano industry in Russia : Regional problems of economic transformation // Proceedings of the scientific-practical conference (2526 October 2011). Section 1. — Makhachkala : Dagestan Scientific Center of Science. P. 278-286.
19. Zoidov, K. KH., Omarova, Z. K., Lebedeva, A. V. The strategy of clustering industrial plants as a form of stimulating innovation : Strategic planning and the development of enterprises. Section 1 / Proceedings of the Thirteenth All-Russian symposium. Moscow, 10-11 April 2012 ; ed. chl.-corr. RAS G.B. Kleiner. — M. : CEMI, 2012. P. 74-76.
20. Petrosyants, W. Criteria and factors of economic growth of the region / Petrosyants V. Z., Dokholyan S. V. // Problems of modern economy. 2007. No 4. P. 245-250.
21. Petrosyants, W. Projections and scenarios for regional development / Petrosyants V. Z., Dokholyan S. V. // Regional economy : theory and practice. 2011. No 27. P. 2-10.
22. Petrosyants, W. Forms and methods of realization of investment processes in the depressed region / Petrosyants V. Z., Dokholyan S. V. //Regional economy: theory and practice. M. , 2011. No 27 (210). P. 36-43.
23. Tsvetkov, V. A, Zoidov, K. KH., Omarova, Z. K. Improving the regulatory mechanisms of spatial development as the most important vector of a new quality of economic growth of the territory // Regional problems of economic transformation, 2012. No 4. P. 6-16.
