CC BY
146
УДК 81'36; 81'37
М.А. Мартынов
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОТЕНЦИАЛА ТЕОРИИ ПРОТОТИПА В ИЗУЧЕНИИ ГРАММАТИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ НА ПРИМЕРЕ КАТЕГОРИИ СРЕДНЕГО ЗАЛОГА В АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ
В статье рассматривается возможность применения теории прототипов Э. Рош, объясняющей механизм структурирования естественных категорий в сознании человека, в целях экспликации структуры и механизмов функционирования грамматических категорий на примере категории английского медия. Особое внимание уделяется анализу прототипической медиальной конструкции как организующему центру грамматической категории.
Ключевые слова: теория прототипа; лингвистическая категоризация; грамматическая категория, средний залог.
Использование теории прототипа (ТП) в качестве инструмента, позволяющего упорядочить и систематизировать определенное множество сущностей или явлений, обладающих нечетким и зачастую разнородным набором качественных характеристик, в последнее время имеет большое распространение в таких областях гуманитарного знания как когнитивная психология и когнитивная лингвистика. Подобная популярность обусловлена универсальностью, наглядностью и чрезвычайно широкими пределами применимости этой научной концепции. Тем не менее, эта универсальность, ставшая следствием кажущейся простоты проецирования положений и методов ТП на самые различные объекты научного интереса, зачастую соседствует с неоправданным упрощением исследуемого явления и отсутствием четкого обоснования применимости такого подхода к его (явления) анализу. Особого внимания в этой связи заслуживает возможность использования потенциала указанной теории для исследования и описания естественных языковых категорий в целом и в частности его грамматической системы.
Теория прототипа, оказавшая значительное влияние на развитие когнитивной лингвистики, была разработана и подробно описана в 70-е гг. прошлого века в трудах психолога Э. Рош и ее последователей (см. [Яо8сЬ 1973, 1978; Яо8сЬ & Мет8 1975]) как альтернативный классической (Аристотелевой) модели категоризации способ членения и классификации объектов и явлений. Суть точки зрения, берущей свое начало в классической философской традиции, состоит в том, что все категории являются дискретными, и отнесение к ним тех или иных единиц происходит на основе определенного набора свойств, необходимых и достаточных для их опознания. В подобном случае границы категории жестко фиксиро-
ваны, а та или иная сущность либо относится к ней, либо нет. Понятия градации или степени выраженности признака не существовало, поскольку характеризация набора категориальных черт производилась в терминах бинарной оппозиции «наличие-отсутствие». Как отмечают У. Крофт и А. Круз, стимулом к созданию альтернативных теорий категоризации стали три основных недостатка классической концепции. Так, «во-первых, значительная часть концептов, которыми оперирует сознание в ходе нашей повседневной деятельности, имеет сложную структуру и не может быть описана в терминах необходимых и достаточных признаков... Во вторых, факт, что некоторые члены категории могут считаться "более репрезентативными" или лучше представляющими категорию, не объясним с позиций традиционного подхода. Наконец, в-третьих, классическая теория также не в состоянии объяснить, почему на практике границы категорий представляются размытыми или изменяемыми ("fuzzy")» [Croft & Cruise 2004: 76].
Что же касается теории категоризации, сформулированной в работах Э. Рош, она имеет несколько основных тезисов. Первый из них можно считать экспликацией базового принципа категоризации как результата обобщенного опыта, он заключается в экономии когнитивных усилий: этот принцип непосредственно связан с функциональным аспектом категориальных систем и гласит, «что задача таких систем состоит в кодировании максимального объема информации при минимальных затратах когнитивных усилий» [Rosch 2008: 239]. Подобный минимальный объем информации должен отвечать двум основным условиям: обеспечивать максимальную выделенность определенной категории на фоне остальных подобных множеств на данном уровне абстрактно-
сти, а также способствовать максимально возможной четкости пределов границ категории. Второй тезис Э. Рош заключается в том, что в реальном мире (вне зависимости от познающего его субъекта) уже имеется определенная структура, заключающаяся в наличии между его сущностями отношений сходства, различия и др., т.е. окружающий нас мир естественных объектов и явлений изначально нехаотичен, а его онтология лишь отражается в нашем сознании в виде определенной категоризации. Кроме того, и в этом состоит третий основной тезис ТП, члены в составе категории изначально неравноправны: одни из них для данной категории являются более представительными, чем другие и, следовательно, обладают большими правами на членство в ней. Прямым подтверждением этого неравноправия, по мнению Э. Рош, является тот факт, что в ходе проведенных практических исследований испытуемые среди объектов, относящихся к одной категории, выделяли некоторые их них как более и менее характерные. Отсутствие равенства и эквивалентности членов в составе категории обусловливает особый характер ее внутренней структуры: «В основе внутренней структуры лежит неравноправие членов категории: в каждой категории существуют психологически наиболее выделенные объекты - центры категории» [Фрумкина и др. 1991: 48]. Эти центры получили у Э. Рош наименование «прототипы», а вокруг них, в свою очередь, в сознании индивида группируются все остальные члены категории.
В качестве наглядной иллюстрации работы сформулированных принципов на практике Э. Рош проводит исследование естественных категорий цвета и формы. В ходе эксперимента были использованы искусственно созданные цвето-образцы и контурные фигуры, которые испытуемые должны были сгруппировать по цвету и форме в категории, центрами которых являются психологически выделенные прототипы. Эксперимент показал, что наилучшим образом испытуемыми опознавались, запоминались и квалифицировались цветообразцы, близкие к так называемым «фокальным» (основным) цветам и фигуры, наиболее похожие на простейшие геометрические (круг, треугольник, квадрат), что подтверждало их прототипический характер. Здесь сыграло свою роль то, что, как пишет Дж. Тейлор, «спектр цветов является континуальным, и прототипы цветовых категорий универсальны для разных культур, а в языках варьируются лишь границы категорий» [Taylor 1995: 16].
Поскольку выбранные категории предполагали классификацию объектов, исходя из одного параметра в каждом случае (в первом - это цвет, а во втором - форма), интуитивно определяемая степень репрезентативности является единственным критерием разграничения между прототипами различных групп в рамках обеих базовых категорий. В случае же с категориями, члены которых демонстрируют большую степень абстрактности и сложности, может также идти речь о выделении определенного набора характерных черт прототипа той или иной категории. Таким образом, «в ряде случаев степень выразительности признаков, свидетельствующих о категориальной принадлежности объекта может быть настолько незначительной, что принятие решения об отнесении его к той или иной категории будет затруднительным» [Geeraerts 2006: 149]. Благодаря объектам с нечетким (фактически двойным) категориальным статусом границы категорий референциально размыты. Подобная размытость свидетельствует о наличии на периферии категорий зон межкатегориальных переходов, косвенно сигнализирующих о нечетком характере как самих категорий, так концептов, которые они репрезентируют.
Два типа категорий, подвергнутых анализу на первоначальном этапе практических исследований Э. Рош и ее последователями (цвет и форма), согласно принятой номенклатуре, были отнесены к типу так называемых «природных» (natural). Их отличительной чертой, которая была проиллюстрирована в ходе эксперимента, стала возможность выделения особых перцептивно обусловленных прототипов. В дальнейшем Э. Рош была сделана попытка расширить рамки сформулированной теории и включить в нее множество естественных категорий, получивших обобщенное наименование «семантических». К ним можно отнести такие множества, как «птицы», «фрукты», «мебель» и т.д. Было высказано предположение, что, несмотря на отсутствие перцептивно обусловленных прототипов, подобные категории организованы по схожему принципу, что и «природные», и выделение наиболее репрезентативных представителей происходит в них по аналогичному принципу. Иными словами, «если некий цветообразец -красный, но другой оценивается [испытуемыми] как более характерный для категории "красный цвет", то, вероятно, можно предположить, что среди имен фруктов есть такие, которые оцениваются как "более фрукты"; среди имен птиц -такие, которые оцениваются как "более птицы" и т.п.» [Фрумкина и др. 1991: 49].
Основной гипотезой, подтвержденной Э. Рош в ходе эксперимента по дифференциации и квалификации объектов естественных семантических категориальных множеств вышеуказанного типа, стала следующая: сознание человека воспринимает данную категорию не как дискретное множество равноправных объектов, а как определенную иерархическую структуру, члены которой характеризуются различным набором (и различной степенью выраженности) типичных для категории качеств и неодинаково оцениваются нами с точки зрения их близости к наиболее яркому ее представителю (прототипу).
Выявленное экспериментальным путем наличие прототипических эффектов в рамках естественных семантических категорий позволило доказать факт асимметрии в структуре самих категорий, что фактически способствовало переоценке статуса категорий как продукта ментальной деятельности. Процесс формирования категорий, ранее описывавшийся в терминах логических мыслительных операций по манипулированию символами и структурированию идентичных элементов согласно определенному алгоритму, стал рассматриваться, прежде всего, как творческая организующая деятельность сознания. В рамках такой деятельности «наряду с традиционным объединением предметов и явлений в один ряд на основе общих признаков процесс мышления обеспечивает создание прототипически устроенных таксономий, где наибольшая часть информации концентрируется на среднем, концептуальном или базовом уровне» [Ма 2010: 374].
Что касается прототипа естественной семантической категории, он является следствием категоризующей и обобщающей деятельности когнитивного аппарата человека в процессе освоения им окружающей действительности. Прототипом считается наилучший образец категории, который «отражает наиболее существенные признаки категории либо потому, что он обладает наибольшей репрезентативной совокупностью признаков, либо потому, что присущие ему признаки занимают ведущее место в иерархии признаков» [Кубрякова 2004: 104]. Кроме того, прототипы носят универсальный характер, они, «как результат переработки информации о мире, находят отражение во всех сферах человеческой активности и указывают на наиболее значимые, имеющие особый когнитивный статус, элементы категориальных систем» [Ма 2010: 374].
При этом важно оговориться, что сам по себе прототип существует лишь в виде набора наи-
более типичных дифференциальных черт, он идеален и не может входить в состав категории. В случае же с конкретными ее членами мы имеем право говорить лишь о степени их близости к прототипу. Так, М. Пранди замечает, что прототип сам по себе не является частью полученного нами опыта, но представляет собой модель, в соответствии с которой мы структурируем этот опыт. Например, «прототипом птицы не является как ни один из фактически существующих видов птиц, так и ни случайный набор характеристик, обозначающих данный вид; им является иерархически структурированная совокупность наших общих представлений о том, что должна представлять собой идеальная птица, и знаний, полученных на основе личного опыта» [Ргап& 2004: 192].
Результаты практических экспериментов и теоретические обоснования, сформулированные в рамках теории прототипа Э. Рош и ее последователями, иллюстрируют прототипическую структуру и обусловленные ею закономерности развития природных и естественных семантических категорий. Описание категорий языка с позиций данной теории носит не столь очевидный характер, поскольку их члены более абстрактны, невещественны и не имеют наглядного визуального проявления. Поскольку понятие о языке как системе, необходимо требуемое для формирования обоснованных суждений о структуре и составе языковых категорий, складывается в рамках научной дисциплины и определяется ее законами, можно, казалось бы, прийти к выводу, что лингвистика как наука и доминирующие в ней методологические установки играют определяющую роль в формировании таксономии естественных языковых категорий. Тем не менее, этот вывод будет ошибочным, поскольку не учитывает естественных законов развития языка. Как пишет Д. Герэртс, «На самом деле категоризация естественного языка определяется не только сложившимся положением вещей в науке, но также и самостоятельными коммуникативными и когнитивными установками лингво-культурной общности» [Оеегаейз 2006: 157]. Таким же образом, принимая в качестве исследовательского метода ТП, мы можем утверждать, что образование языковых категорий и выделение в них прототипов происходило естественным образом, роль же теоретических положений заключается в экспликации сложившихся отношений.
В отношении категорий в естественных языках можно выделить ряд черт, которые дают право относить их к множеству естественных се-
мантических категорий. В частности, в распределении отдельных черт во всем комплексе признаков члена данной категории языка наблюдается следующая тенденция, характерная в целом для естественных семантических категорий: на супербазисном (абстрактном) и базовом (более конкретном) уровнях наблюдается обратно пропорциональная зависимость между близостью элемента к прототипу категории и наличием в его признаковой структуре черт, роднящих его с элементами контрастирующих категорий. Это обстоятельство свидетельствует в пользу предположения о том, что механизм образования категорий в системе языка идентичен тому, который имеет место в случае других естественно возникших предметов и явлений окружающего нас мира и основан на контрастивном принципе формирования «пучков» отличительных признаков, направленном на придание категории максимальной вы-деленности, самостоятельности и отчетливости в ряду смежных с ней аналогичных множеств.
Такие параметры категорий в языке как показатель репрезентативности элемента для данной категории и наличие в его признаковой структуре минимального количества черт, объединяющих его с контрастирующими категориями, напрямую соответствуют явлению прототипичности в том виде, в котором оно характерно для категорий реального (материального) мира. Здесь необходимо оговориться, что понятие прототипа в данном случае является скорее абстрактным и выражается набором признаков, а не конкретным членом категории; как замечает Э. Рош, в естественных языках «прототип является своего рода удобной грамматической фикцией; в действительности имеется в виду понятие о степени прототипично-сти» [Яо8еЬ 2008: 246]. О перспективности и адекватности применения теории прототипа для рассмотрения элементов грамматической системы говорит и Н.Н. Болдырев: «Грамматические категории отражают онтологию языка и являются для него естественными категориями, т. е. категориями естественных объектов. ... Для грамматических категорий как категорий естественных объектов, с точки зрения языка, в большей степени характерна прототипическая структура» [Болдырев 2005: 23]. Таким образом, допускается, что в рамках грамматической категории могут быть как более, так и менее типичные ее представители, и, несмотря на невозможность формирования четкого ментального образа эталона категории, признается возможность ее описания при помощи набора характерных признаков, что косвенно объеди-
няет категории грамматики с естественными семантическими категориями Э. Рош. По справедливому замечанию Б. Аартс, «даже с учетом различий, наблюдаемых между концептуальными и грамматическими категориями, имеет смысл говорить о прототипе в грамматике» [АаГз 2007: 89]. Здесь, прежде всего, нам необходимо еще раз обратить внимание на уже процитированное ранее замечание Э. Рош о том, что прототип грамматической категории - это собирательный образ, который служит эталоном в ходе сопоставительного анализа, цель которого заключается в определении степени принадлежности к категории того или иного представителя.
Языковые категории, «подобно понятийным категориям, демонстрируют прототипические эффекты. Такие эффекты существуют на всех уровнях языка, от фонологии до морфологии и от синтаксиса до лексики» [Лакофф 2004: 98]. В грамматической системе, как и во множестве остальных естественных семантических категорий, прототип, прежде всего, представляет собой своего рода «когнитивную точку отсчета» для категории данного уровня, будь то набор базовых характеристик частей речи, представляющих соответствующие лексико-грамматические разряды слов, или совокупность наиболее существенных и общих структурных и семантических признаков различных типов предложений.
Выступая в качестве своеобразного когнитивного ориентира для данной категории, прототип играет важную роль, с одной стороны, непосредственно в ее развитии, находя свое отражение в процессах категоризации. С другой стороны, как результат исторического развития категории, прототип имеет большое значение с точки зрения онтологии языковых процессов и явлений. Прототип грамматической категории не имеет образной корреляции, а в определении степени соответствия ему той или иной конструкции/единицы языка основную роль играет соответствие ее признакового состава набору характерных черт данной категории. Тем не менее, фактор интуитивного определения категориального соответствия, который наилучшим образом иллюстрируется быстротой опознавания и объясняется «похожестью» или «непохожестью» на прототип также играет в данном случае существенную роль, хотя и второстепенную.
В условиях имеющегося в данном языке многообразия грамматических категорий и передаваемых ими значений закономерным является и неоднородность характера категориальных прото-
типов. В зависимости от степени абстрактности грамматических значений, признаковый состав прототипа данной категории может быть как более, так и менее очевидным. Так, например, признаковый состав прототипов категорий частей речи или числа представляется более очевидным, чем, например, набор наиболее релевантных черт категории грамматического залога.
Оценивая в общем потенциал ТП в отношении исследования языковых категорий, необходимо отметить, что роль ТП и пределы ее применения в исследовании языка оцениваются учеными неоднозначно. Подобная неоднозначность восприятия может быть объяснена не только тем, что эта система научных взглядов изначально не может быть единогласно воспринята положительно, поскольку содержит собственную трактовку фундаментальных принципов развития когнитивных систем, отличающуюся от классической, но также и тем, что имеет междисциплинарный характер, тем самым, претендуя на роль универсальной объяснительной силы. Тем не менее, сторонники изучения языковой системы с позиций теории прототипов (в их числе Н.Н. Болдырев, Е.С. Кубрякова, Р. Ленэкер, Д. Герэртс) отмечают, что теория является одним из краеугольных камней современной лингвистики и незаменима при попытке связать язык, о каком бы уровне его структуры ни шла речь, и когницию, открывая тем самым путь к созданию «универсальной когнитивной теории лингвистической категоризации» [ОеегаеГз 2006: 145]. Именно с большим теоретическим потенциалом связывается в этом случае универсальный характер данной теории, одним из преимуществ которого является прямая корреляция между универсальными законами логики и психологии и принципами построения языковой системы.
Категории языковой системы в данном случае предстают в качестве размытых множеств с нечеткими границами; их организующим центром, вокруг которого и структурируется категория, выступает прототип. Мы придерживаемся мнения, что категорию среднего залога (медия) английского глагола, одну из наиболее дискуссионных в системе его грамматических значений ввиду чрезмерной семантической неоднородности и морфологической немаркирванности, можно в наиболее полном и исчерпывающем виде, не нарушая ее категориальной целостности, представить, воспользовавшись положениям теории прототипа. Она позволяет должным образом систематизировать различные оттенки значений медия
и формальные способы их передачи, подтверждая, тем самым, что «синкретичность обобщенного значения, в действительности, присущая среднему залогу, не является прочным основанием для его исключения из той совокупности форм, которые объединяются общезалоговой функцией» [Щербакова 1990: 5].
Медиальная конструкция эксплицирует особый способ осмысления события, его специфическую концептуализацию, которая отражается в реализации в рамках данной конструкции особых содержательных черт, формирующих ее семантический объем. В наиболее общем, базовом, смысле этот объем можно охарактеризовать как вмещающий в себя представление о нулевой направленности действия и опирающийся на функционально значимый смысл процесса в его двух наиболее существенных вариантах: стихийного самодвижения и целенаправленной, но «неточечной» деятельности (the car drives well, this fabric washes easily и др.).
На наиболее низком (базовом) уровне категоризации, сопоставляя того или иного представителя категории с прототипом, мы имеем дело с так называемым «ядерным смыслом», который репрезентируют наилучшие представители категории. Подобные представители категории среднего залога передают ее ядерные смыслы, которые формируются в виде набора наиболее характерных признаков. Включение в состав категории менее репрезентативных элементов на правах членов категории происходит за счет перехода от ядерных смыслов к периферийным, который осуществляется путем умозаключений. В результате этого мы можем говорить о том, что, несмотря на отсутствие равенства между членами данной категории, они сохраняют мотивированную связь друг с другом за счет такого рода цепочечных отношений. Эту связь между периферийными и прототипическими представителями можно восстановить, возвращаясь к исходной идее признакового состава категории.
Проведенный анализ фактического материала позволил выделить набор признаков, которыми могут характеризоваться среднезалоговые конструкции. Для удобства рассмотрения решено было сгруппировать схожие по природе черты по трем категориям. Первая категория представлена признаками, характеризующими внешнюю форму рассматриваемых среднезалоговых конструкций и их компонентный состав. Во второй объединены семантические черты медия как особого способа описания ситуации действительности. В рамках
третьей описываются такие особенности медиальной конструкции, которые можно выявить исключительно экспериментальным путем (изменение компонентного состава медиальной конструкции, смена контекстуального окружения, перифраз и др. трансформации). По этой причине признаки этой группы получили название трансформационных.
Таким образом, признаковая модель прототипа категории среднего залога английского языка включает следующие черты:
1. Черты компонентного состава и формы (внешней структуры):
а) подлежащее:
- - подлежащее конструкции - неодушевленное имя существительное, таким образом, оно имеет нестандартные (низкие) показатели ситуационного контроля (по И. Кауфман);
- подлежащее является семантически ин активным (объектным);
- наиболее важными чертами семантики подлежащего являются внутренняя структура предмета (явления), им обозначаемого, а также его предназначение (основная функция);
- прототипический медий образуется только путем профилирования в качестве подлежащего прямого дополнения (ср. this bread cuts well и this knife cuts well);
- среди наиболее характерных типов ролей партиципантов ситуации подлежащему соответствует роль пациенса;
б) сказуемое:
- собственно медий (прототипический) может быть образован только от исходно переходных глаголов;
- глагол в составе конструкции имеет ин-транзитивный характер;
- сказуемое употребляется в форме настоящего времени, что подчеркивает обобщенный характер обозначаемого действия, деконкретизи-рует его, тем самым, снижая акциональность;
- глагол-сказуемое имеет модифицированные черты валентности и изображает декауза-тивное событие;
- глагол в результате его функциональной перекатегоризации приобретает статальный (квалитативный) характер (акциональный характер глагола в смежной по внешней структуре конструкции способен перевести конструкцию в разряд эргативных, акцентирующих процесс ср.: the clothes were hanging on the line);
- прототипический медий может быть образован от глаголов, дополнения при которых (пациенс) испытывает некоторое воздействие (семы: изменения состояния - физического, морального - или положения в пространстве) (т.е. является аффицированным);
в) адвербиал
- адвербиальный компонент прототипиче-ской среднезалоговой конструкции представлен наречиями образа действия (easily, well, quickly, cheerfully и т.д.);
- непрототипические среднезалоговые конструкции допускает лишь некоторые типы ад-вербиалов (например, кроме субъектно-ориен-тированных (clumsily, deliberately)), не допускает «обстоятельств и обстоятельственных оборотов причинного значения (* this bureaucrat bribes (easily) to avoid the draft)» [Roberts 1999: 396];
- адвербиал употребляется всегда в рематической позиции;
- отсутствие адвербиала допустимо в не-аккузативных конструкциях, но невозможно в прототипическом медии: ср. the boat sank;
г) общие формальные признаки
- соответствие компонентной схеме Ssing./pl.+Ppres+Advman., где Ssing./pl. - подлежащее; Ppres. - смысловой глагол, а Advman. - адвербиальный компонент;
- отсутствие слова с агентивным значением в структуре среднезалоговой конструкции при наличии такого значения в структуре, коррелятивной среднезалоговой, агенс выводится за рамки конструкции, оставаясь имплицированным;
- наиболее значимыми семантическими признаками имплицированного агенса являются антропоморфность и обобщенный характер ("people in general");
2. Семантические признаки медия:
- для среднезалоговых конструкций характерно не событийное, а атрибутивное прочтение (прототипические случаи среднего залога отражают потенциальную возможность совершения определенного действия или события (the book reads easily = the book can be read easily));
- описываемая медием ситуация не является концептуально автономной, независимой от деятеля, в отличие от неаккузатива (ср. The vase broke);
- для семантики медиальных конструкций характерен признак атрибуции субъекту-референту некоторой степени «ответственности» за
описываемую ситуацию (по Дж. Лакоффу) в результате «разделения ответственности» (responsibility shift) за признак, передаваемый предикативом, между агенсом и пациенсом;
- допустимость (правомерность) медиальной конструкции зависит от «способа концептуализации описываемого события в нашем сознании (каким образом действие, обозначаемое глаголом, затрагивает субъекта-референта)» [Yoshimura, Taylor 2004: 305], что определяется нашими фоновыми знаниями;
- признак, передаваемый прототипической среднезалоговой конструкцией носит генерализованный характер (т.е. не привязан к конкретному агенсу);
- из четырех базовых типов ситуаций (динамические, статические, когнитивные, комплексные (по Дж. Тейлору)), передаваемых глагольным значением, прототипический медий как способ описания ситуации более всего соответствует динамическим процессам, а лишь затем когнитивным, в еще меньшей степени - статическим;
- из двух основных оттенков медиальных значений (стихийного самодвижения и неточечной деятельности) только второй характеризует прототипические случаи, поскольку первый семантически схож с неаккузативом (ср. the tower collapsed и the floor polishes easily);
3. Трансформационные признаки:
- имеются ограничения на употребление глагола в различных видовременных формах: в частности, не характерно употребление в составе медиальной конструкции глагола в прошедшем времени, а также адвербиальных компонентов и иных модификаторов, относящих действие к прошлому; слабая совместимость медия с про-грессивом (ср. *books are selling);
- невозможность преобразования средне-залоговых конструкций в клефтированные предложения как синтаксически псевдосложные (ср. *It is the door that opens easily);
- невозможна подстановка к медиальной конструкции фразы-модификатора all by itself (как в случае с эргативом), что свидетельствует о наличии «имплицированного аргумента» на семантическом уровне;
- прототипические среднезалоговые конструкции не допускают ввода субъекта-деятеля посредством предлога by;
- конструкции с глагольными лексемами, представляющими собой самостоятельный некау-
зативный коррелят исходно переходного глагола (в отличие от глагола в условиях перекатегоризации его значения) легче трансформируются в про-грессив (так, предложение Dry wood is burning выглядит более приемлемым, чем, к примеру, *The book is selling).
Приведенный перечень признаков не претендует на исчерпывающую полноту, тем не менее, включает ряд наиболее характерных черт прототипа среднего залога и может быть использован как в целях верификации залогового статуса конструкций с нечеткой категориальной природой, так и в целях углубленного теоретического описания семантики среднего залога.
Список литературы
Болдырев Н.Н. Категории как форма репрезентации знаний в языке // Концептуальное пространство языка: сб. науч. тр. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. С. 16-39.
Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: Языки славянской культуры, 2004.
Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении. М.: Языки славянской культуры, 2004.
Ма Т.Ю. Классические, прототипические и акцидентные категории // Вестн. Нижегородского ун-та им. Н.И. Лобачевского. 2010. № 5(1). С. 373-377.
Фрумкина Р.М., Михеев А.В., Мостовая А.Д., Рюмина Н.А. Семантика и категоризация / отв. ред. Ю.А. Шрейдер. М.: Наука, 1991.
Щербакова Т.Д. Значение среднего залога и отдельные способы его выражения: учеб. пособ. Владикавказ: Изд-во Североосетинского гос. унта, 1990.
Aarts B. Syntactic Gradience: The Nature of Grammatical Indeterminacy. Oxford: Oxford University Press, 2007.
Croft W., Cruse A.D. Cognitive Linguistics. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.
Geeraerts D. Prospects and problems of prototype theory // Cognitive linguistics: basic readings. Mouton de Gruyter Berlin - New York. 2006. P. 141-165.
Prandi M. The building blocks of meaning: ideas for a philosophical grammar. John Benjamins B.V., 2004.
Roberts I. Passive and Related Constructions // Concise Encyclopedia of Grammatical Categories. Elsevier Science Ltd. 1999. P. 285-400.
Rosch E. Principles of categorization // Cognitive science. Sage benchmarks in psychology. Vol. 1: Perceprion - object recognition - Categorization. Sage Publications Ltd. 2008. P. 239-257.
Taylor J. Introduction: on construing the world // Language and the cognitive construal of the
world. Mouton de Gruyter Berlin - New York. 1995. P. 1-21.
Yoshimura K, Taylor J. What makes a good middle? The role of qualia in the interpretation and acceptability of middle expressions in English // English Language and Linguistics. 2004. No 8(2). P. 293-321.
M.A. Martynov
APPLYING PROTOTYPE THEORY TO GRAMMAR: THE CASE OF THE ENGLISH MIDDLE
The article analyses the possibility of prototype theory application for identifying the structure and describing functional mechanisms of grammatical categories in general and the category of middle voice in English in particular. The theory itself (as formulated by E. Rosch) explains mental mechanisms of natural semantic categories' structuring. The article gives a special account of prototype as the organizing centre of grammatical category.
Key words: prototype theory; linguistic categorization; grammatical category; middle voice in English.
