CC BY
12Студент. Наука. Регион
Б01: 10.24412/с1-37131-2023-1-356-361
Исключение института частного обвинения из уголовного процесса
Мосечкин Илья Николаевич, кандидат юридических наук, доцент ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет», г. Киров
Федяев Артём Александрович,
студент,
ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет», г. Киров
Аннотация: в статье рассматривается частный порядок уголовного преследования, отмечаются его материальные и процессуальные свойства в соотношении с криминогенной обстановкой по перечню статей обусловленного порядка. Авторами обосновывается необходимость реформирования отечественного законодательства в контексте уголовного преследования, посредством исключения института частного обвинения.
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное преследование, частное обвинение, исключение института частного обвинения, частный обвинитель.
В настоящее время в уголовно-процессуальной науке и практике сложилось неоднозначное отношение к одному из трёх институтов уголовного преследования - частному обвинению.
Институт частного обвинения в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации разработан не так детально, как в ряде государств СНГ, и характеризуется пробелами. На наш взгляд, при должном внимании законодателя к институту частного обвинения оно имеет значительный потенциал [1].
Актуальность данного исследования исходит из становящихся всё более распространёнными обстоятельствами, в которых имеют место быть такие соци-
Студент. Наука. Регион
альные реалии, как домашнее насилие, при котором наблюдается высокий уровень латентности, обусловленный, в том числе отсутствием должного уровня правовой компетенции жертвы.
Целью данного исследования является рассмотрение частного порядка уголовного преследования с точки зрения целесообразности его наличия в российском законодательстве в контексте его практической значимости.
Частное обвинение - это особый порядок уголовного преследования, при котором сторона обвинения - частный обвинитель, согласно положениям части второй ст. 20 УПК РФ, в лице потерпевшего или его законного представителя, имеет право подать заявление в суд и самостоятельно выбирать способ и тактику защиты своих нарушенных прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве.
Институт частного обвинения направлен на упрощение уголовного судопроизводства и экономию процессуальных сроков и является одним из механизмов реализации принципов состязательности и равноправия сторон [2].
Исследованием рассматриваемого порядка преследования, а равно его актуальных проблем, занимались такие учёные-процессуалисты как В. Ю. Стель-мах, В. В. Миронов, Т. В. Трубникова. Их правовой взгляд на отечественное судопроизводство, способствовавший данному исследованию, обосновывает несостоятельность института частного обвинения, свидетельствует о необходимости его дальнейшего исключения из закона; усиления публичной составляющей российского уголовного процесса.
К характерным особенностям данной разновидности преследования следует отнести диспозитивность правомочий частного обвинителя, возможность прекращения дела на любой стадии судопроизводства примирением сторон, а также не участие на стороне обвинения прокурора, следователя, дознавателя. Помимо обусловленных процессуальных условий анализируемого института, у последнего имеется и разительное материальное отличие от иных форм преследования, выражающееся чётко ограниченным перечнем дел, входящих в юрисдикцию частного обвинения. К ним (т. е. к делам), согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, относятся неквалифицированные составы: умышленное причинение лёгкого вреда
Студент. Наука. Регион
здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ), нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость (ч. 1 ст. 116.1 УК РФ), клевета (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ).
Составов преступлений, отнесенных к частному обвинению, не может быть много, поскольку это будет противоречить публично-правовой природе уголовного судопроизводства [3].
Целесообразность института частного обвинения обусловлена рядом факторов, включая: 1) экономичность, поскольку перечень дел частного обвинения требует меньшего количества ресурсов для расследования и рассмотрения в суде; 2) обеспечение укрепления доверия к судебной системе; 3) снижение нагрузки на судебную систему; 4) возможность мобильного разрешения конфликтов.
Тем не менее, несмотря на то, что частный порядок уголовного преследования, на первый взгляд, может представляться перспективным институтом, требующим дальнейшего реформирования и развития, как в материальном, так и в процессуальном аспекте, практика применения показывает его незначительную эффективность на фоне остальных порядков преследования. К наиболее значимым недостаткам обусловленного порядка, в первую очередь, необходимо отнести дифференциацию компетентности частного обвинителя.
Частный обвинитель, согласно уголовно-процессуальному закону, самостоятельно выступает в суде вместо государственного обвинителя, соответственно, также самостоятельно доказывает вину стороны защиты (обвиняемого, подсудимого). Такой порядок, в действительности, ставит процессуальную активность и уровень правосознания, степень уголовно-правовой и уголовно-процессуальной компетенции определяющими в вопросе дальнейшего решения дела по существу, а в подавляющем большинстве ситуаций являет собой непреодолимое препятствие, в частности, для тех потерпевших, которые не имеют возможности обратиться к компетентным услугам адвоката.
Не менее значимым обстоятельством, дискредитирующим порядок рассмотрения дел частного обвинения, является сравнение формата судопроизводства по статьям указанного перечня со смежными статьями административного закона. К примеру, данная проблема образует ситуации, при которых частный
Студент. Наука. Регион
обвинитель по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ находится в менее привилегированном положении, нежели взыскатель по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в процессуальном аспекте. Лицо-взыскатель, подающее заявление в суд, может рассчитывать на исполнение компетентными лицами от имени государства своих обвинительных полномочий, иными словами - на публичный характер рассмотрения дела, в то время, как частный обвинитель - не может.
Данное противоречие обостряется при обращении к ч. 1 ст. 20 УПК РФ, в которой дифференциация порядков преследования обуславливается характером и тяжестью совершенного преступления. И хотя дифференциация призвана различать исключительно формы уголовного преследования, совершенно неясно, в силу чего процессуальный статус частного обвинителя статусу взыскателя по административным делам, характер и тяжесть которых не выходит за пределы правонарушения, принимая во внимание, что любое преступление априори несет гораздо большую общественную опасность, нежели административное правонарушение.
Обращение к судебной статистике по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за 2022 год [4] позволяет убедиться в значительном превалировании оправдательных судебных решений над обвинительными: осуждено 32 человека, оправдано - 241. Отмеченное соотношение является, на наш взгляд, наглядной демонстрацией законодательной ошибки, допущенной при определении материального перечня к порядку частного обвинения, поскольку общественная опасность, например, неквалифицированной клеветы, с точки зрения автора, недостаточна для образования состава преступления, объективно образуя административное правонарушение. Как результат - и без того противоречивый статус института частного обвинения наделяется достаточно дискуссионным уголовно-правовым элементом.
Что касается судебной статистики по остальным статьям УК РФ, содержащим перечень дел частного обвинения, то по ним наблюдается полностью противоположная картина, убеждающая в эффективном процессуальном функционировании рассматриваемого порядка преследования. Однако на практике следует считаться не только с судебной статистикой, но и с показателями латентно-сти. В случае ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 116.1 УК РФ высокий уровень латент-ности может быть обусловлен, что нередко встречается, виктимологическим
Студент. Наука. Регион
портретом потерпевшего, поскольку преступления, совершенные одним супругом в отношении другого, остаются без заявления. Потерпевший обосновывает свое нежелание заявлять о преступлении специфическими внутрисемейными особенностями. Латентными жертвами по обыкновению становятся женщины и дети, подвергающиеся домашнему насилию и не располагающие возможностями юридической самозащиты.
Данное обстоятельство дискредитирует статус частного обвинителя и в приведенной ситуации обнаруживает невозможность защиты законных прав, практическое отсутствие уголовно-процессуальной правоспособности у лиц, подверженных социальным эксклюзиям (исключениям).
Подводя итог вышеизложенным положениям, автор представляет в качестве необходимой и обоснованной меры осуществление реформирования института уголовного преследования в контексте частного порядка обвинения путем полного исключения последнего из уголовно-процессуальной системы РФ. Оправданность данного заключения исходит из отмеченных в научном исследовании аргументов: несоответствии степени государственного вмешательства в сходные по объективной стороне дела разной процессуальной подведомственности, а также данных статистики. Но наиболее значимой причиной несостоятельности порядка частного обвинения в настоящее время является сложность реализации как потерпевшим, так и обвиняемым собственных прав, ввиду критически дифференцированных экономических, компетентных, социально-эксклюзивных обстоятельств у лиц, чьи законные права и интересы были затронуты.
Библиографический список
1. Титов, П.Ю. Проблематика определения подсудности уголовных дел частного обвинения / П.Ю. Титов // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2021. № 1. С. 41-43.
2. Коробова, А.А. Актуальные проблемы производства по делам частного обвинения в уголовном процессе / А. А. Коробова // Молодой ученый. 2021. №2 22 (364). С. 323-327.
Студент. Наука. Регион
3. Кабельков, С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Кабельков Станислав Николаевич ; Волгогр. акад. МВД России. Волгоград, 2001. 18 с.
4. Судебная статистика РФ : [Электронный ресурс]. URL: https^/statem-пресс.рф/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения: 15.11.2023).
DOI: 10.24412/cl-37131-2023-1-361-364
Развитие аналитических способностей у обучающихся на уроке истории при изучении исторических документов
Титова Елена Ивановна, кандидат исторических наук, доцент ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет», г. Киров
Баширова Анна Юрьевна,
студент
ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет», г. Киров
Аннотация: в данных тезисах рассмотрено представление о развитии аналитических способностей у обучающихся при использовании исторических документов на уроке истории. Проблема развития аналитических способностей у современных школьников ведет к поиску возможностей применения лучших методов обучения в том числе и с историческими источниками. Использование документов на уроке истории, как объекта для анализа позволяет достичь качественного образования и делает образовательный процесс более интересным и увлекательным, и эффективным.
Ключевые слова: аналитические способности, исторические документы, обучающиеся, исторические источники.
В XXI веке проблемы образования в современной школе связаны с пониманием происходящих событий в России. Правильная аналитическая работа с различными историческими документами формирует у учащихся объективную картину
