CC BY
27УДК 343.13
РАССОГЛАСОВАННОСТЬ НОРМ О НАЧАЛЕ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ
О. В. Добровлянина
Кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики
Пермский государственный
национальный исследовательский университет
614990, Россия, г. Пермь,ул. Букирева, 15
E-mail: odobr1@mail.ru
А. С. Крайнов
Председатель Индустриального районного суда г. Перми 614022, Россия, г. Пермь,ул. Мира, 17
Аннотация. В статье рассматриваются особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения. Исследуются причины изменений законодательства, которые привели к рассогласованности уголовно-процессуальных норм, регулирующих начало уголовного преследования в частном порядке. Предложено усовершенствовать правовое регулирование указанного института путем внесения соответствующих изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство. Это повысит эффективность правоприменения в рамках рассматриваемого производства.
Ключевые слова: уголовное дело; возбуждение уголовного дела частного обвинения; частное обвинение; частный обвинитель; потерпевший; суд; побои.
INCONSISTENCY OF THE NORMS ABOUT THE BEGINNING OF PROCEEDINGS IN CRIMINAL CASES OF PRIVATE PROSECUTION
O. V. Dobrovlyanina
Perm State University
15, Bukireva st., Perm, Russia, 614990
E-mail: odobr1@mail.ru
A. S. Krainov
Industrially District Court of the city of Perm
17, Mira st., Perm, Russia, 614022
Annotation: The article discusses the specifics of the initiation of criminal cases of private prosecution. The reasons for the changes in legislation that led to the inconsistency of criminal procedural norms governing the initiation of criminal prosecution in private are investigated. It is proposed to improve the legal regulation of this institution by making appropriate amendments and additions to the current criminal procedure legislation. This will increase the effectiveness of law enforcement in the framework of the proceedings under consideration.
Key words: criminal case; initiation of a criminal case of private prosecution; private prosecution; private prosecutor; the victim; court; beatings.
Возбуждение уголовных дел частного обвинения отличается от обычной процедуры возбуждения публичных уголовных дел и имеет ряд особенностей.
Несмотря на длительность существования института частного обвинения, в настоящее время в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации не все проблемы, связанные с этим производством, решены однозначно. Ряд обстоятельств указывает на наличие пробелов в законодательстве, а также на неэффективность отдельных процессуальных норм, регулирующих уголовное судопроизводство по делам частного обвинения.
Уголовные дела частного обвинения - это дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации1 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), статьей 116.1 УК РФ (нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию), частью 1 статьи 128.1 УК РФ (клевета), которые возбуждаются по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым. Данное понятие отражает природу дел частного обвинения с точки зрения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которому частное обвинение определяется как вид уголовного преследования.
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 28.01.2022 № З-ФЗ). Далее - УК РФ.
Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, отнесли к уголовным делам частного обвинения в 2016 году1. Данные изменения являются результатом законодательной инициативы Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума № 37 от 31 июля 2015 г.2 Из пояснительной записки Верховного Суда Российской Федерации к законопроекту следует, что речь идёт о декриминализации статьи 116 УК РФ с сохранением ответственности только в случае повторности. По сути, произошла декриминализация побоев, совершенных без квалифицирующих признаков. Если ранее ответственность за совершение такого деяния наступала по части 1 статьи 116 УК РФ, то после внесения соответствующих изменений ответственность предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации3. Таким образом, в УК РФ была введена статья 116.1, предусматривающая ответственность за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. В качестве обоснования декриминализации побоев указывалось на то, что «это позволит надлежащим образом реагировать на факты семейного насилия, обеспечит профилактику такого рода правонарушений»4.
Законодатель решил, что за впервые совершенные побои к уголовной ответственности привлекать лицо нет необходимости, надо дать шанс одуматься, исправиться, избежать судимости, тем более что побои часто совершают близкие родственники (бытовой характер преступления). А если это случится повторно, то уже необходимо реа-
1 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: Федер. закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ.
2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 г. № 37 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».
3 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ [ред. от 16.02.2022 № 8-ФЗ). Далее - КоАП РФ.
4 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: пояснительная записка к проекту Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ.
гировать путем возбуждения уголовного дела и привлечения виновного к уголовной ответственности. В целом преследовалась цель, что виновный после привлечения к уголовной ответственности впредь не будет совершать подобных действий. Однако на практике, как правило, на этом все не заканчивается. Неслучайно Правительство Российской Федерации подготовило законопроект1 об усилении ответственности за нанесение побоев во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. № 11-П2, в котором статьтей 116.1 УК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации3. В соответствии с указанным постановлением эта статья не обеспечивает соразмерную уголовно-правовую защиту права на личную неприкосновенность и права на охрану достоинства личности от насилия в случае, когда побои нанесены лицом, имеющим судимость за предусмотренное в данной статье или аналогичное по объективным признакам преступление, ведет к неоправданным различиям между пострадавшими от противоправных посягательств, ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию. В связи с этим законопроект № 536-8 дополняет указанную статью нормой, согласно которой за побои, совершенные в третий и последующий раз, последует наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов, исправительных работ - до одного года, ограничения свободы до одного года или ареста сроком до шести месяцев.
В этом же законопроекте говорится о том, что только часть 1 статьи 116.1 УК РФ будет по-прежнему относиться к категории уголовных дел частного обвинения.
Частное начало в уголовном процессе предполагает волеизъявление потерпевшего по вопросу о начале уголовного преследования. Уголовные дела частного обвинения могут возбуждаться только по заявлению потерпевшего, либо его законного представителя (ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 318 УПК РФ4). При этом заявление, состав-
1 Проект Федерального закона № 536-8 «О внесении изменений в статью 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 25.01.2022).
2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л. Ф. Саковой»
3 Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020.
4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2021 № 501-ФЗ). Далее - УПК РФ.
ленное в соответствии с требованиями законодательства, подается в суд с соблюдением правил подсудности. В настоящее время в силу ч. 1 и 2 ст. 31 УПК РФ - это подсудность мирового судьи, за исключением уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ. Исключение появилось в 2018 году1.
Традиционным считалось, что уголовные дела частного обвинения принимаются к производству и рассматриваются мировым судьей, поскольку это дела о преступлениях небольшой тяжести.
Однако в системе действующего правового регулирования постепенно сложилась ситуация, когда в ряде случаев к подсудности одного и того же мирового судьи могли быть отнесены дела о привлечении лица как к административной, так и к уголовной ответственности, в частности, если повторное деяние совершено им на территории того же судебного участка. Однако обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Таким образом, если административное и уголовное судопроизводство по делам с административной преюдицией осуществляется одним и тем же судьей, то возникает ситуация, при которой на него возлагается обязанность проверки обстоятельств, лежащих в основе собственного решения, что противоречит принципам объективности и беспристрастности суда. Кроме того, согласно статье. 28.7 КоАП РФ, если совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 (побои) КоАП РФ, то проводится административное расследование. В этих случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов [ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ)2.
В ситуации привлечения лица к административной ответственности судьей районного суда, а затем привлечение того же лица за повторное правонарушение к уголовной ответственности мировым судьей, необходимость оценки обстоятельств по административному делу приводит к отступлению от принципа инстанционности, соглас-
1 О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 27 дек. 2018 г. № 509-ФЗ.
2 П. 3а постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8268/.
но которому проверка судебных решений осуществляется вышестоящим судом1.
Поэтому с учетом указанного все уголовные дела с административной преюдицией отнесли к подсудности районного суда. Считалось, что такое изменение позволит исключить необходимость передачи уголовных дел от одного мирового судьи другому и в то же время не приведет к существенному увеличению служебной нагрузки на судей районных судов.
В декабре 2018 г. в часть 1 статьи 31 УПК РФ внесли соответствующие изменения, и уголовные дела с административной преюди-цией, в частности по статье 116.1 УК РФ, отнесли к подсудности районного суда.
Вместе с тем в главу 41 УПК РФ, также как и в часть 2 статьи 147 УПК РФ, соответствующих изменений внесено не было. Так, в части 6 и 8 статьи 318 УПК РФ по-прежнему речь идет о необходимости разъяснения именно мировым судьей права на примирение, о принятии мировым судьей решения об обязательном участии в уголовном деле законного представителя потерпевшего и прокурора. Наименование статьи 319 УПК РФ - «Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения» - недвусмысленно указывает на деятельность именно мирового судьи, а не судьи районного суда. И в статьях 320-323 УПК РФ речь идет о процедуре рассмотрения уголовного дела частного обвинения мировым судьей, об обжаловании процессуальных актов мирового судьи. Очевидно, что законодатель не задумался о том, каким образом последовательно отразить в УПК РФ нововведение о принятии к производству районным судом уголовного дела частного обвинения. Существующее ныне правовое регулирование приводит к разночтению норм, к возникновению вопросов о том, по каким правилам районному суду необходимо принимать и рассматривать уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 116.1 УК РФ, подталкивает к применению аналогии закона. Вне всяких сомнений важно внести соответствующие изменения в УПК РФ.
В главе 41 УПК РФ, посвященной особенностям производства именно у мирового судьи, вряд ли уместно всякий раз указывать на полномочия районного суда по уголовным делам частного обвинения. Это бы противоречило смыслу существования самой главы 41 УПК РФ. В статье 31 УПК РФ, в части 2 статьи 20 УПК РФ вносить соответ-
1 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам подсудности уголовных дел». URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/346533-7.
ствующие дополнения не представляется целесообразным, т. к. в них содержатся общие, а не специальные положения, соответственно о подсудности дел, о видах уголовного преследования. Напрашивается вопрос о том, как и в какой уголовно-процессуальной норме это закрепить? Полагаем, что самый лучший вариант для решения этого вопроса - изложение части 2 статьи 147 УПК РФ в следующей редакции: «Заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, соответствующее требованиям части 5 статьи 318 УПК РФ, подается потерпевшим, его законным представителем мировому судье, а в случаях, указанных в части 1 статьи 31 УПК РФ, непосредственно в районный суд». При этом находим целесообразным нынешнюю редакцию части 2 статьи 147 УПК РФ считать частью 2.1, дополнив ее после слов «мировой судья» словами «, судья районного суда». Помимо этого, предусмотреть часть 2.2, изложив ее так: «Производство по уголовному делу частного обвинения в районном суде осуществляется по правилам, предусмотренным главой 41 настоящего Кодекса».
Предложенное позволит логически завершить замысел законодателя, урегулирует и разрешит сомнения правоприменителя. К слову и в связи с этим, пункт. 3 части 1 статьи 145 УПК РФ также нуждается в коррекции. В действующей сегодня редакции указано, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении по уголовным делам частного обвинения передается в суд в соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ. Между тем, в последней не упоминается, в какой суд необходимо обращаться пострадавшим по уголовным делам частного обвинения. Поэтому целесообразно изложить пункт 3 части 1 статьи 145 УПК РФ следующим образом: «3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 147 настоящего Кодекса», учитывая предложенную нами выше обновленную формулировку указанной части статьи 147 УПК РФ.
Как известно, заявление о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения имеет немаловажное значение, заменяя обвинительный акт [постановление), обвинительное заключение. В целях соблюдения прав обвиняемого лица, в уголовно-процессуальном законодательстве к такому заявлению предъявляются строгие требования относительно его формы и содержания. Так, согласно части 5 статьи 318 УПК РФ заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места и времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, в том числе о документах, удостоверяю-
щих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. Кроме того, заявление подписывается потерпевшим и подается с приложением копии заявления для вручения ее лицу, которое обвиняется в совершении преступления.
Проблема грамотного составления заявления по уголовному делу частного обвинения по-прежнему актуальна несмотря на предоставление судами разъяснительной информации в виде образцов заявлений о привлечении правонарушителя к уголовной ответственности в порядке частного обвинения с указанием обязательных к заполнению полей, соответствующих положениям части 5 статьи 318 УПК РФ, а также несмотря на размещение бланков заявлений на официальных сайтах многих судебных участков мировых судей и сайтах районных судов.
Как правило, потерпевший вследствие низкой правовой грамотности обращается с заявлением в полицию, а не сразу в суд, либо сообщение о таком преступлении направляют в органы внутренних дел медицинские учреждения при поступлении (обращении) в последние граждан с телесными повреждениями насильственного характера. В связи с тем, что органы внутренних дел обязаны отреагировать на каждое поступившее сообщение о преступлении, они проводят проверку, в ходе которой получают объяснения, назначают судебно-медицинскую экспертизу, а также собирают данные о правонарушителе и осуществляют иные необходимые процессуальные действия. После проведенной проверки, в случае выявления признаков совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, статьей 116.1 и частью 1 статьи 128.1 УК РФ, органы внутренних дел направляют материалы проверки, сформированные в результате поступившего заявления или сообщения, мировому судье или в районный суд для принятия решения. Однако в таком случае, как показывает практика, на данном этапе заявление потерпевшего (частного обвинителя), оформленное и поданное в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, отсутствует.
Вместе с тем и в том случае, когда потерпевший самостоятельно подает заявление непосредственно в суд, оформление такого заявления также вызывает определенные трудности. Это, безусловно, связано с тем, что потерпевший, на которого по делам частного обвинения возложено бремя обвинительной деятельности, не обладает специальными знаниями и навыками в области юриспруденции. Поэтому часто заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения не соответствует требованиям, указанным в части 5 ста-
тьи 318 УПК РФ1. Исследователи этой проблемы предлагают, в частности, дополнить часть 2 статьи 319 УПК РФ положением о необходимости составления мировым судьей по делу частного обвинения протокола устного заявления для случаев, когда потерпевший в силу своей правовой неграмотности не может самостоятельно написать заявление в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями, заявляет о преступлении в устном порядке2. Не разделяя высказанную позицию, полагаем, что судья как орган правосудия обязан разрешить спор по существу, но не составлять протокол о принятии устного заявления о преступлении. Последнее бы неминуемо подтолкнуло судью к выяснению обстоятельств произошедшего вне рамок судебного заседания, к оказанию помощи потерпевшему по вопросу о квалификации деяния, что не свойственно органу судебной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 319 УПК РФ в обеих вышеуказанных ситуациях судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствие с требованиями, предусмотренными частями 5 и 6 статьи 318 УПК РФ, устанавливая для этого некоторый срок. При этом неустранение указанных недостатков в установленный судом срок влечет отказ в принятии заявления. Зачастую так и происходит. Например, заявитель передумал привлекать обидчика к уголовной ответственности, поэтому игнорирует предложение суда привести заявление в соответствие с требованиями закона.
Поскольку в УПК РФ не предусмотрена длительность срока, в течение которого заявитель должен устранить недостатки, судья при вынесении постановления должен руководствоваться принципами уголовного судопроизводства и предоставлять заявителю разумный срок для устранения недостатков заявления, учитывая географическую удаленность места проживания заявителя, потому что копия постановления судьи направляется заявителю по почте. Кроме того, необходимо обеспечить пострадавшему возможность получить данное постановление, и в случае необходимости - успеть привести заявление в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Как правило, судом представляется срок до одного месяца, при этом в постановлении судья указывает не количество дней, в течение которых должны быть устранены недостатки, а опре-
1 См., например: Материал № 9-12/2019 за 2019 г. // Текущий архив судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края.
2 Пилюгина М. В., Шигурова Е. И., Возбуждение дел частного обвинения: новые проблемы и новые подходы к их решению [Электронный ресурс] // Огарев-online. 2019. №16. URL: http://journal.mrsu.ru/arts/vozbuzhdenie-del-chastnogo-obvineniya-novye-prob-lemy-i-novye-podxody-k-ix-resheniyu.
деляет конкретную дату, до которой потерпевшему необходимо представить суду исправленное заявление. Однако все это приводит к увеличению нагрузки на судей и порой к затягиванию процедуры привлечения правонарушителя к уголовной ответственности.
Полагаем, что отчасти быстрому устранению недостатков в заявлении может способствовать смс-уведомление заявителя о необходимости приведения заявления в соответствии с требованиями части 5 статьи 318 УПК РФ, потому что направление постановления судьи по почте приводит к затягиванию процедуры. Однако для этого необходимо в канцелярии суда отбирать у заявителя письменное согласие на смс-извещение при подаче им заявления, а также наладить взаимодействие с органами внутренних дел, которые при приеме заявления потерпевшего, либо в ходе проведения проверки по поступившему сообщению о совершенном правонарушении, должны будут получать письменное согласие потерпевшего на смс-извещение о дальнейших процессуальных действиях.
На практике возникают определенные сложности при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности за повторное совершение побоев. Поскольку потерпевший при подаче заявления о преступлении, предусмотренном статьей 116.1 УК РФ, в районный суд должен быть осведомлен о факте привлечения лица, в отношении которого подается заявление, к административной ответственности за аналогичное деяние, то потерпевшему важно предоставить суду подтверждающие этот факт данные. В связи с этим, несмотря на частный характер обвинения, за получением этих данных необходимо обращение потерпевшего в органы внутренних дел, что требует временных затрат и правовой грамотности потерпевшего, а также соответствующего правового регулирования по вопросу предоставления потерпевшему таких данных. Для большинства потерпевших по таким делам крайне затруднительно предоставить суду подтверждающие документы. По собственной инициативе суд как орган правосудия выяснять этот факт не обязан. Поэтому дополнение части 6 статьи 318 УПК РФ указанием на необходимость представления потерпевшим документов, подтверждающих факт привлечения лица, в отношении которого возбуждается уголовное дело частного обвинения, к административной ответственности за побои, не решит проблему. Полагаем целесообразным дополнить часть 5 статьи 318 УПК РФ пунктом 4.1, изложив его в следующей редакции: «4.1) просьбу, адресованную суду, об истребовании документов, подтверждающих факт привлечения лица, в отношении которого подается заявление, к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 (побои) КоАП РФ;». Тогда районный суд самостоятельно запросит такие документы.
В условиях пандемии личное обращение потерпевших в суды может быть затруднено. Поэтому необходимо на законодательном уровне рассмотреть возможность подачи потерпевшим заявления в суд по электронной почте с использованием электронной подписи или через портал «Госуслуги». Это может оказаться доступным лишь для некоторых пострадавших, однако такая альтернатива должна быть, и этот вопрос требует отдельного исследования.
Таким образом, исследуемая тема является актуальной, требует изучения, анализа и законодательного разрешения существующих проблем. Представляется, что предложенные нами изменения уголовно-процессуального законодательства обеспечат законность начала производства по уголовным делам частного обвинения.
Библиографический список
1. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 16.02.2022 № 8-ФЗ).
2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020.
3. Материал № 9-12/2019 за 2019 г. // Текущий архив судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края.
4. Пилюгина М. В., Шигурова Е. И. Возбуждение дел частного обвинения: новые проблемы и новые подходы к их решению [Электронный ресурс] // Огарев-online. 2019. №16. URL: http://journal.mrsu.ru/ arts/vozbuzhdenie-del-chastnogo-obvineniya-novye-problemy-i-novye-pod-xody-k-ix-resheniyu.
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л. Ф. Саковой».
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Офиц. сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://www.vsrf.ru/documents/ own/8268/.
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 № 37 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных
законов «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»» // Офиц. сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru/Show_ pdf.php?Id=10240.
8. Проект Федерального закона № 536-8 «О внесении изменений в статью 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 25.01.2022).
9. Пояснительная записка к проекту Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». URL: https://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10240.
10. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам подсудности уголовных дел». URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/346533-7.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 28.01.2022 № 3-ФЗ).
12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2021 № 501-ФЗ).
13. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: Федер. закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ.
14. О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 27 декабря 2018 г. № 509-ФЗ.
