CC BY
39УДК 343.1 ББК 67.311
DOI 10.24412/2073-3313-2021-7-144-147
К ВОПРОСУ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ЧАСТНОГО ПОРЯДКА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
Вадим Викторович МИРОНОВ, независимый исследователь, г. Москва, Российская Федерация [email protected]
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В статье рассматривается проблема повышения эффективности правовой охраны интересов личности посредством изменения порядка уголовного преследования по делам о побоях, умышленном причинении легкого вреда здоровью и клевете. Автор раскрывает сущность данной проблемы, а также формулирует и обосновывает предложение по ее устранению посредством исключения частного порядка уголовного преследования.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, уголовное преследование, уголовные дела частного обвинения, уголовные дела частно-публичного обвинения.
Annotation. The article addresses the problem of improving the effectiveness of legal protection of the interests of the individual by changing the procedure for criminal prosecution in cases of beatings, intentional infliction of light harm to health and libel. The author discloses the essence of this problem, and also formulates and justifies a proposal to eliminate it by excluding the private procedure of criminal prosecution.
Keywords: initiation of criminal proceedings, criminal prosecution, criminal cases of private prosecution, criminal cases of private-public prosecution.
I I евятого февраля 2021 г. Председатель Вер-I I ховного Суда Российской Федерации в У уоде подведения итогов деятельности судов за 2020 год обозначил целесообразность исключения частного порядка уголовного преследования, что планируется отразить в законопроекте, посвященном внесению изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Вследствие этого дела об умышленном причинении легкого вреда здоровью без квалифицирующих признаков, о нанесении побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и о клевете без квалифицирующих признаков будут отнесены к категории уголовных дел частно-публичного об-винения1.
Полагаем, что данное направление совершенствования порядка уголовного преследования является своевременным и обоснованным, что подтверждается рядом обстоятельств.
В первую очередь отметим, что планируемое исключение категории уголовных дел частного обвинения и присущего им частного порядка
осуществления уголовного преследования в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и с Основным законом государства.
В целях обеспечения наиболее полной защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе за счет применения уголовно-правовых и уголовно-процессуальных средств, необходимо также учитывать международно-правовые стандарты, включая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней2, а равно позиции Европейского Суда по правам человека (далее — ЕСПЧ).
Например, ЕСПЧ в постановлении от 4 июля 2019 г. по жалобе «Володина против Российской Федерации»3 установил нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи со ст. 14 этой Конвенции и особо отметил проблему «домашнего насилия», ко-
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2021
торое может выражаться в различных формах, как в физическом нападении, так и в эмоциональном или словесном воздействии.
Данная проблема выходит за рамки одного уголовного дела и имеет общий характер, причем она далеко не во всех случаях является очевидной, так как наиболее распространена в границах семейных, личных отношений, и закономерным является то, что чаще всего жертвами насилия становятся женщины. При этом потерпевшие испытывают существенные затруднения в части защиты своих интересов, в том числе и посредством уголовного судопроизводства.
В указанном постановлении ЕСПЧ конкретизируется, что в рассматриваемом случае российскими органами власти более двух лет не принималось решение о возбуждении уголовного дела, хотя они и располагали сведениями о систематическом применении насилия к заявительнице и наличии реальной угрозы для ее здоровья и жизни. Володина несколько раз обращалась в полицию, но по ее заявлениям не были установлены ни факты насилия, ни реальный характер угроз. Сходные обстоятельства приводятся и в других постановлениях ЕСПЧ.
Так, по жалобе «Барсова против России»4 ЕСПЧ установил, что при проверке заявления о насильственных действиях полиция и прокуратура не признали, что травмы, полученные Д.М. Барсовой, являются достаточно серьезными для того, чтобы инициировать уголовное преследование в публичном порядке, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд для защиты своих прав в рамках частного обвинения. Судебное разбирательство продолжалось свыше двух лет, после чего уголовное преследование было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
По жалобе «Польшина против России»5 установлено, что, несмотря на «заслуживающие доверия утверждения» заявительницы и полученные ею травмы, подтвержденные медицинскими документами и ссылками на очевидцев насильственных действий, по всем ее обращениям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем неоднократно отменялись органами прокуратуры.
Обращение С.С. Польшиной к судебным средствам правовой защиты также не привело к ожидаемому результату. Судебное разбирательство, растянувшееся на 23 заседания, завершилось прекращением производства по делу в связи с примирением сторон; при этом суд не уста-
новил обстоятельства нападений на заявительницу и не убедился в предоставлении ей надлежащей защиты и достаточной компенсации. Кроме того, ЕСПЧ обратил внимание на то, что указанное судебное решение фактически послужило основанием для вынесения органами внутренних дел постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по другим эпизодам насильственных действий в отношении заявительницы, несмотря на то, что таковые не были предметом судебного рассмотрения и примирения в рамках частного обвинения.
По результатам рассмотрения указанных жалоб ЕСПЧ пришел к выводу о том, что в России не сформирована законодательная база, которая позволяла бы эффективно бороться с насилием в семье и защищать его жертв, а также своевременно возбуждать, расследовать и рассматривать соответствующие уголовные дела [4, с. 48—49].
Действительно, российское уголовное законодательство об ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью и побои, являющиеся типичными проявлениями «домашнего насилия», в последние годы не отличалось стабильностью. Если применительно к первому из данных составов преступлений законодательные изменения заключались в расширении числа его квалифицирующих признаков, то в регламентации ответственности за побои произошли более серьезные перемены [1, с. 112—115].
Так, в 2016 г. была произведена декриминализация побоев, ответственность за которые ранее предусматривалась ч. 1 ст. 116 УК России, за исключением совершения этого деяния в отношении близких лиц, понятие которых раскрывалось в примечании к данной норме. Последнее обстоятельство, а также хулиганские побуждения и мотивы национальной, религиозной или иной ненависти либо вражды стали выступать крими-нообразующими признаками побоев, запрещенных ст. 116 УК России в обновленной редакции.
Одновременно была введена ст. 1161 УК России, содержащая состав побоев без указанных выше признаков, если они нанесены лицом, которое было подвергнуто административному наказанию за аналогичное деяние, наказуемое по ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях6.
В 2017 г. из диспозиции ст. 116 УК России было исключено указание на нанесение побоев близким лицам7. Полагаем, что в связи с данным изменением ст. 116 УК России целесообразным являлось исключение дел о побоях из числа уголовных дел частно-публичного обвинения, по-
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2021
скольку совершение этого деяния из хулиганских или экстремистских побуждений посягает не только на телесную неприкосновенность и здоровье конкретного человека, но еще и на публичные интересы — общественный порядок, основы конституционного строя.
Поэтому ставить вопрос о возбуждении уголовного дела о таком преступлении в полную зависимость от волеизъявления потерпевшего представляется не вполне обоснованным [2, с. 58—64].
Применительно к уголовной ответственности за клевету также можно говорить об отсутствии последовательности и системности в правовой охране чести и достоинства личности.
Так, в 2011 г. было принято законодательное решение о декриминализации клеветы (ст. 129 УК России) и оскорбления (ст. 130 УК России) с
одновременным переводом соответствующих деяний в разряд административных правонарушений (статьи 5.60 и 5.61 КоАП России)8.
Однако в следующем году уголовная ответственность за клевету была восстановлена посредством введения ст. 1281 УК России и признания утратившей ситу ст. 5.60 КоАП России9, при этом оскорбление сохранило статус административного правонарушения.
Ниже мы приводим официальные данные судебной статистики10 о количестве осужденных по ч. 1 ст. 115, ст. 1161 и ч. 1 ст. 1291 УК России, позволяющие заключить, что ситуация в рассматриваемой области не улучшается и требует повышения эффективности правовой охраны здоровья, чести и достоинства личности от указанных посягательств, включая изменение порядка уголовного преследования лиц, их совершивших (см. табл.).
Таблица
Число осужденных по основной / дополнительной квалификации за 2017 — 2020 годы
Статья (часть статьи) УК России Число осужденных по основной / дополнительной квалификации (по годам)
2017 2018 2019 2020 Январь — июнь
Часть 1 статьи 115 2796 / 518 2453 / 367 2130 / 303 677 / 123
Статья 1161 296 / 77 922 / 224 1386 / 345 754 / 250
Часть 1 статьи 1281 73 / 7 69 / 1 64 / 0 20 / 2
Всего: 3 165 / 602 = 3767 3444 / 592 = 4036 3580 / 648 = 4228 1451 / 375 = 1826
Кроме того, следует учитывать, что суды ежегодно прекращают значительное количество уголовных дел частного обвинения в связи с примирением с потерпевшим, при этом существующая процедура не требует установления факта и достаточности компенсации обвиняемыми вреда, причиненного в результате совершения соответствующих преступлений.
Так, в 2019 г. по данному основанию судами прекращено 1940 дел по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 115 УК России; 1042 дела по обвинению в побоях с административной преюдицией по ст. 1161 УК Росси и 161 дело по обвинению в клевете по ч. 1 ст. 1281 УК России.
Суды оправдали почти половину лиц (49,7%), обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 1161, ч. 1 ст. 1281 УК России. Также отметим, что около 79% уголовных дел, прекращенных судами по реабилитирующим основаниям, составили дела частного обвинения.
С нашей точки зрения, последние статистические данные свидетельствуют о недостатках частного порядка уголовного преследования, в рамках которого возбуждение и дальнейшее движение уголовного дела практически в полном объеме зависят от потерпевшего — человека, пострадавшего от насильственных или клеветнических действий, как правило, не обладающего юридическими знаниями и навыками и, конечно же, не наделенного властными полномочиями в сфере уголовного судопроизводства [3, с. 18—21].
Тем не менее на данного человека возлагается бремя доказывания обстоятельств совершенного деяния, а также он наделяется правом и обязанностью самостоятельно поддерживать обвинение в суде (ст. 43 УПК России), отказ от которого или неявка потерпевшего без уважительной причины в суд обусловливают прекращение уголовного дела (ч. 3 ст. 249 УПК России).
Качество судебного рассмотрения таких дел страдает и вследствие отсутствия по большинству из них стадии предварительного расследования,
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2021
в ходе которого могли бы быть собраны необходимые доказательства совершения деяния либо отсутствия события соответствующего преступления, равно, как и признаков его состава, а также предприняты меры к защите потерпевшего от возобновления насилия и угроз в его адрес.
Помимо этого, обратим внимание и на то, что в настоящее время уголовные дела о побоях, предусмотренных ст. 1161 УК России, хотя и являются делами частного обвинения, тем не менее, отнесены к подсудности районных судов (ч. 2 ст. 31 УПК России).
В связи с тем, что производство по делам частного обвинения регламентировано в нормах главы 41 УПК России только применительно к подсудности мировых судей, в настоящее время судьи районных судов вынуждены применять уголовно-процессуальный закон по аналогии, т.е. осуществлять производство по делам о побоях с административной преюдицией (ст. 1161 УК России) по правилам, которые предназначены для мировых судей.
Если порядок уголовного преследования по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 1161 и ч. 1 ст. 1281 УК России, изменится с частного на частно-публичный, то для их прекращения в связи с примирением с потерпевшим суду будет необходимо исследовать все обстоятельства дела, включая сведения относительно личности обвиняемого и возмещения (компенсации) причиненного им вреда, что, на наш взгляд, повысит гарантии защиты государством прав и свобод человека и гражданина, а также уровень ответственности потерпевших, обращающихся с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.
Таким образом, исключение частного порядка уголовного преследования с переводом дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 1161 и ч. 1 ст. 1281 УК России, в категорию уголовных дел частно-публичного обвинения является перспективным направлением совершенствования уголовно-процессуального законодательства, отвечающим интересам повышения его эффективности в области правовой охраны телесной неприкосновенности, здоровья, чести и достоинства личности от указанных преступных посягательств, а также отвечающим положениям Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов в данной области.
1 Вячеслав Лебедев провел итоговое совещание с судьями России // Сайт Верховного Суда РФ // URL: http:// www.vsrf.ru/press_center/news/29655/ (Дата обращения: 12.02.2021)
2 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, с изм. от 13.05.2004; вместе с Протоколом № 1 (подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
3 Постановление ЕСПЧ от 09.07.2019. «Дело «Володина (Volodina) против Российской Федерации» (жалоба № 41261/17) // Бюллетень ЕСПЧ. Рос. изд. 2020. № 4.
4 Постановление ЕСПЧ от 22.10.2019. «Дело Барсова (Barsova) против России» (жалоба № 20289/10) // СПС «Консультант Плюс»
5 Постановление ЕСПЧ от 16.06.2020. «Дело «Польши-на (Polshina) против Российской Федерации» (жалоба № 65557/14) // Бюллетень ЕСПЧ. Рос. изд. 2020. № 8.
6 Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03.07.2016 № 323-ФЗ // СЗ РФ. 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4256.
7 Федеральный закон «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 07.02.2017 № 8-ФЗ // СЗ РФ. 2017. № 7. Ст. 1027.
8 Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011 № 420-ФЗ // СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.
9 Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.07.2012 № 141-ФЗ // СЗ РФ. 2012. № 31. Ст. 4330.
10 Здесь и далее использованы статистические данные, размещенные на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, раздел «Данные судебной статистики» // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (Дата обращения: 15.02.2021)
Библиографический список
1. Крутихина П.В. Декриминализация домашнего насилия: три года спустя // Закон. 2019. № 12. С. 112-119.
2. Перепятъко Н.М. Доступность правосудия для жертв домашнего насилия как показатель уровня культуры общества // Правовая культура. 2014. № 2. С. 58-65.
3. Смолъкова И.В. Когда появляется потерпевший в делах частного обвинения в мировом суде? // Мировой судья. 2018. № 7. С. 18-22.
4. Хозикова Е. С. Деятельность Европейского Суда по правам человека в 2019 году по жалобам в отношении Российской Федерации: старые проблемы и новые решения // Гос. власть и местное самоуправление. 2020. № 2. С. 48-50.
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2021
