CC BY
21
Ю. Н. СПИРИДОНОВА U. N. SPIRIDONOVA
начальник кафедры уголовного процесса, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности ВИПЭ ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент, полковник внутренней службы
Особенности уголовного преследования в частном и частно-публичном порядке за преступления, совершенные в исправительных учреждениях
Features of criminal prosecution in private and public-private procedure Ф for crimes committed in correctional institutions ф
Аннотация. В статье рассматривается порядок действий сотрудников исправительных учреждений при получении информации о преступлениях, преследование по которым осуществляется в частном или частно-публичном порядке, а также проблемы уголовного преследования по данной категории уголовных дел по преступлениям, совершенным в отношении осужденных.
Ключевые слова: уголовный процесс, дела частного и частно-публичного обвинения, Федеральная служба исполнения наказаний, проверка сообщения о преступлении.
Annotation. The article is devoted to the procedure for the actions for correctional officers in obtaining information about crimes that are prosecuted in private or in a public-private manner, as well as problems of criminal prosecution in this category of criminal offenses committed against convicts.
Key words: criminal proceedings, private and public-private accusations, Federal Penitentiary Service, verification of the crime report.
Поскольку уголовное судопроиз- каждом случае обнаружения признаков
водство основано на публич- преступления прокурор, следователь,
ных началах, одним из осново- орган дознания и дознаватель принима-полагающих принципов российского ют предусмотренные Уголовно-процес-уголовного процесса является принцип суальным кодексом Российской Феде-
публичности, на основании которого в рации (УПК РФ) меры по установлению
[email protected] www.or.fsin.su
48
события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Вместе по отдельным видам преступлений ст. 20 УПК РФ предусматривает уголовное преследование в частном и частно-публичном порядке.
Реализация норм, посвященных уголовному преследованию по делам частного и частно-публичного обвинения, в связи с существенными изменениями, внесенными в нормы уголовного и уголовно-процессуального кодексов Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ф3, вызывает трудности у практиков и является предметом дискуссии в научной литературе. В Федеральной службе исполнения наказаний по данному направлению существуют дополнительные трудности, обусловленные спецификой деятельности исправительных учреждений, описанные в работах ряда авторов [1].
К делам частного обвинения ч. 2 ст. 20 УПК РФ относит ст. 115 ч. 1, 1161, 1281 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Из данных составов для исправительных учреждений более актуальны побои и нанесение легкого вреда здоровью, так как в силу коллективного содержания между осужденными часто возникают конфликты, в ходе которых нередко причиняется вред здоровью той или иной степени. Список составов, отнесенных ч. 3 ст. 20 УПК РФ к делам частно-публичного обвинения, более обширный и включает в себя уже 17 составов, но для исправительных учреждений более характерны преступления, предусмотренные ст. 116, 132 ч. 1 УК РФ; некоторые из указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ преступлений осужденными или в отношении осужденных совершаться не могут (например, преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища).
Независимо от того, что началом уголовного преследования по делам частного и частно-публичного обвинения служит заявление потерпевшего, в котором он фиксирует свое желание привлечь виновного к уголовной ответственности, процедура досудебного производства по данным категориям уголовных дел кардинальным образом отличается. Если по делам частно-публичного обвинения существует полноценное предварительное расследование, то по делам частного обвинения материалы, собранные сотрудниками органа дознания в ходе проверки сообщения о преступлении, являются единственным источником информации для суда.
В силу закрытости исправительных учреждений информация о совершенных преступлениях поступает прежде всего сотрудникам учреждений и органов ФСИН России и они же, как сотрудники органа дознания, осуществляют проверку поступившей информации. Поскольку уголовно-процессуальное законодательство в зависимости от вида уголовного преследования определяет отличия в процедуре досудебного производства, сотрудники учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний должны уметь разграничивать дела частного, частно-публичного и публичного обвинения.
По делам частного обвинения задачи оперуполномоченного, которому начальником исправительного учреждения, являющимся начальником органа дознания, поручено проведение проверки, следующие. Во-первых, необходимо выяснить, желает ли пострадавший привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, и отражено ли это желание в заявлении. Во-вторых, до направления материалов мировому судье по под-
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 2/2018
49
судности оперуполномоченный должен собрать необходимые материалы, подтверждающие наличие признаков одного из составов преступлений, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ. По преступлениям, предусмотренным ст. 115 ч. 1 и 1161 УК РФ, это прежде всего результаты исследования, подтверждающие степень вреда здоровью. На стадии возбуждения уголовного дела на основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ оперуполномоченный может назначить судебно-медицинскую экспертизу, ее результаты будут в дальнейшем полноценным источником доказательства, однако на практике чаще всего назначаются исследования или так называемые освидетельствования. Вместе с тем освидетельствование, которое ч. 1 ст. 144 УПК РФ позволяет производить до возбуждения дела, - это, на основании ст. 179 УПК РФ, следственное действие, которое проводится для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, состояния опьянения и телесных повреждений, если для этого не требуется производство судебной экспертизы. На основании же п. 2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, производство экспертизы является обязательным. Что же касается производства исследования, ч. 1 ст. 144 УПК РФ действительно позволяет производить его для установления обстоятельств, необходимых для проверки сообщения о преступлении, однако в данной норме речь идет об исследовании документов, предметов и трупов, а осужденный, которому причинен физический вред, ни первым, ни вторым, ни третьим не является, хотя вполне возможно провести данное исследование на основании медицинских документов, составленных врачом медицинской части
учреждения. Традиционным способом проверки сообщений о преступлениях и основным способом получения информации от пострадавшего, лица, совершившего преступление, и очевидцев является получение объяснений. Оперуполномоченному следует помнить, что получение информации в рамках официальной процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела отличается от получения информации в рамках проведения служебных проверок или в ходе оперативно-розыскной деятельности и строго регламентируется положениями ч. 11 ст. 144 УПК РФ. Пострадавшее лицо имеет право на обеспечение безопасности, что особенно актуально для исправительных учреждений, где в силу существующей субкультуры осужденные опасаются обращаться с заявлениями в случае совершения в отношении них преступлений другими осужденными. Для квалификации по ст. 1161 УК РФ оперуполномоченному необходимо приобщить к материалам проверки документы, подтверждающие привлечение ранее лица, в отношении которого подано заявление, к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ. После сбора необходимой информации по делу частного обвинения оперуполномоченный должен составить постановление о передаче по подсудности и направить собранные материалы с сопроводительным письмом мировому судье, на территории обслуживания которого расположено учреждение. Ст. 145 УПК РФ форма передачи и оформления принятого решения не установлена, поэтому в практике исправительных учреждений встречаются случаи передачи документов просто с сопроводительным письмом. Полагаем, что подобная форма передачи материалов в иные правоох-
50
[email protected] www.or.fsin.su
ранительные органы и в суд является неправомерной, поскольку в ч. 1 ст. 145 УПК РФ речь идет именно о решении, а решения должностного лица, у которого в производстве находится уголовное дело или материалы проверки, должны соответствующим образом оформляться. Поэтому необходимо составить именно постановление, в котором принятое решение, должно быть четко мотивировано.
По делам частно-публичного обвинения оперуполномоченный прежде всего, так же как и по делам частного обвинения, должен установить, действительно ли пострадавший желает привлечения виновного к уголовной ответственности. Во время проверки сообщения о преступлении оперуполномоченный выполняет в сущности те же самые действия, однако на нем лежит ответственность в меньшей степени, поскольку после направления материалов по подследственности собиранием доказательств будет заниматься дознаватель либо следователь в рамках уже возбужденного уголовного дела. С другой стороны, информация, собранная в первые часы и сутки после совершения преступления, имеет крайне важное значение. Оперуполномоченный при проверке сообщения о преступлении, совершенном на территории учреждения, обладает определенными преимуществами перед следователями и дознавателями, поскольку он знаком со спецификой исправительного учреждения, с оперативной обстановкой в нем и, соответственно, может получить больше значимой для дела информации. По итогам проверки сообщения о преступлении по делу частно-публичного обвинения заявление с материалами проверки направляется по подследственности в органы дознания или следствия, которые
должны заниматься расследованием данных дел в соответствии с правилами подследственности, изложенными в ст. 150, 151 УПК РФ. С учетом категории преступлений, которые совершаются в исправительных учреждениях, материалы направляются либо в подразделение дознания органов внутренних дел (по ст. 116 УК РФ), либо следователям Следственного комитета Российской Федерации (по ст. 132 УК РФ). При этом следует помнить, что на основании ст. 157 УПК РФ по делам, подследственным следователям, в случаях, не терпящих отлагательства, если учреждение находится на значительном удалении от органов предварительного расследования, а следователь не может прибыть для возбуждения уголовного дела и начала расследования, начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы имеют право самостоятельно возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия, перечень которых законом не ограничен. В любом случае ч. 3 ст. 145 УПК РФ обязывает сотрудников исправительного учреждения принять меры по сохранению следов преступления.
Если в ходе проверки сообщения о преступлении будет установлено отсутствие у пострадавшего желания привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, что характерно для исправительных учреждений, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ необходимо выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Но ввиду того, что Генеральная прокуратура Российской Федерации своим указанием от 25.10.2013 № 456/69 «Об усилении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью учреждений и органов уголовно-исполнительной
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 2/2018
51
системы» запретила сотрудникам исправительных учреждений самостоятельно выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки необходимо направлять в иные правоохранительные органы для оформления данного процессуального решения.
Порядок действий сотрудника исправительного учреждения, которому поручена проверка сообщения о преступлении, зависит от квалификации преступления. Именно квалификация позволяет отнести дело к определенному виду обвинения, а значит, и позволяет сформировать алгоритм действий для принятия в дальнейшем законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении.
Если квалификация насильственных действий сексуального характера или причинения легкого вреда здоровью не должна вызывать сложностей, то квалификация побоев в настоящее время может вызвать определенные затруднения, поскольку данное преступление предусматривается теперь двумя разными статьями уголовного кодекса, одна из которых относится к делам частного обвинения, другая -к делам частно-публичного обвинения. Для того чтобы правильно квалифицировать эти действия в ходе проверки сообщения о преступлении, необходимо выяснить мотивы совершения деяния. Если побои были причинены из хулиганских побуждений либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, то их следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ и преследоваться они будут в частно-публичном порядке, который включает в себя получение заявления потерпевшего с четко выра-
женным в нем желанием привлечения виновного к уголовной ответственности, проверку сообщения и направление его для возбуждения уголовного дела и производства расследования в форме дознания в отдел полиции, на территории обслуживания которого находится исправительное учреждение. Если же подобные мотивы в действиях лица, совершившего преступление, установить не удалось, деяние следует квалифицировать по ст. 1161 УК РФ, но только в том случае, если лицо, его совершившее, ранее привлекалось за подобное деяние к административной ответственности. Рассмотрение дел по данному виду правонарушений входит в компетенцию органов внутренних дел. Поскольку в настоящее время имеется практика привлечения к административной ответственности органами внутренних дел осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за курение, вполне возможно реализовать и направление материалов в ОВД для привлечения осужденных к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ за побои для того, чтобы реализовать возможность в дальнейшем привлекать виновных лиц уже к уголовной ответственности. Однако требование об обеспечении режима отбывания наказания не позволяет, как правило, «выносить сор из избы» и подобные правонарушения и преступления зачастую оказываются за рамками официальной статистики. Вместе с тем полагаем, что изменение этой ситуации, наоборот, могло бы способствовать поддержанию установленного порядка отбывания наказания, поскольку неотвратимость ответственности является одним из лучших способов профилактики новых преступлений и правонарушений.
52
[email protected] www.or.fsin.su
При обнаружении признаков преступления, относящегося к делам публичного обвинения, сотрудники исправительного учреждения обязаны зафиксировать этот факт в рапорте, который подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях. Однако по делам частного и частно-публичного обвинения уголовное судопроизводство может начаться только по заявлению потерпевшего, а осужденные в силу различных субъективных причин, и прежде всего из-за опасений за свою жизнь и здоровье, такие заявления, как правило, не пишут. Для обеспечения защиты лиц, отбывающих наказание, считаем целесообразным внести дополнения в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, приравняв данную категорию потерпевших к лицам, находящимся в зависимом состоянии. Это позволит возбуждать уголовные дела по фактам совершения в отношении осужденных преступлений, относящихся к делам
частного и частно-публичного обвинения, и проводить по ним полноценное расследование.
1. Морозов Р. М. Актуальные вопросы правоприменительной практики расследования умышленного причинения вреда здоровью, совершенного в условиях исправительного учреждения: уголовно-процессуальный и криминалистический аспект // Уголовно-исполнительная система на современном этапе: взаимодействие науки и практики : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (16-17 июня 2016 г.) / под общ. ред. А. А. Во-тинова. Самара : ФКОУ ВО СЮИ ФСИН России, 2016. С. 422-425 ; Колпакова Л. А. К вопросу о процессуальных полномочиях сотрудников УИС при расследовании пенитенциарных преступлений // Криминалистическое и процессуальное обеспечение расследования преступлений в уголовно-исполнительной системе: материалы межвузовской науч.-практ. конф. / ред. Т. А. Ткачук (пред.) [и др.]. Владимир : ВЮИ ФСИН России. 2017. С. 71-74.
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 2/2018
53
