CC BY
74УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО; УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 343.1
Благинина Юлия Николаевна Российский государственный университет правосудия
Россия, Челябинск bl aginma.yulya@mail .ru Blaginina Yuliia Nikolaevna Russian state University of justice Russia, Chelyabinsk
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО
ОБВИНЕНИЯ
Аннотация: как правило, дела частного обвинения затрагивают интересы определенного круга лиц и не отличаются большой общественной опасностью. Однако в настоящее время количество уголовных дел частного обвинения остается стабильным. При этом суды при рассмотрении дел данной категории сталкиваются как с вопросами теоретического характера, связанными с необходимостью внесения изменений в законодательство, так и с практическим применением правовых норм данного института. В теории и практике вопросы, связанные с рассмотрением уголовных дел частного обвинения, решаются весьма неоднозначно, а порой и противоречиво. Все это вызывает необходимость внесения изменений в законодательство.
Ключевые слова: уголовные дела частного обвинения, возбуждение уголовных дел частного обвинения, подсудность, частный обвинитель, примирительные процедуры, прекращение производства по делам частного обвинения.
SOME PROBLEMS OF LEGISLATIVE REGULATION
CRIMINAL PROCEEDINGS IN PRIVATE ACTIONS
Annotation: as a rule, cases of private prosecution affect the interests of a certain circle of people and do not differ in great public danger. However, at present, the number of criminal cases of private prosecution remains stable. At the same time, when considering cases of this category, they are faced with both theoretical questions related to the need to amend the legislation and the practical application of the legal norms of this institution. In theory and practice, issues related to the consideration of criminal cases of private prosecution are resolved very ambiguously, and sometimes contradictory. All this makes it necessary to amend the legislation. Key words: private prosecution criminal cases, criminal prosecution of private prosecution, jurisdiction, private prosecutor, conciliation proceedings, termination of proceedings on private prosecution.
Дела частного обвинения занимают не слишком большое место в структуре уголовного судопроизводства, так как это бы противоречило его публично-правовой природе [4, с. 17]. Однако существуют определенные проблемы в данной сфере уголовного процесса.
К частному обвинению относятся дела о преступлениях против личности, здоровья и личных свобод (ч.1 ст. 115, ст. 1161, ч 1. ст. 1281).
Особенности уголовного судопроизводства, подсудным мировому судье, изложены в главе 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких особенностей закон относит возбуждение уголовных дел частного обвинения. На основании пункта 1 части 1 статьи 147, части 1 статьи 318 УПК РФ в отношении конкретного лица они возбуждаются путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
Уголовное дело частного обвинения подлежит возбуждению следователем или дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего, когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, либо лицом, данные о котором не известны (ч. 4 ст. 20 УПК РФ). Если
указанные обстоятельства отсутствуют, а потерпевший обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, то закон предписывает следователю (дознавателю) передать сообщение о преступлении в суд (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ).
Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 509-ФЗ [1] уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, отнес к подсудности районных (городских) судов, исключив их из подсудности мировых судей. При этом они, как и раньше, входят в число дел частного обвинения, из-за которых стадия предварительного расследования в науке уголовного процесса считается исключительной (необязательной, факультативной). И вот он, актуальный вопрос: указанные дела теперь должны рассматриваться районными судами, но каким образом они будут возбуждаться при отсутствии исключительных случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ? По-прежнему путем подачи заявления мировому судье, который должен перенаправить дело на рассмотрение в районный суд? Как минимум это нелогично. В то же время Закон не наделяет районные (городские) суды правом возбуждать уголовные дела, поскольку это невозможно с точки зрения принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ). Кроме того, система современного уголовного судопроизводства не предполагает рассмотрение районными судами уголовных дел, по которым не проводилось предварительное расследование [7, с. 30].
Для решения обозначенной проблемы законодатель должен принять срочные меры по внесению очередных изменений в УПК РФ. Но на это потребуется определенное время (с учетом специфики законодательного процесса в нашей стране - не менее полугода), а УПК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 509-ФЗ суды должны применять уже сейчас, хотя указанный Закон фактически блокирует его применение.
Представляется, что до внесения изменений в УПК РФ возможен только один способ разрешения возникшей проблемы (по аналогии с ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ): если заявление о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, подано в районный
(городской) суд, то суд должен отказать в его принятии к своему производству и направить указанное заявление начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомить лицо, подавшее заявление. При поступлении заявления к мировому судье он также должен отказать в его принятии к своему производству и направить в правоохранительный орган для проведения доследственной проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела, для его расследования, а не возвращать заявление заявителю как неподсудное с разъяснением права на обращение в районный суд.
Специальным участником уголовного судопроизводства по делам частного обвинения является частный обвинитель. В УПК РФ существуют два понятия частного обвинителя, которые несколько отличаются по своему смыслу. Так, в ч. 1 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель - это лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в установленном порядке и поддерживающее обвинение в суде. В то же время в п. 59 ст. 5 УПК РФ указано, что частный обвинитель - это потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения. Эти противоречия отмечены и в научной литературе [9, с. 202-203]. Следует учитывать, что дела частного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя, а в случае смерти потерпевшего - по заявлению близкого родственника (ч. 1 и 2 ст. 318 УПК РФ). Таким образом, заявителем по делам частного обвинения может быть, как непосредственно потерпевший от преступления, так и его законный представитель. В то же время в п. 59 ст. 5 УПК РФ говорится также о представителе потерпевшего. Очевидно, что по смыслу закона ч. 1 ст. 43 УПК РФ должна толковаться расширительно, соответственно, частным обвинителем может быть заявитель, его законный представитель и представитель. Однако эти лица могут стать частными обвинителями только в том случае, если потерпевшие не могут самостоятельно защищать свои права.
Процессуальный статус частного обвинителя закреплен в ст. 43 УПК РФ, которая, с одной стороны, формулирует понятие частного обвинителя, а, с
другой стороны, не конкретизирует его процессуальные права и обязанности. В части прав и обязанностей данная статья носит отсылочный характер, направляя правоприменителя к ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ. Такая ситуация, на наш взгляд, затрудняет применение процессуального законодательства, поскольку целесообразно решать данный вопрос в рамках единой правовой нормы [6, с. 29].
С одной стороны, частный обвинитель имеет права, совпадающие с правами потерпевшего. С другой стороны, законодатель наделил частного обвинителя правами, частично соответствующими правам государственного обвинителя: сформулировать обвинение путем описания в заявлении описания события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; представлять доказательства и участвовать в их исследовании и т.д.
Однако права частного и государственного обвинителей имеют различия. Во-первых, частный обвинитель не обладает властными полномочиями. Во-вторых, частный обвинитель имеет в деле собственный интерес, являясь прежде всего потерпевшим от преступления. Исходя из этого объективно невозможны замена частного обвинителя другим и создание группы частных обвинителей для поддержания обвинения.
Предлагаем сформулировать процессуальный статус частного обвинителя в рамках ст. 43 УПК РФ, изложить в данной статье его конкретные права и обязанности.
Отказ частного обвинителя от обвинения в том смысле, в каком он с очевидностью предполагался законодателем (то есть когда частный обвинитель после анализа доказательств убедился, что обвинение не подкрепляется собранными по делу доказательствами), в практической деятельности имеет место в крайне редких случаях. Все прочие аспекты деятельности, соответствующие государственному обвинению, - выдвижение, формулирование и поддержание обвинения, в том числе путем составления соответствующих процессуальных документов, собирание доказательств -частным обвинителем в реальной правоприменительной деятельности не осуществляются как из-за отсутствия у него государственно-властных
полномочий, так и вследствие элементарной нехватки юридических знаний. В результате частный обвинитель вынужден пользоваться для указанных целей услугами адвоката. Однако упразднение частного обвинителя как самостоятельного участника уголовного судопроизводства нецелесообразно, поскольку это нарушит состязательность процесса [8, с. 63].
Основной целью судопроизводства по делам частного обвинения является именно примирение, а не привлечение лица к уголовной ответственности. Как указано в ч. 6 ст. 319 УПК РФ, судебное заседание может быть начато только в том случае, если стороны не достигнут примирения.
В уголовно-процессуальном смысле примирение означает невынужденное и добровольное заявление потерпевшего о нежелании дальнейшего продолжения уголовного преследования (не требуется достигать некоего "прощения"). Такой подход подтверждается сложившейся правоприменительной практикой [5].
Законодатель подробно не регламентировал саму примирительную процедуру по делам частного обвинения, которая должна проводиться мировым судьей, ограничившись ссылкой в частях 4, 5 и 6 ст. 319 УПК РФ на то, что при судопроизводстве по делам частного обвинения мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу прекращается постановлением мирового судьи. Если примирение не достигнуто, то мировой судья назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании. С учетом вышеуказанных положений УПК РФ представляется, что необходима законодательная разработка правил проведения согласительной упрощенной судебной процедуры, основанной на принципах процессуального права и учитывающей конкретные задачи этого вида судебной деятельности.
У практикующих юристов нередко возникает вопрос о том, по каким основаниям следует прекращать производство по делу частного обвинения. Судебная практика по данному вопросу не единообразна; нередки случаи вынесения судебных постановлений по делам частного обвинения на основании общей нормы (ст. 25 УПК РФ), а не специальной (ч. 2 ст. 20 УПК РФ)
Примирение по делам частного обвинения носит иную правовую природу. Оно не связано ни с заглаживанием причиненного преступлением вреда, ни с количеством совершенных лицом преступных деяний. Представляется, что в данном случае суду следует руководствоваться именно специальной нормой УПК РФ, то есть частью 2 статьи 20 УПК РФ, где указано, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым [2, с. 20].
Кроме того, целесообразно детализировать деятельность судьи по достижении примирения потерпевшего с виновным (примирительные процедуры). Судья не вправе каким-либо образом склонять потерпевшего к отказу от уголовного преследования. Однако судья "должен создать условия для примирения - назначить время совместной явки сторон в суд, разъяснить их право на примирение, его условие и порядок, последствия их отказа от примирения и рассмотрения дела в суде, предложить сторонам примириться" [3, с. 21]. Судья обязан разъяснить последствия продолжения уголовного преследования, в том числе как непосредственные (осуждение лица, возникновение у него судимости), так и более отдаленные (например, невозможность для лица в будущем заниматься определенными видами деятельности вследствие полученной судимости).
Остается сделать вывод, что несмотря на то, что дела частного обвинения не занимают очень большого места в структуре уголовного судопроизводства, тем не менее, существуют как теоретические, так и практические проблемы в этой области уголовного процесса.
В ходе научного исследованиями нами изучались статистические данные о состоянии судимости в России по делам частного обвинения с 2016 г. по 1 полугодие 2019 г. (см. Таблица 1), которые свидетельствуют, что количество осужденных по данной категории дел остается высоким. Это означает, что данный институт уголовного и уголовно-процессуального права требует
детального анализа, в том числе требует детального анализа практика применения его правовых норм для выработки рекомендаций по изменению законодательства в целях единообразного принятия судебных решений и исключения судебных ошибок. Также статистические данные судебного департамента свидетельствуют о том, что имеется необходимость в проведении дальнейших научных исследований, направленных на совершенствование и изменение действующего уголовно-процессуального законодательства, его дальнейшую детализацию, с целью снижения количества судебных ошибок по делам частного обвинения, так как количество измененных и отмененных приговоров суда по делам частного обвинения остается стабильно высоким (см. Таблица 2).
Подводя итог, мы хотели бы сформулировать несколько предложений по совершенствованию и углублению изучения этого института.
В связи с тем, что заявление потерпевшего по делам частного обвинения является единственным основанием для возбуждения уголовных дел данной категории, но большинство потерпевших не имеют юридической подготовки и знаний в этой области, поэтому не могут надлежащим образом оформить заявление и полностью указать все обстоятельства дела, мы предлагаем, исходя из рекомендаций судов : 1) для вручения постановления о возврате заявления вызывать лицо, обратившееся с ним в суд, и в личной беседе разъяснить заявителю все требования к данному документу и обстоятельства, послужившие основанием для возврата; 2) разместить в общедоступных местах (рядом с образцами заявлений) комментарии к статьям Уголовного кодекса РФ.
Поскольку большинство потерпевших не имеют юридического образования и практического опыта участия в суде первой инстанции по уголовным делам, на наш взгляд, верно было бы пойти по пути максимального обеспечения прав пострадавших лиц и внести изменение в ч. 1 ст. 319 УПК РФ, в которой необходимо предусмотреть обязанность суда вызвать лицо, подавшее заявление по делу частного обвинения, вручить постановление о возврате
заявления и в личной беседе разъяснить заявителю все требования к данному документу. В случае неявки лица, направить данное заявление по почте.
Мы считаем необходимым внести изменения в УПК РФ, касаемо подсудности районным судам уголовных дел, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, в связи со сложностью процедуры возбуждения указанных дел. Было бы верным с точки зрения оказания помощи потерпевшему, чтобы дознаватель при наличии к тому оснований, в частности, при наличии безусловного волеизъявления потерпевшего, выраженного в виде ходатайства, возбудил уголовное дело частного обвинения, произвел предварительное расследование в форме дознания и передал бы мировому судье или судье районного суда обвинительный акт уже расследованного уголовного дела.
Частный обвинитель является особым участником производства по делам частного обвинения. В связи с несколькими определениями, данными в УПК РФ, мы предлагаем изменить определения частного обвинителя, которое содержится в статье 5 УПК РФ на следующее: частный обвинитель - это потерпевший и (или) законный представитель, представитель и (или) представитель по делам частного обвинения. Предлагаем сформулировать процессуальный статус частного обвинителя в рамках ст. 43 УПК РФ, изложить в данной статье его конкретные права и обязанности.
В целях совершенствования механизма защиты прав и законных интересов частного обвинителя предлагаем следующие рекомендации: в случаях, если частный обвинитель не может пригласить юридически квалифицированного представителя (защитника) ввиду отсутствия у него финансовых средств или тяжелого материального положения, обеспечить участие защитника судом, с компенсацией расходов на оплату его труда за счет средств федерального бюджета.
Целесообразно также подробно описать деятельность судьи по достижению примирения потерпевшего с виновным (примирительные процедуры), поскольку основной целью при производстве дел частного обвинения является именно примирение сторон.
Как уже было сказано выше, у практикующих юристов нередко возникает вопрос о том, по каким основаниям следует прекращать производство по делу частного обвинения. Судебная практика по данному вопросу не единообразна; нередки случаи вынесения судебных постановлений по делам частного обвинения на основании общей нормы (ст. 25 УПК РФ), а не специальной (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) Примирение по делам частного обвинения носит иную правовую природу. Оно не связано ни с заглаживанием причиненного преступлением вреда, ни с количеством совершенных лицом преступных деяний. Представляется, что в данном случае суду следует руководствоваться именно специальной нормой УПК РФ, то есть частью 2 статьи 20 УПК РФ
В законодательстве отсутствует примерный перечень процессуальных действий, форм оказания мировым судьей содействия сторонам в собирании доказательств УПК РФ не содержит. Возложение обязанности по сбору всех необходимых для суда сведений непосредственно на потерпевшего, к тому же не обладающего необходимыми юридическими знаниями, представляется неоправданным. Предлагаем внести изменения в законодательство, которые позволяли бы суду право по собственной инициативе совершать процессуальные действия, направленных на получение новых доказательств. При этом суд должен действовать объективно и не занимать позицию потерпевшего или обвиняемого.
С учетом всего вышеизложенного, производство по делам частного обвинения по-прежнему остается актуальным событием в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве РФ. Углубленное изучение данного института даст новые толчки для его развития и рационального использования в уголовном судопроизводстве.
1. Федеральный закон от 27.12.2018 N 509-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 2018, N 53 (часть I), Ст. 8435.
Список литературы:
2. Баркалова, Е. В., Баркалов, С. В. Актуальные вопросы прекращения производства по уголовному делу частного обвинения в связи с примирением сторон // Мировой судья. 2015. № 9. С. 19-24.
3. Барышева, В.В. Проблемы рассмотрения мировым судьей уголовных дел частного обвинения // Мировой судья. 2006. № 1. С. 20-24.
4. Кабельков С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград. 2001. 18 с.
5. Справка о результатах обобщения судебной практики по делам частного обвинения, рассмотренным судами Брянской области. [Электронный ресурс]. Официальный сайт Брянского областного суда. Режим доступа: URL: http://20.brj.msudrfru/modules.php?id=54&name=mfo_pages (дата обращения: 30.06.2020).
6. Талынева, З.З. Особенности уголовного производства по делам частного обвинения: Автореф. ... канд. юрид. наук. Уфа. 2008. 29 с.
7. Тетюев, С.В. О несистемных изменениях Уголовно-процессуального кодекса РФ (на примере дел частного обвинения) // Российская юстиция. 2019. № 3. С. 29-31.
8. Титов, П.М. Некоторые проблемы законодательной регламентации уголовного судопроизводства по делам частного обвинения // Российская юстиция. 2019. № 6. С. 62-64.
9. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.С. Балакшина, Ю.В. Козубенко, А.Д. Прошлякова. - М.: Волтерс Клувер. 2011. 1056 с.
Приложения
Таблица 1. Данные судебной статистики Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации о состоянии судимости в России.
Вид преступления Число Число Число Число
осужденных за осужденных за осужденных за осужденных за
2016 год 2017 год 2018 год 1 полугодие 2019 года
Умышленное причинение 3261 2796 2453 1075
легкого вреда здоровью
Ч.1 ст. 115
Нанесение побоев лицом, - 296 922 620
подвергнутым
административному
наказанию
Ст. 116.1
Клевета 104 73 69 30
Ч.1 ст. 128.1
Таблица 2. Данные судебной статистики, связанные с отменой и изменением судебных решений судов первой инстанции, вынесенных по делам частного обвинения.
2017 год 2018 год 1 полугодие 2019 года
Количество отмененных приговоров Обвинительные приговоры 12 203 95
Оправдательные приговоры 5 104 41
Всего 17 307 136
Количество измененных приговоров 11 74 28
