Иракский кризис и страны ЦВЕ Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

СМИ и т.д., расширение ЕС и НАТО перестают быть враждебными и угрожающими российским интересам. Меняется само осознание интересов. Главным становится не защита иллюзорной самобытности, а практическая приверженность общим подходам, расчет на сближение и воссоздание внутри страны тех же условий существования личности и бизнеса, который утвердился в культурно и исторически близкой России Западной и Центральной Европе. Это обеспечит политическую стабильность, предсказуемость внутренней и внешней политики в долгосрочной перспективе, инвестиционную привлекательность России. Фактически начнёт реализовы-ваться интеграционный сценарий построения отношений между Россией и ЕС. Выбор за Россией и только за Россией. ЕС и Запад поддержат его потому, что это гораздо выгоднее и перспективнее для всех. Но в наибольшей степени от реализации интеграционного сценария выиграет Россия и россияне, потому что тогда у страны появится большая и влиятельная группа союзников, а не противников и конкурентов, во взаимодействии с которыми Россия сможет бороться с общими угрозами и проблемами, сохраняя статус одного из ведущих игроков в мировом концерте.

У России и ЕС очень много общего, много точек соприкосновения. За годы президентского правления В.Путина их стало гораздо больше. Осуществлены масштабные правовые реформы, приняты самые современные законодательные акты нового поколения, обеспечивается независимость судей и судопроизводства. Последовательное неуклонное поступательное проведение реформ, преодоление разрыва между нормой закона и практикой его применения, ставка на повышение эффективности публичной службы и государственного управления объективно ведут к сближению России и ЕС.

Хорошую основу для реализации жизненно необходимого России интеграционного сценария дало бы достижение договорённостей с ЕС по дорожным картам четырех совместных пространств,

насыщение их конкретным содержанием.

♦ ♦ ♦

ИРАКСКИЙ КРИЗИС И СТРАНЫ ЦВЕ

Дмитрий Сергеев,

Аспирант ИНИОН РАН

Начало военной операции США в Ираке 20 марта 2003 г. ознаменовало новый этап мировой политики. Долгосрочные последствия иракского кризиса для всей системы международной и европейской безопасности требуют глубокой оценки, однако уже сейчас очевидно, что Ирак серьезно обострил отношения между ведущими мировыми и европей-

скими державами. Вопрос о балансе сил и основах будущего мирового порядка сейчас особенно актуален.

Важнейшим последствием операции США по свержению режима С.Хусейна стал раскол между лидерами ЕС - Францией и Германией и Соединенными Штатами. Если бы этот кризис проявился только в двусторонних отношениях, ему не стоило бы придавать большого значения. Национальные интересы европейских стран и Вашингтона сталкиваются не впервые, и каждый раз стороны находили компромиссные решения спорных вопросов, демонстрируя прочность трансатлантических связей и эффективность партнерских отношений. В случае же с Ираком разногласия США с Францией и Германией по поводу методов решения данной проблемы затронули важнейшие структуры европейской безопасности - НАТО и ЕС - привели к серьезному кризису в трансатлантических отношениях.

Безусловно, предпосылки такого развития ситуации складывались в течение длительного периода времени, а вопрос о военной операции в Ираке не был единственной причиной этого кризиса. Объективные причины и предпосылки кризиса сформировались до того, как вопрос о необходимости разоружения режима С.Хусейна с помощью военной силы был поставлен на повестку дня. Американский унилатерализм, который в полную силу проявился после терактов 11 сентября 2001 г., стремление, а главное способность США эффективно, с военной точки зрения, решать вопросы обеспечения национальной безопасности, практически не прибегая к помощи европейских союзников - все это вызывало вполне понятное беспокойство и даже раздражение в Европе. В то же время Европейский союз последовательно заявлял о стремлении занять место ведущего политического игрока на международной арене, соответствующее его экономическому потенциалу. Однако, до 2003 г. эти противоречия удавалось держать в рамках и не позволять им разрушить партнерские трансатлантические отношения, которые складывались десятилетиями.

Именно иракский вопрос вынудил европейские страны встать по разные стороны баррикад. Деление на «своих» и «чужих», на «старых» и «новых» европейцев, которое, казалось, ушло в прошлое вместе с холодной войной, проявилось с новой силой.

Страны Центральной и Восточной Европы фактически оказались «заложниками» конфликта между Вашингтоном с одной стороны, Берлином и Парижем- с другой. Политика стран ЦВЕ в период с момента принятия резолюции ООН №1441 до настоящего момента детерминирована стремлением достичь «внешнеполитического равновесия», своеобразной «равноприближенности» к США и лидерам ЕС. С одной стороны, в ЦВЕ трансатлантические связи всегда рассматривались не только как

главный гарант национального суверенитета, но и как основа европейской и региональной безопасности. Здесь всегда помнили, что европейские государства не смогли обеспечить безопасность в Европе ни в 1939 г., ни в середине 90-х годов - в период гражданской войны в Югославии. Развитие отношений с США всегда было одним из приоритетов политики стран Центральной и Восточной Европы. С другой стороны, было очевидно, что ЕС является главным экономическим партнером, на которого приходится до 70% экспорта стран ЦВЕ, более того, необходимость решения стратегической задачи- вступления в Европейский Союз - также являлась определяющим фактором для внешней политики этих стран.

Необходимо различать «атлантизм», как один из основных стратегических принципов внешней политики стран ЦВЕ и «проамериканизм». Первый ставит знак равенства между европейскими и американскими интересами в сфере безопасности в Европе и предполагает общность взглядов, целей, а также готовность к выработке совместных решений. Второй означает приоритетность американской точки зрения на то, «как следует делать дела» и поддержку действий Вашингтона при любых обстоятельствах .

С этой точки зрения позиция стран ЦВЕ, поддержавших Вашингтон в вопросе по Ираку является проявлением атлантизма: предотвратить раскол между США и Европой - одна из главных стратегических задач, стоящих перед ними. Любой кризис в отношениях между США и ЕС в первую очередь негативно отражается на странах ЦВЕ, которые с одной стороны тесно связаны с ЕС, а с другой стороны являются традиционными союзниками Вашингтона. В этом случае соблюдение баланса интересов представляется первостепенной, но в то же время сложной задачей.

Политические элиты стран ЦВЕ полагали, что нет необходимости выбирать между Европой- символом процветания и согласия между народами, и Соединенными Штатами, являющимися наряду с НАТО гарантом безопасности во всем мире. "Больше Европы - это не значит меньше Америки, - подчеркивал в ноябре в Вашингтоне премьер-министр Венгрии Петер Меддьеши. - Наше вступление в ЕС не приведет к ухудшению наших двусторонних отношений" (с США).1

В этой связи представляется важным рассмотреть следующие вопросы: почему странам ЦВЕ не удалось удержать столь необходимый баланс; каковы для них последствия иракского кризиса в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

1 Soule V. L'Est cultive le lien américain// Liberation, 2003.- 16 janvier.

Можно согласиться с рядом европейских политиков и экспертов, которые считают, что слишком «прямолинейная» политика отдельных ключевых фигур американской администрации спровоцировала «раскол» в Европе. Действительно, после того, как 22 января 2003 г. министр обороны США Д. Рамсфельд произнес свою знаменитую фразу о «новой» и «старой» Европе, все остальные действия стран ЦВЕ не могли не восприниматься в ее контексте. Во многом именно с этим связан скандал вокруг «письма восьми», опубликованного в «Уол стрит Джорнал», которое подписали главы правительств и президенты 8 европейских стран, включая Польшу, Чехию и Венгрию. Главной мыслью письма было стремление не допустить ухудшения отношений между Европой и США: «Трансатлантические связи не должны пострадать в результате попыток иракского режима угрожать безопасности всего мира», -говорилось в нем и выражалась поддержка позиции США добиться от Ирака выполнения резолюции ООН 1441. Однако во Франции и Германии это было воспринято как однозначная поддержка американской военной операции против режима С.Хусейна. 5 февраля было опубликовано еще одно открытое письмо - позицию США поддержали страны так называемой «Вильнюсской группы», в которую входили Словакия, Словения, Литва, Латвия, Эстония. Эти письма обострили отношения не только между Берлином Парижем, и Вашингтоном, но и внутри самого ЕС.

Создавалось впечатление, что европейские и американские лидеры забыли, каковы задачи дипломатии и перестали думать о последствиях своих публичных заявлений. Личные амбиции лидеров стали одним из главных факторов дальнейшего углубления кризиса. Заявление Ж. Ширака о том, что страны-претенденты на вступление в ЕС «упустили хорошую возможность промолчать» сделало для «раскола» Европы не меньше, чем заявление Д.Рамсфелда. Восточноевропейцы в очередной раз получили возможность почувствовать, что во Франции их не воспринимают как равных партнеров. Реакция была соответствующей - одна из ведущих газет Чехии «Mlada Fronta Dnes» писала о «представителе нации, столь гордой своим дипломатическим талантом», который показал себя «тугодумом, имеющим с дипломатией мало общего». Министр иностранных дел Венгрии Лашло Ковач заявил, что никакая стран не может подвергаться запугиваниям только потому, что имеет свое мнение относительно евро-атлантического партнерства.

Таким образом, для стран ЦВЕ иракский кризис вывел на первый план принципиальный вопрос - будут ли они после вступления в ЕС равными партнерами с правом принятия самостоятельных решений и проведения самостоятельной политики или окажутся «под командованием» Франции и Германии. С одной стороны, страны ЦВЕ стали вос-

приниматься в Берлине и, особенно, в Париже как «троянские ослы» (именно так называли Польшу ряд европейских СМИ), а с другой они получили еще одно доказательство того, что их главным союзником в Европе остаются США. В то же время, дальнейшие действия говорят о том, что они стремились к поиску компромисса с ЕС и не собирались еще более обострять отношения с Францией и Германией. Об этом свидетельствует и тот факт, что реальные действия стран ЦВЕ в рамках военной кампании в Ираке ограничились скорее символическими мерами - открытием воздушного пространства для американских самолетов, размещением тренировочных лагерей для иракцев (Венгрия), отправка в Ирак подразделений химической защиты (Чехия) и т.д.

Таким образом, стало очевидным, что позиция стран ЦВЕ - не «проамериканская», но «трансатлантическая»- продемонстрировать свою солидарность и поддержать американцев, как стратегических союзников. «Мы приняли решение о поддержке США как независимая европейская страна. Мы убеждены, что благополучие Европы еще долго будет обусловлено ее хорошими отношениями с США. .. .необходимо вести поиск политических решений, которые каким-то образом примирят трансатлантическое сообщество - при несомненной необходимости создания инструмента совместной европейской внешней политики»,- отмечал в марте 2003 г. посол Польши в России С.Меллер.1

Стоит обратить внимание на тот факт, что практически все страны ЦВЕ четко определили границы своего участия в Иракском конфликте: проявить солидарность с США, обозначить свои национальные интересы, но не втягиваться в него, потому что для этого у них не было ни экономических возможностей, ни поддержки населения. Такая взвешенная и прагматичная позиция нашла понимание и со стороны ЕС. Уже летом 2003 г. основным объектом критики со стороны «старой Европы» стала Польша, которая получила под свой контроль один из секторов в оккупированном Ираке, остальным странам удалось более или менее восстановить хорошие отношения с Францией и Германией.

Кроме того, в Европейском союзе многие понимают, что «кризис доверия» в системе европейской безопасности - следствие слабости самого Союза. Гюнтер Верхойген комиссар ЕС по вопросам расширения Союза 17 марта 2003 г. заявил: «Мы не можем ожидать от стран-кандидатов, что они будут придерживаться общей позиции ЕС, потому что таковой просто не существует.»2

1 Куранов А. Польша не «пятая колонна» в Европе// Независимая газета. - М., 2003. - 26 мая.

2 Shepherd R. America's New Friends in the East: Does EU and NATO Expansion Promise to Re-energize the Transatlantic Alliance?//http://wwics.si.edu/topics/pubs/MR289Shepherd.d oc.

Был ли у стран ЦВЕ выбор? Представляется, что нет. При этом нельзя не отметить, что им не хватило взвешенности и осторожности в принятии решений, ошибочными оказались прогнозы развития ситуации в Ираке после свержения С.Хусейна, «плюсы» их позиции очевидно перевесили «минусы». В тоже время следует признать, что стремление реализовывать свои национальные интересы, строить партнерские отношения с ведущими европейскими странами на равных, повысить свое значение при решении вопросов европейской и международной безопасности - вряд ли является справедливым основанием для обвинений в предательстве Европы. В конце концов, Германия и Франция, несмотря на их ключевую роль в ЕС, еще не есть Европейский союз, как бы им этого не хотелось.

Проблемы трансатлантических связей и формирования новой системы европейской безопасности, которые так ярко выявил кризис вокруг Ирака на какое-то время «ушли в тень». Внимание политиков переключилось на другие вопросы. Однако теперь, когда состоялось самое масштабное расширение ЕС за всю историю Союза, значение этих проблем для будущего Европы и мира велико как никогда. Многое зависит от того, какое место займут в ЕС «новички» из ЦВЕ, удастся ли преодолеть «кризис доверия» между «старой» и «новой» Европой и сделать ЕС реальной силой на мировой арене - равным партнером США, чего, безусловно, хотят и в Париже, и в Варшаве. Страны ЦВЕ могут способствовать восстановлению «расстроенных» трансатлантических связей и ускорить интеграционные процессы в сфере европейской безопасности, их экономический потенциал и здоровые амбиции могут придать ЕС новый стимул, в котором он действительно нуждается. Сила в единстве - этот трюизм актуален для европейцев как никогда. В противном случае, Европейский союз обречен на то, чтобы остаться «карликом» в вопросах международной безопасности, и никакие экономические показатели не смогут заменить общность взглядов, единство целей и равенство партнерских отношений.

♦ ♦ ♦

ОСЕТИНСКАЯ ПРОБЛЕМА: «СВЯЗАННЫЙ» КОНФЛИКТ

Сергей Маркедонов,

Зав. отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа

Тезис о Большом Кавказе как едином регионе с общими социально-экономическими и геополитическими проблемами зачастую рассматривается как атавизм российского имперского мышления. Для