CC BY
11мента - тех ценностей, которые разделяются Европой и Россией. Без общих ценностей, к которым как было отмечено выше, относятся права личности и меньшинств, принцип разделения властей, контроль гражданского общества над бюрократией, демократический и гражданский контроль над вооруженными силами и специальными службами, отказ от чрезмерного применения военной силы при решении внутренних конфликтов, крайне сложно говорить о союзнических и, тем более, партнерских отношениях между Россией и Европой, особенно имея в виду тот факт, что в ЕС возрастает роль стран ЦВЕ, которые хорошо знают и понимают российские реалии.
Каково же место России в складывающейся системе европейской безопасности?
Во-первых, сразу же следует подчеркнуть, что оба интеграционных комплекса - и НАТО, и ЕС -признают тот факт, что без России невозможно построить эффективную систему безопасности в Европе.
Российская дипломатия в целом позитивно оценивает работу Совета Россия - НАТО и подчеркивает, что и с ЕС Россия хотела бы иметь такую же или подобную модель взаимоотношений, когда Россия могла бы на равных с другими членами Евросоюза обсуждать определенный круг вопросов. Однако если оценивать ситуацию с реалистических позиций, а не в категориях «желаемого», то подобное развитие вряд ли представляется возможным, по крайней мере, в обозримой перспективе, поскольку в случае с Евросоюзом (в отличие от НАТО) дело не только в политической воле сторон, но в сложной процедуре согласования норм и стандартов поведения и позиций.
В значительной степени развитие отношений России с двумя интеграционными комплексами зависит от развития внутриполитической ситуации в нашей стране и от уровня угроз нашей безопасности, исходящих от международного терроризма.
В случае, если наметится ухудшение отношений с Западом в целом, его институтами и отдельными странами, а это весьма возможный сценарий, и связан он с внутриполитической ситуацией в нашей стране, которая в определенной мере ведет к отрицанию европейской системы ценностей, логично прогнозировать следующее развитие событий. Будет сохранен декларативный уровень отношений, но углубления сотрудничества не произойдет, и Россия будет обречена на маргинализацию, что впоследствии неизбежно скажется и на экономическом сотрудничестве, и на уровне европейских инвестиций в Россию. И хотя между стабильностью и демократией в России Запад, по всей видимости, выбирает первое, тем не менее, все будет зависеть, так сказать, от уровня «недемократичности». Ниже определенных стандартов в отношениях с Россией Европа идти не согласна.
Позитивный сценарий предполагает углубление сотрудничества с НАТО и ЕС и постепенное выстраивание отношений партнерства с этими институтами в сфере безопасности. Он обусловлен степенью готовности России участвовать в совместных миротворческих операциях в конфликтных зонах на пространстве СНГ, иначе формирующееся сейчас так называемая «оперативная совместимость» между Россией и НАТО останется на бумаге и пополнит декларативный уровень взаимоотношений. Позитивный сценарий предполагает также прогресс в формировании «европейской обороны», поскольку только в этом случае было бы возможным ставить вопрос о создании эффективного механизма взаимодействия Россия - НАТО - ЕС, что могло бы не только продвинуть решение задач в сфере безопасности в Европе самих по себе, но и способствовать углублению сотрудничества России с каждым из евро-атлантических институтов.
В заключение хотелось бы отметить, что пока политика России на пространстве СНГ (поддержка авторитарных режимов, слишком активное участие России в предвыборных компаниях ряда стран, нежелание выводить военные контингенты из Молдовы и Грузии) не внушает оптимизм евробюрократии в Брюсселе и в столицах большинства стран ЕС и НАТО. В то же время политика ЕС и НАТО, направленная на «расширение» зоны стабильности и демократии на страны СНГ, вызывает явное раздражение в Москве. Без решения фундаментальных вопросов, основанных на определенных ценностных установках, невозможно развитие реального, эффективного сотрудничества с ЕС и НАТО и полноценное участие России в кооперативной системе европейской безопасности - участие, которое не может базироваться на стереотипах холодной войны, в том числе стереотипе «игры с нулевой суммой», когда укрепление безопасности «другого» воспринимается как снижение уровня собственной безопасности.
♦ ♦ ♦
ВОЗМОЖНО ЛИ СОТРУДНИЧЕСТВО МЕЖДУ РОССИЕЙ И ЕВРОПЕЙСКИМ СОЮЗОМ?1
Марк Энтин,
Профессор МГИМО (У) МИД РФ, Директора Института европейского права
Цена правильного ответа на этот вопрос очень высока. Он даёт ключ к пониманию того, как должны и как в действительности будут развиваться отношения между сторонами.
Но, пожалуй, еще большее значение он имеет для понимания перспектив внутреннего развития Российской Федерации. Ведь отношения с Европей-
1 Печатается в порядке дискуссии
ским Союзом отнюдь не сводятся к проблематике внешней политики или росту товарооборота.
Характер этих отношений оказывает самое непосредственное воздействие на процессы государственно-правового строительства в Российской Федерации. И наоборот - от выбора Москвой той или иной модели политического и социально-экономического развития зависит, будет ли ЕС строить Большую Европу с её участием или без нее.
Однако восприятие отношений между Россией и ЕС, между Россией и Западом в целом и у нас в стране, и за рубежом крайне мифологизировано. Оно пропитано обидами и надеждами, отягощено прошлым, выстраивается в категориях желаемого. И в результате никак не связано с объективным анализом реальности.
Избегать такого анализа и дальше иррационально. Более того, это просто опасно. Можно пересечь черту, за которой частичной корректировки политического курса будет уже недостаточно.
В предлагаемой статье автор берет на себя смелость поставить хотя бы несколько точек над «и».
Немного о мифах
В странах ЕС и в России отношения между Западом и Востоком Европы оцениваются совершенно по-разному. Тем не менее, и там, и здесь их восприятию присуща одна и та же черта - наличие огромного количества мифов и устоявшихся клише.
Так, в столицах ЕС уверены: стоит открыть границы, ввести безвизовый режим и т.д., как произойдёт катастрофа. Миллионы людей хлынут из России на Запад. Волна незаконной миграции накроет созданный ими мир, такой тёплый, упорядоченный, благополучный, сбалансированный.
Другой миф, в который сейчас свято верит население стран ЕС, тоже весьма распространён. Он сложился не без помощи СМИ. По мнению рядового европейского обывателя, российская экономика чудовищно криминализирована. Организованная преступность российского происхождения превратила Европу в свою вотчину. Российская мафия стоит за массированным отмыванием грязных денег, афганским наркотрафиком, расцветом проституции, торговлей людьми, элементарным бандитизмом. В действительности же на «гастролёров» из России приходится намного менее 1 % от общего числа преступлений, совершаемых в странах ЕС.
Но и российское восприятие отношений с ЕС не менее предвзято. Достаточно вспомнить обвинения ЕС в практике двойных стандартов, постоянно звучащие из Москвы. Да, поведение ЕС подчас бесцеремонно. ЕС нередко действует так, будто обладает монополией на истину, что, конечно же, не так. Тем не менее, Евросоюзу вряд ли можно отказать в
последовательности, в приверженности силе права, а не праву силы.
Однако наибольший вред проведению Россией реалистичного политического курса внутри страны и в отношениях с Брюсселем наносит, пожалуй, непонятно откуда взявшаяся уверенность в том, что развитие этих отношений может принимать любые формы, удобные российской элите и российскому руководству.
Это далеко не так.
Сценарии отношений
Согласно устоявшемуся клише, взятому на веру российским истеблишментом, отношения между Россией и ЕС могут развиваться по трём основным сценариям.
Один из них состоит в нарастающем сближении между Россией и ЕС, формировании общеевропейского правового пространства и интеграции России в единый рынок, созданный усилиями стран ЕС. Он предполагает приверженность обеих сторон общим ценностям, принципам и идеалам.
Другой сценарий является его полной противоположностью. В соответствии с ним отношения между Россией и ЕС будут переживать один кризис за другим. Ведь Россия - самодостаточная страна. Ей не гоже жить под чужую диктовку. Она придерживается своей собственной модели развития. У неё есть свои собственные национальные интересы, которые она должна жестко отстаивать. Действия России по защите своих жизненных интересов будут входить в противоречие с экспансионистской политикой ЕС и НАТО. Отсюда неизбежность конфронтации.
Наконец, согласно третьему сценарию, разногласия между Россией и ЕС не являются препятствием для развития взаимовыгодного сотрудничества между ними, в том числе, самого тесного. Россия и ЕС нужны друг другу. Их экономики носят взаимодополняемый характер. Они живут во взаимосвязанном мире. Сталкиваются с общими проблемами. У них общие враги. ЕС должен признать самобытность российского общества. Он обязан уважать национальные интересы России. Обеим сторонам нужно лишь следовать общепризнанным правилам игры. Эти правила - суть действующие принципы и нормы современного международного права.
Первые два сценария, по мнению российского истеблишмента, страдают откровенным радикализмом. Они не реалистичны. Никто ни в России, ни на Западе по большому счету не заинтересован в подобном развитии событий. Кроме того, они и маловероятны.
Перспектива приема России в ЕС, хотя бы в долгосрочной перспективе, ни в Брюсселе, ни в столицах государств-членов никогда серьёзно не рассматривалась. С учётом этого даже та часть россий-
ского истеблишмента, которая на это очень рассчитывала, была вынуждена отказаться от надежды на такую перспективу. В её отсутствие ориентация на ЕС, рецепцию права ЕС, интегральное заимствование проекта развития, олицетворяемого ЕС, стало рассматриваться всеми как бессмысленное. Пережитая страной череда кризисов временно дискредитировала идеи демократии, либерализма, прав человека, ротации политических элит. В результате верх взяла точка зрения об особом пути России. Восторжествовали представления, согласно которым Россия является самостоятельным и достаточно могущественным центром силы в мировой политике. А раз так, она может и должна жить по своим собственным законам, придерживаться своей собственной логики развития. Эта логика отдаляет её от ЕС, делает сценарий интеграции несбыточным и иллюзорным.
Логика конфронтации точно также отвергается российским истеблишментом, но по совершенно иным основаниям. Россия слишком слаба. Ресурсный потенциал страны разрушен. Ни социалистического лагеря, ни мало-мальски надёжных союзников, ни конкурентоспособного военно-промышленного комплекса у России нет или больше нет. Времена Советского Союза отошли в прошлое. Конфронтация губительна. Она равносильна признанию того, что 15 лет горбачевской перестройки и ельцинских реформ пропали даром, что все жертвы, все лишения, все потери, на которые политическая элита обрекла россиян, были напрасны. Конфронтация для России - это полное фиаско, поражение, национальная катастрофа.
Отвергнув оба экстремальных варианта, российский истеблишмент добродушно и даже в какой-то степени самодовольно успокаивает себя. Есть срединный вариант построения отношений с внешним миром - сотрудничество. Мы сами по себе. Запад сам по себе. Россия - крупная величина в мировой, а не только в региональной политике. С нами не могут не считаться. Вот и в борьбе с терроризмом мы - ключевой игрок. Логика сотрудничества удовлетворяет обе стороны. Она позволяет согласовывать интересы. Она не даёт скатываться к крайности. С её помощью Россия освобождается от надоедливой опеки Запада в отношении вопросов внутреннего развития. Одновременно она вынуждает Запад считаться с отстаиваемыми ею позициями. Ведь Россия - ядерная держава и крупнейшая страна в мире. ЕС и США необходимы энергетические ресурсы России. Им необходимо взаимодействие с Россией в борьбе с терроризмом и другими вызовами современности.
Увы, в приведенных построениях слишком много самообмана и заблуждений. Они моментально рассыпаются при их сопоставлении с реальностью, с практикой отношений между Россией и ЕС, НАТО, Западным миром в целом.
Правда без прикрас
Внешне вроде бы все обстоит благополучно. Между Россией и ЕС идёт интенсивный политический диалог. Дважды в год проходят встречи на высшем уровне. У российского руководства сложились теплые доверительные отношения с европейскими лидерами. По многим международным вопросам и вопросам глобального развития Россия и ЕС занимают близкие позиции. ЕС является крупнейшими торговым партнером России. Отношения между Россией и ЕС опираются на солидный юридический фундамент, созданный Соглашением о партнерстве и сотрудничестве. Обе стороны неизменно заявляют о том, что считают друг друга стратегическими партнерами.
Но это на словах. На практике дело обстоит несколько иначе. Политический диалог и другие механизмы взаимодействия зачастую работают вхолостую. Широкомасштабные инициативы, намечаемые в совместных политических декларациях, вязнут затем в бесконечных согласованиях или просто уходят в песок. Взаимная торговля исключительно однобока. Она закрепляет производственную ориентацию России на добычу полезных ископаемых. В другие сектора российской экономики инвестиции идут с большой опаской. Процесс внутриотраслевой кооперации, открывающий перспективу дальнейшей интеграции, даже и не начинался. По подсчетам российских специалистов, лишь около одной трети предписаний Соглашения о партнерстве и сотрудничестве претворяется в жизнь. Разговоры о стратегическом партнерстве служат фактически лишь дымовой завесой. Они скрывают совершенно другую реальность.
Россия вывела войска из стран ЦВЕ и Балтии, ушла с Кубы и из Вьетнама, согласилась на военное присутствие США в Центральной Азии. Она пошла на все перечисленные меры по объективным причинам. Но это лишь одна сторона медали. Нельзя не видеть и другую - одновременно Россия не на словах, а на деле продемонстрировала свою готовность строить с Западом нормальные добрососедские отношения, учитывающие взаимные интересы и озабоченности. Однако расчеты на взаимность не оправдались.
Шаг за шагом Россия была вытеснена с Балкан, из Центральной и Восточной Европы. Несмотря на все возражения Москвы, страны ЦВЕ и Балтии были приняты в НАТО. Вглубь некогда советской территории передвинул свои границы и ЕС. А ведь в период, наступивший после окончания холодной войны, обсуждались и другие варианты устройства континента, учитывающие опыт нейтралитета/неприсоединения Австрии, Швеции и Финляндии. В последнее время разворачивается «схватка» между Россией и ЕС за влияние на остальной части
некогда советского пространства. Она идет в Закавказье, Украине и Молдавии. Через какое-то время наступит черёд Белоруссии.
Скачок от плановой к рыночной экономике был осуществлен в России с колоссальными издержками. Значительная часть народно-хозяйственного комплекса фактически исчезла. Миллионы людей оказались за чертой бедности - без работы и средств к существованию. Столь высокие издержки предопределили как полное отсутствие в стране предпосылок рыночной экономики, так и ошибки, допущенные при проведении реформ. Но в немалой степени они объяснялись также и отсутствием сколько-нибудь серьёзной материально-
финансовой помощи со стороны Запада. Но чего-то похожего на программу «500 дней», или план Маршалла не последовало.
В итоге разрыв с тоталитарным прошлым в прямом смысле этого слова обошёлся России очень дорого. Страна оказалась в долговой кабале. Но в списании долгов Запад России отказал. Не удостоилась Россия и пакета мер поддержки по типу тех, которые предлагались то Южной Корее, то Бразилии, и могли бы предотвратить дефолт 1998 года.
Перечень потерь и утрат, понесённых Россией за годы перестройки и последовавший период, и напрямую связанных с её взаимодействием с Западом или отсутствием такого взаимодействия, можно было бы продолжить, однако и приведённых фактов вполне достаточно для того, чтобы понять очевидное. Под общепринятое понятие сотрудничества происходящее в области международных связей России никак не подпадает. Продолжение такого «сотрудничества», если только стороны кардинальным образом не пересмотрят проводимый ими разнонаправленный политический курс, не сулит Москве ничего хорошего. Не замечать этого теперь, после событий в Украине, по поводу которых Россия и ЕС заняли прямо противоположные позиции, больше не получится.
Перспективы отношений
Но признаться себе в том, что подлинно взаимовыгодное сотрудничество между Россией и Западом не сложилось, совершенно недостаточно. Надо сделать следующий шаг и понять, что сотрудничество или по-советски - мирное сосуществование в смысле раздела сфер влияния между Россией и ЕС, Россией и США, Россией и НАТО в принципе невозможно. В отношениях между ними может быть реализован только один из альтернативных сценариев: либо интеграция на основе реальной приверженности общим ценностям, либо конфронтация. Иного не дано.
Поиски Россией своего собственного, отличного от западного, пути развития мало реалистичны. Коммунистическая идея потерпела крах. Нащупать
новую идеологию, притягательную для населения своей собственной страны, не говоря уж о других странах, не получается. Акцент на особом пути развития обрекает страну на регресс и стагнацию общественного развития, с неизбежностью подпитывает либо национализм, либо нечто похожее на имперские амбиции. При столкновении с идеалами свободы, демократии, законности и прав человека, продвигаемыми Западом, Россия заведомо проигрывает. Предлагаемые Россией идеи вызывают настороженность или отторжение вовне и подавляют личную инициативу и обновление внутри.
Попытки конкурировать на уровне базовых ценностей оказываются чрезвычайно контрпродуктивными. Тот факт, что в зависимости от ситуации ЕС толкует их весьма произвольно или вообще о них забывает, значения не имеет. Преимущество западных идеалов обеспечивается их успешностью, выражающейся в высоком уровне благосостояния, который достигнут в демократических государствах. Для того, чтобы конкурировать с ЕС по этому показателю, у России нет ресурсных возможностей. Акцент на самобытной модели развития, порывающей с привычными для Запада принципами организации власти и политического процесса, расценивается им как фактический вызов, как курс на противостояние в борьбе за сферы влияния, которые требуют отпора. Соответственно, та или иная форма сдерживания, которая на словах может именоваться партнёрством, стратегическим партнёрством или ещё чем-то не менее благозвучным, становится неизбежной.
Но по сути конфронтационная модель в отношениях между Россией и ЕС воспроизводится не потому что ЕС или Запад в целом такие плохие и вынашивают планы дальнейшего ослабления России. Они провоцируются отказом российских элит играть по правилам, которым им после исчезновения социалистической системы и развала СССР нечего противопоставить. Провоцируются они и «страусиным нежеланием» признать изменившуюся расстановку сил в мире. ВВП России в 20 раз меньше, чем ЕС, население в 3 раза меньше и т.д. Расчет на использование поставок углеводородов, обеспечивающих порядка трети потребностей ЕС, в качестве стратегического оружия даёт весьма неутешительный эффект - обходительность, совместные заявления, игру в сотрудничество. Но не более.
Однако так ситуация выглядит только в том случае, если она оценивается с точки зрения тотального недоверия друг другу. Оценки ситуации станут совсем иными, как только мы посмотрим на неё с учетом демократических перспектив российского общества. Если Россия действительно ставит целью своего внутреннего развития утверждение тех же идеалов, которые присущи Западному миру, включая разделение властей, ротацию политических элит, многопартийность, свободу и независимость
СМИ и т.д., расширение ЕС и НАТО перестают быть враждебными и угрожающими российским интересам. Меняется само осознание интересов. Главным становится не защита иллюзорной самобытности, а практическая приверженность общим подходам, расчет на сближение и воссоздание внутри страны тех же условий существования личности и бизнеса, который утвердился в культурно и исторически близкой России Западной и Центральной Европе. Это обеспечит политическую стабильность, предсказуемость внутренней и внешней политики в долгосрочной перспективе, инвестиционную привлекательность России. Фактически начнёт реализовы-ваться интеграционный сценарий построения отношений между Россией и ЕС. Выбор за Россией и только за Россией. ЕС и Запад поддержат его потому, что это гораздо выгоднее и перспективнее для всех. Но в наибольшей степени от реализации интеграционного сценария выиграет Россия и россияне, потому что тогда у страны появится большая и влиятельная группа союзников, а не противников и конкурентов, во взаимодействии с которыми Россия сможет бороться с общими угрозами и проблемами, сохраняя статус одного из ведущих игроков в мировом концерте.
У России и ЕС очень много общего, много точек соприкосновения. За годы президентского правления В.Путина их стало гораздо больше. Осуществлены масштабные правовые реформы, приняты самые современные законодательные акты нового поколения, обеспечивается независимость судей и судопроизводства. Последовательное неуклонное поступательное проведение реформ, преодоление разрыва между нормой закона и практикой его применения, ставка на повышение эффективности публичной службы и государственного управления объективно ведут к сближению России и ЕС.
Хорошую основу для реализации жизненно необходимого России интеграционного сценария дало бы достижение договорённостей с ЕС по дорожным картам четырех совместных пространств,
насыщение их конкретным содержанием.
♦ ♦ ♦
ИРАКСКИЙ КРИЗИС И СТРАНЫ ЦВЕ
Дмитрий Сергеев,
Аспирант ИНИОН РАН
Начало военной операции США в Ираке 20 марта 2003 г. ознаменовало новый этап мировой политики. Долгосрочные последствия иракского кризиса для всей системы международной и европейской безопасности требуют глубокой оценки, однако уже сейчас очевидно, что Ирак серьезно обострил отношения между ведущими мировыми и европей-
скими державами. Вопрос о балансе сил и основах будущего мирового порядка сейчас особенно актуален.
Важнейшим последствием операции США по свержению режима С.Хусейна стал раскол между лидерами ЕС - Францией и Германией и Соединенными Штатами. Если бы этот кризис проявился только в двусторонних отношениях, ему не стоило бы придавать большого значения. Национальные интересы европейских стран и Вашингтона сталкиваются не впервые, и каждый раз стороны находили компромиссные решения спорных вопросов, демонстрируя прочность трансатлантических связей и эффективность партнерских отношений. В случае же с Ираком разногласия США с Францией и Германией по поводу методов решения данной проблемы затронули важнейшие структуры европейской безопасности - НАТО и ЕС - привели к серьезному кризису в трансатлантических отношениях.
Безусловно, предпосылки такого развития ситуации складывались в течение длительного периода времени, а вопрос о военной операции в Ираке не был единственной причиной этого кризиса. Объективные причины и предпосылки кризиса сформировались до того, как вопрос о необходимости разоружения режима С.Хусейна с помощью военной силы был поставлен на повестку дня. Американский унилатерализм, который в полную силу проявился после терактов 11 сентября 2001 г., стремление, а главное способность США эффективно, с военной точки зрения, решать вопросы обеспечения национальной безопасности, практически не прибегая к помощи европейских союзников - все это вызывало вполне понятное беспокойство и даже раздражение в Европе. В то же время Европейский союз последовательно заявлял о стремлении занять место ведущего политического игрока на международной арене, соответствующее его экономическому потенциалу. Однако, до 2003 г. эти противоречия удавалось держать в рамках и не позволять им разрушить партнерские трансатлантические отношения, которые складывались десятилетиями.
Именно иракский вопрос вынудил европейские страны встать по разные стороны баррикад. Деление на «своих» и «чужих», на «старых» и «новых» европейцев, которое, казалось, ушло в прошлое вместе с холодной войной, проявилось с новой силой.
Страны Центральной и Восточной Европы фактически оказались «заложниками» конфликта между Вашингтоном с одной стороны, Берлином и Парижем- с другой. Политика стран ЦВЕ в период с момента принятия резолюции ООН №1441 до настоящего момента детерминирована стремлением достичь «внешнеполитического равновесия», своеобразной «равноприближенности» к США и лидерам ЕС. С одной стороны, в ЦВЕ трансатлантические связи всегда рассматривались не только как
