CC BY
56
П. В. Заяц
ИНЖИНИРИНГ В ГУМАНИТАРНОМ ИССЛЕДОВАНИИ
В статье обсуждаются вопросы методологического дискурса, анализируются качественные характеристики инжиниринга как методологии системного осмысления современности. Рассматриваются аспекты формирования холистической модели инжиниринга в области гуманитарного знания по материалам программного обеспечения политических акторов.
Ключевые слова: инжиниринг, методология, системный анализ, гуманитарное исследование, политический актор.
На фоне колоссального усложнения методологических технологий, техник и методов, их комбинации в области гуманитарного знания происходит структурирование иных методологических схем, не позволяющих линейно и однозначно сценарно рассматривать «эффект отдачи» того или иного политического решения [1, с. 23].
Поступательное динамичное движение социально-политического развития современной России, в том числе и социально-политической системы, сходит к нулевому циклу.
В условиях социального турбулентного хаоса при изучении гуманитарных проблем возможно использовать инжиниринговый методологический сценарий, позволяющий с помощью холистических исследовательских моделей диагностировать и прогнозировать «эффект отдачи» программного обеспечения, предложенного политическими акторами на суд общественности, по проблемам осовременивания социально-политической системы [2, с. 40].
Инжиниринг - это исследовательский прием, проектирующий технологию, техники и методы анализа заданного объекта через построение его идеальной (холистической) модели путем выделения четких границ качественно-количественных характеристик изучаемого объекта.
На сегодняшний день термин «инжиниринг» используется в трех значениях: теоретико-фундаментальном, операционно-инструментальном и эмпирико-заказном. Теоретико-фундаментальный уровень инжиниринга синонимизирует его с анализом в целом и охватывает базовые концептуальные исследования социально-политической сферы, ее структурных элементов в статике и динамике. Операционно-инструментальный уровень относит к инжинирингу технологии и методы сбора, описания, систематизации и обработки эмпирического материала. В рамках эм-
пирико-заказного осмысления инжиниринга на первый план выдвигаются не построение фундаментальной прогностической теории и не сбор эмпирических данных, а манипулятивные способы оценки и решения задачи для конкретного заказчика.
Предлагается объединить теоретико-фундаментальный и операционно-инструментальный уровни инжиниринга и объективизировать их с помощью системных конструкций. Основным инструментарием инжиниринга является системный анализ. Его обоснование содержится в целом ряде западных исследований, в основном базирующихся на трех взаимодополняемых научных школах: Н. Винера, Г. Саймона, Л. фон Берталанфи.
Правомерность такого подхода для анализа состоятельности программного обеспечения обосновывается использованием методологического принципа «холизм», обозначающего возможность исследования объекта посредством структурирования его формализованных характеристик в идеальную модель.
На сегодняшний день российскими и зарубежными исследователями накоплен достаточно интересный опыт разработки подобных инжиниринговых конструкций в гуманитарном знании [3, с. 79]. Он позволяет, во-первых, обосновать процесс формализации методов анализа, понимая под выстраиваемой системой множественность относительно автономных подсистем, образующих как горизонтальные, так и вертикальные внутренние связи. Во-вторых - осмыслить необходимость разделения целей выстраиваемой системы на две группы: локальные и глобальные. Локальные цели - это реализация каждой подсистемы в системе, а глобальные - в рамках высшей системы. Глобальная цель в данной модели предполагает предвидение «эффекта отдачи» от программного обеспечения во взаимосвязи с
иными установками в сферах геополитической, нравственно-культурной и пр. Под локальными же целями подразумевается анализ перспективности программного обеспечения на микроуровне посредством выделения в качестве каждой подсистемы определенного параметра реализации. В-третьих -заложить в понятие «перспективность инжиниринговой конструкции» совокупность разнообразных механизмов анализа состоятельности задуманных результатов реформирования (например, моделирования и проектирования). С их помощью возможно выделение ограниченного числа факторов, воздействующих на принципиальные составляющие системы, и четкое определение формализованных характеристик.
При разработке холистической модели как инструментария инжиниринга предполагается, что модернизация - это политическая социально-экономико-технологическая революция, радикально меняющая всю жизнь общества. В связи с этим главный механизм структурирования модели определяется посредством системного анализа совокупности существующих проектов осовременивания.
Предлагается базисная холистическая модель, где определяющая перспективность программного обеспечения системы выступает как единое целое, проявляющее себя тем или иным способом в отношении других систем (например, нравственно-культурных представлений политических акторов).
Поиск общих параметров как фундамент инжинирингового конструирования приводит к определенной заданности всех категорий в каждой структуре, что и позволяет создать холистическую модель - относительно законченную картину анализируемого объекта посредством построения достаточного семейства его теоретико-категориальных множеств [4, с. 77].
Перед началом процесса структурирования холистической модели укажем ее основные ценностные константы, признаваемые всеми современными исследователями, которые исходят из реалий рыночной экономики. С учетом этих констант и с помощью принципов системного анализа и создавалась данная исследовательская модель.
Итак, в России доминирует этатистское сознание: именно с помощью государственных ресурсов должна быть проведена модернизация. Поэтому первой константой является значимая роль государства, вытекающая из тех или иных политических и социальных ориентиров. Последние должны опираться на определенный уро-
вень реального расслоения общества, вынуждающий обозначить в свою очередь проблему минимизации потерь от процесса экономической модернизации определенных слоев общества для того, чтобы конфликтные социальные осложнения не привели к «затягиванию поясов» и перманентной абсолютной и относительной бедности. Вторая константа - это определение возможностей рынка в ходе модернизации. В задачи государства входит решение всех проблем, которые не может реализовать частный сектор - рынок. За государством всегда будут сохраняться такие функции, как защита прав собственности, обеспечение свободы предпринимательства, законности и правопорядка в хозяйственной сфере, стимулирование трудовой активности. Все это составные части регуляционной функции, однако она включает в себя также появившиеся в последнее время качественно новые рычаги у государства, которые ранее не проявляли себя достаточно четко, что связано с постепенным становлением постиндустриального общества. Поэтому государству в холистической модели отводится всевозрастающая роль.
Исходя из вышесказанного следует отметить, что учет в программном обеспечении элементов регулирования - это «сквозной стержень» предлагаемого методологического подхода [5, с. 87]. Он позволяет учитывать и роль государства, и возможность макроэкономических регуляторов, и самоорганизованность субъектов хозяйственной деятельности, ибо сегодня в обществе происходит последовательный процесс становления институтов гражданского общества, которые хотя и набирают все большую силу в регулировании социальных процессов, но пока не имеют решающего значения. В этих условиях можно вести речь о протогражданском обществе в современной России с доминированием квазифункций и имитационных социальных практик участия.
Помимо того, развитие России находится в жесткой зависимости от деятельности общемировых экономико-политических процессов, оказывающих на нее значительное воздействие. Поэтому в качестве одного из ценностных критериев - констант холистической модели - следует установить единый солидаризирующий знаменатель интересов благосостояния граждан и государства (при обязательном сохранении соответствия между равенством возможностей и свободой действий).
Таким образом, опираясь на указанные ценностные критерии холистической модели, мы предполагаем, во-первых, допустимость оценок
перспективности программного обеспечения с точки зрения их соответствия общей поведенческой концепции политического актора. Речь идет о так называемом «полезном вкладе» каждой из составляющих в ее совокупный результат. Во-вторых, различные методологические школы, анализируя социальное партнерство как процесс, приходят к заключению о возможной опасности завышения социальных гарантий как ответа на социальные ожидания людей. Поэтому в холистическую модель закладывается ценностный механизм сдержек между мерами, направленными на реализацию принципа социальной справедливости, и экономической эффективностью в виде многоступенчатого выхода на основные оценочные позиции [6, с. 106]. В-третьих, перспективность программного обеспечения оценивается исходя из учета традиционных российских ценностей в представлениях отечественных политических сил: нравственность, справедливость, солидарность [7, с. 240].
Универсальность, системность конструкции холистической модели требуют определения как основных параметров модели, так и значительного числа взаимосвязанных подсистем.
Основным оценочным параметром холистической модели является «перспективность», которая рассматривается как научно обоснованная способность предвидеть последствия предлагаемых рецептов осовременивания через структурирование закономерностей их сложения в целое. Перспективность можно получить как результат раскрытия трех параметров: «эффективность», «сбалансированность», «обеспеченность». Эффективность - это исследовательская оценка рецептов осовременивания политической силы, вытекающую из учета интересов социальных объектов. Сбалансированность представляет собой исследовательскую оценку рецептов осовременивания политической силы, вытекающую из определения степени регламентации интересов всех социальных субъектов. Обеспеченность - исследовательская оценка рецептов осовременивания политической силы, охватывающая механизмы реализации предлагаемого разработчиками комплекса мероприятий.
Поскольку программное обеспечение весьма динамично и как система не может самостоятельно прийти к равновесию, требуется создание искусственного информационного уровня обеспечения холистической модели. Он должен базироваться на принципах системного анализа: иерархичности, линейности, причинности, прин-
ципиальной относительности. Программное обеспечение может быть исследовано как система лишь при условии выработки средств анализа каждой ее подсистемы как определенной системы и каждой системы как подсистемы некоторой более широкой системы.
При этом в холистической модели следует выдержать жесткую иерархичность соподчинения всех оценивающих критериев системы. Например, только через оценку «эффективность -сбалансированность - обеспеченность» возможно получить «перспективность». Все системные понятия в холистической модели вводятся с помощью формализации некоторого числа исходных данных из программных документов акторов социально-политической системы России -их словесного описания, путем системного определения. Это и лежит в основе разрабатываемой методологии.
Для определения инжиниринговых понятий необходимо иметь в виду, что решающим фактором является не то, правильно ли определение при каждой из возможных интерпретаций, а то, сформулировано ли это понятие настолько строго, что его можно ясно и недвусмысленно понять и как таковое исследовать. Опираясь на три системных параметра, возможно усложнить холистическую модель, добавляя новые структуры, необходимые для анализа их различных свойств [8, с. 171].
Поэтому холистическая модель представляет собой систему некоторого множества отношений, рассматривающихся как совокупность всех проявлений объекта исследования, а не как сам объект: входной объект системы - само программное обеспечение; выходной объект системы - его интерпретация.
В инжиниринге все системные категории холистической модели - это структура, как для входящих, так и для выходящих элементов. То есть здесь действует принцип линейности, позволяющий делать выводы относительно процессов внутри холистической модели при сохранности всей ее структуры.
Предсказывать последствия программного обеспечения как входных элементов холистической модели позволяет принцип причинности. Он вводится в три этапа. Первый этап выполняется при разложении на входные элементы холистической модели. Второй этап - какие из интерпретаций входных элементов холистической модели, т. е. выходные ее элементы, зависят четко от элементов других оценочных подсистем. Третий этап - процесс эволюции каждого из параметров.
В процедуре построения холистической модели предполагается заданность начальной реакции системы, т. е. объект начальных состояний.
Различный выбор объектов начальных состояний может привести к различным пространственным положениям. Однако если система предопределена, выявлена ее причинность, то всегда получится лишь один оценочный результат: «перспективность» программного обеспечения любого политического актора.
После того как в холистической модели обозначены системные параметры, а также категории и подкатегории, раскрыта их сущность, возникает проблема: как связать все ее элементы в единую конструкцию. Воспользуемся принципом соединительности. За кажущейся его простотой скрывается многофакторное явление - четкая фиксация выходов одних подсистем с входами других тремя способами: каскадного, параллельного и соединения обратной связи. Причем различные виды соединения многочисленных элементов холистической модели в единую систему позволяют исследователю выявить уровень внутренних взаимосвязей положений программного обеспечения через их векторное перемещение в холистической модели.
Итак, использованные технологии и методы инжиниринга позволили представить разработанную холистическую модель осмысления программного обеспечения в качестве методологии исследования управленческих решений властных структур. Основные параметры данной модели носят универсальный характер, т. е. они обще-применимы как метод для исследования всех акторов социально-политического процесса современной России. Использованный системный анализ структурирования холистической модели дает возможность рассчитать «перспективность» в векторном отношении. Благодаря этому можно объективизировать когнитивный исследовательский поиск и сделать значительные историко-по-литологические выводы относительно эффективности, сбалансированности и обеспеченности презентуемых общественности многочисленных программных документов.
Таким образом, в инжиниринге все параметры, категории и подкатегории холистической модели представляют собой единую системную конструкцию, которая позволяет исследовать любой программный документ на предмет его состоятельности. Категория «инжиниринг» опре-
деляется через понятия: «общественные цели», «результаты», «общественные потребности и интересы». Каждое из них отражает специфические признаки политического участия с аспектом инжинирингового осмысления. Общественные цели в конечном счете являются социеталь-но значимыми целями; результаты - процессами, связанными с удовлетворением общественных интересов; государственные ресурсы - разноуровневыми капиталами, регламентированными государством. Специфическое содержание исследуемой категории можно выразить через модель: «Соотношение "вход-выход". На "входе": требования общества, обусловливающие принятие соответствующих управленческих решений тем или иным политическим актором, и поддержка управляющего субъекта -легитимность и ресурсы, которыми располагает государство для реализации возможных решений. На "выходе": реальное изменение объекта как следствие осуществленных управленческих решений, отраженных в программном обеспечении (программах, платформах, проектах) политических акторов по проблемам осовременивания».
Литература
1. Месарович М., Такахара Я. Общая теория систем: математические основы. М., 1978.
2. Заяц П. В. Инжиниринговое конструирование в области гуманитарного знания: допустимость использования // Вестник Российской академии естественных наук. 2013. № 3.
3. Блауберг И. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.
4. Садовский В. Основание общей теории систем. М., 1974.
5. Заяц П. В. Инжиниринг партийно-политических систем: конструирование обратной исследовательской задачи // Социально-гуманитарные знания. 2011. № 11.
6. Заяц П. В. Инжиниринговый анализ рецептов экономического осовременивания: партийно-политический аспект // Социально-гуманитарные знания. 2011. № 11.
7. Портрет солидаризма. Идеи и люди. М., 2007.
8. Заяц П. В. Инжиниринг программного обеспечения экономической модернизации России: теория и партийно-политические практики. Ростов н/Д, 2011.
