CC BY
88
УДК 303.4
Заяц Павел Всеволодович
кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры теоретической и прикладной регионалистики Южного федерального университета editor@hist-edu.ru
Заяц Наталья Всеволодовна
магистрант факультета филологии и журналистики Южного федерального университета editor@hist-edu.ru
МЕХАНИЗМЫ ФОРМИРОВАНИЯ КОГНИТИВНОЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТА ОТДАЧИ В ИНЖИНИРИНГОВЫХ ПРАКТИКАХ
В статье рассматриваются актуальные вопросы методологического дискурса, анализируются качественные характеристики эффекта отдачи как инструментария методологии системного осмысления современных социально-политических процессов. Раскрываются аспекты формирования когнитивной оценки эффекта отдачи в области гуманитарного знания.
Ключевые слова: инжиниринговые практики, методология, системный анализ, эффект отдачи, гуманитарное знание.
Zayats Pavel Vsevolodovich
PhD in History, Associate Professor of the Department of Theoretical and Applied Regional Studies, Southern Federal University editor@hist-edu.ru
Zayats Nataliya Vsevolodovna
Master’s Student of the Faculty of Philology and Journalism, South Federal University editor@hist-edu.ru
THE FORMATION MECHANISMS OF COGNITIVE EVALUATION OF THE EFFICIENCY EFFECT IN ENGINEERING
PRACTICES
The article considers the current issues of methodological discourse; qualitative characteristics of the efficiency effect are analyzed as the tools of modern methodology of system perception of modern social and political processes. The formation aspects of cognitive evaluation of the efficiency effect are presented in the field of humanitarian knowledge.
Key words: engineering practices, methodology, system analysis, efficiency effect, humanitarian knowledge.
Политическая трансформация российского общества обусловила кардинальные изменения в системе политико-административного управления, одним из ключевых направлений которых стало формирование и развитие методологических моделей осмысления политического участия. Основной целью региональной системы управления как социально-политического института является служение интересам жителей региона, формирующегося гражданского общества и федерального центра, при этом ее социальная миссия состоит в удовлетворении потребностей общества в эффективном административном государственном и муниципальном управлении [1].
Категория «эффект отдачи» в рамках системного анализа современными исследователями определяется через понятия: «общественные цели», «результаты», «общественные потребности и интересы». Каждое из них отражает специфические признаки политического администрирования с аспектом социально-политического. «Общественные цели», в конечном счете, являются политически значимыми целями, провозглашаемые политическими акторами; «результаты» - объекты, услуги, процессы, связанные с удовлетворением общественных потребностей и интересов различных социальных групп и общностей (выраженных в политике); «общественные потребности и интересы» - экономический, социальный, политический, идеологический и информационный капиталы, регламентированные и структурированные как в плане общественной целесообразности и возможности, так и правовой обоснованности.
Специфическое содержание понятия «эффект отдачи» можно определить через когнитивную модель универсальной реконструируемой системы - соотношение «вход-выход», характеризующую деятельность социально-политической системы региона в целом и подсистемы политического администрирования как ее части. На «входе» системы: требования общества (управляемого объекта), обусловливающие принятие соответствующих решений, и поддержка управляющего субъекта - легитимность как доверие общества и ресурсы, которыми располагает государство для реализации возможных решений. На «выходе»: реальное изменение объекта как следствие осуществленных решений и достижения, целей управляющего субъекта.
Масштабность преобразований в системе регионального управления, необходимость их согласования с мерами, предусмотренными административной, судебной и муниципальной реформами, выдвигают на первый план, во-первых, вопросы анализа эффективности результатов, достигнутых в ходе реформирования, их сбалансированности и, во-вторых, методологиче-
1B5
ские вопросы подготовки на этой основе предложений по совершенствованию институциональной и субинституциональной потребности отдачи структурных организаций политического администрирования на региональном уровне. Информационное развитие современного общества и ускорение процесса накопления и переработки гуманитарного знания приводят к необходимости выработки универсального методологического конструкта, позволяющего зафиксировать статичное состояние объекта познания путем прогнозирования его идеального эффективного состояния развития. Данный конструкт должен иметь высокую потенцию отдачи для систематизации качественных характеристик программных разработок политических акторов.
На фоне колоссального усложнения методологических технологий, техник и методов, их комбинации в области гуманитарного знания происходит структурирование иных методологических схем, не позволяющих однозначно рассматривать эффект отдачи того или иного политического решения [2].
В условиях социального турбулентного хаоса, фиксируемого учеными в конце ХХ в., при исследовании гуманитарных тем и проблем возможно использовать инжиниринговый методологический сценарий, позволяющий с помощью холистических исследовательских моделей диагностировать и прогнозировать «эффект отдачи» программного обеспечения, предложенного политическими акторами на суд общественности, по вопросам осовременивания социальнополитической системы [3].
Инжиниринг - это исследовательский прием, проектирующий технологию, техники и методы анализа заданного объекта через построение его идеальной (холистической) модели путем выделения четких границ качественно-количественных характеристик изучаемого объекта. На сегодняшний день в гуманитарной области термин «инжиниринг» используется в трех значениях: теоретико-фундаментальном, операционно-инструментальном и эмпирико-заказном. Теоретико-фундаментальное уровень инжиниринга синонимизирует его с анализом в целом и охватывает базовые концептуальные исследования социально-политической сферы, ее структурных элементов в статике и динамике. Операционно-инструментальный уровень относит к инжинирингу технологии и методы сбора, описания, систематизации и обработки эмпирического материала. В рамках эмпирико-заказного осмысления инжиниринга на первый план выдвигаются не построение фундаментальной прогностической теории и не сбор эмпирических данных, а манипулятивные способы оценки и решения задачи для конкретного заказчика [4].
Допускается выстроить в единое целое теоретико-фундаментальный и операционноинструментальный уровни инжиниринга и объективизировать их с помощью системных конструкций. Основным инструментарием инжиниринга является системный анализ, методологически опирающийся на научные школы Н. Винера, Г. Саймона, Л. фон Берталанфи.
Правомерность такого подхода для анализа состоятельности действий политических акторов объясняется использованием методологического принципа «холизм», обозначающего возможность исследования объекта посредством структурирования его формализованных качественных характеристик в идеальную («холистическую») модель.
На сегодняшний день российскими и зарубежными исследователями накоплен достаточно интересный опыт разработки подобных инжиниринговых конструкций в гуманитарном знании [5]. Он позволяет, во-первых, обосновать процесс формализации методов анализа, понимая под выстраиваемой системой множественность относительно автономных подсистем, образующих как горизонтальные, так и вертикальные внутренние связи. Во-вторых, осмыслить необходимость разделения целей выстраиваемой системы на две группы: локальные и глобальные. Локальные цели - это реализация каждой подсистемы в системе, а глобальные - в рамках высшей системы. Глобальная цель в данной модели предполагает предвидение эффекта отдачи от политического взаимодействия во взаимосвязи с иными установками в экономической, геополитической, нравственно-культурной сферах. А под локальными целями подразумевается анализ перспективности на микроуровне, посредством выделения в качестве каждой подсистемы определенный параметр реализации. В-третьих, заложить в понятие «Перспективность» инжиниринговой конструкции совокупность разнообразных механизмов анализа состоятельности задуманных результатов реформирования (например, моделирования и проектирования). С их помощью возможно выделение ограниченного числа социально-политических факторов, воздействующих на принципиальные составляющие системы, и четкое определение их формализованных характеристик.
При разработке холистической модели как инструментария инжиниринга предполагается, что модернизация - это политическая социально-экономико-технологическая революция, радикально меняющая всю жизнь общества [6].
Предлагается базисная холистическая модель, где система выступает как единое целое, демонстрирующее себя тем или иным способом в отношении других систем (например, геополитических представлений политических акторов).
Поиск общих параметров как фундамент инжинирингового конструирования приводит к определенной заданности всех категорий в каждой структуре, что и позволяет создать холистическую модель - относительно законченную картину анализируемого объекта посредством построения достаточного семейства его теоретико-категориальных множеств [7].
Перед началом процесса структурирования холистической модели укажем ее основные ценностные константы, признаваемые всеми современными исследователями, которые исходят из реалий рыночной экономики. Опираясь на данные константы, и создавалась данная исследовательская модель с помощью принципов системного анализа.
В России веками доминирует этатистское сознание [8]: всегда именно с помощью государственных ресурсов проводилась модернизация. Поэтому первой ценностной константой является значимая роль государства, вытекающая из определенных политических и социальных ориентиров политических акторов. Последние должны опираться на определенный уровень реального расслоения общества, вынуждающий определиться в свою очередь с проблемой, как минимизировать потери от процесса экономического реформирования определенным слоям общества для того, чтобы конфликтные социальные осложнения не привели к социальной катастрофе. Вторая ценностная константа - это вычленение возможностей рынка в ходе модернизации. В задачи государства входит решение всех проблем, которые не может реализовать частный сектор - рынок. За государством всегда будут сохраняться такие функции как защита прав собственности; обеспечение свободы предпринимательства, законности и правопорядка в хозяйственной сфере; стимулирование трудовой активности. Все это составные части регуляционной функции; однако, она включает в себя качественно новые рычаги, которые ранее не проявляли себя достаточно четко, что связано с постепенным становлением постиндустриального общества. Поэтому государству в холистической модели отводится значительная всевозрастающая роль.
Исходя из вышесказанного, учет в программном обеспечении элементов регулирования -«сквозной» стержень предлагаемого методологического подхода [9]. Он позволяет учитывать и роль государства, и возможность макроэкономических регуляторов, и самоорганизованность субъектов хозяйственной деятельности, ибо сегодня в обществе имеет место последовательный процесс становления институтов гражданского общества, которые хотя и набирают все большую силу в регулировании социальных процессов, но пока не имеют решающего значения. Возможно говорить о протогражданском обществе в современной России с доминированием квазифункций и имитационных социальных практик политического участия.
Помимо того, развитие России находится в жесткой зависимости от деятельности общемировых экономико-политических процессов, оказывающих на РФ значительное воздействие. Поэтому в качестве одной из ценностных констант холистической модели, следует установить единый солидаризирующий знаменатель интересов благосостояния граждан и государства.
Итак, опираясь на указанные три ценностных константы холистической модели, предполагается допустимость оценок перспективности политического участия с точки зрения их соответствия общей поведенческой концепции политического актора, базирующейся на идеологических пристрастиях. Речь идет о так называемом полезном вкладе каждой из составляющих в ее совокупный результат. Различные методологические школы, анализируя социальное партнерство как процесс, приходят к заключению о возможной опасности завышения социальных гарантий как ответа на социальные ожидания людей. Поэтому в холистическую модель закладывается ценностный механизм сдержек между мерами, направленными на реализацию принципа социальной справедливости, и экономической эффективностью в виде многоступенчатого выхода на основные оценочные позиции [10]. Перспективность программного обеспечения оценивается исходя из учета традиционных российских ценностей в представлениях отечественных политических сил: нравственность, справедливость, солидарность [11].
Универсальность, системность конструкции холистической модели требует определения, как основных параметров модели, так и значительного числа взаимосвязанных подсистем.
Основным оценочным параметром холистической модели является «Перспективность», которая рассматривается как научнообоснованная способность предвидеть последствия предлагаемых рецептов осовременивания через структурирование закономерностей их сложения в целое. «Перспективность» можно получить как результат раскрытия трех системных параметров: «Эффективность», «Сбалансированность», «Обеспеченность». «Эффективность» - ис-
следовательская оценка рецептов осовременивания политической силы, вытекающая из учета интересов социальных объектов. «Сбалансированность» - исследовательская оценка рецептов осовременивания политической силы, вытекающая из определения степени регламентации интересов всех социальных субъектов. «Обеспеченность» - исследовательская оценка рецептов осовременивания политической силы, охватывающая механизмы реализации предлагаемого разработчиками комплекса мероприятий.
Поскольку программное обеспечение политического актора весьма динамично и как система не может самостоятельно прийти к равновесию требуется создание искусственного информационного уровня обеспечения холистической модели. Он должен строго базироваться на принципах системного анализа: иерархичности, линейности, причинности, принципиальной относительности. Программное обеспечение может быть исследовано как система лишь при условии выработки средств анализа ее каждой подсистемы как определенной системы и каждой системы как подсистемы некоторой более широкой системы.
Для определения инжиниринговых понятий необходимо иметь в виду, что решающим фактором является не то, правильно ли определение при каждой из возможных интерпретаций, а то, определено ли это понятие настолько строго, что его можно ясно и недвусмысленно понять и как таковое исследовать. Опираясь на три системных параметра, возможно усложнить холистическую модель, добавляя новые структуры, необходимые для анализа их различных свойств [12]. Поэтому холистическая модель определена как система некоторого множества отношений, рассматривающихся как совокупность всех проявлений объекта исследования, а не как сам объект: входной объект системы - само программное обеспечение; выходной объект системы - его интерпретация.
В инжиниринге все системные категории холистической модели - это структура, как для входящих, так и для выходящих элементов. То есть здесь работает принцип линейности, позволяющий делать выводы относительно процессов внутри холистической модели при сохранности всей ее структуры.
Возможность предсказывать последствия программного обеспечения - как входных элементов холистической модели позволяет принцип причинности. Он вводится в три этапа. Первый этап выполняется при разложении на входные элементы холистической модели. Второй этап - какие из интерпретаций входных элементов холистической модели, то есть выходные ее элементы, зависят четко от элементов других оценочных подсистем. Третий этап - процесс эволюции каждого из параметров. В процедуре построения холистической модели предполагается заданность начальной реакции системы, то есть объект начальных состояний.
Различный выбор объектов начальных состояний может привести к различным пространственным положениям. Однако если система предопределена, выявлена ее причинность, то всегда получится лишь один оценочный результат: «Перспективность». После того как в холистической модели обозначены системные параметры, раскрыта их сущность, возникает проблема: как связать все ее элементы в единую конструкцию. Воспользуемся принципом соеди-нительности. За кажущейся его простотой скрывается многофакторное когнитивное явление -четкая фиксация выходов одних подсистем с входами других через три способа: каскадного, параллельного и соединения обратной связи. Причем, различные виды соединения многочисленных элементов холистической модели в единую систему позволяют исследователю выявить уровень внутренних взаимосвязей через их векторное перемещение в ней.
Таким образом, использованные технологии, техники и методы позволили представить механизмы формирования когнитивной оценки эффекта отдачи в инжиниринговых практиках в качестве системной методологии исследования управленческих решений властных структур. Основные параметры данной модели носят универсальный характер, то есть, общеприменимы как метод для исследования всех акторов социально-политического процесса современной России.
Использованный системный анализ структурирования холистической модели позволяет рассчитать «Перспективность» в векторном отношении. Благодаря чему можно объективизировать когнитивный исследовательский поиск и сделать значительные историкополитологические выводы. Если в методологическом конструкте системная базовая структура предопределена с помощью инжиниринговых практик, осмыслена ее причинность, то делается исследовательский моновывод. Вот именно в этом и просматривается наивысшая ценность допустимости формирования когнитивной оценки эффекта отдачи в инжиниринговых практиках, его инновационность и креативность как опыт методологического конструирования в гуманитарном знании.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Зинченко Г.П., Зинченко Я.Г. Государственная служба: социологические очерки. М., 2013.
2. Месарович М., Такахара Я. Общая теория систем: математические основы. М., 1978.
3. Заяц П.В. Инжиниринговое конструирование в области гуманитарного знания: допустимость использования // Вестник РАЕН. 2013. № 3.
4. Заяц П.В. «Политический инжиниринг» как методология научного исследования экономических проектов // Гуманитарный ежегодник. 2006. № 5.
5. Блауберг И. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.
6. Шевелев В.Н. Россия: от модернизации к трансформации. Ростов н/Д, 2008.
7. Садовский В. Основание общей теории систем. М., 1974.
8. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М., 1996.
9. Заяц П.В. Инжиниринг партийно-политических систем: конструирование обратной исследовательской задачи // Социально-гуманитарные знания. 2012. № 7.
10. Заяц П.В. Инжиниринговый анализ рецептов экономического осовременивания: партийнополитический аспект // Социально-гуманитарные знания. 2011. № 11.
11. Портрет солидаризма. Идеи и люди. М., 2007.
12. Заяц П.В. Инжиниринг программного обеспечения экономической модернизации России: теория и партийно-политические практики. Ростов н/Д, 2011.
