CC BY
41
С.Г. Ватлецов
Ватлецов Сергей Германович — кандидат филологических наук, доцент, доцент кафедры языкознания и иностранных языков Приволжского филиала Российской академии правосудия
Институты гражданского общества и демократизация правотворчества: состояние, проблемы, пути усиления влияния
На экономическом форуме в Санкт-Петербурге в 2012 году Президент РФ В.В. Путин говорил: «Убежден, демократическая политическая система должна гарантировать не только легитимность власти, но и уверенность людей в ее справедливом характере, защитить интересы большинства. При этом интересы меньшинства должны быть учтены и тоже разумно защищены. Кроме того, граждане России станут активными участниками законотворческого процесса, причем смогут не просто делегировать своих представителей в парламент, а сами непосредственно выступать с законодательными инициативами. Так, любая общественная инициатива, которая соберет не менее 100 тысяч авторизованных подписей в интернете, будет обязательно вноситься на рассмотрение федерального парламента»1.
Сегодня политическим диссонансом двадцатилетнему юбилею Конституции РФ звучит декада авторитарных тенденций власти, а потому речь президента о демократизации правотворчества воспринимается как фигура речи. Россия все больше становится каким-то неосоветским обществом. Будущее российской демократии туманно и противоречиво, о чем говорят социологические опросы. Так, по данным «Ведомостей», населению разонравилась вертикаль власти: она в большей степени способствует, нежели препятствует, коррупции, считает 41%, обратного мнения придерживаются 18% опрошенных. Почти 40% россиян считает, что власть держится на круговой поруке и коррумпированности чиновников, 25% видит основой власти неподконтрольность обществу и пренебрежение законами, 24% объясняют живучесть власти страхом и бессилием людей. Опрос говорит о разочаровании людей как в сильном государстве, так и в демократических институтах2.
За подконтрольность властей выступает 55%, а за укрепление вертикали власти — 35%, тогда как в середине нулевых доли государственников и сторонников правового государства были равны (в 2006 году — 42 на 43%). С 2010 года с 52 до 59% выросло число граждан, желающих, чтобы власть основывалась на соблюдении Конституции. Доля выступающих за строгое соблюдение принципа разделения властей увеличилась почти вдвое — с 13 до 22%. Сегодня лишь 15% считает, что власти соблюдают Конституцию, и всего 5% верит, что чиновники подконтрольны обществу, еще 4% думает, что чиновники соблюдают принцип разделения властей. «Сокращение числа государственников свидетельствует о разочаровании граждан в существующей политической системе, в том, что она может работать в интересах общества без их участия», — считает замдиректора «Левада-центра» А. Гражданкин3.
По мнению исследователей, современное российское общество деморализовано и атомизирова-но. Так, историк В. Дамье пишет, что «общие социальные последствия атомизации в России разрушительны, проявляясь в виде неспособности людей коллективно отстаивать свои нужды и интересы. Если попытаться оценить современную российскую ситуацию и выделить в ней наиболее существенное, то в глаза сразу же бросится зияющий разрыв между степенью социального недовольства и преобладающей неготовностью людей предпринять коллективные действия с целью изменения положения»4.
Руководитель «Левада-центра» Л. Гудков конкретизирует: различные социальные группы сидят в своих нишах, норках и, в принципе, не хотят из них выходить. Нет признаков интенции на консолидацию, на общие действия, и прочее. Протестное движение, достигшее пика примерно год назад или около того, уперлось в сопротивление властей и как бы пришло к осознанию, что средства не эффективны. Это были не политические действия, а в некотором смысле новые формы гражданской консолидации и морального протеста. Это движение, которое не ставит реально политических целей, а лишь выражает моральное неприятие режима. В этом заключены и сила протестного движения, и его слабость, неспособность выработать конкретную политическую программу и консолидироваться,
1 Граждане России станут активными участниками законотворческого процесса. Сайт Владимира Путина. [Электронный ресурс.]. иЯ1_: http://putin2012.ru/events/348 (дата обращения: 29.02.2012).
2 Пресса России: худший год для Путина? [Электронный ресурс.]. иЯ1_: http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2013/ 08/130812_rus_press.shtml (дата открытия документа: 12.08.2013.
3 Там же.
4 Атомизация общества и социальная самоорганизация [Электронный ресурс]. иЯ1_: http://www.aitrus.narod.ru/ social_atomization.htm (дата обращения: 16.09.2013).
превратить общественное движение в партийную деятельность. В этом проявляется определенный политический инфантилизм1.
Что касается отношения российского общества непосредственно к самой инициативе Президента, наверное, общее мнение выразил главный редактор «Московского комсомольца» П. Гусев: «“Новая газета” тоже собирала сто тысяч — и ничего не получила в ответ. Нет, эти сто тысяч — это определенная конфетка, которую бросили нам, подсластили нашу жизнь. Да, это вкусная конфетка, да, в нее интересно играть»2.
Так или иначе, в апреле 2013 года с этой «конфеткой» первым стал «играть» известный блогер А. Навальный в своем интернет-проекте «Народный депутат», собравший сто тысяч подписей за петицию. Это обращение призывает запретить государственным служащим машины дороже 1,5 миллиона рублей из бюджетных средств. 23 сентября 2013 экспертная группа рекомендовала Правительству определить нормативный правовой акт, которым бы вводилось ограничение на цены служебных автомобилей для различных категорий госслужащих.
Следом Пиратская партия России и Ассоциация пользователей Интернета подготовили свою петицию интернет-сообщества, призывающую к отмене так называемого антипиратского закона. Эта Петиция также собрала 100 тысяч подписей. По оценке главного редактора «Эхо Москвы» А. Венедиктова, позиция Кремля в данном вопросе была ориентирована на поиск компромиссного решения: «Администрация выступила примирителем сторон», — пишет он, — «поскольку дело политическое. Где-то через две-три недели предложения будут окончательно внесены в Думу»3.
Третьей попыткой всенародно влиять на законодательный процесс можно считать ситуацию вокруг РАН. Правда, к сожалению, ученым не удалось отстоять свои интересы ни посредством переговоров с властью, дискуссий в СМИ, ни митингами и пикетами. Даже сам В.В. Путин пообещал удовлетворить требования представителей науки. Однако Государственная Дума приняла во втором чтении законопроект о реформировании РАН, игнорируя требования ученых.
На фоне разворачивающихся событий рейтинг самой Государственной Думы с весны 2012 года снижается. Так, по данным «Левада-центра», в мае прошлого года, после завершения цикла федеральных выборов, деятельность нижней палаты одобряло 45%, сегодня — 36%. Граждане недовольны депутатами всех фракций, правда, в разной степени. Единороссы не устраивают 38% опрошенных, а положительно их оценивает 34%. КПРФ недовольны 45%, а довольны 25%. У эсеров это соотношение 43 к 18%, у ЛДПР — 45 к 19%.
Лишь 8% граждан работа депутатов в целом устраивает. У остальных есть к избранникам большие претензии: они не принимают необходимых и назревших законов (27%), мало и плохо работают (22%), принимают вредные и неправильные законы (19%), слишком зависимы от исполнительной власти (16%). Депутаты Госдумы абсолютно зависимы от исполнительной власти и исполняют все пожелания Кремля, пришло к выводу относительное большинство опрошенных (37%). Еще 30% считают, что депутаты прислушиваются к пожеланиям Кремля, но отстаивают и свои взгляды и интересы. Лишь 17% уверены в независимости избранников. Реальной оппозиции в нынешней Госдуме нет, резюмирует 47% опрошенных. Обратного мнения придерживается 26%4.
Как указывал Н.В. Витрук, в целом в Российской Федерации в современных условиях недостаточно развиты институты прямой демократии как конституционно-правовых форм выражения народного суверенитета и народовластия, а законодательно предусмотренные на федеральном, региональном и местном уровнях, они слабо используются на практике. В «вертикаль власти», допустимой в соответствии с Конституцией РФ по отношению к органам исполнительной власти, вместе с судебной властью, оказалось встроенным Федеральное Собрание — парламент Российской Федерации, включив машину для голосования, как правило, игнорирует интересы низшего и среднего слоев общества в Государственной Думе и Совете Федерации. В результате искажается характер парламента как представительного органа5.
«Пора уже окончательно признать, что настоящая политическая, да и не только, жизнь страны не имеет ничего общего с Г осударственной Думой и парламентскими партиями», — пишет в своем блоге
1 См.: Гудков Л. Режим Лукашенко не продержится и года, если изменится ситуация в Москве. Источник: Новая Европа [Электронный ресурс]. иЯ1_: http://www.levada.ru/17-06-2013/lev-gudkov-rezhim-lukashenko-ne-vyderzhit-i-goda-esli-izmenitsya-situatsiya-v-moskve (дата обращения: 17.06.2013).
2 иЯ1_: http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/1 153766-єсЬю (дата обращения: 09.09.2013).
3 Власти и СМИ достигли консенсуса по проекту «антипиратского закона» [Электронный ресурс]. иЯ1_: http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/1 161456-єсЬю (дата обращения: 20.09.2013).
4 «Левада-центр»: Депутаты Госдумы исполняют все пожелания Кремля [Электронный ресурс]. иЯ1_: http://www.levada.ru/28-03-2013/levada-tsentr-deputaty-gosdumy-ispolnyayut-vse-pozhelaniya-kremlya (дата обращения: 28.03.2013).
5 См.: Витрук В.Н. Народный суверенитет и народовластие в контексте модернизации российского общества // Конституционно-правовые основы народовластия в России и Украине: сборник научных трудов. Харьков, 2012. С. 19—20.
М. Алешковский. «Приятно осознавать, что время этих политических динозавров подошло к концу, и совсем скоро они пропадут навсегда. Вознесенные Кремлем в интересах правящего режима на самую верхушку политической жизни, парламентские партии совсем позабыли о настоящей работе и реальном мире, рассчитывая на поддержку Чурова в момент выборов, но «по гамбургскому счету»1.
Ту же идею поддерживает журналист В. Шендерович: «в стране нет никакой системной оппозиции», — говорит он. «И то, что и так все понимали, что это фикция. Это получило абсолютное математическое подтверждение [на выборах мэра города Москвы 8 сентября 2013 года]. Когда 4 партии системной оппозиции получают в сумме в 1,5 раза меньше, чем один несистемный блогер [А. Навальный], это означает подложный характер. Это значит, что нет никакой оппозиции системной. Оценка этому дана. Людьми, избирателями. Это одна история. Вторая история заключается в том, что при авторитаризме партии — некоторая виньетка, это рисунок на заборе, этого нет, само ничего не происходит, никто не борется за власть»2.
По словам И.Г. Шаблинского, «в Российской Федерации в 2000—2011 годах был сформирован политический режим «управляемой демократии» с сильными элементами авторитаризма, для которого характерны: создание под лозунгом формирования «сильного государства» жесткой «вертикали власти», декоративный характер многопартийности, превращение выборов в плебисцитное подтверждение статуса правящей элиты, допущение свободы слова и деятельности СМИ в пределах, обусловленных вкусами и интересами правящей политической элиты»3.
Известные юристы и общественные деятели М.Ю. Барщевский и А.Г. Кучерена утверждают, что в российском государстве нет институтов, направленных на защиту прав и интересов граждан. Скорее здесь есть институты, которые используют закон для решения проблем, отнюдь не связанных с интересами конкретных живых людей. «У нас не развиваются институты гражданского общества», — говорит А.Г. Кучерена, — «общество у нас лениво, вяло как-то реагирует. Я могу сказать, что на примере Химкинского леса, вот, прошли слушания и настолько активно, насколько много было полярных мнений, что я, поскольку участвовал в этом во всем, я даже порадовался за то, что у нас, все-таки, люди не равнодушны к тому, что происходит. У каждого из нас может быть своя позиция, своя аргументация. Но то, что, вот, сейчас происходит информационная какая-то война вокруг Химкинского леса, это свидетельствует о том, что мы только-только зарождаем институты гражданского общества в нашей стране».
Полномочный представитель Правительства Российской Федерации в высших судебных инстанциях М.Ю. Барщевский резко, но метко характеризует состояние российской политической системы: «Бутово — тоже вмешивается президент. То есть что мы с тобой получаем, будучи юристами? Мы с тобой получаем, что у нас есть царь- батюшка либо один, либо другой, либо будет третий — не важно. Но, в принципе, есть царь-батюшка. И извини меня за резкость, не работает система институтов государства».
Член Общественной палаты А.Г. Кучерена поддерживает его: «Так, это правда. Вот то, что меня тревожит, не потому, что я там юрист по образованию. Вот, как гражданина России. Потому что когда ты видишь, что если президент либо премьер не приедут, ничего не решается»4.
Одна из основных причин современной политической действительности, по мнению В. Пастухова, то, что «конституционализм в России оказался освоен, но не усвоен. Одним из наиболее «неусвоенных» пунктов является органическая связь между конституционализмом и либерализмом. В России почему-то считается, что можно иметь конституционализм как в Европе, а демократию как в Азии или даже как в Африке. То есть конституционализм у нас может быть полноценным, а демократия — только суверенной»5. Российское общество — в большинстве своем — отстает от своей Конституции на двадцать лет. Этим объясняется отсутствие в России устойчивой практики, определяющей способность граждан к самоуправлению. Наверное, это состояние общества имел в виду председатель совета директоров Ассоциации «Росагромаш» К. Бабкин в своем обращении к А. Навальному. Он, в частности, пишет в своем блоге: «Экономическая политика, которую продвигают Высшая школа экономики, либералы вообще и в частности Гуриев, с одной стороны, и развитие производства с другой — вещи несовместимые. И реформа РАН, против которой ты высказался, была задумана также в кругах либералов. Поэтому мой тебе совет. Не подписывайся под программой, которую предложит тебе Гу-
1 Алешковский М. Мы совсем не будем скучать по вам [Электронный ресурс]. URL: http://www.echo.msk.ru/blog/ aleshru/112Q35Q-echo/ (дата обращения: 22.Q7.2Q13).
2 URL: http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/1155312-echo/ (дата обращения: 12.Q9.2Q13.
3 Шаблинский И.Г. Режим «без выбора» // Свобода выбора как конституционно-правовая проблема: труды кафедры конституционного и муниципального права НИУ Bl±^ / под общ. ред. Е.К. Глушко, М.А. Краснова. [Б. м.]: ТЕИС, 2Q1Q. Bbin. 5. С. 95.
4 Dura Lex [Электронный ресурс]. URL: http://www.echo.msk.ru/programs/lex/711929-echo/ (дата обращения: 25.Q9.2Q1Q).
5 Пастухов В. Конституционная реформа: поэзия принципов и проза правоприменения [Электронный ресурс]. URL: http://www.novayagazeta.ru/comments/5Q9Q2.html (дата обращения: Q8.Q2.2Q12).
риев. Послушай и скажи, что тебе надо подумать, осмыслить всю ее глубину. Иначе несолидно будет, не поймет народ »1.
Действительно, российский народ, в большинстве своем, категорически не приемлет западного либерализма, его либерально-индивидуалистическое мировосприятие. Такое «большинство» следует коллективистко-этатистский идеологии и воспринимает Запад, либерализм, демократию как ругательные и оппортунистические понятия. Это порождает конституционный дуализм: Конституции РФ — либеральна, но следовать ее установлениям считается факультативным принципом как для власти, так для граждан. Может быть, на такие действия провоцирует обобщенный и абстрактный характер основного закона, отсутствие в нем конкретных механизмов реализации как прав и свобод человека и гражданина, так и гражданских обязанностей, или нарушения конституционных предписаний являются следствием пресловутого нигилизма россиян. Так или иначе, все эти явления привели к тому, что в России «происходит подмена (точнее — поглощение) власти права властью государства»2. Нарушения конституционных норм без последующей юридической ответственности разрушает политическую культуру страны, деморализует и разобщает общество, а потому делает его уязвимым.
Итак, «большинство» россиян принадлежит к так называемому типу «советского человека», который характеризуется как адаптирующийся к репрессивному государству, научившийся с ним жить, лукавый человек, демонстративно послушный (а на самом деле обязательно с «фигой в кармане»). Он недоверчивый, ограниченный в запросах, определяющий себя не через свою собственную активность, которая невозможна, а через систему запретов, через систему ограничений, ксенофобский, с остатками компенсаторного, защитного имперского комплекса. Это «государственный человек», в том смысле, что он другой системы не знает, не видит, ориентируется на государство и в то же время не верит ему. Человек предельно коррумпированный, в том смысле, что вся его жизнь построена на таких «неясных» сделках. И поэтому это человек партикуляристский, не знающий универсальных механизмов права, морали, он имморален, для него не важны ценности. В социологическом смысле здесь нельзя говорить о ценностях. Это еще и человек аномичный, отчужденный3.
По данным «Левада-центра», только 33% населения России считает, что права человека важнее. Социологи также обнаружили, что большинство россиян придерживаются социалистических взглядов на землю и промышленность, лишь три процента россиян считают, что все предприятия должны контролироваться частными лицами. В самом «Левада-центре» объясняют такие цифры тем, что большая часть россиян выросла во времена СССР, и никаких свобод у них фактически не было. Поэтому и сейчас спокойная жизнь для них важнее своих гражданских прав. В центре говорят, что люди, социализировавшиеся уже во времена перестройки, дорожат своими правами и свободами значительно сильнее4.
«Пассивному большинству» противопоставлено активное «либерально настроенное меньшинство». Это люди, желающие жить и работать по западным стандартам. Это сформировавшийся средний класс. Журналист «Независимой газеты» К. Ремчуков считает, что это крупное городское население, не занятое в госсекторе, более информированное благодаря альтернативным (не государственным) источникам информации, главным образом, Интернету. Это более образованные и более высокодоходные группы населения. Эти люди сами добились успеха, сами себя сделали в силу квалификации, это результат образования (либо университетское образование, либо рабочая аристократия). Это их состояние не наследственное. Они сами это сделали. А раз они сами это сделали, то они собственные ценности и рассматривают как систему координат для всего, оценивают именно так. Им нравятся идеи демократии, то есть не только или даже не столько регулярного голосования, сколько постоянного участия в процессах принятия решений и управления, и участия в принятии политических решений5.
Это, по определению Е. Альбац, «поколение, которое выжило в очень трудные девяностые и которое в том числе благодаря путинской стабильности (в этом смысле Путин прав, говоря, что это «мое поколение», путинское поколение). Это люди, которые сумели худо-бедно как-то сделать свои бизнесы, которые не нуждаются в помощи большого брата, которые не нуждаются в государственных кос-
1 Совет Навальному [Электронный ресурс]. иЯ1_: http://www.echo.msk.ru/blog/babkin_k/1146632-echo/ (дата обращения: 30.08.2013).
2 Хорошильцев А.И. Правопонимание и универсальный порядок // Международное и внутригосударственное право в условиях глобализации: проблемы теории и практики: материалы международной научной конференции 25—28 апреля 2011 г. М., 2012. С. 672.
3 См.: Большинству россиян не важны их права и свободы, главное — порядок. Информационно-аналитический центр «Л^а» [Электронный ресурс]. иЯ1_: http://news.liga.net/news/world/882036-rossiyanam_ne_vazhny_ikh_prava_i _svobody_glavnoe_poryadok.htm (дата обращения: 27.07.2013).
4 См. там же.
5 Ремчуков К. Горизонтальные люди. Источник: Независимая газета [Электронный ресурс]. иЯ1_: http://www.echo. msk.ru/blog/statya/11 15338-єсЬю/ (дата обращения: 15.07.2013).
тылях, но которые хотят участвовать в принятии решений, когда касается распоряжения их налогами, то есть бюджетами, принятие решений на всех этажах власти. Вот это совершенно новое поколение. Оно не будет ходить с протянутой рукой около Кремля»1.
Однако, предупреждают социологи «Левада-центра», в категорию [либерального] «среднего класса» некорректно включать чиновников, государственно зависимых людей и пр. «Какая независимость у идеологически нагруженного коррумпированного чиновничества?» — недоумевают они. «И Путин, и Медведев дали команду довести к 2020 или к 2025 году «средний класс» до 65%, чтобы было «как у людей». Здесь, утверждают социологи, происходит подтасовка просто. Когда проводится опрос, то возникает обманчивое ощущение, когда 60% называют себя «средним классом», но это принципиально другая вещь, чем в Европе, например. Поэтому этот срез общества социологи предлагают именовать «базовый слой», который не выступает ни разметчиком общества, ни источником образцов, это массовидный человек. Кстати, одна из характеристик «советского человека» — массовидный, ориентирующийся на то, чтобы быть как все. Он не терпит неравенства, сложности, ориентируется на очень простые, точнее, упрощенные модели2.
Так или иначе, «базовый слой» и «консервативное большинство» формируют основную политическую реальность в стране. Л. Гудков говорит, что «граждане живут, радуясь, что принадлежат большинству, и уверены, что главное, что обязано делать меньшинство, — это подчиняться им, раз их больше. Демократия большинства: у нас есть государство, которое, как считается, от имени этого большинства и в интересах этого большинства и выступает. Такая госдемократия. Впрочем, нашу демократию россияне и хотят чаще всего иметь особенной, не такой, как на Западе3. Если на ранней стадии российской демократии этот слой общества называли агрессивно-послушным большинством [термин Ю. Афанасьева], то сегодня его все чаще именуют равнодушным большинством4 [термин Ю. Коргунюка].
На референдуме 1991 года, пишет А. Кречетников, три четверти голосовавших выступили за сохранение СССР, а он через полгода распался: меньшинство готово было бороться за свои цели, а большинство, максимум, пойти и поставить галочку в бюллетене. Как показали московские выборы [выборы мэра города Москвы 8 сентября 2013 года], нынешнее большинство, в котором власть видит опору, не способно и на это. Средний россиянин не протестует против существующего порядка и не поддерживает оппозицию, но и ради властей пальцем о палец не ударит5.
Наряду с этим, как показывает практика, в сложившейся ситуации небольшое, но организованное политическое меньшинство может успешно развиваться и даже диктовать свои правила игры бездеятельному большинству, как это делали двадцать лет назад Ельцин и его сторонники6. Это и есть та «активная фракция, которая и делает Историю» [Б. Акунин]. Можно с уверенностью утверждать, что гражданское общество в современной России родилось в декабре 2011 года. Его формирование сопровождается репрессиями со стороны государства с целью вернуть свободолюбивых граждан в состояние страха, апатии и ресентимента. Как справедливо замечает политолог А. Морозов, исторический опыт показывает, что при длительном авторитарном режиме население привыкает, приспосабливается, забывает, что вообще возможна какая-то иная власть и иная жизнь. В таких условиях даже недовольство не приводит к активным действиям. Таким образом, выбор исторических возможностей перед современным российским обществом невелик. Дальнейшее сохранение либо даже углубление десолидаризации может привести лишь к подлинной социальной агонии и законченной ситуации «войны всех против всех». Такая перспектива только усугубляет спираль деградации, поскольку те, кто обладают политической и экономической властью, становятся тем более жестокими в своих требованиях к обществу, чем меньше социального сопротивления они встречают. Другая возможность состоит в том, что Мюррей Букчин назвал самоорганизованным «восстановлением общества». Но этот путь, естественно, отнюдь не является автоматическим или запрограммированным следствием кризисной ситуации; он может открыться лишь по мере того, как сами люди научатся отстаивать свои права в борьбе»7.
1 иЯ1_: http://www.echo.msk.ru/programs/personalnoZ1 158506-єсЬю (дата обращения: 20.09.2013).
2 Гудков Л. Режим Лукашенко не продержится и года, если изменится ситуация в Москве. Источник: Новая Европа [Электронный ресурс]. иЯ1_: http://www.levada.ru/17-06-2013/lev-gudkov-rezhim-lukashenko-ne-vyderzhit-i-goda-esli-izmenitsya-situatsiya-v-moskve (дата обращения: 17.06.2013).
3 Левинсон А. Ускользающее большинство. Источник: Огонек [Электронный ресурс]. иЯ1_: http://www.levada.ru/16-04-2013/uskolzayushchee-bolshinstvo (дата обращения: 16.04.2013).
4Кречетников А. Предвыборные интриги: Зачем Собянин помогает Навальному [Электронный ресурс]. иЯ1_: http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2013/07/130708_russia_elections_conflicts.shtml (дата обращения: 8.07.2013).
5Кречетников А. [Электронный ресурс]. иЯ1_: http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2013/09/130909_moscow_
election_analysis.shtml (дата обращения: 09.09.2013).
6 Уроки российской истории [Электронный ресурс]. иЯ1_: http://www.bbc.co.uk/russian/uk/2013/09/130913_brit_ press.shtml (дата обращения: 20.09.2013).
7 Как долго будет править Владимир Путин [Электронный ресурс]. иЯ1_: http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2013/ 09/130920_putin_fourth_term.shtml (дата обращения: 20.09.2013).
Сегодня в России люди понимают, если не будут бороться за свои права, государство их права не защитит. В последнее время россияне все чаще заявляют, что готовы лично заняться антикоррупционной деятельностью: 92% — подписывать петиции, митинговать и даже платить дополнительные деньги за продукцию компаний-производителей, которые не замешаны в коррупции. Кроме того, 83% жителей России готовы сообщать о коррупции (в 2010 году об этом говорили всего 52% россиян). В качестве антикоррупционного рупора большинство опрошенных назвали социальные сети, которые заметно опережают по уровню доверия средства массовой информации1.
Таким образом, активное либеральное меньшинство готово сотрудничать с государством не только в правотворчестве, как было указано выше, но и по всем ключевым политическим и социальным вопросам. И, вроде бы, последние события демонстрируют некую готовность государства к долгожданному гражданскому диалогу (хотелось бы верить, что оно не лицемерит). В прессе даже поговаривают о Перестройке 2.0 и политической оттепели. Вызов, стоящий перед властью, — признать факт, что политическая реальность, сформированная в России сегодня, выходит за границы идеологии конституционализма. Задача, стоящая перед властью, — освободить от конституционных нарушений современную политическую жизнь, тогда и особой потребности в лозунге «Даешь демократизацию правотворчества!» не будет.
А для этого считаем необходимым рекомендовать Министерству образования РФ ввести обязательное обучение граждан демократии, прививать им демократические ценности и знакомить с конституционными установками с начальной школы; воспитывать поколение независимых и любознательных граждан, знающих правила и практики демократии, нетерпимых ко всем проявлениям коррупции (в том числе бытовым) и различным видам политических и социальных злоупотреблений представителей власти. Профессор Честер И. Финн младший сказал: «Люди могут быть рождены со склонностью к личной свободе, но они не рождаются со знанием социальных и политических приспособлений, делающих свободу возможной и прочной как для них самих, так и для их детей... Такие вещи должны быть приобретены. Им надо научиться»2.
Поэтому, по нашему глубокому убеждению, сегодняшней России не нужна иная национальная идея, чем формирование и развитие конституционализма, взяв за основу достоинство личности и равенство всех перед законом и в правах. Здесь, надо признать, приходится начинать практически с нуля.
1 Сааков Р. Россию не включили в мировой рейтинг взяток из-за сбоя [Электронный ресурс]. иЯ1_: http://www.bbc. co.uk/russian/russia/2013/07/130709_russia_transparency_bribes.shtml (дата обращения: 09.07.2013).
2 Занятие 5: Законодательная власть [Электронный ресурс]. иЯ1_: http://www.democracy.ru/library/publications/ voter/youth/firsttime/page7.html (дата обращения: 01.09.2013).
