CC BY
610
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ
ВАСИЛЬЕВА Е.Н.,
соискатель,
Южный федеральный университет, e-mail: en.vasilieva@gmail.com
В статье рассмотрены основные предпосылки формирования инновационного типа экономического устройства, проанализирована взаимосвязь между институтами и экономическим ростом.
Ключевые слова: инновационная экономика; национальная инновационная система; институты; институциональные ловушки.
The article describes the basic prerequisites for the formation of innovative type of economic organization, analyzed the relationship between institutions and economic growth.
Keywords: innovative economy; national system of innovation; institutions; institutional traps.
Коды классификатора JEL: O31, O32, O43.
Одним из основных условий экономического развития ведущих государств мира стал рост конкурентоспособности и обеспечение лидирующих позиций национальной промышленности на международных рынках наукоемкой продукции. Выполнение данного условия возможно лишь на основе перехода экономики на путь инновационного развития, поскольку компании, производящие продукцию и использующие трудоемкие процессы, испытывают сильную конкуренцию со стороны государств, обладающих значительными ресурсами низкооплачиваемой рабочей силы, и теряют свои позиции. Только инновационно ориентированные корпорации, которые опираются на последние достижения и создают изделия с высокой добавленной стоимостью, пользующиеся спросом потребителей, способны извлечь преимущества из возможностей, которые дает интернационализация мировой экономики [2, c. 58].
Для перехода к инновационному типу хозяйствования необходимо использовать рыночные механизмы, которые смогут обеспечить быстрое обновление, внедрение и широкое распространение передовых технологий, а также увеличение выпуска конкурентоспособной на мировом рынке продукции. Именно поэтому в настоящее время на различных уровнях широко обсуждаются проблемы развития и реструктуризации государственной научно-технической сферы, государственной инновационной политики, меры государственной поддержки и стимулирования научно-технической и инновационной деятельности, а также вопросы нормативного, правового, организационного, информационного и кадрового обеспечения
© Васильева Е.Н., 2010
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 3
инновационной деятельности и формирования ее инфраструктуры в Российской Федерации.
В 1980-е гг. стало очевидным, что уровень развития инновационной сферы обеспечивает основу устойчивого экономического роста, а между экономическими отношениями, возникающими в процессе осуществления инновационной деятельности, механизмами их регулирования и, собственно, инновационными процессами в национальной экономике существуют сложные взаимосвязи. К этому же времени относится появление концепции формирования Национальных Инновационных Систем (НИС). Лидерами ее разработки явились Б. Лундвал, который особое внимание уделял роли институциональной структуры страны в научно-технологическом взаимодействии фирм, К. Фримен, представивший НИС как сеть институтов государственного и частного секторов экономики, взаимодействие которых обусловливает, создает, видоизменяет новые технологии, а также способствует их дифференциации, и Р. Нельсон, постулирующий отказ от жесткого централизованного управления и планирования технического прогресса.
Существует много определений, описывающих понятие «национальная инновационная система». Так, в материалах ОЭСР (Организации по Экономическому Сотрудничеству и Развитию) приводится несколько определений, которые описывают национальную инновационную систему как совокупность институтов, относящихся к частному и государственному секторам, которые индивидуально и во взаимодействии друг с другом обусловливают развитие и распространение новых технологий в пределах конкретного государства [9]. В современной экономической теории НИС определяется как совокупность различных институтов, которые как совместно, так и каждый в отдельности, вносят определенный вклад в создание и распространение новых технологий; образуют основу, которая служит в интересах государства для формирования и реализации политики, влияющей на динамику инновационных процессов. НИС — это система взаимосвязанных институтов и институциональных структур, предназначенная для создания, хранения и передачи знаний и навыков, обусловливающих появление новых технологий. В то же время национальная инновационная система — это сеть институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности.
Инновационная система формируется под влиянием различных факторов, объективных для той или иной страны. К этим факторам относят размеры страны, наличие природных и трудовых ресурсов, особенности исторического развития институтов и форм предпринимательской деятельности. Таким образом, эффективность инновационного развития экономики зависит не только от того, насколько эффективна деятельность самостоятельных экономических агентов (фирм, научных организаций, вузов и т.д.) в отдельности, но и от того, как они взаимодействуют друг с другом в качестве элементов коллективной системы создания и использования знаний, а также собственными институтами (такими как ценности, нормы, право) [3, с. 23].
Институты в самом общем смысле представляют собой нормы, обычаи и правила, которые с ходом экономической истории глубоко проникли в сознание общества. Они играют ключевую роль в определении того, как люди относятся друг к другу, как учатся и используют свои знания.
Дж. Ходжсон утверждал, что воздействие институтов и рутин как на предпочтения, так и на поведение людей, вероятно, бывает и позитивным, и негативным. То есть позитивные или негативные результаты функционирования, например, рынка зависят от институтов, имеющихся в данный момент в обществе. Также успех реформ в переходных системах во многом предопределяется начальным состоянием экономической системы, ее подготовленностью к реформам.
Начальные институциональные условия формируются спонтанно, зачастую под воздействием незначительных или даже случайных факторов. Ведущий исследователь в этой области Б. Артур показал, что незначительные исторические события не могут быть опущены или усреднены в долгосрочном процессе, так как они могут предопределить наступление того или иного последствия. Эти исторические события и есть первоначальные институциональные ограничения, которые вследствие инертности политической, технологической и институциональной структур могут в зависимости от различных факторов приводить систему к ситуациям расширения или свертывания обменов (применительно к рыночному процессу) [1, с. 58].
Для конкретной иллюстрации вышесказанного можно обратиться к опыту развитых стран запада с высокими темпами экономического роста. Экономические успехи этих государств в значительной мере обусловлены наличием развитых институтов: открытым режимом предпринимательства, частной собственностью, эластичным рынком факторов производства, справедливым уровнем налогов и их долей в ВВП, а также макроэкономической стабильностью и устойчивой политической системой. Но какие же институциональные условия позволили западному миру обрести свой инновационный потенциал и достичь столь значительных успехов на экономическом, политическом и идеологическом поприщах? Так, Д. Норт, исследовав институциональные условия, обеспечившие быстрые темпы экономического роста на Западе в последние два столетия, пришел к выводу, что ключевой предпосылкой этих успехов оказалась вторая экономическая революция, под которой подразумевается коренное изменение институтов, состоящее в возникновении прав собственности на объекты, которые ранее были общедоступными. Речь идет, прежде всего, об интеллектуальной продукции, поскольку с наличием права собственности на изобретения стало выполняться главное условие экономического процветания — связь между деятельностью и отдачей от нее.
Таким образом, первостепенное значение приобретают институциональные преимущества, связанные с заданным направлением творческого процесса. Промышленная революция, хотя и представляла собой важное изменение в технологии, сама по себе не обеспечивала условия для дальнейшего долговременного роста. Важная для нас мысль здесь заключается в том, что экономический рост зависит не столько от технологического контекста, сколько от институциональных условий и предпосылок, поскольку технологические изменения сами по себе не способны обеспечить дальнейшего развития, кроме расширения границ производственных возможностей. Такими институциональными предпосылками в современной западной цивилизации стали права собственности на интеллектуальную продукцию. В результате возник новый тип экономического роста, порождаемый технологическим прогрессом, предполагающий постоянное повышение производительности, а также расширение и усовершенствование продуктового ассортимента.
Однако институты влияют не только на интенсивность инноваций, но и на их направление, а следовательно, и на траекторию экономического развития.
ТЕRRА ECONOMCUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 3
По утверждению Т. Веблена, основным источником социальных, научных и технических изменений является склонность человека к познавательной и творческой деятельности.
Согласно Д. Норту, важное влияние на эволюцию институтов оказывает обучение индивидов и организаций. Еще одним источником институциональных изменений является конфликт между институтами, особенно теми, которые сложились в разные исторические и культурные эпохи. Институциональный конфликт — между укоренившимися и внедряемыми нормами — иногда приводит к появлению нежизнеспособных институтов, но в ряде случаев появляются устойчивые, хотя и неэффективные образования, мутанты [7, с. 20]. Это может происходить и случайно под влиянием тех или иных внешних и внутренних факторов, включая сознательные, целенаправленные действия индивидов.
Институциональные изменения происходят медленно и постепенно, на базе уже существующих знаний и навыков, т.е. институциональные изменения зависят от пути развития. В негативном смысле процессы, приводящие в результате к зависимости от предшествующего пути развития, не обладают способностью освободиться от своего прошлого. В позитивном же смысле это означает лишь то, что «вчерашний выбор является отрывным пунктом для сегодняшнего... Трудность коренного изменения пути развития очевидна и убеждает в том, что процесс познания, с помощью которого мы создаем сегодняшние институты, ограничивает будущий выбор [5, с. 8].
Экономическая основа теории «тройной спирали»1 инновационного развития базируется в основном на эволюционной концепции объяснения траектории развития технологий. Главная идея эволюционной теории, использованная в теории «тройной спирали», — инерционность траекторий технологического развития, которые оказывают определяющее воздействие на процессы экономического роста (path dependency). В широком смысле слова, от сложившейся траектории технологий зависит даже тип государственного устройства. В исследованиях сторонников данного направления доказывается, что страна, технология которой специализируется на производстве товаров конечного потребления, имеет демократическую и децентрализованную политическую систему.
Понятие «тройная спираль» усложняет представления о характере связей между технологическим развитием, его когнитивной и институциональной средами. В «двойных спиралях» отдельные связи между компонентами игнорируются и рассматривается влияние государства на рынок. Взаимодействие технологий и рынка изучается в эволюционной теории, однако большая часть обратных связей при этом не учитывается. В «тройной спирали» наличие сети взаимосвязанных отношений между акторами приводит к изменению не только их самих, но и связей между ними.
Новые технологии, созданные в результате инноваций, проходят отбор на основе рыночной конкуренции. «Победившие» технологии адекватны определенному типу рынка, следовательно, обеспечивается оптимум для избранной технологии и рынка. Действия участников данного звена будут направлены на сохранение этой цепи и достижение монопольного положения той или иной технологии.
1 В основе этой концепции лежат новые принципы построения отношений между государством, наукой и бизнесом. Это концепция стратегических инновационных сетей, предполагающая переход к доминирующему положению среди ресурсов экономического роста общественного института, ответственного за создание и накопление знаний.
Если институциональная компонента спирали, обеспечивающая контроль над экономическим развитием в целом, также соответствует этой траектории (например, если законодательство страны, в которой развернуто производство, обеспечивает благоприятные условия для его развития), то технология будет изменяться в соответствии с жизненным циклом данной инновации. Таким образом, образуется «ловушка» технологий, когда интересы участников направлены на то, чтобы новые технологии не появлялись. Такая монополия сохраняется до тех пор, пока, по крайней мере, две компоненты «спирали» не создадут условия для появления новой, более эффективной инновации, что приведет к смене траектории.
Развитие по сложившейся траектории меняет инфраструктуру науки для разработки альтернативных траекторий. Если контроль над развитием технологии осуществляется также на более высоком уровне (федеральным правительством или региональными и наднациональными органами), то и реализация контроля может сократить жизненный цикл инновации путем стимулирования конкурирующих новшеств.
При этом в концепции «тройной спирали» считается, что отбор компонент для формирования траектории развития осуществляется случайным образом, поскольку, в конечном счете, случайными оказываются факт и момент открытия или изобретения. Они могут быть созданы и запатентованы в сфере, где не обеспечивают максимального эффекта и не выводят экономическую динамику на траекторию оптимального роста.
На основе рекурсивной структуры связей и институциональных компонент контроля создается возможность перехода от одной траектории к другой. В процессе развития каждой сферы по спирали траектории пересекаются, и на таких пересечениях появляется возможность перехода от случайно сложившейся траектории на национальном или корпоративном уровне к новой траектории [4, с. 128]. Гораздо реже происходит кардинальная смена траектории развития. Так, смена траекторий в результате появления радикальных инноваций — сложный процесс, занимающий продолжительный период. Кардинальная смена технологических траекторий чаще всего наблюдалась после серьезных потрясений в общественной жизни, таких как революции, войны [4, с. 127]. Чем больше дифференцированы компоненты в спирали, тем выше вероятность возникновения ловушек технологий. До определенного момента это обеспечивает возможность устойчивого развития, поскольку данные компоненты могут идеально адаптироваться друг к другу в разных отраслях и производствах.
Наиболее важный аспект данной проблемы — это создание новых или улучшение уже существующих институтов, эффективных в условиях конкурентного хозяйства и способных дать импульс «экономике знаний». Однако улучшение важнейших институтов не всегда возможно. В частности, если система с недостаточно развитой политической культурой оказывается в институциональной ловушке. Если коррупция распространена повсеместно, то индивидуальный отказ от коррупционных стандартов поведения невыгоден агентам, а координация их усилий невозможна из-за неразвитости политической системы и гражданского общества.
Вместе с тем связь между экономическим ростом и качеством институтов является двусторонней: высокое качество институтов способствует росту, быстрый рост облегчает совершенствование институтов. Поэтому появляется шанс выйти из ловушки при обеспечении роста. Другое препятствие состоит в том, что насе-
ТЕRRА ECONOMCUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 3
ление блокирует осуществление реформ, если они не сопровождаются немедленным повышением благосостояния. Обеспечение быстрого роста, таким образом, является необходимым условием формирования благоприятных институциональных ожиданий [8, с. 7]. При этом механизмами достижения данного эффекта являются:
■ уменьшение относительной эффективности отклоняющегося поведения;
■ увеличение численности среднего класса, заинтересованного в улучшении институтов.
В теории реформ2 выделяется понятие перспективной траектории, которое справедливо и для институциональных траекторий, предусматриваемых стратегиями модернизации. Институциональная траектория называется перспективной, если она согласуется с ресурсными, технологическими и институциональными ограничениями и предполагает наличие механизмов, стимулирующих изменения институтов и предотвращающих возникновение институциональных ловушек. Так, перспективная траектория должна:
❖ учитывать возможности принятия политических решений и о реформах, и о необходимости отказа от них;
❖ учитывать статистическое и динамическое взаимодополнение институтов, предусматривая рациональную последовательность институциональных изменений;
❖ обеспечивать снижение ресурсных, технологических и институциональных ограничений движения вдоль выбранной траектории экономического развития;
❖ формировать такие институциональные ожидания, которые могут стимулировать движение в соответствии с траекторией развития;
❖ предусматривать, по возможности, компенсацию потерь основным группам экономических агентов, которые могут понести убытки в результате институциональных изменений, инициируемых государством;
❖ сочетаться с государственной политикой стимулирования экономического роста.
Выполнение этих требований обеспечивает высокие шансы на успех реформы, а их нарушение, напротив, ведет к чрезмерно высоким издержкам, дисфункциям и институциональным ловушкам. Для выхода из этого тупика необходимо существенное изменение фундаментальных или организационных факторов, т.е. ресурснотехнологических возможностей, макроэкономических характеристик системы и, соответственно, действующих законов и инструкций; полное или частичное разрушение организационно-технологической схемы, развитие соответствующей системы материального и информационного обмена с внешней средой. Кроме того, «чтобы предотвратить появление институциональных ловушек, следует с самого начала планировать постепенный демонтаж института, неэффективного в долгосрочной перспективе, — вводимая норма должна быть временной и предусматривать свою собственную автоматическую отмену» [6, с. 126]. Другой принцип — поддержание разнообразия институциональных форм. Чем богаче набор институтов, тем больше возможностей выхода из институциональных ловушек.
Таким образом, инновационный процесс связан со всей экономикой страны и эта связь во многом диалектична: активизация инновационной деятельности
2 Теория реформ - это сравнительно новый раздел экономической теории, изучающий процессы целенаправленного изменения экономических институтов
приобретает ключевое значение для подъема экономики, устойчивого экономического роста. В то же самое время инновационный процесс невозможен без экономической, социальной, правовой поддержки. Однако в настоящее время институциональные реформы в России не удаются, и страна находится в сети институциональных ловушек. Но между институтами и ростом существует связь. Поэтому есть шанс на то, что в целях поддержания быстрого роста в течение определенного времени за счет переходной системы институтов можно будет улучшить качество управления, уменьшить масштабы теневого сектора и коррупции, укрепить законность, снизить административные барьеры, сделать рост самоподдерживающимся и раскрыть все возможности инновационного типа развития экономики.
ЛИТЕРАТУРА
1. Вольчик В.В. Нейтральные рынки, ненейтральные институты и экономическая эволюция // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. Т. 2.
2. Гапоненко А. Контуры наукоемкой экономики // Экономист. 2005. № 10.
3. Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. 2003. № 3.
4. Дежина И., Киселева В. «Тройная спираль» в инновационной системе России // Вопросы экономики. 2007. № 12.
5. Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях // Квартальный бюллетень клуба экономистов. Вып. 4. Минск: Пропилеи, 2000.
6. Нуреев Р.М. Что такое Path Dependence и как ее изучают российские экономисты // Общественные науки и современность. 200б. № 2.
7. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. Доклад «Институциональная динамика и теория реформ». М., 1998.
8. Полтерович В. Стратегии модернизации, институты и коалиции // Вопросы экономики. 2008. № 4.
9. Atkinson, R.D. The Innovation Economy. A New Vision for Economic Growth in the 21st Century. Policy Report, 2003.
10. OECD, National Innovation Systems (Проект ОЭСР «Национальные инновационные системы»). Paris, 1997.
11. Wial, H. A National Innovation Foundation // Democracy a journal of ideas. Issue 14, 2009.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2010 ^ Том 8 № 3 Часть 3
