CC BY
38
ЮРПаПЧЕСКПЕ НАУКИ
ИНСТИТУТ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В СВЕТЕ ИЗМЕНЕНИЙ ГК РФ
Асташкина Александра Александровна
Студентка 4 курса юридического факультета РГСУ, г. Москва
Стародумова Светлана Юрьевна
Научный руководитель: доцент кафедры гражданского права и процесса, к.ю.н.
АННОТАЦИЯ
Проблемы правовой природы незаконной реорганизации, ее оспаривание и последствия породили необходимость имплементации структурных преобразований в данном институте. Представленная статья посвящена анализу изменений в части реорганизации юридического лица. Новеллой стала возможность признать реорганизацию несостоявшейся, а также возможность признать решение о реорганизации недействительным, появилась возможность сочетать различные формы реорганизации, более того закон уравновешивает баланс интересов общества и его кредиторов. Вместе с тем, сохраняется определенный круг практических проблем, решение которых представляется актуальным. В частности, не решен вопрос относительно отмены решения об реорганизации, когда юридическое лицо находится в процессе реорганизации. ABSTRACT
Problems of the legal nature of the illegal reorganization, its challenging and consequences of implementation gave rise to the need for structural reforms in the institute. Presented article analyzes the changes in the reorganization of the legal entity. A novelty is the ability to recognize the reorganization failed, and the ability to recognize the decision on the reorganization invalid, it is possible to combine various forms of reorganization, moreover the law balances the balance of interests of the company and its creditors. However, there remains a certain range of practical problems, which seems relevant. In particular, it does not address the issue concerning the abolition of the decision on the reorganization, when the entity is in the process of reorganization.
Ключевые слова: реорганизация юридического лица, незаконность, неисполнение обязательств, злоупотребление правом, солидарная ответственность.
Key words: reorganization of the legal person, illegality, non-observance of obligation, legal malpractice, joint liability.
В настоящее время Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - «ГК РФ») претерпевает масштабные изменения. Одними из наиболее резонансных и обсуждаемых нововведений являются изменения, внесенные в главу 4 части первой ГК РФ. Значительное внимание законодателем было отведено институту реорганизации юридического лица, поскольку в практической деятельности при незаконной реорганизации происходит столкновение экономических и правовых интересов субъектов экономической деятельности, при этом из-за значительного числа упущений и пробелов в законодательстве о реорганизации субъект, чье право нарушено, зачастую сталкивается с невозможностью защиты и восстановления нарушенного права.
В настоящей работе рассмотрим ключевые новеллы института реорганизаци с точки зрения практической обоснованности нововведений, а также сфокусируем внимание на проблематике некоторых из них.
В силу обновленной редакции ст. 57 ГК РФ появилась возможность сочетать различные формы реорганизации, т.е. фактически стало возможным проведения смешанной реорганизации. В прежней редакции смешанная реорганизация была предусмотрена исключительно для акционерных обществ. Более того, теперь возможно реорганизовать одновременно два и более юридических лица, в том числе имеющих различную организационно-правовую форму. Совершенно очевидно, что благодаря данной новелле во многих практических ситуациях процедура реорганизации станет проще и удобнее, и не только в правовом плане, но и с точки зрения тех экономических задач, которые ставят перед собой хозяйствующие субъекты.
В новой редакции ГК РФ уравнивает баланс интересов общества и его кредиторов и подробнейшим образом регламентирует вопросы предоставления гарантий кредиторам реорганизуемого юридического лица (ст. 60 ГК РФ). Теперь до завершения реорганизации реорганизуемому обществу необходимо в обязательном порядке удовлетворить требования кредиторов. Более того, ГК РФ предусматривает солидарную ответственность вновь созданного юридического лица по долговым обязательствам своего предшественника в случаях невозможности определения правопреемника по такому обязательству, а также недобросовестного распределения активов между ними, если следствием этого явилось существенное нарушение интересов кредиторов (п. 5 ст. 60 ГК РФ).
Не является секретом тот факт, что в российской практике институт реорганизации зачастую используется хозяйствующими субъектами в недобросовестных целях, носящих противоправный характер. В связи с этим практическое значение имеют новеллы, касающиеся процедуры признания реорганизации недействительной и несостоявшейся.
Исходя из смысла ст. 60.1 ГК РФ требование о признании решения о реорганизации недействительным можно предъявить в суд в течение трех месяцев после внесения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - «ЕГРЮЛ») записи о начале процедуры реорганизации, что явно свидетельствует о том, что срок процедуры реорганизации увеличивается. Между тем, с целью сохранения стабильности предпринимательской деятельности признание решения о реорганизации недействительным не является основанием для автоматической ликвидации образованного юридического лица, а также не
влечет за собой в последующем признания недействительными заключенных ими сделок. В качестве последствия признания реорганизации недействительной выступает обязанность юридического лица и его участников, действовавших недобросовестно и способствовавших принятию недействительного решения, возместить убытки неголосовавшим участникам или тем, кто голосовал против реорганизации, и кредиторам реорганизованных фирм.
Новая редакция ГК РФ также предусматривает возможность признания реорганизации несостоявшейся по иску участника корпорации, голосовавшего против решения о реорганизации корпорации или не принимавшего участия в голосовании (ст. 60.2 ГК РФ). ГК РФ определяет широкий круг последствий, которые возникают в случае несостоявшейся реорганизации корпорации, наиболее важными из которых полагаем являются: восстановление юридических лиц, существовавших до проведения процедуры; сделки новообразованных юридических лиц с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных обществ. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 60.2 ГК РФ признание реорганизации несостоявшейся возможно лишь в судебном порядке по требованию участника корпорации, голосовавшего против решения о реорганизации или вовсе не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу. Принятые поправки создают дополнительные сложности при реализации прав участников гражданского оборота, а также регистрирующих органов.
Правовая природа реорганизации вызывает интерес среди ученых-цивилистов в контексте применения ее в недобросовестных целях [2, с. 138]. Большинство ученых придерживаются мнения о невозможности применения к институту реорганизации норм о сделке, а также положений о последствиях признания сделок недействительными. В связи с этим возникает вопрос о возможности признания реорганизации недействительной вследствие злоупотребления правом [4, с. 25].
Весьма обоснованным представляется мнение Д.И. Степанова о том, что если соотнести возможные негативные последствия, наступающие для гражданского оборота в связи с восстановлением на отдельном участке правовой действительности формальной справедливости, то обнаружится, что субъекту права, даже некорректно с юридической точки зрения созданному, лучше продолжить свое существование, чем устранять подобного субъекта из оборота [5, с. 57].
Совершенно очевидно, что признание решения о реорганизации недействительной, как способ защиты прав, обусловлен затратой меньших сил и времени, поскольку оспаривание в судебном порядке самой реорганизации является длительной, трудоемкой и в некоторых случаях не слишком эффективной процедурой, не гарантирующей в максимальной степени восстановление нарушенных прав.
Во избежание многих судебных тяжб по вопросам реорганизации следует ужесточить контроль на стадии регистрации реорганизации и определить ответственность регистрирующих органов. Судебная практика изобилует делами о признании реорганизации и государственной регистрации реорганизации недействительной. Исходя из анализа такой судебной практики, основные спорные ситуации связаны с неуведомлением кредиторов о реорганизации, нарушением прав миноритарных акционеров, реорганизацией, проведенной с целью обхода налоговых и иных обязательств и др. С учетом вышеизложенного, считаем необходимым выработки в законодательстве таких механизмов, при которых риск проведения реорганизации
с нарушением прав и интересов кредиторов и участников значительно снижается.
Исследуя проблемные практические аспекты института реорганизации, нельзя не обратить внимания на тот факт, что на практике встречаются случаи, когда будучи в процессе реорганизации, юридическое лицо принимает решение об отмене реорганизации, о чем в последующем извещает регистрирующий орган, однако на данном этапе, возникают сложности, на которые, законодателем не было отведено должного внимания. Обратимся к судебной практике: Постановлением ФАС Московского округа от 01.03.2011 N КГ-А40/385-11 был удовлетворен иск о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся статуса юридического лица и связанных с отменой обществом ранее принятого решения о реорганизации. В своем решении суд отметил тот факт, что действующее законодательство не предусматривает необратимость начавшейся реорганизации юридического лица, а также не предусматривает его непременного завершения, при этом сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридических лицах должны быть достоверными и не должны вводить в заблуждение участников экономической и иной предпринимательской деятельности.
Следует согласиться с приведенной позицией, ибо иное толкование означало бы не обоснованное никакими основаниями ограничение прав юридического лица.
Таким образом, реорганизация характеризуется сложным юридико-фактическим составом, состоящим из ряда взаимосвязанных элементов. Не представляется правильным оспаривание какого-либо элемента этого состава в отрыве от других, поскольку признание такого элемента незаконным автоматически ставит вопрос о легитимности других. Новое законодательное регулирование института реорганизации юридических лиц, несомненно, выводит применение норм о реорганизации на новый уровень и способствует улучшению условий для деятельности юридических лиц в гражданском обороте. Вместе с тем, сохраняется определенный круг практических проблем, решение которых представляется актуальным. Так, целесообразным является включение в ГК РФ нормы, устанавливающей право на отказ от проведения реорганизационных процедур, в случае если лицо утратило экономический интерес в проведение реорганизации.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации: Ч. 1 (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 05.05.2014, с изм. от 23.06.2014 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) // СЗ РФ - 1994. - № 32 - Ст. 3301.
2. Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика: учеб. пособие: М.: Норма, 2001. - 490 с.
3. Постановление ФАС Поволжского округа от 5 апреля 2007 г. N А65-6410/05-СГ1-17 // СПС «Кон-сультантПлюс».
4. Реорганизация юридических лиц по законодательству Российской Федерации: проблемы теории и практики: дис.... к.ю.н./ Аксенова Е.В. - М., 2006; -С. 23.
5. Степанов Д. И. Аннулирование реорганизации: повод задуматься над концептуальными подходами в области создания юридических лиц // Закон. - 2007. - №3. - С. 57.
6. Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 19. -Ст. 2304.
