CC BY
334
SCIENCE TIME
К ВОПРОСУ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕОРГАНИЗАЦИИ В СВЕТЕ РЕФОРМЫ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ
Руденко Евгения Юрьевна Кубанский государственный аграрный
университет г. Краснодар E-mail: golushkol@mail.ru
Грибанова Анастасия Сергеевна Кубанский государственный аграрный университет г. Краснодар E-mail: anastasia_gribanova@mail.ru
Аннотация. В статье авторы анализируют новые для Гражданского Кодекса РФ нормы о признании решения о реорганизации юридического лица недействительным и о признании реорганизации корпорации несостоявшейся.
Ключевые слова: реорганизация, признание решения о реорганизации юридического лица недействительным, признание реорганизации корпорации несостоявшейся.
С 1 сентября 2014 года вступил в законную силу очередной блок поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ) [1]. Одним из нововведений является появление возможности признания решения о реорганизации юридического лица недействительным, а также признания реорганизации корпорации несостоявшейся. Указанные положения содержатся в статьях 60.1 и 60.2 ГК РФ.
Данные изменения разрабатывались в течение длительного времени. Так, в п. 3.3 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации [2], которая была разработана в рамках Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» [3], упоминалось об отсутствии специальных норм о возможности оспаривания и о последствиях незаконности проведения реорганизации.
Следует отметить, что до настоящего времени ГК РФ не содержал норм об оспаривании реорганизации, в связи с чем сложилась противоречивая и разрозненная правоприменительная практика. Лица, чьи права были нарушены в процессе реорганизации, были вынуждены использовать различные правовые механизмы. Оспаривая реорганизацию, проведенную с нарушением закона, заявители оспаривали акты, опосредующие процедуру реорганизации [4]. Например, подавались иски о признании недействительными: сделок по
335
реорганизации [5], передаточного акта (разделительного баланса) [6], решения общего собрания акционеров в части утверждения разделительного баланса [7]; решения о реорганизации [8]; акта регистрирующего органа [9]. Кроме того, подавались иски о признании недействительной реорганизации и применений последствий ее недействительности [10]; о признании недействительной регистрации вновь созданных в результате реорганизации юридических лиц [11].
Теперь же законодателем введены нормы, которые «узаконили» возможность признания решения о реорганизации юридического лица недействительным и признание реорганизации корпорации несостоявшейся.
Правильное применение ст. 60.1 ГК РФ (признание решения о реорганизации юридического лица недействительным) и 60.2 ГК РФ (признание реорганизации корпорации несостоявшейся) невозможно без систематического и логического толкования [12] ст. ст. 60.1, 60.2 и гл. 9.1 ГК РФ. Нормы гл. 9.1 ГК РФ являются общими применительно к ст. ст. 60.1 и 60.2 ГК РФ. При этом, ст. ст. 60.1 и 60.2 ГК РФ являются специальными по отношению к нормам гл. 9.1 ГК РФ и при их системном толковании [13] следует руководствоваться п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, в которой закреплено, что правила гл. 9.1 ГК РФ применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В рамках настоящей статьи планируется провести сравнительный анализ указанных нововведений, определить их основания, круг лиц, которые могут выступать с соответствующими требованиями, правовые последствия.
Основания, по которым решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным и реорганизация корпорации несостоявшейся.
Как следует из содержания ст. 60.1 ГК РФ, законодатель не определяет круг оснований, по которым решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным.
В силу отсутствия в ст. 60.1 ГК РФ оснований, по которым решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным, следует обратиться к ст. 181.4 ГК РФ, в которой содержатся основания, по которым решения собраний в целом могут быть признаны судом недействительными. При этом, несомненно, возникает вопрос о том, применима ли ст. 181.4 ГК РФ к решению, принятому единственным участником юридического лица (поскольку ст. 181.4 ГК РФ регулирует вопросы оспоримости решений собраний (выделено нами - Р.Е., Г.А.). По нашему мнению, нормы главы 9.1. ГК РФ должны применяться по аналогии к ст. 60.1. ГК РФ в случае, если решение о реорганизации юридического лица принимается его единственным участником. Иное может привести к правовой неопределенности, что, в конечном итоге, выльется в судебный произвол. Как нам кажется, вряд ли законодатель желал именно таких последствий, создавая ст.
336
60.1 ГК РФ. В связи с этим не можем не процитировать Шадже А.М., который верно отмечает, что «правовая норма эффективно применяется в тех случаях, когда на практике она имеет именно те последствия, которые предполагали правоустанавливающие власти» [14].
Таким образом, основаниями, по которым решение собрания или единственного участника о реорганизации юридического лица могут быть признаны недействительными, содержатся в ст. 181.4 ГК РФ.
В отличие от признания решения о реорганизации недействительным, которое возможно во всех организационно-правовых формах юридических лиц, признать реорганизацию несостоявшейся можно только в отношении корпорации и по основаниям, которые исчерпывающе указаны в ст. 60.2 ГК РФ. Реорганизация корпорации может быть признана несостоявшейся, если решение не принималось участниками реорганизованной корпорации или, если для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, были представлены документы, содержащие заведомо недостоверные данные о реорганизации.
Если первое основание бесспорно, то в отношении второго закономерно возникает вопрос о том, какие данные в документах, представляемых на государственную регистрацию, являются недостоверными и тем более заведомо недостоверными. Например, можно ли считать недостоверными сведения, если на момент принятия решения о реорганизации участник корпорации -физическое лицо представил паспорт, но в тот же день обратился в паспортный стол с просьбой изменить, например, место регистрации или свое имя. Понятно, что на момент подачи документов на государственную регистрацию о реорганизации данные уже будут недостоверными. Аналогичный пример можно привести в случае изменения руководителя юридического лица - участника корпорации, когда в один и тот же день прежним руководителем принимается решение о реорганизации и в тот же день принимается решение о смене этого руководителя.
Лица, которые вправе требовать признания решения о реорганизации юридического лица недействительным и признания реорганизации корпорации несостоявшейся.
В п. 1 ст. 60.1 ГК РФ определен круг субъектов, которые могут требовать признания решения о реорганизации юридического лица недействительным. Во-первых, это участники реорганизуемого юридического лица. Следует обратить внимание на то, что законодатель употребляет слово «участник» во множественном числе. Если обратиться к п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, определяющему круг лиц, имеющих право оспорить решение собрания, то нетрудно заметить, что здесь законодатель использует единственное число. В связи с этим закономерно возникает вопрос: требовать признания недействительным решения
337
о реорганизации могут только участники (т.е. два и более) реорганизуемого юридического лица или же участник может быть в том числе и единственным оспаривающим лицом? Полагаем, что по смыслу ст. 60.1 ГК РФ, слово «участник» следует понимать и в единственном лице, т. к. иное не соответствует назначению данной нормы и просто нивелирует ее правовой смысл.
Как было указанно ранее, ст. 60.1 ГК РФ является специальной по отношению к нормам гл. 9.1 ГК РФ. Поэтому в суд может обратиться любой участник, в том числе голосовавший за принятие оспариваемого решения.
Во-вторых, требовать признания недействительным решения о реорганизации юридического лица могут иные лица, обладающие таким правом в силу закона. Как указывают исследователи, это могут быть органы власти, например, антимонопольные органы [15].
Присоединяемся к мнению Сабировой Л. Л., которая считает, что институт признания недействительным решения о реорганизации юридического лица направлен на защиту прав именно «участников реорганизованного юридического лица и недопущение злоупотреблений при реорганизации и регистрации реорганизации юридического лица» [16]. Поэтому не могут в качестве «иных лиц», имеющих право оспаривать решение о реорганизации, выступать кредиторы юридического лица. Для защиты их интересов в процессе реорганизации предусмотрены другие правовые механизмы (например, ст. 60 ГК РФ).
В отличие от лиц, имеющих право требовать признания недействительным решения о реорганизации юридического лица, обратиться в суд с требованием признать реорганизацию корпорации несостоявшейся могут лишь участники корпорации, голосовавшие против принятия решения о реорганизации или не принимавшие участия в голосовании по данному вопросу. Причем в последнем случае, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 60.2 ГК РФ, такими участниками могут быть как лица, уведомленные о проведении собрания, но не явившиеся на него, так и лица, не уведомленные о проведении собрания. Несомненно, в первом случае есть опасность того, что недобросовестные участники смогут фактически бойкотировать любое собрание по вопросу реорганизации и блокировать тем самым принятие решения. Однако, полагаем, было бы странно исключать первую группу участников из числа лиц, имеющих право требовать признания реорганизации корпорации несостоявшейся, поскольку, изъявляя волю не участвовать в общем собрании, такие участники тем самым формируют волю самого юридического лица. При этом следует учитывать и норму п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого
338
лица. Тем самым законодатель «подстраховал» остальных участников корпорации от возможных игнорирований собраний корпораций другими участниками.
Правовые последствия признания решения о реорганизации юридического лица недействительным и реорганизации корпорации несостоявшейся.
В случае оспаривания решения о реорганизации юридического лица вновь созданное юридическое лицо не ликвидируется и совершенные им сделки не признаются недействительными по данному основанию. Если процесс реорганизации еще не завершен, то правопреемство возникает лишь в отношении уже зарегистрированных юридических лиц, в остальной части права и обязанности сохраняются за прежними юридическими лицами. Указные правовые последствия представляются весьма разумными, ведь недействительной признается не сама реорганизация (под которой традиционно понимают прекращение деятельности реорганизуемого юридического лица, права и обязанности которого переходят в порядке правопреемства к другому юридическому лицу), а лишь решение о ней, имеющее формальные пороки.
Участник реорганизованного юридического лица, голосовавший против принятия решения о реорганизации или не принимавший участия в голосовании (по различным причинам, в т.ч. по причине неявки) имеет право на солидарное возмещение убытков лицами, которые недобросовестно способствовали принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации, и юридическими лицами, созданными в результате реорганизации на основании указанного решения. Признавая всю ценность п. 4 ст. 60.1 ГК РФ в части защиты интересов участников юридического лица, смеем, однако, предположить, что по данной норме нести ответственность будут только созданные юридические лица и участники юридического лица, голосовавшие за принятие оспоренного решения, поскольку законодатель слишком широко определяет ответственных лиц. В настоящее время в отсутствие судебной практики по ст. 60.1 ГК РФ под лицами, недобросовестно способствовавшими принятию решения о реорганизации, можно понимать практически любого, кто к этому был причастен, например, юриста, который, следуя указаниям инициаторов реорганизации, составил проект протокола собрания. Поэтому представляется целесообразным закрепить в ГК РФ более точный перечень лиц, которые будут нести ответственность по возмещению убытков участникам, голосовавшим против принятия решения о реорганизации или не принимавшим участия в голосовании.
Последствия признания реорганизации корпорации несостоявшейся кардинально отличаются от последствий, предусмотренных статьей 60.1 ГК РФ. Во-первых, восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, и прекращаются те, которые возникли в ее результате. Во-
SCIENCE TIME
вторых, сделки, заключенные с добросовестными лицами, сохраняют свою юридическую силу. В-третьих, переход прав и обязанностей признается несостоявшимся. И, в-четвертых, доли участников ранее существовавшей корпорации сохраняются и возвращаются им в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 65.2 ГК РФ.
Таким образом, сохраняются права как участников прежнего юридического лица, так и добросовестных участников вновь созданного. И, безусловно, защищаются права третьих лиц, которые вступали в правоотношения с такими корпорациями. Причем следует отметить, что на практике такое положение о действительности сделок, совершенных реорганизованным юридическим лицом, закрепилось достаточно прочно [17].
Подводя итог, следует сказать, что введение в ГК РФ ст. ст. 60.1 и 60.2, безусловно, является необходимым, несмотря на наличие ряда недоработок и спорных положений. Именно закрепление на законодательном уровне таких норм позволит упростить процедуру признания решения о реорганизации юридического лица незаконным и признания реорганизации корпорации несостоявшейся, а также унифицирует судебную практику по данным вопросам.
Литература:
1. Федеральный закон от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2014. № 19. Ст. 2304.
2. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
3. О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации: Указ Президента РФ от 18.07.2008 г. № 1108 // Российская газета. 2008. № 155.
4. См. об этом: Бакулина Е.В. К вопросу о судебном оспаривании реорганизаций хозяйственных обществ // Хозяйство и право. 2004. № 3/
5. См. напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточносибирского округа от 17.04.2002 г. по делу № А74-3091/01-К1-Ф02-580/2002-С2/ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/21622569/; Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2006 г. № Ф09-6200/06-С5 по делу № А50-43627/2005 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 г. по делу № А65-18775/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
6. См. напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского
340
округа от 31.10.2001 г. по делу № КГ-А40/6158-01/[Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://base.garant.ru/5110545/; Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2011 г. по делу № А41-34412/10 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2012 г. по делу № А03-17380/2010 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение ВАС РФ от 20.05.2013 г. № ВАС-5680/12 по делу № А40-134032/10-45-983 // СПС «КонсультантПлюс».
7. См. напр.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 г. № 09АП-38707/2013 по делу № А40-15343/13 // СПС «КонсультантПлюс».
8. См. напр.: Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2007 г., 01.10.2007 г. № КГ-А40/9740-07 по делу № А40-6751/07-134-51 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.12.2007 г. № Ф03-А73/07-1/5612 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2010 г. № Ф03-5789/2010 по делу № А37-1624/2009 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г. № 09АП-1742/2014-ГК по делу № А40-136691/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
9. См. напр.: Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2004 г. № КА-А40/5312-04 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2010 г. № КГ-А40/5704-10 по делу N А40-111825/09-93-974 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2011 г. по делу № А43-47991/2005 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2011 г. по делу № А56-66020/2010 / [Электронный ресурс]. - Режим доступа:http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASZ;n=125414; Постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 25.10.2011 г. по делу № А45-20918/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
10. См. напр.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2012 г. № Ф03-1866/2012 по делу N А59-1357/2010 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2013 г. по делу № А41-10171/12 // СПС «КонсультантПлюс».
11. См. напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2007 г. по делу № А56-44656/2005 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 г. по делу № А31-10265/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Как указывает Богданович С.П., логическое толкование имеет своим предметом связь содержания различных норм, а систематическое толкование -определение содержания связей правовых норм. См. об этом: Богданович С.П. Некоторые теоретические аспекты толкования оценочных понятий в гражданском праве // Власть закона. 2011. № 2 (6). С. 120.
341
13. Полностью поддерживаем мнение Николайчука Е.С., который пишет, что системное толкование «расширяет пределы усмотрения интерпретаторов норм прав, существенно снижает степень потенциальной неопределенности и устраняет коллизии в правовом регулировании общественных отношений, входящих в предмет гражданского права». См. об этом: Николайчук Е.С. Функциональное назначение системного толкования норм гражданского права // Власть закона. 2012. № 4 (12). С. 163.
14. Шадже А.М. Российское законодательство на современном этапе: проблемы эффективности // Вестник Адыгейского Государственного Университет. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2007. № 1.
15. Реорганизация юридического лица: отмена и ее последствия [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://regforum.ru/ posts/1069_reorganizaciya_yuridicheskogo_lica_otmena_i_ee_posledstviya/
16. Сабирова Л.Л. Отдельные аспекты проекта развития отечественного законодательства о юридических лицах // Законность и правопорядок в современном обществе. 2012. № 8. С. 59.
17. См. напр.: Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2005 г. № Ф04-1718/2005(9798-А45-34) // СПС «КонсультантПлюс».
