CC BY
214
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
Оспаривание решений общих собраний участников хозяйственных обществ как способ защиты нарушенного права
Заикина
Дарья Николаевна
Аспирант кафедры гражданского и предпринимательского права юридического факультета ЮжноРоссийского института управления-филиала РАНХиГС
e-mail: dar.zaikina2014@yandex.ru
Daria N. Zaikina
Post-graduate student of the Department of Civil and Entrepreneur Law of the Faculty of Law of RANEPA of South-Russia Institute of Management
e-mail: dar.zaikina2014@yandex.ru
Impugnment of Decisions of Meetings of Participants of Business Communities as the Way of Protection of Law
Статья посвящена рассмотрению особенностей правовой природы решений общих собраний, условий их ничтожности и признания недействительными, а также квалификации отдельных обстоятельств дела.
Ключевые слова и словосочетания: решения общих собраний, недействительные решения, ничтожные решения.
The article is devoted to the characteristics of the legal decisions of the meetings, conditions of their nullity and qualification of certain conditions of a case.
Key words and word combinations: decisions of the meetings, invalid decisions, nullity of decisions
УДК 347.191.3
Одним из основных прав участников (акционеров) является право на участие в управлении делами общества, определяющее возможность оказывать непосредственное воздействие на деятельность хозяйственного общества посредством реализации законодательно гарантированных правомочий по формированию вопросов, выносимых на обсуждение в общем собрании, присутствию на общем собрании, участию в обсуждении повестки дня и голосованию при принятии решений. Поскольку к компетенции общих собраний относится определение наиболее важных аспектов деятельности общества, в условиях корпоративных конфликтов нередки ситуации, когда решения оказываются принятыми в результате недобросовестных действий отдельных участников (акционеров) и третьих лиц и явно противоречат предъявляемым к ним требованиям закона и устава.
Способом защиты нарушенных прав участников (акционеров) является оспаривание в судебном порядке действительности решений общего собрания участников. До недавнего момента времени положения об оспаривании решений содержались только в нормах специальных корпоративных законов, но с внесением изменений в гражданское законодательство право требовать признания недействительным решения собрания было поименовано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты гражданских прав, также кодекс был дополнен главой 9.1. следующего наименования «Решения собраний», посвященной регламентации наиболее общих вопросов, связанных с
процедурами принятия, оформления решений гражданско-правовых сообществ, признания их недействительными. На практике возможность защиты нарушенного права в значительной степени определяется квалификацией решения собрания как юридического факта и квалификацией отдельных обстоятельств дела.
Правовая природа решений собраний не получила однозначной оценки ни в доктрине, ни в правоприменительной практике. Д.И. Степанов указывает, что корпоративные отношения, предполагающие выражение коллективного волеизъявления участниками корпорации, возникают на основании юридического факта, являющегося многосторонней сделкой, если решение, принимаемое коллегиально, подчинено принципу единогласия. В случаях, когда управленческие решения принимаются не единогласно, а некоторым большинством (участников корпорации, членов ее органов, большинством голосов, наконец, большинством голосов при определенном кворуме), такие юридические факты следует считать «сделкоподобными юридическими фактами гражданского права, имеющими наибольшее сродство с многосторонними сделками и отличающимися от них лишь одним моментом — возможностью их не единогласного принятия, изменения и прекращения[1, с.67].Е.А. Крашенинникови Ю.В. Байгушева любые решения общих собраний считают сделками. Так, по их мнению, решение направлено на формирование общей воли участников объединения: воли большинства, подавших голос с одинаковых значением, и на установление обязанности каждого из участников ей подчиниться, независимо от того, принимал ли он участие в собрании и от того, голосовал «за» или «против» принятия решения. Авторы проводят аналогию с ведением дел сторонами договора об осуществлении совместной деятельности: «Если участники договора простого товарищества, которые совместно ведут общие дела, вынесли решение о заключении определенного договора с третьим лицом, то каждый участник обязан перед каждым другим участником к совершению волеизъявления, служащего элементом их совместной оферты или совместного акцепта; а если участниками договора простого товарищества, каждый из которых управомочен действовать от имени всех других участников, вынесено решение противоположного содержания, то все участники обязаны воздерживаться от заключения договора, по поводу которого состоялось решение»[2, с.40]. Г.В. Цепов также пытается встроить решения собраний в устоявшуюся в теории систему юридических фактов, подразделяя их, в зависимости от того, направлены ли они на создание, изменение или прекращение гражданский прав или обязанностей, на две категории: «решения-сделки» и «решения-несделки». К числу первых он относит решения об избрании членов совета директоров и досрочном прекращении их полномочий, об образовании исполнительного органа, об изменении размера уставного капитала, дроблении и консолидации акций и др. Ко вторым относятся квалифицируемые им как поступки решения об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности[3, с. 147]. В.К. Андреев видит решение общего собрания в качестве специфического юридического факта, отличающегося от договоров и иных сделок, обращая внимание на то, что оно может порождать гражданско-правовые последствия в случаях, предусмотренных законом, а не непосредственно гражданские права и обязанности. Так, решение собрания об одобрении крупной сделки является дополнительным основанием к ней [4, с.63]. О.М. Олейник делает вывод о том, что решение общего собрания акционеров является внутренним документом или локальным актом, на который распространяются все требования и правила, соотносимые с принятием тех или иных актов[5, с.66]. Во многом попытки сопоставления сделок и решений для обнаружения сходства объясняются стремлением применить к последним отдельные нормы о сделках, в частности, более длительные сроки исковой давности о признании их недействительными. Суды, рассматривая споры об оспаривании решений общих собраний, указывали на то, что решения не обладают признаками сделки, предусмотренными ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками не являются и не могут быть признаны недействительными как сделки, определяя их как «ненормативные правовые акты» или как «распорядительные акты» коллегиального исполнительного органа - общего собрания [6]. Есть прецеденты, когда оспариваемое решение не признавалось решением участника юридического лица, к правоотношениям не применялся пресекательный срок исковой давности, а квалифицировалось как сделка, совершенная с нарушениями закона, в связи с тем, что судебными актами были отменены сделки дарения и купли-продажи долей в уставном капитале, в результате которых он стал единственным участником общества[7]. Действующее гражданское законодательство закрепляет за решениями собраний значение самостоятельного юридического факта, указывая, что гражданские права и обязанности возникают в том числе и из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, и к ним подлежат применению правила, предусмотренные гл.9 «Решения собраний», если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (согласно подп.1 п.1 ст. 8, п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве необходимой предпосылки к удовлетворению исковых требований о признании недействительным
-26 -
ACTUAL ISSUES OF MODERN SCIENCE AND SOCIETY - 2/2015
решения собрания является, в соответствии с п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», несоблюдение требований указанных законов, других правовых актов, устава общества. Круг возможных нарушений при таком подходе довольно обширен и охватывает как нарушения процедурного порядка (созыва, проведения общего собрания, голосования, учета голосов и другие), так и нарушения, заключаемые в содержании принимаемых решений. Для целей оспаривания решений закон предусматривает также непременное наличие следующих обстоятельств: участник (акционер) не принимал участия в общем собрании или голосовал против, и его права и законные интересы нарушены принятым решением. П.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации расширен круг участников, имеющих право оспаривать решения общих собраний. Так, указанное решение может оспаривать участник, голосовавший «за» или воздержавшийся от голосования, если порядок его волеизъявления при голосовании был нарушен. В качестве примера нарушения волеизъявления В.К. Андреев называет предоставление необоснованных преимуществ одним участникам голосования перед другими, неравенство при предоставлении условий для выступления на собрании[4, с.71].
На практике зачастую встречаются ситуации, когда лицо являлось участником общества на момент проведения собрания, однако перестало им быть на момент подачи иска или рассмотрения спора либо, наоборот, приобрело статус участника общества после проведения собрания. При таких условиях возникает вопрос о том, вправе ли указанные лица обжаловать решения собрания участников. Тем не менее, право на обжалование акта общества закон связывает с наличием у истца статуса участника на момент проведения собрания и рассмотрения дела судом. Следовательно, при разрешении спора о признании недействительным решения органа управления общества юридически значимым обстоятельством является установление наличия статуса участника общества у лица, обратившегося с иском[8]. Для иных лиц, не являющихся участниками общества, возможность обжалования решений общего собрания исключается. Это обоснованно, поскольку общее собрание является волеформирующим, но не волеизъявляющим органом общества, а поэтому никаких правовых последствий для третьих лиц решение общего собрания породить не может [9, с.37]. Однако в литературе выдвигаются точки зрения, согласно которым право оспаривания неотделимо от права на акции и принадлежит акционеру в связи с владением определённым количеством акций и поэтому переходит вместе с правом на акции[10, с. 48].
П.6 ст.181.4.Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена новая процессуальная норма, в соответствии с которой при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания на участника возлагается обязанность по письменному уведомлению остальных участников о таком намерении и предоставлению информации, имеющей отношение к делу. Важным последствием её реализации для участников, не присоединившихся к иску, является невозможность повторного обращения в суд за оспариванием данного решения, в том числе по иным основаниям, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Отсутствие дополнительной конкретизации порождает неопределенность порядка исполнения обязанности и мер ответственности при ее нарушении. Система взаимоотношений в хозяйственных обществах выстроена таким образом, что исполнение обязанностей участников, выражающееся в необходимости активных действий по отношению к управомоченным лицам, осуществляется при посредстве общества. В действующем корпоративном законодательстве, помимо нововведений, обязанность, связанная с необходимостью извещения других участников (акционеров), возникает единожды: при продаже доли (части доли) или акций третьим лицам, и подлежит она исполнению через общество за счет обязанного лица.(ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», п.5 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Логичным представляется законодательное закрепление подобных решений и при направлении уведомления об оспаривании решения собрания.
В зависимости от характера допущенных нарушений и последствий таких решений закрепляется дифференциация решений общего собрания на оспоримые и на не имеющие юридической силы, независимо от оспаривания (ничтожные решения), когда, независимо от того, были ли они оспорены кем-нибудь из акционеров (участников), суд должен исходить из того, что они не имеют юридической силы - это, в свою очередь, снимает проблему необходимости соблюдения трехмесячного срока для подачи заявлений об обжаловании решений органов управления акционерного общества и двухмесячного срока, установленного аналогично для обществ с ограниченной ответственностью. Оговорка о том, что даже при констатации нарушений у суда есть право оставить в силе обжалуемые решения (п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») свидетельствует о том, что их недействительность связывается не с фактом нарушения, а со степенью существенности нарушений, с наступлением неблагоприятных последствий в виде убытков, а также с объемом корпоративного контроля истца, определяющего возможность
влияния на результаты голосования в совокупности.
В п. 10 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» обозначены ситуации, при наличии которых принятое решение собрания признается заведомо не имеющим юридической силы: принятие решения общим собранием по вопросам, не включенным в повестку, принятие решения с нарушением компетенции общего собрания, отсутствие необходимого для принятия решения кворума. Перечень соответствующих ситуаций, предусмотрен и п. 6 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания и принятие решения без необходимого большинства голосов. П.4 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации введено дополнительное основание ничтожности собрания: противоречие основам правопорядка и нравственности. Но вместе с тем, совместное Постановление Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N° 90/14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает на категорию «принятия решения с существенными нарушениями закона» как на основание суду полагать об отсутствии юридической силы, что формирует судебную практику по оценке и отнесению тех или иных нарушений к категории существенных. Так, например, существенными признаны нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, приведшие к тому, что решения были приняты одним участником, владеющим достаточно крупной для этого долей в уставном капитале по вопросам, касающимся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, внесения изменений в учредительные документы [11]. Судами было указано на недействительность решений ввиду того, что в обоих случаях они были приняты лицами, не являющимися единственными участниками общества по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания.
Важной гарантией обеспечения права акционера (участника) на управление является закрепление процедурных норм, регламентирующих вопросы подготовки, созыва и проведения общих собраний. Отсюда установление обязанности об информировании о предлагаемой повестке дня общего собрания и о внесении в нее изменений, отсутствие права внесения изменений в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку и право принимать решения только по вопросам повестки. Как было указано выше, решения, принятые по вопросам, не внесенным в повестку, лишены юридической силы. В качестве исключения, правомочным признается собрание акционеров (участников) общества в случае нарушения порядка созыва собрания, если в нем приняли участие все акционеры (участники) (п. 5 ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 10 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Достаточно распространены ситуации, когда по данному основанию признавались не имеющими юридической силы такие решения, как: решение о перераспределении размера долей участников, утверждение новой редакции устава; решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора; решение о внесении изменений сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы; решение о размещении дополнительного выпуска акций путем продажи лицу, не являющемуся акционером.
Для оценки действительности решений общих собраний необходимым является и соблюдение кворума. Корпоративным законодательством устанавливаются требования наличия определенного кворума для принятия решений: единогласия всех участников (п.2 ст.8, п.2 ст.9, п.3 ст. 14, п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.), квалифицированного большинства не менее двух третей участников (п.1 ст.5, п.2 ст.8, п.2 ст.9, п.1 ст.19, п. 1, 2ст. 27, п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), квалифицированного большинства в три четверти голосов акционеров (по вопросам, указанным в подпунктах 1-3, 5 и 17 п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»), простого большинства голосов акционеров (участников) (п.2 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Достаточно часто в отсутствие необходимого кворума принимаются следующие решения: решение о принятии в состав нового участника, об утверждении увеличения уставного капитала, решение о переходе доли участника к обществу, об избрании директора, решение о прекращении полномочий директора общества, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, решение о принятии новой редакции устава общества, решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьих лиц, об утверждении устава в новой редакции.
И, наконец, требование принятия решений, относящихся к компетенции общего собрания, нарушение которого также влечет обозначенные ранее неблагоприятные последствия: «Общее собрание не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции законом» (п.3 ст. 48Федерального закона «Об акционерных обществах») В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении иска акционера, просившего введения в процедуру заключения контрактов по поставке
- 28 -
ACTUAL ISSUES OF MODERN SCIENCE AND SOCIETY - 2/2015
продукции на экспорт обязательного разрешения общим собранием, указав на то, что круг вопросов, подлежащих разрешению общим собранием, не допускает ни расширительного, ни ограничительного их изменения[12].
В большинстве случаев описанные нарушения при проведении общих собраний допускаются намеренно, с целью исключения возможного участия отдельных акционеров (участников) в общих собраниях, на которых принятыми оказываются решения, нарушающие их права. Целью обращения в суд акционера (участника) является устранение последствий принятия решения общего собрания, не имеющего юридической силы, в виде предъявления требований о недействительности записей или изменений, внесенных в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрации выпусков дополнительных акций, сделок, совершенных исполнительными органами.
Библиографический список:
1. Степанов Д.И. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений. // Вестник ВАС РФ. -2009. - №1.
2. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Односторонние и многосторонние сделки //Вестник ВАС РФ-2012.-№7.
3. Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. М., 2007.
4. Андреев В.К. Решения собраний. // Цивилист.-2013.-№3.
5. Олейник О.М. Риски правовой квалификации решения общего собрания акционеров. // Вестник ВАС РФ. -2010. - №10.
6. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2006 N Ф04-345/2006(19735-А45-16), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2006 N Ф04-345/2006(19735-А45-16). - Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А41-28651/13). -Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2013 по делу N А41-43817/12. - Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
9. Филиппова С.Ю. Обжалование решений общего собрания акционерного общества: проблемы и перспективы правового регулирования // Российский судья. 2006. №5.
10. Ёрш А.В., Бациёва Н.Б. О некоторых вопросах обжалования решений общих собраний акционеров. // Вестник ВАС РФ. -2006. - №8.
11. Решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2009 года по делу № А46-17616/2009, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2009 года по делу № А76-14392/2009-64-425.- Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
12. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2010 года по делу № А76-4454\2010-24-240.- Режим доступа : СПС «КонсультантПлюс».
