CC BY
97
УДК 347.471.031
Газизуллина Лилия Закиевна
старший преподаватель кафедры налогообложения Института управления, экономики и финансов Казанского (Приволжского) федерального университета
АНТИСОЦИАЛЬНОСТЬ КАК ОСНОВАНИЕ ПРИЗНАНИЯ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ЧЛЕНОВ ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
Gazizullina Liliya Zakievna
Senior Lecturer, Taxation Department, Institute of Management, Economics and Finance, Kazan Federal University
THE ANTI-SOCIALITY AS A BASIS TO HOLD A RESOLUTION OF THE GENERAL MEETING OF CONDOMINIUM COPARTNERS INVALID
Аннотация:
В статье рассматриваются особенности признания решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным. Особое внимание уделяется одному из оснований ничтожности, предусмотренному действующим гражданским законодательством, - противоречию решения основам нравственности и правопорядка.
Ключевые слова:
товарищество собственников жилья, гражданско-правовое сообщество, решение собрания, общее собрание членов товарищества собственников жилья, кворум, ничтожность решения, недействительность решения, антисоциальность.
Summary:
The article deals with the specifics of holding a resolution of the general meeting of condominium members invalid. Special attention is paid to such a reason for nullity stipulated by the current Civil Law as contradiction to morality and law-and-order.
Keywords:
condominium, civil community, decision of the meeting, general meeting of condominium copartners, quorum, nullity of a decision, invalidity of a decision, anti-sociality.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, наделенным собственной компетенцией, которая претворяется в жизнь путем принятия решений по вопросам, отнесенным к его компетенции [1]. Принятие решений реализуется в ходе проведения общего собрания членов товарищества, а само решение есть результат голосования членов, итог выражения воли участников такого гражданско-правового сообщества, как товарищество собственников жилья.
Следует отметить, что, руководствуясь ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) [2] и п. 2-3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) [3], член товарищества вправе обжаловать в судебном порядке решения, принятые общим собранием с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства. Говоря об «основаниях недействительности», мы имеем в виду нарушение требований законодательства. Однако, по мнению некоторых авторов, в основе недействительности лежит как само нарушение требований законодательства, так и непринятие участия в голосовании или голосование «против» по вопросам, вынесенным на голосование [4].
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, различаются два вида недействительных решений общих собраний:
1) оспоримое - решение общего собрания, признанное судом недействительным по основаниям, установленным гражданским, жилищным или иным законодательством;
2) ничтожное - решение общего собрания, признанное недействительным независимо от такого признания.
В отличие от перечня оснований оспоримости решений общего собрания членов ТСЖ, перечень оснований ничтожности является исчерпывающим. Так, к основаниям признания решения общего собрания ничтожным относятся:
а) принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня;
б) принятие решений общего собрания при отсутствии установленного законом кворума;
в) принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания;
г) противоречие решения общего собрания основам правопорядка или нравственности.
Противоречие основам нравственности и правопорядка как одно из оснований ничтожности
решения общего собрания требует особого внимания, поскольку анализируемые категории («основы нравственности», «основы правопорядка»), так же как подобные оценочные понятия «разумности» и «добросовестности», неопределенны. На наш взгляд, лишь выявление определенных
фактических обстоятельств, характер допущенных нарушений, а также наступившие в ходе правоприменения последствия могут позволить устранить обозначенную неопределенность.
Определением Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. № 226-О установлено, что «понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика» [5]. Понятие «антисоциальность» тождественно понятию «противоправность». Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в качестве квалифицирующего признака антисоциальной сделки обозначена противоправность ее цели, в частности то, что достижение определенного результата при ее совершении должно не просто не отвечать закону или нормам морали, но противоречить основам нравственности и правопорядка [6].
По мнению С.А. Киракосян, антисоциальным признается «решение, принятие и реализация которого создают общественную опасность, посягают на охраняемые законом права и интересы государства и правовые устои общества, имеют противоправные и аморальные цели, грубо нарушают сложившиеся в обществе добрые нравы, а именно представления о добре и зле, хорошем и плохом поведении» [7].
По мнению автора, решение собрания может быть признано недействительным ввиду противоречия основам нравственности и правопорядка только в том случае, если, во-первых, речь идет о защите публичных интересов, и не может быть признано таковым, если речь идет о защите интересов индивида; во-вторых, если участники гражданско-правового сообщества не только осознавали факт принятия противоречащего действующему законодательству решения, но и желали наступления определенных «вредоносных последствий от принятия своего решения» [8].
Тем не менее Ленинградский областной суд в своем определении отметил, что для признания решения собрания ничтожным «характер нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания» [9], и тем самым поставил под защиту интересы не только общества, но и отдельно взятого участника гражданско-правового сообщества.
Следует помнить о том, что, согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение общего собрания не может быть признано судом недействительным:
- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица [10];
- по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда [11].
Срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, чьи права и интересы нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не более двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества -товарищества собственников жилья. При этом лицо, имеющее намерение оспорить решение общего собрания, обязано заранее письменно уведомить всех членов товарищества собственников жилья о своем намерении обратиться с подобным исковым заявлением в судебные органы и предоставить всю информацию, имеющую отношение к делу.
По мнению О.В. Масловой, недопустимо умаление значимости положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку «споры по признанию недействительными решений общего собрания собственников и членов товарищества собственников жилья приобрели массовый характер, и зачастую одни и те же решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ, могут являться предметом нескольких судебных разбирательств, что не отвечает интересам собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку создает правовую неопределенность в реализации принятых решений, деморализует работу органов управления товарищества, ставит под сомнение их легитимность» [12].
Об оправданности данного правила говорит Н.В. Ярмоленко, заявляя, что «оно исключает обжалование одного и того же решения собрания несколько раз и существенно разгружает работу судебных органов» [13].
Ввиду того что в законодательстве не прописаны надлежащие способы уведомления о намерении обратиться в суд с иском о признании решений общего собрания недействительными, суды на практике рассматривают данный вопрос неоднородно. Так, в ряде случаев судами выносится определение о назначении рассмотрения дела без предоставления доказательств, подтверждающих факт уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд [14].
Некоторые суды выносят определения об оставлении без движения искового заявления с последующим его возращением по тому основанию, что судами не признается надлежащим уведомление остальных участников гражданско-правового сообщества путем вывешивания соответствующего объявления на информационных стендах и на входных группах в подъезды многоквартирных домов [15].
Вынесение рядом судов определений о назначении дел к рассмотрению свидетельствует о том, что ими признается надлежащим уведомление о намерении обратиться в суд, совершенное путем вывешивания объявлений на информационные стенды и на подъездные двери многоквартирных домов [16].
В случае если остальные члены товарищества собственников жилья не присоединятся к этому иску, в том числе по иным основаниям для оспаривания данного решения общего собрания, в дальнейшем они лишаются права обращаться в суд с исковыми требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Говоря о последствиях признания решения общего собрания недействительным, следует учитывать нормы п. 2 ст. 181.3 ГК РФ, согласно которым в случае, если решение собрания было опубликовано, то и сообщение о признании судом такого решения общего собрания недействительным также должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством [17], возлагаются судебные расходы.
Если же сведения о решении общего собрания были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр [18].
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, считаем, что вне зависимости от оснований признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ такое решение утрачивает свою силу, т. е. считается недействительным, с момента его принятия. Исключения из этого правила, допускающие признание недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья на будущее время, т. е. с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, могут быть предусмотрены Жилищным кодексом РФ.
Ссылки:
1. Gazizullina L.Z., Zaitsev V.V., Balabanova Y.N. Features of Carrying Out of General Meeting of Copartners of Proprietors of Habitation // International Business Management. 2015. № 9 (6). Р. 1550-1554.
2. Жилищный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 29 дек. 2004 г. : по сост. на 6 июля 2016 г. // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (ч. 1). 3 янв. Ст. 14.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая : федер. закон от 30 нояб. 1994 г. : по сост. на 30 июля 2016 г. // Там же. 1994. № 32. 5 дек. Ст. 3301.
4. Белов В.А. Что изменилось в Гражданском кодексе? М., 2014. С. 38 ; Макарова О.А. Недействительность решения общего собрания акционеров: до и после изменений ГК РФ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 1. С. 25-28.
5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» [Электронный ресурс] : определение Конституционного суда РФ от 8 июня 2004 г. № 226-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2015. № 8. Авг.
7. Киракосян С.А. Недействительность решения общего собрания собственников по новым правилам Гражданского кодекса РФ // Журнал российского права. 2014. № 6. С. 67.
8. Там же. С. 67-68.
9. О признании несостоявшимся внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья и недействительными принятых на нем решений [Электронный ресурс] : определение Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 г. № 33-1115/2014. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. О признании недействительными новой редакции устава товарищества, решений общего собрания членов товарищества, собрания членов правления [Электронный ресурс] : апелляционное определение Московского областного суда от 15 сент. 2014 г. по делу № 33-20063. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11. О признании недействительным решения общего собрания [Электронный ресурс] : апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 авг. 2014 г. № 33-11341/2014 по делу № 2-1045/2014. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Маслова О.В. Особенности обжалования решения общего собрания членов товарищества собственников жилья // Судья. 2015. № 3. С. 15-17.
13. Ярмоленко Н.В. Решения собраний: проблемы и перспективы // Юрист. 2014. № 18. С. 16-20.
14. О признании решения общего собрания недействительным : решение Приволжского районного суда города Казани от 19 марта 2015 г. по делу № 2-822/15 // Архив Приволжского районного суда города Казани ; О признании решения общего собрания недействительным : решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 сент. 2015 г. по делу № 2-5869 // Архив Ново-Савиновского районного суда города Казани.
15. О признании недействительным решения общего собрания : определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июля 2015 г. по делу № 9-6541/2015 // Архив Ново-Савиновского районного суда города Казани ; О признании недействительным решения общего собрания : определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июля 2015 г. по делу № 9-6540/2015 // Там же.
16. О признании недействительным решения общего собрания : решение Приволжского районного суда города Казани от 10 марта 2015 г. по делу № 2-822/2015 // Архив Приволжского районного суда города Казани.
17. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 14 нояб. 2002 г. : по сост. на 2 марта 2016 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. 18 нояб. Ст. 4532.
18. Мельникова Т.В. К вопросу о признании недействительной государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц как следствие недействительности решения общего собрания участников корпорации // Юрист. 2015. № 15. С. 18-21.
References:
Belov, VA 2014, What has changed in the Civil Code?, Moscow, p. 38, (in Russian).
Gazizullina, LZ, Zaitsev, VV & Balabanova, YN 2015, 'Features of Carrying Out of General Meeting of Copartners of Proprietors of Habitation', International Business Management, no. 9 (6), pp. 1550-1554.
Kirakosyan, SA 2014, 'Annul the decision of the general meeting of owners under the new rules of the Civil Code of the Russian Federation', Zhurnal rossiyskogo prava, no. 6, p. 67, (in Russian).
Makarova, OA 2014, 'Annul the decision of the general meeting of shareholders before and after the change of the Civil Code', Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika, no. 1, pp. 25-28, (in Russian).
Maslova, OV 2015, 'Features appeal against the decision of the general meeting of members of homeowners', Sud'ya, no. 3, pp. 15-17, (in Russian).
Melnikova, TV 2015, 'On the question of the invalidation of state registration of changes in the Unified State Register of Legal Entities as a consequence of the invalidity of the decision of general meeting of the corporation members', Yurist, no. 15, pp. 1821, (in Russian).
Yarmolenko, NV 2014, 'Meeting Solutions: problems and prospects', Yurist, no. 18, pp. 16-20, (in Russian).
