CC BY
506
М.В. Карпычев
Карпычев Михаил Владимирович — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса, Нижегородская академия МВД России (603144, г. Нижний Новгород, Анку-диновское шоссе, д. 3)
E-mail: [email protected]
Решения собраний — новый юридический факт в гражданском законодательстве Российской Федерации
В статье комментируются изменения в гражданском законодательстве, вводимые в действие с 1 сентября 2013 года, в части решений собраний. Анализируется понятие гражданско-правового сообщества как объединения лиц, имеющих совместные интересы, поднимаются иные теоретические и практические проблемы, связанные с проведением собраний и принятием ими решений.
In article changes in the civil legislation, put into operation since September 1, 2013, regarding solutions of meetings are made comments. The concept of civil community as associations of the persons having joint interests is analyzed, other theoretical and practical problems connected with carrying out meetings and acceptance by them of decisions rise.
В течение последних нескольких лет в Российской Федерации проводится последовательная политика реформирования гражданского законодательства, в рамках которой специально сформированной в соответствии с Указом Президента РФ1 рабочей группой была разработана Концепция совершенствования гражданского законодательства, а затем в развитие данной Концепции подготовлен законопроект о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации2, который в той или иной степени затрагивает все четыре части этого основополагающего нормативного правового акта.
Учитывая то, что многие из предложений рабочей группы были восприняты юридическим и бизнес-сообществом весьма неоднозначно, процесс принятия законопроекта в действие растянулся во времени и происходит по частям. В настоящий момент приняты лишь два блока поправок, из которых первый введен в действие с 1 марта 2013 года (кроме отдельных положений, вводимых позднее)3, а второй вступает в силу с 1 сентября 2013 года4.
В настоящей статье мы остановимся на новелле гражданского законодательства, которая ранее не была сформулирована в качестве норм общего характера, хотя и затрагивалась в отдельных федеральных законах и подзаконных актах, и которая внесла изменения в устоявшуюся систему гражданско-правовых юридических фактов. Речь идет о решениях собраний.
В первоначальной редакции ГК РФ решения собраний не рассматривались в качестве самостоятельного юридического факта и в статье 8, в которой определялись основания возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, они не упоминались.
Лишь с 1 марта 2013 года в связи с введением в действие Федерального закона от 30 декабря
2012 года № 302-ФЭ статья 8 была дополнена пунктом 1.1, устанавливающим, что гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Этим же нормативным актом перечень способов защиты гражданских прав, закрепленный в статье 12 ГК РФ, дополнен «признанием недействительным решения собрания».
Это не означает, что до 1 марта 2013 года решения собраний отсутствовали в хозяйственной и правоприменительной практике или что они никак не исследовались в цивилистической доктрине.
Наибольшее распространение решения собраний получили в сфере корпоративных правоотношений, где многие действия в соответствии с законодательством должны совершаться на основании общих собраний участников (акционеров, членов и т. п.).
Так, в Федеральном законе «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ5 целый раздел VII посвящен общему собранию акционеров, в том числе порядку принятия и оформления решения такого собрания, признанию решения недействительным. Этот же нормативный акт говорит и еще об одном решении собрания — решении Совета директоров (Наблюдательного совета) акционерного общества (п. 3 ст. 68 и др.).
Целый комплекс статей, посвященных проведению общего собрания участников, принятию им решений и их обжалованию содержится и в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ6 (ст. 33—39 и др.).
Решениям собраний посвящены положения об осуществлении управления и в других юридических лицах — товариществах собственников жилья (ст. 144, 146 ЖК РФ), потребительских обществах7,
Карпычев М.В. Решения собраний — новый юридический факт в гражданском законодательстве Российской Федерации
Карпычев М.В. Решения собраний — новый юридический факт в гражданском законодательстве Российской Федерации
сельскохозяйственных производственных и потребительских кооперативах8 и др.
Следует отметить, что собрания проводятся и в других сферах, которые непосредственно не связаны с управлением юридическим лицом, например, общее собрание конкурсных кредиторов в рамках процедур несостоятельности (банкротства)9, общее собрание работников (ст. 384 ТК РФ), общее собрание собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения10, общее собрание собственников квартир в многоквартирном жилом доме (ст. 46 ЖК РФ) и др.
Кроме того, фактически возникают и иные ситуации, когда проводятся общие собрания, хотя закон прямо и не говорит о них, например, собрания участников общей долевой собственности по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом, общие собрания соавторов по вопросам совместного использования произведений науки, литературы и искусства и т. д.
Следует отметить, что ни Французский гражданский кодекс11, ни Германское гражданское уложение12, которые обычно рассматриваются в качестве основы и ориентира в сфере гражданско-правовой регламентации, также не содержат общих норм о принятии решений, ограничиваясь лишь специальными нормами для отдельных ситуаций — принятие решений в юридических лицах (§ 32 ГГУ), товариществах (ст. 1852—1854 ФГК, § 709 (2) ГГУ), среди сособственников (ст. 1873—8 ФГК, § 744, 745 ГГУ) и др.
Как отмечает О.М. Родионова, отсутствуют общие нормы о решениях собраний в австрийском и в швейцарском законодательствах, несмотря на то, что в немецкой доктрине и законодательстве выделяют решения (ЬевсИШвве) для отдельных случаев гражданского оборота13.
В отечественной судебно-арбитражной практике при разрешении споров, связанных с решениями собраний, к ним по аналогии (а иногда и утруждая себя таковой) суды применяли нормы о сделках.
В российской правовой доктрине длительное время отсутствовал единый подход к пониманию правовой природы решений собраний, которые анализировались преимущественно в рамках теории корпоративного права.
Можно выделить следующие основные позиции по данному вопросу:
1) решение собрания представляет собой сделку, соответственно к нему должны применяться правила о сделках, в том числе о недействительности сделок;
2) решение собрания представляет собой юридический факт, схожий со сделкой, но не в полной мере являющийся ей, в связи с чем предлагается ввести иной термин, например «корпоративная сделка»;
3) решения собраний являются нормативным локальным актом;
4) решения собраний являются ненормативным правовым актом14.
Каждый из высказанных подходов имеет свои существенные недостатки, которые также неоднократно освещались в юридической литературе. Очевидно, что сделочная природа не в полной мере присуща решениям общих собраний, поскольку, во-первых, не все решения принимаются единогласно всеми участниками, а следовательно, нельзя говорить о единстве волеизъявления; во-вторых, не все решения непосредственно создают права и обязанности для лиц, их принявших. Так, решения общих собраний в юридических лицах создают права и обязанности в первую очередь для юридического лица и лишь косвенно для его участников.
В настоящее время следует признать пророческий характер идей Р.С. Бевзенко, который хотя и склонялся к четвертому из перечисленных выше подходов, но утверждал, что решения собраний «образуют самостоятельную группу гражданско-правовых актов, наряду с частными актами (сделками), административными и судебными актами. Подобная «модернизация» системы юридических фактов, являющихся гражданско-правовыми актами, не только вполне допустима, но и необходима по мере развития законодательства»15.
Именно последняя позиция и была воспринята законодателем. Федеральный закон Российской Федерации от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ4, вводимый в действие с 1 сентября 2013 года, дополняет ГК РФ новой главой 9.1, состоящей из пяти статей (ст. 181.1—181.5).
Общие положения о решениях собраний закреплены в статье 181.1 («Основные положения»), в соответствии с которой правилам главы 9.1 придается резервный характер, то есть они применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решения собраний, имеющие характер юридического факта, порождают правовые последствия не только для лиц, которые присутствовали на собрании или участвовали в принятии им решений, но и на всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Особо хотелось бы обратить внимание на то, что в гражданское законодательство введена новая категория «гражданско- правовое сообщество», которая в законе не определена, но под которой исходя из смысла статьи 181.1 следует понимать объединение участников гражданского оборота (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и тому подобных лиц), обладающих совместным правовым интересом в принятии таким объединением решений.
Очень важное юридическое значение имеет статья 181.2 («Принятие решения собрания»), устанавливающая порядок принятия и правила оформления решений собраний.
Легитимность решения собрания связывается законодателем с двумя обстоятельствами: наличи-
ем кворума (хотя этот термин в законе не используется, кроме ст. 181.5 ГК РФ) и наличием большинства голосов. Кворум определяется как пятьдесят и более процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а большинство устанавливается как простое, то есть более половины от участвовавших.
Порядок проведения голосования ГК РФ не регламентирует, ограничиваясь лишь указанием на то, что оно может быть заочным.
К сожалению, за рамками нормативно-правового регулирования остался вопрос о том, на какой момент определяется кворум (на момент начала собрания или на момент проведения голосования). Данный вопрос возникал в правоприменительной практике при рассмотрении судами общей юрисдикции дела об оспаривании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором вначале (на момент регистрации) присутствовало одно количество сособ-ственников, а к моменту голосования их количество уменьшилось. Суды первой и апелляционной инстанции согласились с позицией ответчиков, посчитав, что кворум определяется на момент начала собрания и уход с него части участников не должен сопровождаться новой регистрацией и новым определением наличия или отсутствия кворума для принятия решений16.
На общем собрании могут рассматриваться один или несколько вопросов, представляющих интерес для гражданско-правового сообщества. В случае когда в повестке дня собрания определяются несколько вопросов, по каждому из них должно быть принято самостоятельное решение. Следует отметить, что существующая практика проведения собраний позволяет сделать вывод о том, что достаточно часто голосование осуществляется по всем или части вопросов повестки общим списком. Такая возможность законодателем сохранена, но должна быть единогласно установлена участниками собрания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ принятые собранием решения должны оформляться в виде протокола, составляемого в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Пункт 4 статьи 181.2 ГК РФ определяет требования к реквизитам протокола о результатах очного голосования, в нем должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В данный перечень не включена повестка дня — вопросы, выносимые на рассмотрение участников
собрания, но ее включение в текст протокола соответствует обычной практике проведения собраний в различных сферах.
Закон не устанавливает каких-либо требований к председательствующему и секретарю собрания, не отвечает на вопрос, могут ли ими быть лица, не входящие в гражданско-правовое сообщество, а также на вопрос, может ли одно лицо совмещать функции председательствующего и секретаря собрания. Полагаем, что поскольку прямой запрет в законе отсутствует, на эти вопросы следует ответить положительно, что соответствует и сложившейся хозяйственной и деловой практике.
Для протокола о результатах заочного голосования закон устанавливает определенные особенности в реквизитах (п. 5 ст. 181.2 ГК РФ). В нем должны быть указаны:
1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, подписавших протокол.
Следует отметить, что набор вышеперечисленных реквизитов может дополняться положениями иных законов, корпоративных актов (устав, локальные нормативные акты), гражданско-правовых договоров о создании и организации деятельности гражданско-правовых сообществ (например, договором простого товарищества, учредительным договором).
Остальные три статьи главы 9.1 ГК РФ посвящены вопросам признания недействительным решения собрания. Следует отметить, что законодатель не проявил большой оригинальности и в основном воспринял правоприменительную практику, применявшую к решениям собраний по аналогии нормы о недействительности сделок.
Соответственно пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ закрепляет правило о том, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Данное положение практически дословно воспроизводит пункт 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года.
Как общее правило, статья 181.3 ГК РФ устанавливает, что недействительное решение собрания оспоримо и на его ничтожность должно быть прямое указание в законе.
Такой подход соответствует изменению презумпции вида недействительности сделок (до 1 сентября 2013 г. по общему правилу недействительные сделки — ничтожны, с 1 сентября 2013 г. — оспоримы).
В соответствии с пунктом 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом
Карпычев М.В. Решения собраний — новый юридический факт в гражданском законодательстве Российской Федерации
Карпычев М.В. Решения собраний — новый юридический факт в гражданском законодательстве Российской Федерации
недействительным, недействительно с момента его принятия.
Поскольку отдельные решения собраний (в первую очередь речь идет об общих собраниях акционеров в открытых акционерных обществах) подлежат опубликованию в средствах массовой информации, пункт 2 статьи 181.3 ГК РФ обязывает осуществлять публикацию о признании недействительным решения собрания в том же издании, где было размещено сообщение о принятии такого решения. Публикация осуществляется на основании решения суда за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если же сведения о решении собрания были внесены в реестр, то сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.
Статья 181.4 ГК РФ устанавливает правила об оспоримости решения собрания.
Основанием для признания судом решения собрания недействительным является нарушение требований закона, в частности:
1) существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания;
3) нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Вместе с тем, закон допускает возможность последующей легализации решения собрания, которое может быть оспорено по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения. В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания по таким основаниям не может быть признано судом недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Закон (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ) ограничивает круг лиц, имеющих право на оспаривание в суде решений собраний лишь теми, кто обладает соответствующим юридически значимым интересом, к ним относятся:
— во-первых, участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения;
— во-вторых, участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, но лишь при условии, что его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Из законодательства о юридических лицах в ГК РФ перекочевало положение о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным в случаях, когда голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение со-
брания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
По искам об оспаривании решений собраний ГК РФ вслед за законами об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает сокращенные сроки исковой давности — шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В целях обеспечения принципа процессуальной экономии и исключения рассмотрения тождественных по предмету и правовому основанию исков закон (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ) закрепляет обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Тем самым, другим участникам гражданско-правового сообщества предоставляется возможность присоединиться к такому иску в порядке, установленном процессуальным законодательством. Если же они не воспользуются такой возможностью, то даже при наличии иных оснований для оспаривания данного решения, они лишаются права в последующем обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Вместе с тем, закон не устанавливает правовые последствия неисполнения вышеуказанной обязанности лица, оспаривающего решение собрания.
Перечень оснований для ничтожности решения собрания определен в статье 181.5 ГК РФ, закрепляющей, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, когда оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Несмотря на явно прогрессивный характер изменений в гражданском законодательстве, связанных с закреплением новой разновидности юридических фактов — решений собраний, полагаем, что в правоприменительной практике сохранятся вопросы, возникающие по поводу подбора правовых норм, подлежащих применению при разрешении вопросов о недействительности таких решений. В частности, законодатель не установил, могут ли нормы о недействительности сделок субсидиарно применяться к недействительности решений собраний, в частности положения статьи 170 ГК РФ о притворных и мнимых сделках, не определены и по-
следствия недействительности решений собраний (отсутствует норма, аналогичная по содержанию ст. 167 ГК РФ).
Полагаем, что в процессе применения положений главы 9.1 ГК РФ возникнут и иные вопросы.
Примечания
1. О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации: указ Президента РФ от 18 июля 2008 года № 1108 // СЗ РФ. 2008. № 29, ч. 1, ст. 3482.
2. О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект Федерального закона № 47538-6 // СПС «КонсультантПлюс».
3. О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ // Российская газета. 2013. 11 января.
4. О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ // Российская газета. 2013. 13 мая.
5. Российская газета. 1995. 29 декабря.
6. СЗ РФ. 1998. № 7, ст. 785.
7. О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации: закон
РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 // Российская газета. 1997. 17 июля (см. ст. 18).
8. О сельскохозяйственной кооперации: федеральный закон от 8 декабря 1995 года № 193-Ф3 // СЗ РФ. 1995 № 50, ст. 4870 (см. ст. 20—24)
9. См.: О несостоятельности (банкротстве): федеральным закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ // Российская газета. 2002. 2 ноября (см. ст. 14, 15).
10. См.: Об обороте земель сельскохозяйственного назначения: федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (ст. 14.1).
11. Французский гражданский кодекс. СПб., 2004. 1101 с.
12. Гражданское уложение Германии. 2-е изд. М., 2006. 816 с.
13. См.: Родионова О.М. О правовой природе решений собраний и их недействительности в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2012. № 5. С. 66.
14. Обзор мнений можно посмотреть: Ганижев А.Я. Правовая природа и виды решения общего собрания хозяйственного общества // Журнал российского права. 2012. № 8. С. 112—120; Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. С. 157—158.
15. Бевзенко Р.С. Теория юридических фактов // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 369.
16. Дело № 2-301/12 Сокольского районного суда Нижегородской области.
А.Н. Конев
Конев Андрей Николаевич — доктор технических наук, кандидат юридических наук, доцент, академик Российской академии юридических наук, начальник, Нижегородская академия МВД России (603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3)
E-mail: konev [email protected]
Идеологические основы уголовного судопроизводства России: контуры проблем и очертания концепций
В статье обосновывается актуальность исследования идеологических оснований уголовного процесса. Автором выдвигается гипотеза о существовании неких первооснов (при этом не тождественных принципам), предрешивших возникновение и определивших последующее развитие уголовного судопроизводства любого исторического и географического типа. В качестве действенного исследовательского инструмента предлагается использование «идеологического» подхода к изучению уголовного судопроизводства.
In the article the author establishes the acuteness of the study of the ideological basis of criminal procedures. The author puts forward a hypothesis of the existence of certain fundamentals (but not principles), which predetermined the origin and the development of criminal procedure of any historical or geographic type. As a means of effective research instrument the author presents and «ideological» approach to the study of criminal procedure.
«Традиция пропускать женщину первой при вхо- но тогда женщину запускали в пещеру для того, что-де в помещение возникла в древние времена: имен- бы убедиться — нет ли там спрятавшегося дикого
Конев А.Н. Идеологические основы уголовного судопроизводства России: контуры проблем и очертания концепций
