CC BY
35
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2023. Т. 64. № 3
Тезисы доклада
УДК 346.12
С. А. карелина*
институт несостоятельности (банкротства) граждан: преемственность и новации
Аннотация. В настоящей статье автор рассматривает историческое наследие трудов Сергея Михайловича Корнеева, в том числе начатую им в кафедральном учебнике разработку темы банкротства граждан. Приводится исторический путь развития законодательства о банкротстве граждан в современной России: от Федерального закона 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к одноименному Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ и, наконец, Федеральному закону от 29.06.2015г. № 154-ФЗ, которым фактически был введен институт банкротства граждан и Закону о внесудебном банкротстве граждан (Федеральный закон от 31.07.2020г. № 289-ФЗ). Приводится различие потребительского и коммерческого банкротства; раскрываются особенности реализации конституционных принципов в процессе несостоятельности (банкротства) граждан. В рамках рассмотрения принципа социального государства рассматриваются проблема исключения из конкурсной массы прожиточного минимума на ребенка, находящегося на иждивении должника и проблема реализации единственного жилья должника. Дается характеристика сформированной судебной практики Конституционного Суда РФ по вопросу ограничения исполнительского иммунитета единственного жилья, а также практики Верховного Суда РФ, установившей принципы предоставления замещающего жилья.
Ключевые слова: несостоятельность, банкротство граждан, конституционные принципы, единственное жилье.
Для цитирования: Карелина С. А Институт несостоятельности (банкротства) граждан: преемственность и новации // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2023. № 3. С. 203-213.
DOI: 10.55959/М^Ш130-0113-11-64-3-15
7 февраля 2023 г. исполнилось 100 лет со дня рождения выдающегося отечественного цивилиста, внесшего значительный
* Светлана Александровна Карелина — доктор юридических наук, профессор; профессор кафедры предпринимательского права, юридический факультет, МГУ имени М. В. Ломоносова (Москва, Россия); svetlanakarelina@mail.ru © Карелина С. А., 2023.
вклад в развитие науки российского гражданского права, заслуженного профессора МГУ имени М. В. Ломоносова Сергея Михайловича Корнеева (7.02.1923, с. Слобода Суражского р-на Витебской губ., Белорусская ССР — 20.10.2002, Москва).
Научная деятельность профессора Сергея Михайловича характеризуется разносторонней направленностью. Защитив кандидатскую диссертацию по теме «Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями»1, впоследствии Сергей Михайлович занимался разработкой вопросов гражданского и жилищного права, права собственности, методики преподавания юридических дисциплин2. Сергей Михайлович хорошо известен исследованиями в сфере деликтных обязательств и правового статуса граждан3.
Так, в рамках кафедрального учебника по Российскому гражданскому праву его перу (в соавторстве с А. Е. Шерстобитовым) принадлежит глава о гражданах как участниках гражданских правоотношений4. Помимо общих вопросов право- и дееспособности граждан в рамках отдельного параграфа в нем была рассмотрена довольно новая на тот момент тема банкротства граждан. Напомним, что первым в современной России законом, регулирующим отношения несостоятельности, был Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. № 3929—15. Далее 8 января 1998 г. был принят Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ6, содержащий главу о банкротстве граждан. Итоговым и действующим на современном этапе развития института банкротства
1 См.: Корнеев С. М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. М., 1956.
2 См., напр.: Основы советского гражданского права: Учеб. пособие / Под ред. В. А. Рясенцева. М., 1960; Корнеев С. М. О методике чтения лекций по гражданскому праву на вечернем отделении // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1962. № 1. С. 72-75; его же. Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик — важный этап в развитии жилищного законодательства // Там же. 1982. № 1. С. 33-39.
3 См., напр.: Корнеев С.М. О повышении эффективности правового регулирования гражданско-правовой ответственности за виновное нарушение договорных обязательств между социалистическими организациями // Правовое обеспечение договорной и трудовой дисциплины: Тез. докл. респуб. науч. конф. Вильнюс, 1984. С. 33-38; Гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Под ред. П. Е. Орловского, С. М. Корнеева. М., 1969-1970.
4 См.: Российское гражданское право: Учеб.: В 2 т. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2011. С. 127-173.
5 Закон РФ от 19.11.1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета. 1992. 30 дек. (утратил силу с 1 марта 1998 г.).
6 Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222 (утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ).
стал Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ7.
Таким образом, можно отметить неисчерпаемый научный интерес Сергея Михайловича, занявшегося методической разработкой соответствующей темы непосредственно после ее введения в российское законодательство (ныне уже недействующим законом № 6-ФЗ от 08.01.1998 г.). Научный и учебно-методический уровень соответствующей главы в учебнике был таков, что не потребовал сколько-нибудь значительной доработки вплоть до 2011 г.
В рамках рассмотрения темы банкротства гражданина в учебнике были рассмотрены общие вопросы банкротства гражданина, а именно: понятие, признаки, процедуры, последствия признания гражданина банкротом, а также особенности банкротства индивидуального предпринимателя и крестьянского (фермерского) хозяйства.
Следует отметить, что законодательное закрепление институт банкротства гражданина получил еще в 1998 г. — в Федеральном законе от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Но в силу п. 2 ст. 185 этого акта нормы о банкротстве граждан (ст. 152-163) должны были вступить в силу с момента внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс РФ. Однако изменения внесены не были, и нормы о банкротстве физических лиц так и не начали применяться.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) также содержал нормы о банкротстве физических лиц, не являющихся предпринимателями (ст. 202-213), но в силу п. 2 ст. 231 вышеназванного Закона они не применялись.
В итоге в современной правовой системе России сложилась ситуация, при которой нормативно институт банкротства граждан формально существовал на протяжении длительного времени, но по разным причинам фактически был введен только с 1 октября 2015 г.8
Таким образом, общая конструкция механизма освобождения гражданина от обязательств, состоящая в том, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при
7 Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Там же. 2002. № 43. Ст. 4190.
8 Федеральный закон от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Там же. 2015. № 27. Ст. 3945.
введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, была предвосхищена в работе Сергея Михайловича.
Следует отметить, что институт банкротства известен всем странам с рыночной экономикой, поскольку последняя предполагает получение прибыли от коммерческой деятельности и платежеспособный спрос потребителей.
Институт потребительского банкротства отличается от института коммерческого банкротства (банкротства субъектов предпринимательской деятельности) в силу того, что в нем в наибольшей степени доминирует публичный элемент ввиду идеи «социальной реабилитации» и оказания помощи гражданам, попавшим в тяжелое финансовое положение.
С 1 сентября 2020 г. в России вступил в силу Закон о внесудебном банкротстве граждан9, предоставляющий физическим лицам возможность в упрощенном порядке, через Многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ), объявить себя банкротом без обращения в суд и без привлечения арбитражного управляющего.
Таким образом, тема банкротства граждан, рассмотрение которой было начато в рамках кафедрального учебника по российскому гражданскому праву, остается актуальной и развивается до настоящего времени, в связи с чем возникает ряд вопросов и актуальных проблем, требующих решения.
особенности реализации конституционных принципов в процессе несостоятельности (банкротства) граждан. В основе правового регулирования отношений в определенной сфере рыночных отношений находится система определенных принципов.
Принципы права играют особую роль в механизме правового регулирования общественных отношений. Ценность исследования принципов права заключается прежде всего в том, что они определяют исходные начала, основы правового регулирования общественных отношений в той или иной сфере. Это имеет важное значение и применительно к отношениям, возникающим в связи с несостоятельностью (банкротством) должника. Сложность и многообразие отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, предопределяют и специфическую систему принципов правового регулирования указанных отношений, а также особенности их реализации.
9 Федеральный закон от 31.07.2020 г. № 289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина» // Там же. 2020. № 31 (ч. 1). Ст. 5048.
Важно отметить принципы, реализация которых обеспечивает повышенный уровень защиты отдельных категорий участников отношений несостоятельности (банкротства).
Так, принцип защиты материнства и детства в РФ, а также наличие гарантий социального обеспечения по возрасту, в случае болезни и инвалидности (ст. 38, 39 Конституции РФ10), предопределили специфический порядок очередности и механизм удовлетворения требований кредиторов, например, требования по алиментным обязательствам удовлетворяются в первую очередь, а денежные средства на содержание несовершеннолетних и иных социально уязвимых категорий могут быть выделены (в частности, увеличен их размер) из конкурсной массы ежемесячно (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 61 и п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ).
Вследствие действия принципа социального государства, которое заботится о своих гражданах (ст. 7 Конституции РФ), не допускается реализация в процедуре банкротства имущества, предусмотренного в ст. 446 ГПК РФ. Однако складывающаяся на сегодняшний день практика ставит реализацию указанного принципа в зависимость от соблюдения иных принципов, в частности принципа добросовестности.
Так, к примеру, проблема исключения из конкурсной массы прожиточного минимума на ребенка, находящегося на иждивении должника, в случае, когда бремя его содержания распределяется между родителями, в отношении одного из которых инициирована процедура несостоятельности (банкротства), уже стала предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В Постановлении № 15-П от 14.04.2022 г. по делу О. Клепиковой Суд со ссылкой на существующую позицию об имущественном (исполнительском) иммунитете, сформулированную в Постановлении № 11-П от 14.05.2012 г., указал, что из конкурсной массы исключается прожиточный минимум на ребенка, находящегося на иждивении должника, даже при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка. Таким образом, социальная направленность института банкротства в указанном случае реализуется независимо от реальной потребности ребенка в обеспечении, необходимом для нормального существования.
При этом в решении проблемы реализации единственного жилья должника, затронутой в вышеупомянутом Постановлении № 11-П, был избран несколько иной подход.
10 Конституция Российской Федерации [принята всенародным голосованием
12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г.]: URL: www.pravo.gov.ru (дата обращения: 28.02.2023).
отдельные актуальные проблемы института банкротства граждан. Проблема реализации единственного жилья. По общему правилу, в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует исполнительский иммунитет. В случае банкротства гражданина такое единственное жилье исключается из его конкурсной массы (подп. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Исполнительский иммунитет основан на абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которому «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».
Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 13.10.2015 г. № 45 сформулировал генеральный принцип, который должны соблюдать суды при рассмотрении дел о банкротстве граждан: «суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности)»11.
Конституционный Суд РФ принял Постановление от 26.04.2021 г. № 15-П (дело И. Ревкова), которым существенно ограничил исполнительский иммунитет единственного жилья12. После чего Верховный Суд РФ принял определение № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 г., в котором установил основные принципы предоставления замещающего жилья13.
В постановлении от 14.05.2012 г. № 11-П Конституционный Суд РФ рассматривал так называемую проблему единственного
11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Российская газета. 2015. № 235.
12 Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И. И. Ревкова»: URL: www.pravo.gov.ru (дата обращения: 28.04.2021).
13 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 г. № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 (документ опубликован не был): Доступ из СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» (дата обращения: 01.04.2023).
«роскошного жилья» — когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам «явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище». Тогда Конституционный Суд РФ не признал неконституционным распространение исполнительского иммунитета на роскошное жилье. Однако поручил законодателю разработать условия и механизм обращения взыскания на роскошное жилье, который предусматривал бы для должника «гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования». Что так и не было сделано законодателем.
В постановлении от 26.04.2021 г. № 15-П Конституционный Суд РФ сослался на то, что до принятия соответствующего нового нормативного регулирования должна непосредственно применяться Конституция РФ в истолковании самого Конституционного Суда РФ и указал на следующее:
1. Принципиально допускается ухудшение жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи. Границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.
2. Фактически Конституционный Суд РФ допустил обращение взыскания на единственное жилье при условии, что должник получит так называемое «замещающее» жилое помещение. При этом Конституционный Суд РФ указал на следующие факторы, которые имеют значение для преодоления исполнительского иммунитета:
a. рыночная стоимость жилого помещения («предпочтительный либо необходимый фактор в зависимости от обстоятельств дела»);
b. соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение (отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция за неисполненные долги и не средство устрашения должника);
c. перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации
права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц;
б. замещающее жилье должно предоставляться в том же поселении, где проживал должник («ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения)»); е. площадь замещающего жилья должна быть «по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма». 3. Конституционный Суд РФ не предложил какой-то конкретный механизм предоставления замещающего жилья. Однако он допустил, в частности, ситуацию, когда замещающее жилье «предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства)».
В итоге Конституционный Суд РФ постановил признать положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции РФ, но указал, что эти законоположения впредь не являются основанием безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилье, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при банкротстве гражданина-должника.
Определение Верховного Суда РФ № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 г. было принято в развитие постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 г. № 15-П (дело И. Ревкова), которое существенно ограничило исполнительский иммунитет единственного жилья.
Вместо уже устоявшегося термина «роскошное жилье» Верховный Суд использует термин «излишнее жилье».
Основные позиции Верховного Суда РФ состоят в следующем:
— если должник в преддверии банкротства изменил регистрацию по месту жительства с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и суд вправе отказать в применении исполнительского иммунитета к такому объекту;
— презумпция того, что место жительства определяется данными регистрационного учета, является опровержимой;
— вопрос о приобретении замещающего жилья должен сначала выноситься на обсуждение собрания кредиторов, а затем разрешаться судом;
— приобрести замещающее жилье может отдельный кредитор за свой счет с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы либо финансовый управляющий за счет выручки от продажи существующего имущества должника;
— как правило, замещающее жилье должно предоставляться в том же населенном пункте (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций);
— площадь замещающего жилья должна определяться с учетом норм предоставления жилья на условиях социального найма для каждого члена семьи;
— отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости как излишнего, так и замещающего жилья;
— торги по продаже излишнего жилья должны прекращаться при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья);
— право собственности должника на имеющееся у него единственное излишнее жилье должно прекращаться не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.
Судебная практика по указанному вопросу продолжает формироваться в поиске баланса между конституционными гарантиями, реализацией принципа добросовестности и экономической целесообразностью. Так, Арбитражным судом Московского округа установлено, что если реализация жилья не приводит к существенному погашению требований кредиторов, то суд может отказать кредиторам в освобождении от исполнительского иммунитета (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. № Ф05-10041/2020 по делу № А40-143585/2019). Поиск баланса осуществляется и в судах других округов. Продажа единственного жилья может быть квалифицирована судом как карательная мера и злоупотребление правами кредиторов, если в результате продажи квартиры с условием предоставления замещающего жилья не будет существенным образом пополнена конкурсная масса. В деле № А33-7711/2018 пополнение конкурсной массы на 3 млн руб. суд счел не существенным, в связи с чем от-
казал кредиторам в продаже единственного жилья должника (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2022 г. № Ф02-3840/2022 по делу № А33—7711/2018).
Таким образом, проблемы, рассмотрение которых было начато Сергеем Михайловичем Корнеевым еще в отсутствие законодательного регулирования соответствующего института, не только сохраняют свою актуальность и по сей день, но и являются источником формирования новых доктринальных позиций и новейшей судебной практики.
Список литературы
1. Корнеев С. М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. М., 1956.
2. Корнеев С. М. О методике чтения лекций по гражданскому праву на вечернем отделении // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1962. № 1. С. 72—75.
3. Корнеев С. М. Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик — важный этап в развитии жилищного законодательства // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1982. № 1. С. 33-39.
4. Корнеев С. М. О повышении эффективности правового регулирования гражданско-правовой ответственности за виновное нарушение договорных обязательств между социалистическими организациями // Правовое обеспечение договорной и трудовой дисциплины: Тез. докл. респ. науч. конф. Вильнюс, 1984. С. 33-38.
Статья поступила в редакцию 19.04.2023; одобрена после рецензирования
26.06.2023; принята к публикации 03.07.2023.
Abstracts of the report
Svetlana A. Karelina*
INSTITUTE OF INSOLVENCY (BANKRUPTCY)
OF CITIZENS: CONTINUITY AND INNOVATIONS
Abstract. In this article, the author examines the historical heritage of the works of Sergei Mikhailovich Korneev, including the development of the topic of bankruptcy of citizens that he began in the cathedral textbook. The historical path of development of the legislation on bankruptcy of citizens in modern Russia is given: from the Federal Law of 08.01.1998 N 6-FZ "On Insolvency (Bankruptcy)" to the Federal Law of the same name of 10.26.2002 N 127-FZ and, finally, the Federal Law of 06.29.2015 N
* Dr. Sci (Law), Professor; Professor of the Department of Business Law, Faculty of Law, Lomonosov MSU (Moscow, Russia).
154-FZ, which actually introduced the institution of bankruptcy of citizens and the Law on extrajudicial bankruptcy of citizens (Federal Law of July 31, 2020 No. 289-FZ). The difference between consumer and commercial bankruptcy is given; reveals the features of the implementation of constitutional principles in the process of insolvency (bankruptcy) of citizens. As part of the consideration of the principle of the social state, the problem of excluding the subsistence minimum for a dependent child from the bankruptcy estate and the problem of selling the only housing of the debtor are considered. A characteristic is given of the formed judicial practice of the Constitutional Court of the Russian Federation on the issue of limiting the executive immunity of the only housing, as well as the practice of the Supreme Court of the Russian Federation, which established the principles for the provision of replacement housing.
Keywords: insolvency, personal bankruptcy, constitutional principles, homeownership.
For citation: Karelina, S.A. (2023). The institute of insolvency (bankruptcy) of citizens: continuity and innovations. Lomonosov Law Journal, 3, pp. 203—213 (in Russ.).
Bibliography
1. Korneev, S.M. (1956). Agreement on the supply of electricity between socialist organizations. Moscow (in Russ.).
2. Korneev, S.M. (1962). About the method of lecturing on civil law at the evening department. Moscow University Bulletin. Series 11. Law. 1. pp. 72—75 (in Russ.).
3. Korneev, S.M. (1982). Fundamentals of housing legislation of the USSR and the Union republics — an important stage in the development of housing legislation. Moscow University Bulletin. Series 11. Law. 1. pp. 33—39 (in Russ.).
4. Korneev, S.M. (1984) Improving the Efficiency of Legal Regulation of Civil Liability for Guilty Violation of Contractual Obligations between Socialist Organizations. In S., Velivis, P., Vitkevicius, I., Nekrosius and P., Rasimavicius (Eds.). Legal support of contractual and labor discipline: Abstracts of reports of the republican conference (pp. 33—38). Vilnius (in Russ.).
The article was submitted 19.04.2023; approved 26.06.2023; accepted 03.07.2023.
