CC BY
578УДК 347.96:342.56
ФАРОИ Т.В.
ИНСТИТУТ МИРОВЫХ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ
Ключевые слова: Российская Федерация, Конституция РФ, Конституционный закон, Федеральный закон, мировые судьи, мировой суд, судебная инстанция, компетенция, судебный участок.
В статье рассмотрены исторические и правовые причины и предпосылки возрождения в Российской Федерации института мировых судей. Автором, на основе федерального и регионального законодательства, подробно проанализированы правовая основа института мировых судей, организация и способы комплектования мировых судов. В статье рассмотрены компетенция мировых судей, дана характеристика различных критериев образования судебных участков, а также выявлены проблемы, связанные с распределением рабочей нагрузки у мировых судей в различных регионах страны. Автором рассмотрены взгляды ряда отечественных ученых-правоведов, касающиеся перспектив и путей совершенствования функционирования института мировых судей в Российской Федерации. Автор пришла к выводу о том, что до сих пор сохраняется множество проблем в сфере функционирования этого низового звена судебной системы.
FAROI, T.V.
INSTITUTE OF MAGISTRATE JUDGES IN THE RUSSIAN FEDERATION: PROBLEMS AND CONTRADICTIONS
Keywords: Russian Federation, the Constitution of the Russian Federation, Constitutional Law, Federal Law, Justices of the Peace, Magistrates Court, court, competence, judiciary.
In the article considers the historical and legal reasons and prerequisites for the revival of the Institute of magistrate judges in the Russian Federation. Author, on the basis of federal and regional legislation, analysed in detail the legal basis of the institution of magistrate judges, as well as the organization and methods of recruiting magistrate courts. In the article considers the competence of magistrate judges, describes the various criteria for the formation of judicial stations, and identifies problems with the distribution of the workload of justices of the peace in different regions of the country. Author presents the views of a number of domestic legal scientists, regarding the prospects and ways to improve the functioning of the institute of magistrate judges in the Russian Federation. Author concluded, that there are still many problems in the functioning of this grass-roots level of the judicial system.
Институт мировых судей, существовавший в Российской империи с 1864 г. по 1917 г., был воссоздан после принятия Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [1]. В ст. 28 закона закреплен статус мирового судьи, как суда первой инстанции по рассмотрению гражданских, административных и уголовных дел в пределах своей компетенции. Это было продиктовано потребностью решения проблем, выявленных в обществе при осуществлении правосудия. В конце XX в. перед российскими мировыми судьями были поставлены следующие задачи:
- упростить доступ населения к правосудию;
- реализовать идею судебного федерализма;
- разгрузить районное звено судебной системы;
- повысить оперативность судопроизводства [2, с.50].
Таким образом, формирование института мировых судей вытекало из обозначившейся в конце 1990-х гг. необходимости модификации судебной системы РФ, которая уже была не в состоянии выполнять возложенные на нее задачи [3, с. 138, 139]. По мнению В.В. Дорошкова, этому способствовал комплекс объективных причин: соответствие тенденциям углубления специализации и разделения компетенции между судьями различных звеньев судебной системы; необходимость освобождения федеральных судей от рассмотрения уголовных дел о преступлениях малой и средней тяжести, гражданских дел с незначительными суммами исков и дел об административных правонарушениях из-за существенного увеличения числа обращений граждан в суды; повышение роли восстановительного правосудия через активное использование примирительных процедур; необходимость приближения правосудия к населению и привнесения элементов контроля населения за судебной системой [4, с. 4].
Отечественная судебная система представляет собой совокупность всех судов Российской Федерации, имеющих общие задачи, принципы организации и деятельности по осуществлению правосудия и реализующих посредством правосудия самостоятельную судебную власть, независимую от законодательной и исполнительной властей. В РФ функционируют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые суды субъектов РФ, составляющие судебную систему России (ст. 4 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). Мировой суд представляет собой локальный судебный государственный орган, наделенный компетенцией по рассмотрению и разрешению судебных дел, подсудных ему. Мировой суд как государственный
институт обладает следующими признаками: статусом местного органа государства и первичной судебной инстанции; ограниченной юрисдикцией; использованием некоторых упрощений в порядке осуществления государственных функций [5, с. 352]. По устоявшемуся определению, «мировой судья» - это должностное лицо, назначаемое центральными или местными органами власти, осуществляющее правосудие единолично [6, с. 99, 100]. Институт мировых судей часто определяют как совокупность специальных должностных (мировых судей) и государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации (аппарат мирового судьи), органов государственной власти субъектов РФ, обеспечивающих их функционирование, а также собственно судебных участков мировых судей (фактически имеющих статус односоставных мировых судов) [7, с. 53].
Правовую основу института мировых судей составляют: Конституция Российской Федерации 1993 г. [8], Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» [9], Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях Российской Федерации» [10], Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» [11], федеральный закон Российской Федерации от 29.12.1999 № 218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в Российской Федерации» [12], законодательство субъектов Российской Федерации. В частности, в Краснодарском крае - это Закон Краснодарского края от 11 мая 2000 г. № 265-КЗ «О мировых судьях Краснодарского края» [13].
По мнению многих юристов, в частности, Н.С. Михайловой, несмотря на активное развитие законодательства о мировых судьях, остается недостаточно разработанным ряд вопросов, в том числе о необходимости формирования и правовой природе института мировых судей. Слабая изученность данных аспектов негативно влияет на развитие законодательства о мировых судьях и на практику его применения [14, с. 818].
Ученые-правоведы выделяют два основных способа решения проблемы, касающейся места мирового суда в судебной системе страны. В рамках первого он рассматривается как составная часть, низовое звено системы судов общей юрисдикции, а мировые судьи как мелкие государственные чиновники, т.е. судьи «второго сорта». Данный способ был реализован во Франции в XIX в., причем привел к дискредитации института мирового суда [14, с. 184]. Второй способ признает мирового судью представителем местного суда, который входит в единую судебную систему государства, однако представляет собой ее специфическую часть. Изучение закрепленных в российском законодательстве положений о мировом суде позволяет сделать вывод, что законодатель ориентировался, в большей степени, на первый вариант.
Сложившееся административно-территориальное и федеративное устройство Российской Федерации определяет четырехзвенную систему судов общей юрисдикции, которую возглавляет Верховный Суд РФ, а ее низовым звеном является мировой суд. Он занимает особое место, поскольку максимально приближен к населению, что облегчает доступ граждан к правосудию. Благодаря мировым судам ускорилось процессуальное разрешение дел, их эффективная деятельность, что, в свою очередь, значительно облегчает работу федеральных судов. Важная особенность мировых судов состоит и в том, что их деятельность регулируется не только федеральным законодательством, но и законами субъектов РФ. Так, в компетенцию последних входят вопросы наделения мировых судей полномочиями в виде избрания на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ, либо избрания на должность населением судебного участка. Законы субъектов РФ устанавливают первоначальный (не более 5 лет) и последующие (не менее 5 лет) сроки полномочий мировых судей, создают и упраздняют судебные участки и должности мировых судей, устанавливают границы судебных участков, их распределение по территории субъекта РФ [5, с. 353].
Общее число судебных участков зависит от численности населения в конкретном регионе и определяется для каждого субъекта РФ в федеральном законе от 29 декабря 1999 г. № 218-ФЗ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации». Финансирование мировых судей, порядок организационного и материально-технического обеспечения их деятельности также осуществляется органами исполнительной власти соответствующего субъекта РФ за счет его бюджета. Органы исполнительной власти
субъекта РФ определяют порядок и формы получения дополнительного профессионального образования мировыми судьями, утверждают Положение об аппарате мирового судьи, утверждают структуру и штатное расписание аппаратов мировых судей, определяют место постоянного пребывания мирового судьи и регулируют отношения, связанные с обеспечением доступа к информации о деятельности мировых судей [16, с. 428].
Таким образом, совокупность мировых судей субъектов РФ представляет собой суды общей юрисдикции, входящие в единую судебную систему страны, в своей деятельности, опирающиеся только на законодательство РФ и никому не подотчетные. Специфика деятельности мировых судей не подразумевает обособленности от судебной власти, в целом, и от иных ветвей государственной власти [5, с. 354].
Формирование института мировых судей и его законодательной базы на федеральном и региональном уровнях завершилось к 2000 г., т.е. 20 лет назад. За это время накопилось достаточно много проблем и противоречий в организации и функционировании данного института, привлекающих внимание правоведов.
По мнению исследователей, одной из проблем является недостаточно четкое определение правового статуса мирового судьи. Правовой статус судей - это их правовое положение как представителей государства, закрепленное в законодательстве. Действующее законодательство РФ рассматривает мирового судью как судью общей юрисдикции, осуществляющего правосудие по некоторым гражданским делам, а также по административным и уголовным делам, за исключением дел, наказание за которые превышает три года лишения свободы. Противоречивость правового статуса мировых судей состоит в том, что, с одной стороны, они относятся к односоставным судам субъектов Федерации, а с другой - являются нижестоящим звеном системы судов общей юрисдикции РФ. Уникальность ситуации заключается в том, что мировой судья, являясь органом государственной власти субъекта РФ, осуществляет свою деятельность от имени всей Российской Федерации и в порядке, установленном федеральным процессуальным законодательством. При этом наблюдается сближение, практически, интеграция мировых судей в систему федеральных судей в качестве низового звена [17, с. 65].
Например, Н.С. Михайлова отмечает, что в настоящее время статус мирового судьи отличает от статуса федерального судьи лишь двумя важными признаками, закрепленными в Федеральном законе № 188 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»:
- порядком его назначения (избрания) на должность - это правомочие не Президента РФ, как для федеральных судей (за исключением судей высших судов страны), а законодательного органа власти субъекта РФ, либо населения соответствующего судебного участка (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 188-ФЗ);
- тем, что материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей (но не обеспечение ежемесячного денежного вознаграждения, поощрительных и иных выплат) осуществляют органы исполнительной власти соответствующего субъекта РФ (п. 3 ст. 10 Федерального закона № 188-ФЗ), а не Судебный департамент при Верховном Суде РФ, как в отношении судей федеральных судов (за исключением высших) [18, с. 819].
Правовой статус мирового судьи определяется также требованиями, предъявляемыми к соискателям должности и порядком назначения на нее. Согласно действующему законодательству РФ, соискатель должен достигнуть 25 лет, иметь высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее 5 лет, не совершать порочащих его поступков. Кандидат должен сдать квалификационный экзамен и получить рекомендацию квалификационной комиссии. Мировой судья назначается на должность двумя способами: законодательным органом власти субъекта РФ или избираться населением конкретного судебного участка. Порядок назначения устанавливается законодательством субъекта РФ. Так, Закон Краснодарского края от 11 мая 2000 г. № 265-КЗ «О мировых судьях Краснодарского края» в ст. 6 предусматривает назначение мировых судей Законодательным собранием края.
К сожалению, все субъекты РФ предпочли вариант назначения на должность мирового судьи, тем самым, отдалив от населения мировое правосудие, которое изначально предполагалось, наоборот, максимально приблизить к населению [19, с. 1758]. В связи с этим обстоятельством, А.Р. Каитова предлагает в статьи 6-8 Закона «О мировых судьях Российской Федерации» внести изменения, ограничивающие возможность альтернативы выборности мировых судей, исключив
слова «назначения», «назначаются», «назначается», «назначен» и т.п. Также она предлагает разработать и принять федеральный закон «Об основах и принципах избрания мировых судей населением судебного участка в территориальных образованиях субъекта Российской Федерации». По мнению А.Р. Каитовой, необходимо включить должность мирового судьи в перечень государственных должностей РФ, наделять мировых судей полномочиями только путем прямых выборов населением судебного участка. Такая процедура, в большей мере, отвечает демократической форме российского государства и обеспечивает реальное участие граждан в управлении государством [6, с. 101].
Предложение А.Р. Каитовой является обоснованным. Общеизвестно, что применительно к одним органам оптимальным является назначение, к другим же - избрание. Федеральный законодатель должен однозначно определять, какой способ замещения должностей уместен в конкретном случае. Если предусматривается альтернатива между назначением и избранием, региональные чиновники и законодатели однозначно предпочтут назначение, что и было закреплено в региональных законах о мировых судьях. Они стали независимы от населения.
Одной из значимых составляющих правового статуса мирового судьи является его компетенция. Ее законодательное определение указывает на разделение полномочий между районными судами как основным звеном судебной власти и мировыми судьями. Мировые судьи единолично рассматривают гражданские, уголовные дела и дела об административных правонарушениях в качестве суда первой инстанции, а также рассматривают дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, принятых ими в первой инстанции и вступивших в законную силу. Таким образом, мировые судьи представляют нижестоящее звено судебной системы по отношению к районным судам, а также получают часть их полномочий. Решения и постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, пересматриваются в апелляционном порядке в районном суде. На современном этапе институт мировых судей, в основном, отвечает главной цели его создания - обеспечению реальной возможности обращения гражданина в суд [2, с. 51].
Важной и до настоящего времени нерешенной остается проблема определения для территорий количества судебных участков и численности их населения. Большая территория РФ с характерными демографическими особенностями имеет следствием то, что показатель плотности населения является неравномерным. В отличие от федеральных судей, мировые судьи назначаются на определенный судебный участок - территориальную единицу, на которую распространяется юрисдикция определенного мирового судьи. Федеральным законом определено только два критерия, которыми обязаны руководствоваться региональные законодатели при создании судебных участков. Главный из них - численность населения, проживающего на территории судебного участка. Второй критерий выступает как дополнительный и учитывается в случаях, когда численность населения административно-территориального образования меньше низшего допустимого предела.
В настоящее время судебные участки создаются из расчета численности населения от 15 тыс. до 23 тыс. чел. В административно-территориальных образованиях с численностью населения менее 15 тыс. чел. создается один судебный участок (ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях Российской Федерации»). При этом не определены критерии, в каких случаях следует исходить из расчета населения до 23 тыс. чел., если есть возможность образовать большее число судебных участков при меньшем количестве обслуживаемого населения в каждом из них. Следовательно, количество судебных участков поставлено в прямую зависимость от количества населения субъекта РФ. Явным пробелом является и то, что определенный Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации», единственный критерий создания судебных участков - численность населения - не позволяет учитывать особенности отдельных регионов, прежде всего, Сибири и Дальнего Востока с большой территорией и низкой плотностью населения [20, с. 51-52]. Вследствие этого, возникает проблема отдаленности судебных участков в ряде административных образований от множества населенных пунктов. В связи с этим, Р.Р. Дюдиков предложил в рамках субъектов РФ разработать собственные нормативы, согласно которым можно было бы оптимально определить количество судебных участков [21, с. 19].
Практика показала, что нагрузка каждого конкретного судебного участка зависит не только от количества населения. Общеизвестно, что в городах судебных дел больше, чем в сельской
местности. Поэтому по отдельным регионам сложилась ситуация, когда на некоторых мировых судей ложится нагрузка в два-три раза больше, чем на других. На нее влияет криминогенная обстановка в границах судебного участка, количество расположенных на нем рынков, вокзалов, финансово-кредитных учреждений и т.п. Когда их много, существенно возрастает количество уголовных дел, дел об административных правонарушениях, гражданско-правовых споров, дел о защите прав потребителей и т.д. Таким образом, нагрузка судей зависит от места расположения судебного участка, социально-психологического состояния населения, его восприятия понятия «судебная защита», от места расположения экономических субъектов и других факторов, связанных напрямую с численностью населения в границах судебного участка [22, с. 275].
В этой связи ряд юристов предлагает для снижения нагрузки на мировых судей исключить локальную самостоятельную работу судебных участков, создав мировой суд как единый государственный судебный орган, аналогично действующей системе районных (городских) судов, и осуществлять равномерное распределение поступающих дел между мировыми судьями [23, с. 35]. Данное предложение можно считать справедливым, поскольку его реализация позволит устранить противоречие, состоящее в том, что в РФ реально существует только институт мировых судей, но института мирового суда как организационной структуры нет.
По мнению А.В. Тальянова, критерием создания судебных участков должна стать не только численность населения, проживающего на территории судебного участка, но и нагрузка на мировых судей по рассмотрению дел. В качестве дополнительных критериев он предлагает использовать, применительно к городам - количество уголовных преступлений и гражданскую конфликтность, а в сельской местности - территориальную удаленность населенных пунктов. Ученый считает полезным создание в административно-территориальных единицах, входящих в судебный район, не менее двух судебных участков мировых судей. Это позволит решить многие проблемы организационного и процессуального характера, в частности, замещения мировых судей во время их временного отсутствия (болезнь, отпуск и иные уважительные причины), либо при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи. В таком случае исполнение обязанностей мирового судьи можно возложить на его коллегу с другого судебного участка в том же населенном пункте [24, с. 613].
По мнению А.Р. Каитовой, важными являются вопросы правового статуса как мировых судей, так и работников их аппарата. Она предлагает для обеспечения общности статуса мировых судей и судей федеральных судов, единства условий осуществления правосудия в РФ отнести к ведению Федерации разработку структуры и штатного расписания аппарата мирового судьи (помощник судьи, секретарь судебного заседания и специалист судебного участка), как подразделения односоставного мирового суда, которое обеспечивает его работу и принадлежит к судебной власти РФ, и законодательно определить права и обязанности названных должностных лиц. Целесообразно законодательно закрепить за мировым судьей полномочия, относящиеся к приему и увольнению, прохождению службы работников аппарата мирового судьи. Субъект РФ должен обладать правом введения дополнительных должностей работников аппарата, финансирование которых осуществлялось бы из его бюджета [6, с. 101, 102].
Таким образом, двадцатилетняя практика работы мировых судей в РФ выявила множество пробелов и коллизий в нормах, регламентирующих организационные моменты их деятельности, процессуальные вопросы уголовного, гражданского и административного судопроизводства. Законодателем не разработан терминологический инструментарий, определяющий сущность мировой юстиции, не сформулированы основные цели функционирования института мировых судей, его задачи и перспективы развития. До сих пор сохраняется множество проблем в сфере функционирования этого низового звена судебной системы. Вместе с тем, увеличение числа заявлений от граждан, рассматриваемых мировыми судами, свидетельствует о достаточно высоком доверии к данному институту со стороны населения. Можно сделать вывод, что институт мировых судей прочно вошел в жизнь российского общества.
Литература и источники
1. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) «О судебной системе Российской Федерации». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_12834/.
2. Артеменко А.В. Правовое положение мирового судьи в судебной системе современной России // Молодой ученый. 2018. №15. С.50-51.
3. Омельченко А. И. Возникновение мировой юстиции в России // Молодой ученый. 2018. №3. С.137-139.
4. Дорошков В.В. Отечественные мировые судьи// Мировой судья. 2014. №7. С.3-9.
5. Омельченко А.И. Место мирового суда в судебной системе Российской Федерации // Молодой ученый. 2017. N»20. С.352-354.
6. Каитова А.Р. К вопросу об институте мировых судей в Российской Федерации // Современное право. 2011. M 4. С.99-102.
7. Сангаджиев Б.В. Институт мировых судей: правовая природа и особенности деятельности // Пробелы в Российском законодательстве. 2012. M1. С.53-56.
S. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.200S M 6-ФКЗ, от 30.12.200S M 7-ФКЗ, от 05.02.2014 M 2-ФКЗ, от 21.07.2014 M 11-ФКЗ). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2S399/.
9. Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 M 1-ФКЗ (ред. от 06.03.2019) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019). URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_110271/.
10. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.199S M ^S-ФЗ (посл. ред.). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_21335/.
11. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 M 3132-1 (посл. ред.). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64S/.
12. Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» от 29.12.1999 M 2^-ФЗ (посл. ред.). URL: http://base.garant.ru/1S1436/.
13. Закон Краснодарского края от 11 мая 2000 г. M 265-КЗ «О мировых судьях Краснодарского края» (с изм. и доп.). URL: https://base.garant.ru/23901265/.
14. Михайлова Н.С. Двойственный характер положения мирового судьи в России // Молодой ученый. 2016. M1. С. S1S-S20.
15. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: справ. М.: Юрид. лит., 1993. 254 с.
16. Актуальные проблемы деятельности судов общей юрисдикции Российской Федерации: учеб. / под ред. В.М. Бозрова. М.: ООО "Юстиция", 2017. 56S с.
17. Настольная книга мирового судьи, рассматривающего гражданские дела: практ. пособие: монография / Борисова Е.А., Ефимов А.Ф., Жуйков В.М. и др.; под ред. А.Ф. Ефимова, И.К. Пискарева. М.: КноРус, 2002. S45 с.
1S. Михайлова Н.С. Двойственный характер положения мирового судьи в России // Молодой ученый. 2016. M1. C.S1S-S20.
19. Дворецкова Д.А. Становление института мировых судей в России // Актуальные проблемы российского права. 2014. MS(45). С.1755-1760.
20. Максимов В.В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2011. M9. С. 51-52.
21. Дюдиков Р.Р. Об институте мировых судей в России // Новый юридический вестник. 2017. M2. C.1S-20.
22. Ярцева Ж.И. Актуальные проблемы создания судебных участков мировых судей в Российской Федерации // Молодой ученый. 2013. M1. С.274-277.
23. Ватанин С.Н. Компетенция мировых судей: проблемы и пути их решения // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 200S. MS0. С.33-36.
24. Тальянов А.В. Особенности организации деятельности мировых судей (ч.2)// Молодой ученый. 2015. M 7(S7). С.610-613.
References and Sources
1. Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 31.12.1996 N^ 1-FKZ (red. ot 30.10.201S) «O sudebnoj sisteme Rossijskoj Federacii». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_12S34/.
2. Artemenko A.V. Pravovoe polozhenie mirovogo sud'i v sudebnoj sisteme sovremennoj Rossii // Molodoj uchenyj. 201S. N^15. S.50-51.
3. Omel'chenko A. I. Vozniknovenie mirovoj yusticii v Rossii // Molodoj uchenyj. 201S. N^3. S.137-139.
4. Doroshkov V.V. Otechestvennye mirovye sud'i// Mirovoj sud'ya. 2014. N^7. S.3-9.
5. Omel'chenko A.I. Mesto mirovogo suda v sudebnoj sisteme Rossijskoj Federacii // Molodoj uchenyj. 2017. N^20. S.352-354.
6. Kaitova A.R. K voprosu ob institute mirovyh sudej v Rossijskoj Federacii // Sovremennoe pravo. 2011. N^ 4. S.99-102.
7. Sangadzhiev B.V. Institut mirovyh sudej: pravovaya priroda i osobennosti deyatel'nosti// Probely v Rossijskom zakonodatel'stve. 2012. N^1.S.53-56. S. Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993) (s uchetom popravok, vnesennyh Zakonami RF o popravkah k Konstitucii RF ot 30.12.200S № 6-FKZ, ot 30.12.200S № 7-FKZ, ot 05.02.2014 № 2-FKZ, ot 21.07.2014 № 11-FKZ). URL: https://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2S399/.
9. Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 07.02.2011 N^ 1-FKZ (red. ot 06.03.2019) «O sudah obshchej yurisdikcii v Rossijskoj Federacii» (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.09.2019). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_110271/.
10. Federal'nyj zakon «O mirovyh sud'yah v Rossijskoj Federacii» ot 17.12.199S N^ 1SS-FZ (posl. red.). URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_21335/.
11. Zakon RF «O statuse sudej v Rossijskoj Federacii» ot 26.06.1992 N^ 3132-1 (posl. red.). URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_64S/.
12. Federal'nyj zakon «Ob obshchem chisle mirovyh sudej i kolichestve sudebnyh uchastkov v sub"ektah Rossijskoj Federacii» ot 29.12.1999 N^ 218-FZ (posl. red.). URL: http://base.garant.ru/1S1436/.
13. Zakon Krasnodarskogo kraya ot 11 maya 2000 g. N^ 265-KZ «O mirovyh sud'yah Krasnodarskogo kraya» (s izm. i dop.). URL: https://base.garant.ru/23901265/.
14. Mihajlova N.S. Dvojstvennyj harakter polozheniya mirovogo sud'i v Rossii // Molodoj uchenyj. 2016. №1. S. S1S-S20.
15. Reshetnikov F.M. Pravovye sistemy stran mira: sprav. M.: YUrid. lit., 1993. 254 s.
16. Aktual'nye problemy deyatel'nosti sudov obshchej yurisdikcii Rossijskoj Federacii: ucheb./ red. V.M. Bozrova. M.: OOO "Yusticiya", 2017. 56S s.
17. Nastol'naya kniga mirovogo sud'i, rassmatrivayushchego grazhdanskie dela: prakt. posobie: monografiya / Borisova E.A., Efimov A.F., Zhujkov V.M. i dr.; pod red. A.F. Efimova, I.K. Piskareva. M.: KnoRus, 2002. S45 s.
1S. Mihajlova N.S. Dvojstvennyj harakter polozheniya mirovogo sud'i v Rossii // Molodoj uchenyj. 2016. №1. S.S1S-S20.
19. Dvoreckova D.A. Stanovlenie instituta mirovyh sudej v Rossii // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2014. S.1755-1760.
20. Maksimov V.V. Mirovaya yusticiya: problemy i perspektivy // ZHurnal rossijskogo prava. 2011. N^9. S. 51-52.
21. Dyudikov R.R. Ob institute mirovyh sudej v Rossii // Novyj yuridicheskij vestnik. 2017. N^2. S.1S-20.
22. Yarceva Zh.I. Aktual'nye problemy sozdaniya sudebnyh uchastkov mirovyh sudej v Rossijskoj Federacii // Molodoj uchenyj. 2013. №1. S.274-277.
23. Vatanin S.N. Kompetenciya mirovyh sudej: problemy i puti ih resheniya // Izvestiya Rossijskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. A.I. Gercena. 200S. №S0. S.33-36.
24. Tal'yanov A.V. Osobennosti organizacii deyatel'nosti mirovyh sudej (ch.2)// Molodoj uchenyj. 2015. N^ 7(S7). S.610-613.
ФАРОИ ТАТЬЯНА ВАЛЕРЬЕВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета им. А.А. Хмырова Кубанского государственного университета, Заслуженный юрист Кубани.
FAROI, TATYANA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Theory and History of State and Law of Juridical faculty of Kuban State University ([email protected]).
УДК 347.9
ГАБАЗОВ Т.С.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ В РЕШЕНИИ СУДА: ДОВОДЫ «ЗА» И «ПРОТИВ»
Ключевые слова: мотивировочная часть, судебное решение, суд, гражданский процесс, закон, судебная статистика
Предметом исследования является одна из составных частей содержания решения суда в гражданском судопроизводстве - его мотивировочная часть. Данный элемент решения суда является наиболее сложным, трудоемким и содержательным. Проанализировано действующее гражданское процессуальное законодательство, а также мнения не только видных ученых-процессуалистов, но и молодых специалистов в области права. В ходе изыскания проведена работа по изучению статистического материала о работе судов. По результатам работы сделан вывод о том, что с учетом нынешней экономической ситуации в государстве, единственной возможностью для своевременности рассмотрения дел будет облегчение в возможности не составления мотивировочной части решения суда по более расширенной категории дел.
GABAZOV, T.S.
A MOTIVATION PART IN THE COURT DECISION: THE PROS AND CONS ARGUMENTS Keywords: motivation part, court decision, court, civil process, law, court statistics.
The subject of this research is one of the components of the content of the court decision in civil proceedings - its motivation part. This element of the court decision is the most complex, laborious and substantial. It analyzed in detail the current civil processual legislation, as well as the opinions of not only prominent process scientists, but also young legal experts. In the course of this survey, it has been done a great deal of work to study statistical material on the work of courts. Based on the results of the work, it was concluded that, considering the current economic situation in the state, the only possibility for timely consideration of cases will be relief in the possibility of not compiling a reasoning part of the court decision on a more extended category of cases.
Судебная власть рассматривается как один из основных видов государственной власти, обеспечивающих, прежде всего, режим законности, обеспечение прав и свобод человека, формирования у него добросовестного отношения к закону. Согласно действующему законодательству Российской Федерации, суд является единственным органом, осуществляющим правосудие. Деятельность суда носит властный характер и его действия выражаются в виде судебных постановлений, имеющих строго определенную процессуальную форму. Согласно гражданскому процессуальному законодательству, суды принимают судебные постановления в виде судебных приказов, судебных решений и определений. Решение суда является одним из средств осуществления судебной защиты, позволяющих разрешить рассматриваемое гражданское дело. Судебные решения подтверждают наличие или отсутствие спорного правоотношения и обладают общеобязательным характером. Они содержат выводы суда, которые применимы к конкретному случаю, возникшему между сторонами гражданского процесса.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не дает исчерпывающего определения понятию судебного решения, в связи с чем оно остается дискуссионным вопросом в правовой системе. Все осложняет законодательная база Российской Федерации, которая не имеет единой терминологии, охватывающей все судебные акты, выносимые судами первой инстанции, независимо от вида судопроизводства и категории дела.
Принятием судебного решения подразумевается завершение рассмотрения дела по существу (исключение составляют дела, по которым отказ связан с истечением срока исковой давности или срока обращения в суд). И его главной целью выступает восстановление нарушенных прав или законных интересов. По мнению Е.И. Дискина, судебное решение - это наделяемый законной силой процессуальный акт, то есть документ, содержащий государственно-властное, индивидуально-конкретное предписание по применению норм права к установленным в судебном разбирательстве фактам и правоотношениям [1, с. 162]. Важно учесть, что, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, суды относятся к одной из ветвей государственной власти. Следовательно, судебное решение представляет собой процессуальный акт органа государственной власти, наделенный законной силой и содержащий властное предписание относительно рассматриваемых правоотношений.
Судебное решение, являясь актом правосудия, указывает мнение суда, принимаемое по его внутреннему убеждению, с учетом норм законодательства, а также иных нормативно-правовых
