CC BY
176
МИРОВЫЕ СУДЬИ КАК ЭЛЕМЕНТ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ российской
ФЕДЕРАЦИИ
JUSTICES OF THE PEACE AS AN ELEMENT OF THE LAW ENFORCEMENT SYSTEM OF THE RUSSIAN FEDERATION
УДК 347.97/99
т.с. КОЛЕСОВА,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, г. Белгород) virgou@km.ru
TATYANA S. KOLESOVA,
Candidate of Law (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
В.Л. МНХАИЛНКОВ,
кандидат юридических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, г. Белгород) mihailikov.vitalii@mail.ru
VITALY L. MIKHAYLIKOV,
Candidate of Law, Associate Professor (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
Аннотация: авторами рассмотрен вопрос о возможности отнесения мировых судей к системе субъектов, осуществляющих правоохранительную деятельность. Для этого проанализированы сложившиеся в современном законодательстве и юридической литературе подходы к пониманию содержания правоохранительной деятельности, а также подходы к пониманию сущности института мировых судей. Определено, что ввиду отсутствия легального определения понятия правоохранительной деятельности в нормативных правовых актах как Российской Федерации, так и международного уровня, при применении широкого подхода к раскрытию сущности правоохранительной деятельности мировые судьи условно могут рассматриваться в качестве своеобразного элемента правоохранительной системы. При этом особенностью мировых судей должен являться их самостоятельный независимый характер от федеральной судебной системы, а также проявление в их деятельности признаков общественного правосудия. Данные особенности обусловлены целями создания мировых судей, их максимальной приближенностью к населению, категориями относящихся к компетенции дел, а также особым порядком избрания на должность мирового судьи. С целью устранения двойственности правового статуса мировых судей и с учетом их отнесения к системе общественного правосудия необходимо внести соответствующие изменения в законодательство о мировых судьях.
Ключевые слова: мировой судья, правоохранительная деятельность, общественное правосудие, правоохранительная система.
Для цитирования: Колесова Т.С., Михайликов В.Л. Мировые судьи как элемент правоохранительной системы Российской Федерации // Проблемы правоохранительной деятельности. 2018. № 4. С. 35-40.
Abstract: the authors consider the possibility of referring magistrates to the system of subjects engaged in law enforcement. For this purpose, the approaches to understanding the content of law enforcement activities, as well as approaches to understanding the essence of the Institute of magistrates, developed in modern legislation and legal literature, are analyzed. It is determined that due to the lack of legal definition of the concept of law enforcement in normative legal acts of both the Russian Federation and the international level, when applying a broad approach to the disclosure of the essence of law enforcement, justices of the peace can be considered as a kind of element of the law enforcement system. At the same time, the peculiarity of justices of the peace should be their independent character from the Federal judicial system, as well as the manifestation of signs of public justice in their activities. These features are due to the objectives of the creation of justices of the peace, their maximum proximity to the population, categories of cases within the competence, as well as a special procedure for election to the post of justice of the peace. In order to eliminate the duality of the legal status of justices of the peace and in view of their reference to the system of public justice, it is necessary to make appropriate changes in the legislation on magistrates.
Keywords: justice of the peace, law enforcement, public justice, law enforcement system.
For citation: Tatyana S. Kolesova, Vitaly L. Mikhaylikov. Justices of the peace as an element of the law enforcement system оf the Russian Federation // Problems of Law Enforcement Activity. 2018. № 4. Рр. 35-40.
Несмотря на тот факт, что в соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации наше государство является правовым, далеко не все вопросы, требующие правовой легитимации, получили необходимый уровень законодательного регулирования. В полной мере данное утверждение относится к вопросу о правоохранительной деятельности. Дело в том, что при наличии широкого распространения данного термина в положениях действующих нормативных правовых актов, в том числе и международного уровня, например, в Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции 2003 года,определение понятия «правоохранительная деятельность»так и не получило своего легального закрепления. Данное обстоятельство позволило сложиться различным подходам к пониманию содержания категории «правоохранительная деятельность» в научной литературе.
Анализ высказываемых различными авторами точек зрения позволяет говорить о том, что на сегодняшний день имеют место следующие представления о понятии правоохранительной деятельности. Во-первых, это так называемый широкий подход, который предполагает присвоение правоохранительного характера деятельности многих субъектов, осуществляющих свою деятельность в сфере охраны или защиты субъективных прав и законных интересов, в том числе адвокатов, нотариусов и судей [8, с. 34]. Второй вариант предполагает узкий подход к пониманию правоохранительной деятельности, то есть из субъектов такой деятельности исключаются те органы государственной власти, которые не при-
меняют властные полномочия для защиты прав и законных интересов, а также суды Российской Федерации [4, с. 25]. При этом авторами проводится разграничение между деятельностью правоохранительной и правозащитной [16, с. 93-98] по такому критерию, как применяемые в процессе осуществления рассматриваемых видов деятельности средства воздействия. Для правоохранительной это будут меры, связанные с силовым, принудительным воздействием в строго определенных законом пределах, а для правозащитной - меры отстаивания законных интересов без возможности использования мер принуждения, что предоставляет возможность включения в сферу правозащитной деятельности не только уполномоченных органов государственной власти, но и негосударственные правозащитные образования [2, с. 49]. Таким образом, до принятия на законодательном уровне соответствующих положений, позволяющих однозначно разрешить вопрос о содержании правоохранительной деятельности и ее соотношении с деятельностью правозащитной, можно придерживаться любого из приведенных выше подходов.
Как было отмечено, широкий подход к пониманию правоохранительной деятельности предполагает включение в круг субъектов, ее осуществляющих, также и суды Российской Федерации, в том числе и мировых судей. На сегодняшний день мировые судьи, наряду с федеральными судами и конституционными (уставными) судами, составляют судебную систему Российской Федерации, что находит легальное закрепление в положениях статьи 4 Федерального конститу-
ционного закона «О судебной системе», а также подтверждается выводами Конституционного Суда Российской Федерации. Мировые судьи в качестве судей общей юрисдикции по первой инстанции рассматривают отдельные категории уголовных, административных и гражданских дел, например, дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и др.
Правоохранительный характер деятельности мировых судей прослеживается в истории их создания. Появление мировых судей исторически связано с Англией XIV века, когда был принят Вестминстерский статут 1361 года, в котором задачей мирового судьи было определено «обеспечение мира на местах» [13, с. 22]. К компетенции таких судей относилось рассмотрение дел, имевших местное значение, которыми в то время считались споры, связанные с защитой прав рабочих. Особенность мировых судей состояла в том, что назначались они из представителей мелкопоместного дворянства, которые хоть и не имели юридического образования, но были хорошо знакомы тем лицам, чьи споры им предстояло разрешать, а, следовательно, вызывали больше доверия, чем федеральные судьи и были более заинтересованы в успешном разрешении конфликтов. Кроме того, такие судьи не состояли на обеспечении федерального бюджета.
Дальнейшее развитие института мировых судей характеризовалось постепенным расширением их компетенции, к которой стали также относиться и иные категории дел, имевшие связь с конкретной местностью, например, дела о признании не работающих по найму лиц бродягами и др. Расширение полномочий происходило параллельно с формированием определенных требований к лицам, претендующим на замещение должности мирового судьи. Таким образом государство стремилось повысить качество выполнения ими своих обязанностей по защите прав и законных интересов граждан. Английским законодательством также были установлены порядок замещения должности мирового судьи и правила организации его деятельности. В частности, полномочия мирового судьи стали подтверждаться специальной королевской грамотой, которая действовала в течение одного года, а юрисдикция мировых судей ограничивалась пределами конкретного района. Также был разрешен и вопрос с финансированием деятельности мировых судей, которые изначально осуществляли свои полномочия без получения
какого-либо вознаграждения [6, с. 123]. Однако постепенно государство стало предусматривать бюджетное финансирование и данной категории судей, что предопределило специфику рассматриваемого института в Великобритании, где в настоящее время действуют две группы мировых судей, назначаемых королевой: общественные магистраты и профессиональные магистраты (сти-пендиарии). Первые действуют на общественных началах от случая к случаю на безвозмездной основе, вторые - получают жалование, действуют постоянно, должны иметь юридическое образование, соответствующую репутацию и опыт работы барристера (или приравненного к нему юриста) не менее семи лет [14, с. 4].
Во Франции возникновение мировых судей связано с Великой французской революцией, в настоящее время в данном государстве существуют трибуналы малой инстанции, представляющие низшее звено французской судебной системы. В таких трибуналах уголовные и гражданские дела, относящиеся к его компетенции,судья рассматривает единолично [1]. В США аналогом мировых судей можно считать магистратские, районные или муниципальные суды. Такие суды, также как и в России, включены в судебную систему штатов, также занимают автономное положение, а к их компетенции относятся мелкие дела, имеющие местное значение, например, гражданские дела, сумма иска по которым считается небольшой, то есть до тысячи долларов [3, с. 164].Сказанное выше свидетельствует о том, что мировые судьи в различных государствах являются неотъемлемой частью системы органов государственной власти, осуществляющих деятельность по защите прав и законных интересов граждан этих государств.
В России появление мировых судей также обусловлено необходимостью выполнения правоохранительной деятельности на местах лицами, которые пользуются уважением жителей конкретной местности и осведомлены об особенностях традиций и быта конкретного региона. Именно в нашем государстве названные факторы имеют существенное значение, поскольку исторически на территории, занимаемой на сегодняшний день Российской Федерацией, проживало значительное количество народов, постепенно входивших в ее состав. Историю развития мировых судей в нашем государстве можно условно разделить на несколько этапов. Первый связан с деятельностью местных судей, которые в соответствии с положениями Русской Правды осуществляли рассмотрение дела «малых исков». Второй этап обусловлен отменой крепостного права в 1861 году и необходимостью урегулировать споры с участием таких крестьян, количество которых было значительным и не могло быть рассмотрено
действовавшими в то время судебными органами. Такие споры разрешались мировыми посредниками, которые действовали на местах и были более доступны для обращения крестьян со своими жалобами. Третий этап был определен проведением судебной реформы в России в 1864 году и связан с непосредственным созданием приближенного к населению суда, рассматривающего в упрощенной форме малозначительные дела, то есть мировых судей. В 1917 году Декретом № 1 о суде деятельность мировых судьей, в отличие от иных существовавших судебных инстанций, была лишь приостановлена с возможностью дальнейшего восстановления. Однако практической реализации такая возможность так и не получила [11, с. 59].
Современный этап истории развития мировых судей является четвертым, который начался в 1998 году с принятия Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации». Данным нормативным актом устанавливается правовая регламентация основных, наиболее важных вопросов организации деятельности мировых судей. К ним относятся, в частности, интеграция мировых судей в судебную систему Российской Федерации, распространение на мировых судей гарантий, предоставляемых федеральным судьям, определение компетенции мировых судей, требования к мировым судьям и кандидатам на замещение должностей мировых судей, а также порядок назначения (избрания) на должность мирового судьи, сроки полномочий мирового судьи, порядок их прекращения или приостановления, вопросы аппарата мирового судьи, организационное обеспечение деятельности мировых судей. Кроме того, правовое регулирование деятельности мировых судей осуществляется в рамках иных нормативных правовых актов, к которым относятся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации», Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» и др.
Несмотря на наличие столь значительной нормативной правовой базы организации и деятельности мировых судей в Российской Федерации, в настоящее время в научной литературе отмечается тот факт, что до сих пор остается не до конца определенным вопрос о сущности деятельности мировых судей. Это обусловлено расхождением той цели, которая обусловила возрождение данного института в Российской Федерации, и последующими изменениями в законодательстве, регулирующем деятельность мировых судей. Первоначально создание мировой юстиции имело
направленность на «максимальное приближение правосудия к населению» и подготовку кадров для дальнейшего формирования корпуса федеральных судей [7, с. 4]. В дальнейшем данная концепция претерпела определенные изменения, поскольку многие юристы, как практики, так и теоретики, стали полагать, что «максимальное приближение правосудия к населению» достигается путем «разгрузки» судей районных (федеральных) судов, которые вследствие непосильной нагрузки нарушали права участников процесса на рассмотрение дел в разумные сроки [5, с. 5]. Таким образом, в реальной действительности институт мировых судей получил несколько иное направление, не выходящее за пределы правоохранительной деятельности в ее широком понимании, но существенно отличающееся от исторически сложившегося, что, по нашему мнению, отрицательно сказывается на деятельности мировых судей. Проявляется это в двойственности статуса мирового судьи, которая отмечается авторами в научной литературе. Так, обращается внимание на тот факт, что, за исключением порядка назначения и финансирования обеспечения деятельности, мировые судьи практически являются федеральными судьями общей юрисдикции самого нижнего звена судебной системы, со своей подведомственностью дел, имеющие в лице председателя районного суда своего прямого и непосредственного руководителя [9, с. 16].
Для разрешения указанного противоречия предлагается применение двух возможных вариантов дальнейшего развития правового регулирования статуса мировых судей. Первым из них является переход мировых судей в полное федеральное подчинение и обеспечение. В этом случае они будут составлять так называемую муниципальную юстицию, представляющую собой самое низшее из звеньев судебной федеральной системы. Сторонники данного подхода усматривают позитивные стороны такого развития событий в повышении авторитета мировых судей, уровня их организационного и материально-технического обеспечения, что в целом благотворно скажется на эффективности деятельности мировых судей [15, с. 10].
Второй вариант в большей степени сконцентрирован на идее самостоятельности и независимости мировых судей, которая была изначально характерна для этого института при его создании. Авторами отстаивается идея полного отделения мировых судей от федеральной юстиции путем укрепления независимости ее организационно-правового механизма [7, с. 6]. Представляется, что данный вариант является наиболее приемлемым по ряду причин. Так, данный путь развития является наиболее близким мировым судьям, поскольку их деятельность направлена на
разрешение дел на местах в условиях наибольшей приближенности к населению конкретного судебного района с максимальной реализацией возможностей примирительных процедур. Во-вторых, такой подход соответствует идее отнесения мировых судей к одному из вариантов проявления так называемого общественного правосудия, под которым следует понимать различные формы участия общественности в осуществлении правосудия. Рассматриваемое явление не имеет на сегодняшний день точного легального определения, но позиционируется многими авторами в качестве одного из способов обеспечения мира (спокойствия) в обществе [12]. Именно данное обстоятельство, а также тот факт, что в цели общественного правосудия входит осуществление функций превенции, воспитания, примирения и просветительства, определяет возможность рассмотрения мировых судей в качестве сегмента системы общественного правосудия [11, с. 5], наряду с такими элементами, как медиация, общественные советы в правоохранительных органах, а также присяжные заседатели.
Если говорить об истории России, то примеры общественного правосудия можно встретить в достаточно древних памятниках права, например, в Псковской судебной грамоте, которой были предусмотрены так называемые братчины. Кроме того, следует упомянуть также о губных избах Ивана Грозного и о совестных судах Екатерины II, и о товарищеских судах в СССР, и о народных заседателях советских судов. Мировые судьи по своей сущности как раз являются элементами такого общественного правосудия, поскольку в большей степени приближены к населению, чем федеральные судьи, их деятельность в большей степени связана с необходимостью применения примирительных процедур. Поэтому превращение мировых судей в низшее звено федеральной судебной системы Российской Федерации будет противоречить историческим целям и назначению института мировых судей, а также нарушать конституционное право граждан на защиту их прав и законных интересов разнообразными способами, предоставляемыми действующим законодательством.
Литература
1. Аверин Д.Д. Классовая природа и основные институты гражданского процесса Франции. - Москва, 1968. - 46 с.
2. Амирбеков К.И. Правоохранительная деятельность и правоохранительный орган: понятие и критерии разграничения // Российская юстиция. 2017. № 4. С. 48-51.
3. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. - Москва, 1997. - 333 с.
4. Гулягин А.Ю. Правоохранительная деятельность в сфере административной юрисдикции. - Москва, 2014. - 367 с.
5. Дорошков В.В. Съезды судей Российской Федерации как вехи развития судебной власти в России // Мировой судья. 2016. № 9. С. 3-13.
6. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. - Москва: НОРМА, 2004. - 320 с.
7. Клеандров М.И. О двух векторах развития мировой юстиции в России // Мировой судья. 2015. № 6. С. 3-9.
8. Кобзарев Ф.М. Конституционно-правовое регулирование охранительной функции государства и форм ее реализации // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2013. № 5(37). С. 32-37.
9. Локтев С.В. Проблемы организации деятельности мировых судей // Мировой судья. 2015. № 12. С. 15-18.
10. Магомедова З.И. Мировая юстиция как сегмент общественного правосудия // Мировой судья. 2018. № 6. С. 9-13.
11. Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Под ред. А.Ф. Ефимова и И.К. Пискарева. - Москва: Городец, 2004. - 816 с.
12. Общественное правосудие как элемент гражданского общества (без указания автора). URL: http://www.jurlib.ru/ sudebnoe-pravo/274-obschestvennoe-pravosudie-kak-element-grazhdanskogo-obschestva.html. (дата обращения: 15.11.2018).
13. Сачков А.Н. Российская мировая юстиция: институционально-правовые основы. - Ростов н/Д, 2007. - 352 с.
14. Фоков А.П. Мировой судья во Франции и Великобритании: история и современность // Мировой судья. 2016. № 12. С. 3-6.
15. Хатуаев В.У. Еще раз о последствиях чрезмерной загруженности мировых судей и направлениях разрешения данной проблемы // Мировой судья. 2016. № 4. С. 8-13.
16. Цымбалюк Н.И. «Правоохрана» и «правозащита» - идентичности или антиподы в правовом государстве // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. № 2. С. 93-98.
= References =
1. Averin D.D. Klassovaya priroda i osnovnye instituty grazhdanskogo processa Francii. - Moskva, 1968. - 46 s.
2. Amirbekov K.I. Pravoohranitel'naya deyatel'nost' i pravoohranitel'nyj organ: ponyatie i kriterii razgranicheniya // Rossijskaya yusticiya. 2017. № 4. S. 48-51.
3. Bobotov S.V., ZHigachev I.YU. Vvedenie v pravovuyu sistemu SSHA. - Moskva, 1997. - 333 s.
4. Gulyagin A.YU. Pravoohranitel'naya deyatel'nost' v sfere administrativnoj yurisdikcii. - Moskva, 2014. - 367 s.
5. Doroshkov V.V. S»ezdy sudej Rossijskoj Federacii kak vekhi razvitiya sudebnoj vlasti v Rossii // Mirovoj sud'ya. 2016. № 9. S. 3-13.
6. Doroshkov V.V. Mirovoj sud'ya. Istoricheskie, organizacionnye i processual'nye aspekty deyatel'nosti. - Moskva: NORMA, 2004. - 320 s.
7. Kleandrov M.I. O dvuh vektorah razvitiya mirovoj yusticii v Rossii // Mirovoj sud'ya. 2015. № 6. S. 3-9.
8. Kobzarev F.M. Konstitucionno-pravovoe regulirovanie ohranitel'noj funkcii gosudarstva i form ee realizacii // Vestnik Akademii General'noj prokuratury Rossijskoj Federacii. 2013. № 5(37). S. 32-37.
9. Loktev S.V. Problemy organizacii deyatel'nosti mirovyh sudej // Mirovoj sud'ya. 2015. № 12. S. 15-18.
10. Magomedova Z.I. Mirovaya yusticiya kak segment obshchestvennogo pravosudiya // Mirovoj sud'ya. 2018. № 6. S. 9-13.
11. Mirovoj sud'ya v grazhdanskom sudoproizvodstve / Pod red. A.F. Efimova i I.K. Piskareva. - Moskva: Gorodec, 2004. - 816 s.
12. Obshchestvennoe pravosudie kak ehlement grazhdanskogo obshchestva (bez ukazaniya avtora). URL: http://www.jurlib.ru/ sudebnoe-pravo/274-obschestvennoe-pravosudie-kak-element-grazhdanskogo-obschestva.html. (data obrashcheniya: 15.11.2018).
13. Sachkov A.N. Rossijskaya mirovaya yusticiya: institucional'no-pravovye osnovy. - Rostov n/D, 2007. - 352 s.
14. Fokov A.P. Mirovoj sud'ya vo Francii i Velikobritanii: istoriya i sovremennost' // Mirovoj sud'ya. 2016. № 12. S. 3-6.
15. Hatuaev V.U. Eshche raz o posledstviyah chrezmernoj zagruzhennosti mirovyh sudej i napravleniyah razresheniya dannoj problemy // Mirovoj sud'ya. 2016. № 4. S. 8-13.
16. Cymbalyuk N.I. «Pravoohrana» i «pravozashchita» - identichnosti ili antipody v pravovom gosudarstve // Aktual'nye voprosy bor'by s prestupleniyami. 2015. № 2. S. 93-98.
(статья сдана в редакцию 22.11.2018)
