CC BY
49
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья
УДК 34.01
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-2-68-70
NIION: 2003-0059-2/22-219
MOSURED: 77/27-003-2022-02-418
Институт кровной мести в аспекте прав и обязанностей мужчин в Древней Руси
Сергей Николаевич Грошев
Восточно-Сибирский институт МВД России, Иркутск, Россия, groshev_sergej@mail.ru
Аннотация. В статье затронута проблематика института кровной мести, как правовосстановительного и правоприменительного механизма, и ее корреляция с характеристиками правового статуса мужчин в Древней Руси. В работе с помощью диалектического, логического и исторического методов продемонстрирована обязанность мужской гендерной группы осуществлять правоприменение, которое нередко было сопряжено с опасностью для жизни и здоровья. В своем исследовании автор использовал историко-политический способ толкования правовых норм регулирующих уголовные правоотношения в Древнерусском государстве в сфере исполнения обязанности мужчин осуществлять кровную месть.
Ключевые слова: Древняя Русь, Русская Правда, русско-византийские соглашения, кровная месть, правовой статус мужчин, правоприменение
Для цитирования: Грошев С. Н. Институт кровной мести в аспекте прав и обязанностей мужчин в Древней Руси // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 2. С. 68-70. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-2-68-70.
Original article
The institution of blood feud in the aspect of the rights and duties of men in Ancient Russia
Sergey N. Groshev
East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Irkutsk, Russia, groshev_sergej@mail.ru
Abstract. The article touches upon the problems of the institution of blood feud as a law-restoring and law-enforcement mechanism, and its correlation with the characteristics of the legal status of men in Ancient Russia. In the work, using dialectical, logical and historical methods, the obligation of the male gender group to carry out law enforcement, which was often fraught with danger to life and health, was demonstrated. In his research, the author used a historical and political way of interpreting the legal norms regulating criminal legal relations in the Ancient Russian state in the sphere of fulfilling the duty of men to carry out blood feud.
Keywords: Ancient Russia, Russkaya Pravda, Russian-Byzantine agreements, blood feud, legal status of men, law enforcement
For citation: Groshev S. N. The institution of blood feud in the aspect of the rights and duties of men in Ancient Russia. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(2):68-70. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-2-68-70.
Кровная месть в Древнерусском государстве, как социально-правовой феномен, имела место в такой общественно-политической ситуации, когда государственный механизм еще не получил полноценного развития, а публичная власть была не способна обе© Грошев С. Н., 2022
спечить должное состояние правопорядка и общественной безопасности. Иными словами кровная месть имела нормативное закрепление в тот период, когда государство еще не обладало монопольным правом применять агрессивное насилие. Такая ситуация
JURISPRUDENCE
обычно наблюдается в процессе зарождения государственности, либо на современном этапе в тех странах, которые в правовом регулировании отражают идею традиционализма в сфере государственного управления. Стоит отметить, что правовые системы, в которых кровная месть допускается нельзя считать передовыми и демократическими.
Внешне обычай кровной мести мог выражаться, к примеру, в обязанности кровных родственников убитого отомстить за смерть близкого человека, либо осуществить месть за менее тяжкие преступления, такие как причинение вреда здоровью или кража невесты [3, с. 30-31]. Часто обязанность осуществить кару падала не только на биологических родственников потерпевшего, но и на весь его клан, тейп, род или общину. Примечательно, что сам по себе институт кровной мести был известен уже в период родоплеменных отношений и был достаточно эффективным социальным регулятором, который можно назвать одним из древнейших социальных институтов [2, с. 140].
Кровная месть в древнерусском правовом регулировании обладала институциональной сущностью коррелирующейся с принципом талиона, который был лапидарно сформулирован в ветхозаветной религиозной традиции. Мало того, характерными свойствами кровной мести в Древней Руси, как правовосстано-вительного и правоприменительного механизма, выступали, во-первых, императивный характер обязательств семьи потерпевшего осуществить месть, и, во-вторых, распространение кары за совершенное деяние на всех родственников преступника и даже просто близким ему людей. Иными словами, понести ответственность за преступное деяние мог не только сам преступник, но весь круг его кровных родственников и даже соседей [1, с. 2].
В древнерусском социуме институт кровной мести впервые юридически зафиксирован в русско-византийском соглашении 912 г., где были достаточно конкретно отражены основные принципы его реализации, предусматривающие как личную, так и имущественную ответственность преступника. Примечательно, что принцип материальной ответственности предусматривал и обеспечение вещных прав для супруги преступника, которая сохраняла свои права на выделенную по закону долю семейного имущества [5, с. 4-5].
Обычаи славян, трансформировавшись в текст Русской Правды, также предусматривали институт кровной мести. Так, в ст. 1 Пространной редакции Русской Правды предусматривалась кровная месть, которая транслировала на сына обязанность отомстить за смерть отца, а за гибель брата обязанность осуществления мести на брата и т. д. Причем указанная норма однозначно распространяла обязанность осуществления кровной мести на мужскую гендерную группу,
не упоминая женщин ни в статусе субъектов преступления, ни в качестве лиц обязанных мстить. Параллельно с обязанностью осуществления кровной мести фигурировала и возможность получить денежную сатисфакцию потерпевшим или его родственниками [5, с. 10]. Тем не менее, такая внешняя диспозитивность и возможность выбора способа правовостановления в рамках института кровной мести могла быть реализована лишь в тех случаях, когда государственные органы могли указанный процесс санкционировать, а в Древней Руси не всегда такое происходило в связи с примитивностью государственных структур периода существования Древнерусского государства.
В свою очередь М. М. Михайлов утверждает, что трансформация кровной мести из утилитарного обычая в правовую норму императивного характера проистекает из факта ее закрепления в Русской Правде [4, с. 74]. В этой связи стоит отметить, что кровную месть, необходимо отнести к разряду нормативного долженствования адресованного мужской гендерной группе. Так, если в период бытийности института кровной мести в нормах обычного права мы видим ярко выраженную санкционную направленность в виде морально-нравственной санкции для лица, не выполнившего обязанность отомстить обидчику своего рода, то во времена законодательной фиксации кровной мести можно констатировать государственное нормирование указанной обязанности.
Стоит отметить, что ни один из исследователей не рассматривал проблематику института кровность мести через призму обязанностей, которыми обременялась мужская гендерная группа. Но именно такая дискриминационная составляющая правовых норм связанных с регламентацией кровной мести ярко демонстрирует то, что патриархальный уклад социальных связей древнерусского общества, наделяя мужскую гендерную группу спектром прав, существенным образом обременял правовое положение мужчин различного рода долженствованиями. В результате мужская гендерная группа испытывала не только различные тяготы, но и обязанности, выполнение которых было сопряжено с рисками опасными для жизни и здоровья.
Несомненно, период зарождения древнерусской государственности наиболее ярко демонстрирует физиологическую направленность правового регулирования в Древней Руси, которая зиждилась на биологических свойствах субъекта правоотношений. Вся характеристика правового положения субъектов древнерусского общества, а также спектр их прав и обязанностей в древнейшие периоды развития русского права были поставлены в зависимость от качеств человеческого организма, его мускульной силы, половой принадлежности, психологических характеристик личности и т.п. Мало того, анализ древнейших памят-
№ 2 / 2022
Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
69
ников русского права демонстрирует тенденцию законодателя дискриминировать женщин, однако даже в этом аспекте можно усмотреть и признаки принципа положительной дискриминации, когда женщина, не обладая правами, не несла и бремени сопряженных с ними обязанностей.
В заключение необходимо отметить, что институт кровной мести в Древней Руси, можно рассматривать не только как правовостановительный и правоприменительный инструмент, функционирующий в период зарождения древнерусской государственности, когда публичная власть не обладала полной монополией на применение агрессивного насилия, но и как императивную обязанность мужской гендерной группы древнерусского социума нести на себе бремя правоприменителя, которое нередко было сопряжено с опасностями для жизни и здоровья. Кроме того, можно отметить положительную динамику в появлении диспозитивных принципов в реализации института кровной мести после нормативной фиксации указанной нормы в Русской Правде.
Список источников
1. Викторский С. И. История смертной казни в России и современное ее состояние. М. : Тип. Имп. Моск. ун-та, 1912. 396 с.
2. Мальцев Г В. Месть и возмездие в древнем праве. М. : Норма : ИНФРА-М, 2014. 736 с.
3. Малиновский И. А. Кровная месть и смертные казни. Томск : Типо-литогр. Сиб. т-ва печати, 1908. 220 с.
4. Михайлов М. М. История русского права. СПб : Тип. Департамента уделов, 1871. 182 с.
5. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век-1917 год) / Составитель доктор юридических наук, профессор В. А. Том-синов. М. : Издательство «Зерцало», 2000. 318 с.
References
1. Viktorsky S. I. The history of the death penalty in Russia and its current state. M. : Typ. of Imp. Moscow univers., 1912. 396 p
2. Maltsev G. V. Revenge and retribution in ancient law. M. : Norm : INFRA-M, 2014. 736 p.
3. Malinovsky I. A. Blood feud and death penalty. Tomsk : Typo-lithogr. Sib. t-va press, 1908. 220 p.
4. Mikhailov M. M. History of Russian law. SPb : Type. Department of Appanages, 1871. 182 p.
5. Anthology on the history of the national state and law (X century-1917) / Compiled by Doctor of Law, Professor V. A. Tomsinov. M. : Publishing House «Mirror», 2000. 318 p.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Информация об авторе
С. Н. Грошев — доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Восточно-Сибирского института МВД России, кандидат юридических наук.
Information about the author S. N. Groshev — Associate Professor of the Department of State and Legal Disciplines of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Legal Sciences.
Статья поступила в редакцию 01.11.2021; одобрена после рецензирования 11.02.2022; принята к публикации 15.03.2022.
The article was submitted 01.11.2021; approved after reviewing 11.02.2022; accepted for publication 15.03.2022.
