CC BY
96
УДК 34.01 DOI 10.24412/2073-0454-2021 -3-26-29
ББК 67.3(2)41 © С.Н. Грошев, 2021
Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
ПРИДАНОЕ: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
Сергей Николаевич Грошев, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Восточно-Сибирский институт МВД России (664074, Иркутск, ул. Лермонтова, д. 110) E-mail: groshev_sergej@mail.ru
Аннотация. Рассматривается проблематика регулирования семейно-брачных отношений по вопросам приданого в исторической ретроспективе. Осуществляя историко-правовой анализ, делается ряд выводов и обобщений, которые ярко демонстрируют приданое в виде правового механизма защиты имущественных интересов женщины, находящейся под властью мужа. Исследование указанной проблематики, выступая, скорее, кратким очерком, позволит понять феменологическую сущность приданого как правового института.
Ключевые слова: Прохирон, Эклога, Древняя Русь, Русская Правда, Древний Рим, Византия, супруги, брак, приданое, вотчина, поместье, наследство, брачный договор.
DOWRY: HISTORICAL AND LEGAL ANALYSIS
Sergey N. Groshev, Associate Professor of the Department of State Legal Disciplines
East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia (664074, Irkutsk, ul. Lermontova, d. 110) E-mail: groshev_sergej@mail.ru
Abstract. The issue of regulating family and marriage relations on dowry issues is considered in historical retrospect. In carrying out a historical and legal analysis, a number of conclusions and generalizations are made that clearly demonstrate the dowry in the form of a legal mechanism for protecting the property interests of a woman under the authority of her husband. The study of this issue, speaking, rather, a short essay, will make it possible to understand the femenological essence of the dowry as a legal institution.
Keywords: Prohiron, Eclogue, Ancient Rus, Russian Truth, Ancient Rome, Byzantium, spouses, marriage, dowry, patrimony, estate, inheritance, marriage contract.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Грошев С.Н. Приданое: историко-правовой анализ. Вестник Московского университета МВД России. 2021 ;(3):26—29.
Правовой режим имущества, его сущностные характеристики и особенности обременительной практики во все периоды развития общества оставались темой злободневной и не лишенной актуальности в настоящее время. Приданое как особый вид собственности сыграло огромную роль в становлении принципа равенства супругов и укреплении имущественной независимости женщины, находящейся в браке.
Для уяснения правовой сущности института приданого имеет смысл, в первую очередь, обратиться к законодательству Византии, которое регулировало семейные отношения в допетровской России и несколько столетий после реформ Петра I.
Прохирон демонстрирует приданое в виде собственности, которую получает муж со стороны родственников жены для покрытия гипотетических издержек, которые влечет брачная жизнь. Что касается Эклоги, то тут прослеживается некая факультативность, необязательность приданого при заключении
брака. В целом византийское семейное право видит приданое лишь в рамках брачных отношений и в случае прекращения брака собственность, имевшая статус приданого, теряет его.
По византийскому праву приданое могло исходить из обязательств или личного желания домохозяина. В некоторых случаях византийское законодательство обязывало давать приданое. К примеру, домохозяин был обязан выделить приданое дочери или внучке, выдавая ее замуж. На обязательность приданого могли повлиять и религиозные аспекты. Так, родители, отвергающие официальную религию империи, были обязаны дать приданое дочерям, которые приняли христианство византийского толка. В большинстве же случаев, по византийскому праву, приданое не являлось чем-то обязательным.
Византийское законодательство допускало включение в приданое как движимого, так и недвижимого имущества. Приданое могло выступать также в виде различного вида требований, по которым супруг
имел права получить денежные средства. Освобождение от обязанностей, в частности финансовых, также могло выступать в виде приданого.
Характерно, что следуя древнеримской традиции, византийское право не требовало обязательного письменного оформления при процедуре назначения приданого, а само исполнение могло или совпадать с назначением приданого, либо следовать позднее.
Византийское семейное право предусматривало то, что супруг, получивший приданое, обладал полными правами владеть, пользоваться и распоряжаться приданым. Исключения, однако, имели место, так как для залога и продажи земельной собственности, выступавшей в виде приданого, мужу требовалось получить разрешение от жены. Мало того, муж обладал правом отыскивать приданое в чужих владениях, как его полноправный собственник.
При необходимости определения прав супруга на приданое в его приращениях, законодательство Византии различало приращения по случаю и плоды. Законодательство предусматривало норму о том, что плоды (доходы), кроме приплода от рабынь, принадлежат мужу. Случайные приращения также находились в пользовании мужа. Тем не менее, несмотря на то, что приращениями приданого муж пользовался как полноправный собственник, в момент выдачи приданого в его первоначальном виде, если наступала такая необходимость, все приращения разделяли судьбу приданого [5, с. 261].
По греко-римскому законодательству женщина, находившаяся в браке, была вправе требовать выдачу приданого только в исключительных случаях, в частности, если ей требовалось содержание, было необходимо обеспечивать своего отца, находящегося в ссылке, либо содержать иных своих родственников.
Византийское семейное законодательство предусматривало окончательное решение юридической судьбы приданого в момент прекращения брачных отношений. Если после прекращения брака жена оставалась в живых, то приданое со всеми приращениями отходило в ее собственность, в ином же случае приданое переходило ее наследникам. Если после прекращения брака жена находилась во власти отца, то право требовать возврата приданого появлялось и у него.
Супруг, не имевший возможности полностью вернуть приданое, оставался обязанным лицом и осуществлял выплаты долга по мере своих финансо-
вых возможностей. Жена, в целях вернуть приданое, наделялась разнообразными правами, в частности правом истребования своего имущества из чужого владения, если приданое было в натуре. Примечательно, что указанные нормы византийского брачно-семейного законодательства по вопросам правового режима приданого могли быть изменены брачным контрактом [5, с. 262-263].
Правовую сущность приданого можно уяснить также через призму брачного договора, который известен на протяжении многих веков, продолжая существовать и в настоящее время.
Если обратиться к древнеримской истории, то можно увидеть, что предбрачные соглашения там были достаточно распространенным явлением. Стоит отметить, что имущественные отношения мужа и жены определялись римским правом не фиксацией брака, а фактом перехода женщины под власть своего супруга [2, с. 295]. Постепенно брачно-семейные отношения в Древнем Риме эволюционируют и единственным видом брака становится sinemanu, когда супруги юридически независимы друг от друга как в личном, так и имущественном плане.
Имущественные отношение супругов в браке sinemanu постепенно стали основываться на принципе раздельности имущества супругов, когда даже управлять имуществом жены муж был не вправе, если не был заключен договор поручения. Мало того, указанная форма брака допускала заключение между супругами сделок имущественного характера, лишь договор дарения супруги заключить не могли ни при каких обстоятельствах.
Для сглаживания сложившейся системы раздельного режима супружеского имущества в римском праве существовал институт приданого (dos), который был призван решить проблему расходов, которые мог понести муж в период брачной жизни. Примечательно, что для того, чтобы имущество приобрело статус приданого (dos), оно должно было выступить предметом особой сделки, дабы отграничить его от иного имущества жены, называвшегося parapherha, которое управлялось мужем по договору поручения.
В римском праве было три способа установления приданого.
1. Через обещание приданого (promissio dotis), которое выступало в виде стипуляции — формальной сделки.
2. Посредством вербального акта назначения приданого (dictio dotis).
3. Подписания акта-передачи приданого в собственность мужа (datio dotis) [2, с. 295].
По общему правило считалось, что приданое следует за женщиной и упрочивает ее положение в новой семье, а в случае развода по инициативе супруга, женщина уходила от мужчины, забрав свое приданое [2, с. 295]. По сути, институт приданого в римском праве можно рассматривать как некую гарантию для супруга в случае развода по вине супруги, так как dos в такой ситуации муж был вправе оставить себе [3, с. 172].
К концу республиканского периода римской истории, с ростом числа разводов, выросло и количество злоупотреблений, связанных с присвоением dos. Нередко муж, не успев вступить в брак, требовал развода, обвиняя супругу в различных проступках. В связи с этим появился правовой механизм cautio rei uxoriae — письменный акт, который обеспечивал целевое назначение dos и его возврат жене [8, с. 167].
В некоторых случаях для защиты имущественных интересов жены прибегали к dos venditionis causa aestimata — денежной оценке dos и закреплению за мужем обязательства по возврату этих средств в соответствующих случаях [8, с. 136].
В имперский период римской истории постепенно получает распространение обоюдный вклад супругов в семейное имущество. Муж, получая приданное, сам, в свою очередь, делал подарок (donatio ante nuptias) будущей супруге. Стоимость такого подарка со стороны будущего мужа обычно равнялась стоимости dos. Необходимо отметить, что donatio юридически не был обязательным. Во времена Юстиниана указанное дарение можно было осуществить и после заключения брака. Такой подарок получил название donatio propter nuptias [6, с. 67]. В итоге обоюдные подарки стали своеобразной гарантией подобающего поведения супругов в браке, так как провинившийся супруг терял на них имущественные права.
Что касается статуса приданого, то римское право стремилось достаточно детально регламентировать его статус. Все это необходимо было для того, чтобы защитить имущественные интересы женщины и позволить ей после развода не остаться без средств к существованию [9, с. 385].
Кратко рассмотрев византийские и римские нормы, относящиеся к институту приданого, не-
обходимо перейти к российскому праву, регулирующему институт приданого до реформ Петра I.
По древнерусским обычаям лица женского пола не могли наследовать, так как после замужества уходили к мужу в другую семью. В связи с этим, на главу семьи невесты или князя возлагалась обязанность обеспечить выдаваемую замуж женщину приданым.
Данные принципы, выраженные в «Русской Правде» были признаны и постановлениями Ивана Грозного. По его указу в 1562 г. старинные вотчины служилого князя, не оставившего после себя мужского потомства, наследовались государем, а дочерям и сестрам умершего назначалось приданое из движимой собственности. В случае недостаточности движимого имущества из казны добавлялись средства для увеличения недостаточного приданого. По данному указу, «если государь стариною вотчиной умершего пожаловал брата его, или племянника или другого родственника, по завещанию или без него, то новоиспеченный наследник был обязан оставшимся после умершего дочерям или племянницам дать с той вотчины своего брата или дяди приданое, сообразно человеку и вотчине» [5, с. 57]. Грамоты времен Ивана Грозного демонстрируют то, что даже сыновья, получившие поместье умершего отца, обязаны были отдать своих сестер замуж, обеспечив приданым. В позднейших постановлениях Алексея Михайловича и Соборном Уложении уже ничего не говорится об обязанностях родственников или государя давать лицам женского пола при выдаче их замуж приданое, так как женщинам к тому времени было даровано обширное право наследования.
Следует подчеркнуть, что дореволюционное законодательство понимало под приданым, прежде всего, имущественный выдел. В этом заключается отличительная черта приданого в отечественной правовой традиции, так как получившая приданое женщина уже не могла рассчитывать на наследство [10, с. 302-303]. Примечательно, что в приданое могло входить любое имущество, кроме старинной княжеской вотчины [7, с. 49].
С началом петровских преобразований усилились тенденции ограничения произвола родителей в отношении имущественных интересов детей, в частности в вопросе о приданом. Закон о единонаследии разрешал наследование недвижимого имущества лишь одному, старшему, сыну тем самым ограничив право родителей единолично определять судьбу на-
следуемого имущества в целом, и приданого в частности. Впоследствии, с отменой указанной нормы государство перестало вмешиваться в вопросы семейного наследования и приданого. Мало того, в указанный период вместо вотчин и поместий появляется общая категория — «недвижимое имение», которое теоретически было возможно давать в качестве приданого. До этого момента существовал особый правовой режим распоряжения вотчиной жены, заключающийся в возврате вотчины мужем после смерти супруги.
Необходимо отметить, что с 1714 г. приданое становится личной собственностью жены, которое она вправе использовать без участия супруга. Такая ситуация делала супруга слабо незаинтересованным в размере приданого супруги, а сами дочери не могли оспорить его размер даже после смерти отца [4, с. 80].
В среде крестьян приданое относилось категория личной собственности, с помощью которой женщина вносила свой имущественный вклад в хозяйство своей новой семьи. При определенных условиях кровные родственники женщины могли истребовать приданное после ее смерти, но на практике это обычно осуществлялось крайне редко [1, с. 223-224].
В заключение необходимо сделать ряд выводов и обобщений. Исторически в России приданое, обладало некоторыми свойствами имущественного выдела, выступая юридическим инструментом защиты имущественных прав женщин, выходивших замуж. Напротив, в странах Западной Европы факт получения приданого не являлся препятствием к наследованию, но, в свою очередь, не был и обязательным условием при вступлении в брак. В целом можно отметить, что приданое — это один из первых юридических механизмов защиты имущественных и личных неимущественных интересов женщины, находящейся под властью мужа, способствующий достижению принципа равенства супругов.
Литература
1. Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России XVIII — начало XIX в. М.: Наука. 1984.
2. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М.: Норма, 2005.
3. Костогрызова Л.Ю. Эволюция семейного права в Византии в VI-XV веках // Российский юридический журнал. 2Ql4. № 2 (95). С. Ш-Ш.
4. Кубанин М.И. Классовая сущность процесса дробления крестьянских хозяйств (экономические исследования) // На аграрном фронте. l927. № 4. С. 78-87.
5. Неволин К.А. История российских гражданских законов. Ч. I: Введение и книга первая о союзах семейственных. М.: Статут, 2QQ5.
6. Новицкий И.Б. Римское право. М., l994.
7. Памятники Русского права. Соборное уложение царя Алексея Михайловича (l649 г.). М., l957.
8. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., l994.
9. Хвостов В.М. Система Римского права: Учебник. М.: Юрайт, 2Ql9.
lQ. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М.: Статут, 2QQ5.
References
1. Aleksandrov V.A. Obychnoye pravo krepostnoy derevni Rossii XVIII — nachalo XIX v. M.: Nauka. l984.
2. DozhdevD.V. Rimskoye chastnoye pravo: Ucheb-nik dlya vuzov. M.: Norma, 2QQ5.
3. Kostogryzova L.Yu. Evolyutsiya semeynogo prava v Vizantii v VI-XV vekakh // Rossiyskiy yuridic-heskiy zhurnal. 2Ql4. № 2 (95). S. l68-l8Q.
4. Kubanin M.I. Klassovaya sushchnost' protsessa drobleniya krest'yanskikh khozyaystv (ekonomiches-kiye issledovaniya) // Na agrarnom fronte. l927. № 4. S. 78-87.
5. Nevolin K.A. Istoriya rossiyskikh grazhdanskikh zakonov. Ch. I: Vvedeniye i kniga pervaya o soyuzakh semeystvennykh. M.: Statut, 2QQ5.
6. Novitskiy I.B. Rimskoye pravo. M., l994.
7. Pamyatniki Russkogo prava. Sobornoye ulozhe-niye tsarya Alekseya Mikhaylovicha (l649 g.). M., l957.
8. Rimskoye chastnoye pravo: Uchebnik / Pod red. I.B. Novitskogo, I.S. Pereterskogo. M., l994.
9. Khvostov V.M. Sistema Rimskogo prava: Uchebnik. M.: Yurayt, 2Ql9.
lQ. Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazh-danskogo prava. T. 2. M.: Statut, 2QQ5.
