CC BY
46
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья УДК 34.01
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-96-98 NIION: 2003-0059-1/22-152 MOSURED: 77/27-003-2022-01-351
Формы и процедуры заключения браков в Древней Руси дохристианского периода. К вопросу о брачно-семейном статусе мужчин Древнерусского государства
Сергей Николаевич Грошев
Восточно-Сибирский институт МВД России, Иркутск, Россия, groshev_sergej@mail.ru
Аннотация. Затронута проблематика брачно-семейного статуса мужской гендерной группы в Древней Руси через призму форм и процедур заключения браков в Древнерусском государстве дохристианского периода. С помощью диалектического, логического и исторического методов показана динамика развития правового положения мужчин в брачно-семейной сфере. Использован историко-политический способ толкования правовых норм, регулирующих семейные правоотношения в Древнерусском государстве.
Ключевые слова: Древняя Русь, древнерусское брачно-семейное право, византийское законодательство, христианство, правовой статус мужчин
Для цитирования: Грошев С. Н. Формы и процедуры заключения браков в Древней Руси дохристианского периода. К вопросу о брачно-семейном статусе мужчин Древнерусского государства // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 1. С. 96-98. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-96-98.
Original article
Forms and procedures of marriage in Ancient Russia of the pre-Christian period. On the issue of the marital and family status of men of the Old Russian State
Sergey N. Groshev
East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Irkutsk, Russia, groshev_sergej@mail.ru
Abstract. The problems of the marital and family status of the male gender group in Ancient Russia are touched upon through the prism of the forms and procedures of marriage in the Ancient Russian state of the pre-Christian period. With the help of dialectical, logical and historical methods, the dynamics of the development of the legal status of men in the marital and family sphere is shown. The historical and political method of interpretation of the legal norms regulating family legal relations in the Ancient Russian state is used.
Keywords: Ancient Russia, ancient Russian marriage and family law, Byzantine legislation, Christianity, the legal status of men
For citation: Groshev S. N. Forms and procedures of marriage in Ancient Russia of the pre-Christian period. On the issue of the marital and family status of men of the Old Russian State. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(1):96-98. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-96-98.
В целях хронологической детерминации существования Древнерусского государства можно исходить из того, что его периодизация находится в рамках IX-XII вв. Параллельно, началом формирования древнерусского брачно-семейного права будет уместно полагать этап масштабной имплементации традиций и обычаев, применявшихся в аспекте регулирования отношений сферы семьи и брака [7, с. 13-14]. Примечательно, что регулирование указанных социальных связей во многом находилось под влиянием дохристианского ук© Грошев С. Н., 2022
лада общественных отношений в Древней Руси. Мало того, «языческая» регуляция успешно транслировала свои специфические свойства в брачно-семейное право Киевской Руси, оказав существенное влияние на правовое положение мужской гендерной группы. В этом аспекте формы и процедуры заключения дохристианских браков в древнерусском социуме способны продемонстрировать эволюцию брачно-семейного положения мужчин как ключевых субъектов правоотношений, существовавших в исследуемый период.
jjÉiSk.
-^pr-
JURISPRUDENCE
Характерным выступает то, что в период доминирования обычного права и преимущественно партикулярного регулирования общественных отношений, у мужчин древнерусского социума наличествовало несколько способов приобретения супруги: посредством похищения, с помощью договора купли-продажи и через вхождение в договорной брак.
Стоит отметить, что большая часть обрядовых элементов, сопровождавших процедуру бракосочетания, к IX столетию уже утратила свой сакральный смысл, перейдя в плоскость фольклорного традиционализма. Однако даже утверждение христианства не помешало пролонгировать дохристианскую обрядовую составляющую в брачно-семейной сфере.
Если принимать во внимание свидетельства Нестора, то можно впасть в заблуждение по поводу фиксации христианским историком отсутствия брачных уз у славян как социального феномена [7, с. 15]. Тем не менее, вдумчивому исследователю сложно согласиться с таким посылом, учитывая непреодолимый антагонизм языческих и христианских верований, а, следовательно, и некой тенденциозности Нестора в исследуемой проблематике. Стоит учитывать и то, что с христианской точки зрения утилитарность языческой брачно-семейной традиции граничила с полным отрицанием самого юридического факта существования брачно-семейных отношений [6, с. 170— 171]. В то же время, если учитывать мнение К. А. Неволина, можно прийти к выводу о качественно-институциональной преемственности древнерусского брачно-семейного нормативного материала нормам церковного и светского законодательства Византии [3, с. 458]. В частности, именно византийское законодательство повлияло на объем прав мужчины в сфере распоряжения жизнью и здоровьем супруги. Кроме того, масштабное влияние византийского законодательства на древнерусское брачно-семейное право в сфере взаимоотношений, связанных с детьми, не наблюдается. Здесь указанный автор утверждает о существовании в древнерусском социуме принципа равной власти супругов над своим потомством, которую впоследствии церковь существенно ограничила в аспекте распоряжения их жизнью и имуществом. Вместе с тем, в той же степени спорными выступают положения К. А. Неволина по вопросу рецепции византийского права древнерусским правовым регулированием, в какой положительно воспринимается мнение историка о специфической национальной особенности русского принципа раздельности имущества супругов [4, с. 87].
Если вести речь о доминантных брачно-семейных традициях дохристианской Руси, то М. Ф. Владимир-ский-Буданов отдает пальму первенства похищению невесты. Указанная форма заключения брака, как указывает ученый, инициировала трансформацию родовых конфликтов в институт выплаты похитителем вознаграждения родственникам похищенной, тем самым спровоцировав эволюцию указанного способа в институт формальной продажи невесты [1, с. 413-414]. Существование указанного способа заключения брака в древнерусском социуме подтверждает и фольклорная составляющая народа, где жених представлен в образе купца, а невеста выступает в качестве товара. Кроме того, историк обосновывает алгоритм эволюции вещных отношений между супругами, которые коррелиру-ются с тремя формами брака. Первая форма брака — похищение невесты — была сопряжена с полным правом мужчины распоряжаться имуществом супруги. Вторая форма брака — приведение невесты соответствовала принципу равных прав супругов на имущество, а также индивидуальных прав женщины на личные вещи. Третья форма брака — договорная, — по мнению историка, получила распространение уже в христианский период и констатировала формирование принципа раздельности имущества супругов [1, с. 448-451].
Не составит труда отметить эволюцию правового статуса мужчин в сфере брачно-семейных отношений в направлении сужения объема их личных прав на семейное имущество и влияние христианства на правовой статус женщины в сторону его улучшения. Примечательно, что историк отвергал тезис о бытовавшей в дохристианский период полной власти мужа над женой, признавая лишь некоторую зависимость женщины от супруга. В аспекте же родительских прав, М. Ф. Влади-мирский-Буданов стоял на позициях существования пожизненной родительской власти над детьми.
В вопросе такой формы брака, как покупка невесты принято полагать, что ее формированию способствовал развитый институт многоженства, который провоцировал нехватку невест внутри древнерусской общины [2, с. 121]. В этой связи стоит отметить, что объем правомочий мужчины в сфере брачно-семей-ных отношений был максимальным именно при покупке невесты.
В свою очередь, А. А. Савельев отвергал идею существования в дохристианский период договорной формы брака, признавая лишь похищение и покупку невесты [5, с. 6—12], параллельно присоединяясь к мнению К. А. Неволина о специфике древнерусских брачносемейных отношений в аспекте существова-
№ 1 / 2022 - Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia - 97
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ния принципа раздельности имущества супругов [5, с. 19-20].
В русле исследуемой проблемы небезынтересен взгляд и Д. Я. Самоквасова на проблематику способов заключения брака в дохристианской Руси. Ученый к трем озвученным способам присовокупляет еще и такую форму брака как пленение невесты. Ученый полагает, что правовое положение женщины в договорном браке было существенно выше, так как институт приданого, который и выступал стержнем брачного договора, давал ей возможность свободно осуществлять свое право собственности над личным имуществом, параллельно с правом расторгнуть брак по своему желанию [6, с. 169-174]. Иными словами, именно договорной брак инициировал принцип равноправия брачно-семейных статусов мужчин и женщин, делая невозможным со стороны мужчины выходить за рамки правового поля во взаимоотношениях со своей супругой и, следовательно, со своим потомством от указанной женщины.
В качестве заключения можно отметить сущ-ностно-институциональную зависимость объема прав мужчины дохристианской Руси в случае заключения брака, сопряженного с похищением, либо покупкой невесты. Договорная же форма брака существенно ограничивала объем мужских прав в сфере брачно-се-мейных отношений, но именно она получила сильнейший импульс в Древнерусском государстве после укоренения христианства.
Список источников
1. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев : Издание книжного магазина Н. Я. Оглоблина, 1915.
2. Ключевский В. О. Сочинения. В 8 т. Т. 1: курс русской истории. М. : Госполитиздат, 1956.
3. Неволин К. А. Полное собрание сочинений. Энциклопедия законоведения: Вторая половина особенной части. Т. 2. СПб. : Тип. Э. Праца, 1857.
4. Неволин К. А. Полное собрание сочинений. История российских гражданских законов. Ч. 1: введение. Кн. 1: О союзах семейственных. Т. 3. СПб. : Тип. Э. Праца, 1857.
5. Савельев А. А. Юридические отношения между супругами по законам и обычаям великорусского народа. Новгород : Типография Н. Ройского и Д. Ду-шина, 1881.
6. Самоквасов Д. Я. Древнее русское право. Лекции 1902-1903 академического год. М. : Университетская типография, 1903.
7. Повесть временных лет. По Лаврентьевскому списку. Ч. 1 / под. ред. В. П. Адриановой-Перетц. М.; Л. : Изд-во АН СССР, 1950.
References
1. Vladimirsky-Budanov M. F. Review of the history of Russian law. Kiev : Publication of N. Ya. Ogloblina bookstore, 1915.
2. Klyuchevsky V. O. Essays. In 8 vols. Vol. 1: the course of Russian history. M. : Gospolitizdat, 1956.
3. Nevolin K. A. Complete works. Encyclopedia of Legal Studies: The second half of the special part. Vol. 2. St. Petersburg : Type. E. Prats, 1857.
4. Nevolin K. A. Complete works. History of Russian civil laws. Part 1: Introduction. Book 1: On Family unions. Vol. 3. St. Petersburg : Tip. E. Pratsa, 1857.
5. Savelyev A. A. Legal relations between spouses according to the laws and customs of the Great Russian people. Novgorod : Printing house of N. Roisky and D. Dushin, 1881.
6. Samokvasov D. Ya. Ancient Russian law. Lectures of the 1902-1903 academic year. M. : University Printing House, 1903.
7. The Tale of bygone years. According to the Lau-rentian List. Part 1 / edited by V. P. Adrianova-Peretz. M.; L. : Publishing House of the USSR Academy of Sciences, 1950.
Информация об авторе
С. Н. Грошев — доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Восточно-Сибирского института МВД России, кандидат юридических наук.
Information about the author S. N. Groshev — Associate Professor of the Department of State and Legal Disciplines of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Legal Sciences.
Статья поступила в редакцию 28.10.2021; одобрена после рецензирования 20.12.2021; принята к публикации 17.01.2022.
The article was submitted 28.10.2021; approved after reviewing 20.12.2021; accepted for publication 17.01.2022.
