CC BY
7
УДК 334.012:332
1ННОВАЦ1ЙН1ФОРМИ П1ДПРИеМНИЦЬКО1 Д1ЯЛЬНОСТ1 В С1ЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ
СЕКТОР1 ЕКОНОМ1КИ УКРА1НИ
®2018 ГОМЕНЮК М. О.
УДК 334.012:332
Гоменюк М. О. 1нновацшш форми тдпри€мницько'|' дiяльностi в сiльськогосподарському секторi
економiки Укра'ши
Метою статт'> е об(рунтування необх1дност1 проведения вар'штивно! регональноI полтики виходячи з наявност/ ст:йких просторових моделей тдприемницько}активност/ с'шьськогосподарськоI д'тльностI на регональному р'вш, сформованих д1ею тимчасових I просторових ефект'в. На основI економетричних розрахунт проведено анал'в наявностI ст:йких просторових моделей розвитку малого та середнього б'внесу у сферI сльського господарства. Здшснено ранжування регюшв Украни за критер'тми п/дприемницько: активностI у сферI сльського господарства. На основI використання коеф^ента кореляцП П'рсона виявлено м1жрег1ональш кластери з концентрац/ею рег1отв-л1дер1в (Ки!в, Ки/вська область I Пол'сся) I рег:она-аутсайдера (Донбас). Результати проведених економетричних розрахунк/в указують на те, що процес створення I розвитку малих тдприемств загалом не е стохастичним I повтстю детерм/нованим, а тому шддаеться зовн/шньому впливу, у тому числ/ заходам державноI тдтримки. Резюмовано, що в регонах ¡з низьким р/внем розвитку сфери сльського господарства шд упроваджувати додатковI заходи ¡з забезпечення державного регулювання, зокрема в напрямку пол'тшення ¡нвестицюного клмату, тдвищення р1вня соЦально! полтики щодо тдтримки сльськогосподарського тдприемництва тощо.
Ключов'! слова: регон, регюнальна пол/тика, модель п/дприемницько: активност\, альськогосподарська д'тльшсть, малий I середнш бзнес. Табл.: 5. Формул: 7. Б'бл.: 13.
Гоменюк Марина Олександрiвна - кандидат економ/чних наук, доцент кафедри менеджменту, Уманський нац/ональний ушверситет сад/вни-цтва (вул. 1нститутська, 1, Умань, Черкаська обл., 20305, Украна)
УДК 334.012:332
Гоменюк М. А. Инновационные формы предпринимательской деятельности в сельскохозяйственном секторе экономики Украины
Целью статьи является обоснование необходимости проведения вариативной региональной политики исходя из наличия устойчивых пространственных моделей предпринимательской активности сельскохозяйственной деятельности на региональном уровне, сформированных под действием временных и пространственных эффектов. На основе эконометрических расчетов проведен анализ наличия устойчивых пространственных моделей развития малого и среднего бизнеса в сфере сельского хозяйства. Проведено ранжирование регионов Украины согласно критериям предпринимательской активности в сфере сельского хозяйства. На основе использования коэффициента корреляции Пирсона выделены межрегиональные кластеры с концентрацией регионов-лидеров (Киев, Киевская область и Полесье) и региона-аутсайдера (Донбасс). Результаты проведенных эконометрических расчетов указывают на то, что процесс создания и развития малых предприятий в целом не является стохастическим и полностью детерминированным, а потому подвергается внешнему воздействию, в том числе мерам государственной поддержки. Резюмировано, что в регионах с низким уровнем развития сферы сельского хозяйства следует внедрять дополнительные меры по обеспечению государственного регулирования, в частности в направлении улучшения инвестиционного климата, повышения уровня социальной политики по поддержке сельскохозяйственного предпринимательства и т. д. Ключевые слова: регион, региональная политика, модель предпринимательской активности, сельскохозяйственная деятельность, малый и средний бизнес. Табл.: 5. Формул: 7. Библ.: 13.
Гоменюк Марина Александровна - кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента, Уманский национальный университет садоводства (ул. Институтская, 1, Умань, Черкасская обл., 20305, Украина)
UDC 334.012:332 Gomeniuk M. O. The Innovative Forms of Entrepreneurial Activity in the Agricultural Sector of Ukrainian Economy
The article is aimed at substantiating the need for variative regional policy based on the availability of sustainable spatial models of entrepreneurial efforts of agricultural activity at the regional level, formed under the influence of temporal and spatial effects. On the basis of econometric calculations, an analysis of the presence of stable spatial models of small and medium business development in the sphere of agriculture is carried out. A ranking of regions of Ukraine according to the criteria of entrepreneurial activity in the sphere of agriculture is carried out. Based on the use of Pearson correlation coefficient, interregional clusters with concentration of the regions-leaders (Kyiv, Kyiv region and Polissya) and the region-outsider (Donbass) are allocated. The results of the econometric calculations indicate that the process of creation and development of small enterprises as a whole is neither stochastic nor completely deterministic, and therefore is exposed to external influence, including measures of the State support. It is summarized that in regions with low level of development of agriculture be necessary to introduce additional measures on providing the State regulation, in particular in the direction of improvement of the investment climate, improvement of the level of social policies to support agricultural entrepreneurship, etc. Keywords: region, regional policy, model of entrepreneurial activity, agricultural activity, small and medium business. Tbl.: 5. Formulae: 7. Bibl.: 13.
Gomeniuk Maryna O. - PhD (Economics), Associate Professor of the Department of Management, Uman National University of Horticulture (1 Instytuts-ka Str., Uman, Cherkasy region, 20305, Ukraine)
Вумовах кнуючо! стагнаци економши зростае потреба стимулювання шдприемницько! дь яльност Укра'ши, зокрема у сферi скьськогос-подарсько! дiяльностi, на регюнальному piBHi. При цьому шституцшш умови дiяльностi та розвитку шд-приемств, зокрема малих i середшх (МСП), pозpiз-няються насткьки, що слк говорити про наявшсть
ккькох тишв регюшв. Це може св^чити про необхк-нють проведення регюнально! диференцшовано! по-лiтики, але в бкьшосп законодавчих акпв в^повкш мехашзми, на жаль, не розглядаються.
За таких умов питання обгрунтування необхк-носп проведення ваpiативноI регюнально! полiтики на основi стшких просторових моделей тдприем-
ницько1 активносп альськогосподарсько1 дiяльностi на регюнальному piBHi, сформованих дieю тимчасо-вих i просторових ефектiв, наразi набувае особливо! актуальностi.
Реформування скьськогосподарського сектора економки, пов'язане з переходом до ринкових умов його функцюнування, привело до розвитку господа-рюючих суб'ектш рiзних форм, зокрема малого та се-реднього пiдприемництва.
На даний час в економiчнiй науцi не склалося едино! думки щодо найбкьш перспективних форм пiдприемництва в скьськогосподарськш сферi. Так, зокрема, I. Аренков, Б. Айба [2, с. 150], С. Коробка [5, с. 104] указують на залежшсть ефективносп дiяль-ностi пiдприемств вiд обраних ними форм ведення бiзнесу. О. Кот [6, с. 32] та О. Осауленко [10, с. 171] вкдають перевагу малим селянським (фермерським) шдприемствам i шдприемствам iз концентрованою структурою власность
У наукових публiкацiях Л. Бичково! [3, с. 140] та M. Джаман [4, с. 83] вкстоюеться точка зору щодо перспективно! дiяльностi великих державних шдпри-емств.
Автори роботи [7] вважають, що проблеми по-дальшого реформування та побудови ефективно! сис-теми с1льськогосподарського тдприемництва вима-гають подальших дослiджень у цш галузi: «... розгляд фактичних тенденцш дiяльностi у сферi скьського господарства необхiдно для розумiння перспектив розвитку великих шдприемств i вироблення вкпо-вiдних рекомендацiй за умов перехкно! економiки» [7, с. 46].
Серед причин низько! вивченостi економiчно1 ефективностi с1льськогосподарських шдпри-емств за формами (велик, середнi та мал) на регiональному рiвнi можна вкзначити недостатнiй рiвень опрацювання методологiчно'! бази подiбних дослiджень. У зв'язку з цим у данш роботi зроблено спробу обгрунтування методологiчних аспектiв до виявлення потенцшно! та фактично! ефективнос-тi функцiонування сiльськогосподарських шдпри-емств залежно вк розмiру та форм дiяльностi на рш-нi регюну. Також варто зауважити, що недостатньо опрацьованими на даний час е питання проведення регюнально! полiтики на основi шновацшних моделей пiдприемницько! активностi у сферi сiльсько-го господарства, що знаходяться у прямому зв'язку з умовами сьогодення.
Тому дослкження економiчних аспектiв роз-робки та ведення регiонально! полiтики на основi просторового моделювання тдприемництва у сферi с1льського господарства, зокрема видкення специ-фiчних форм - малого та середнього бiзнесу на рiвнi регiону, набувають особливо! актуальносп та потре-бують теоретико-методологiчного виршення.
Мета статтi полягае в обгрунтуванш необхк-нiсть проведення варiативноí регюнально! полiтики виходячи з наявностi стшких просторових моделей пiдприемницько'! активностi скьськогосподарсько! дiяльностi на регiональному рiвнi, сформованих дiею тимчасових i просторових ефекпв.
Зважаючи на мету статтi, основним завданням дослкження е проведення та аналiз економетричних розрахункiв щодо наявносп стiйких просторових моделей розвитку малого та середнього бiзнесу та ви-значення основних принципiв регюнально! полiтики розвитку пiдприемницькоí активностi у сферi с1ль-ського господарства.
Аграрний сектор Укра!ни, базовою складовою якого е скьське господарство, е системоутво-рювальним у нацюнальнш економiцi, формуе засади збереження суверенност держави - продо-вольчу та у визначених межах економiчну, еколопчну та енергетичну безпеку, забезпечуе розвиток техно-логiчно пов'язаних галузей нацюнально! економiки та формуе соцiально-економiчнi основи розвитку с1льських територiй [9].
Ринковi перетворення в економiцi Укра!ни по-требують принципово нових пiдходiв до розвитку сектора сiльського господарства та його подальшо! трансформаций
Результатами реформування вкчизняно! еконо-мiки, зокрема скьського господарства, стали поява нових оргашзацшно-правових форм господарюван-ня, значна диференщащя !х типiв, зростання чисель-ностi суб'ектiв ринку та подрiбнення виробництва. Разом з неадаптованою до умов ринково! економiки аграрною полiтикою це спричинило значнi проблеми в розвитку скьського господарства.
На нашу думку, мале та середне шдприемництво (МСП) е рушшною силою розвитку вкчизняно! еко-номiки. Упродовж останшх рокiв саме суб'екти тако! форми економiчноí дiяльностi перебувають у центрi полiтичноí та фiнансовоí уваги державних i мiсцевих органiв влади, е предметом рiзноманiтних програм соцiально-економiчного розвитку.
Для визначення можливостей регюнально! полiтики малого та середнього тдприемництва в скьськогосподарськш сферi потрiбно довести, що шдприемницька активнiсть не е стохастичним або детермшованим процесом. У разi стохастичного про-цесу пiдтримка е неможливою, осккьки поява i зростання шдприемства не залежать вк деяких факторiв.
Наприкiнцi ХХ ст. в УкраМ, на етапi появи перших малих фiрм, спостеркалася висока невизначе-нiсть сектора МСП в умовах становлення ринково! економки. В шшому випадку, навпаки, регюнальна структура пiдприемництва детермiнована, тобто регюни-лкери та аутсайдери залишаться такими в довгостроковш перспективi незалежно вiд заходiв пiдтримки.
На нашу думку, вказане пояснюеться шститу-цшними факторами, сформованою культурою мшце-вих громад, в яких вГдбулося вкорiнення альськогос-подарського пiдприемництва, зокрема:
+ побудова i вдосконалення вiдповiдних шсти-туцiйних структур пiдтримки та вГдтворення с1льськогосподарських пiдприемницьких Ш-щатив;
+ органiзацiя мереж взаемодГ! шдприемщв, до-слiдникiв, освГтнГх органГзацГй та шших ш-ституцГй у сферi сГльського господарства; + формування вГдповГдного середовища довь ри, вГдкрито! для нових Гдей г з високим престижем шдприемщв та новаторГв.
Формування в даному випадку вГдбуваеться на мГсцевому та регГональному рГвнях, оскГльки важли-вою е передача неявних знань, зокрема вГд шдприем-ця-вчителя до пГдприемця-початкГвця; вГд венчурного швестора до засновника ново! фГрми тощо.
У роботГ [12, р. 76] указано на Гстотну роль шд-приемств-ГнкубаторГв у розвитку регюнального шд-приемництва, коли новГ фГрми в регГонГ е вГдгалужен-нями якогось одного успГшного пГдприемства. При цьому регГони зГ схожими рГвнями альськогосподар-сько! активностГ можуть утворювати мГжрегюнальш кластери в рамках центрально-перифершно! моделГ, у якГй центрами е регГони з укоршеним сГльськогос-подарським пГдприемництвом.
ПодГбнГ процеси, яш, на нашу думку, слГд вважа-ти просторовими ефектами, за кордоном часто пояснюються виходячи з концепци пере-мГщення знань, зпдно з якою неможлива передача неявних знань на велик вГдсташ, оскГльки необхГдною е постГйна особиста взаемодГя з !х джерелом. У даному випадку географГчна близькГсть служить лише шди-катором шститущйно!, когштивно!, сощально!, тех-нолопчно! та шших видГв близькостГ, що е важливим для тако! взаемодГ!. НаявнГсть когнГтивно! близькос-тГ, тобто подГбностГ в знаннях Г умГннях, приводить до активного обмшу пГдприемницьким досвГдом, але тГльки в умовах схожостГ мГжрегГональних норм Г правил (шституцшно! близькостГ) [11, с. 63]. Занадто високий рГвень близькостГ може призводити до ефек-тГв блокування, коли низький рГвень розвитку фГрм одного регюну обмежуе розвиток фГрм у регюнах, що межують мГж собою. ПГдприемцГ можуть отримувати досвГд в Гнших регГонах, або фГрми в менш розвине-них регГонах е пГдприемствами з бГльш розвинених регГонГв. Тут мова може йти про схожГ ГнституцГйнГ умови на близько розташованих територГях.
Виявлення регГонГв Гз рГзним рГвнем розвитку малого Г середнього бГзнесу дасть змогу застосовува-ти рГзнГ шструменти пГдтримки. РегГони з укорГненою культурою шдприемництва у сферГ сГльського госпо-дарства можуть розглядатися як точки Гнтенсивного сощально-економГчного зростання в майбутньому,
тому !х виявлення для Укра'ни е важливим практич-ним завданням, яке потребуе нагального вирГшення.
Виходячи з цГлей роботи нами сформульовано основнГ гГпотези щодо регГонально! полГтики розви-тку шдприемницько! активностГ сГльськогосподар-сько!' дГяльностк
1) у перГод 2012-2017 рр. в УкраМ сформували-ся вГдносно стабГльнГ групи регГонГв за рГвнем розви-тку малого та середнього шдприемництва (табл. 1);
2) станом на кшець 2017 р. в УкраМ сформува-лися мГжрегГональнГ кластери з концентрацГею регГо-шв-лГдерГв та регюшв-аутсайдерГв (табл. 2);
3) чим вище рГвень пГдприемницько! активностГ в суадшх областях (регюнах), тим вище вш буде в до-слГджуванш областГ (регГонГ) (табл. 5).
Зважаючи на проведене дослГдження, слГд сказа-
ти, що у 2015 р. у кра'М налГчувалося лише 423
велик сГльськогосподарськГ пГдприемства (або 0,2% загально'! кГлькостГ пГдприемств) [8]. Решта ком-панГй - це МСП. Значна девальвацш гривнГ у 20132015 рр. призвела до того, що частина суб'ектГв сфери сГльського господарства, якГ традицГйно сприймали-ся як велик, мали обсяг реалкацГ! менший за гранич-не значення 5 млн евро, тому були враховаш статис-тично як середш пГдприемства [8]. Тимчасова анексш Криму та вшськовГ дГ! у схкнш частинГ Украши при-звели до припинення подання статистично! звГтностГ суб'ектами господарювання, якГ перебували на зазна-чених територГях.
У табл. 1 вГдображено змГни в ккькост МСП у сферГ сГльського господарства впродовж останшх рокГв.
Щодо регюнально! структури, то в секторГ МСП кнують певнГ помГрнГ варкцГ! в ккькоск МСП на особу. Так, у м. КиевГ зосереджено найбкьшу кГлькГсть МСП, на Донбаа, де тривае збройний конфлГкт, -найменша. За винятком цих двох регГонГв, бкьш ур-банГзованГ регГони мають вищу концентрацГю МСП, а центральна частина Украши дещо вГдстае через свою наближенють до Киева. Частка МСП у струк-турГ зайнятостГ перш за все вГдображае особливостГ розташування великого бГзнесу: значна частина великих пГдприемств знаходиться в м. МарГуполГ, м. КиевГ та Кшвськш область Цей фактор пояснюе меншу частку пращвникв МСП у цих регюнах.
Для первинно! перевГрки гГпотези про потен-цГйну наявнГсть деяких стГйких просторових моделей за останш роки необхГдно ощнити, чи Гснуе за-лежнГсть рГвня розвитку пГдприемництва у сферГ сГльського господарства в регГонах вГд його стану в попереднГ перюди [13, с. 300]. СлГд зазначити: якщо коефГцГент кореляци м1ж рГвнем останнього року та бГльш раннГми роками е незначним, то це означае, що територГальна структура пГдприемництва кардинально змГнилася за цГ роки.
Таблиця 1
Кшьккть суб'сючв господарювання у сферi сiльського господарства з розподшом за |'х розмiром
Ик Разом Змша, % р/р Велик Змша, % р/р Середш Змша, % р/р Малi (без мюро) Змша, % р/р
2012 2183928 - 586 - 21338 - 68316 -
2013 1701620 -22 659 12 21059 -1 71083 4
2014 1600127 -6 698 6 20550 -2 68103 -4
2015 1722070 8 659 -6 19210 -7 65021 -5
2016 1932161 12 497 -25 16618 -13 55159 -15
2017 1974318 2 423 -15 15510 -7 47555 -14
Джерело: Державна служба статистики Укра'ни [
, власш розрахунки. Таблиця 2
Показники МСП у сферi сiльського господарства за репонами, 2017 р.
Репон Кшьккть МСПна 10 000 жителiв Частка пра-щвнимв МСП, %
Донбас 140 59
Надднтрянщина 492 72
Причорномор'я 522 86
Подтля 483 94
Центральна частина 516 80
Карпатський репон 466 88
Полкся 433 95
м. Ки'в 828 63
Джерело: Державна служба статистики Укра'ши [8], власш розрахунки.
Для шдтвердження або спростування гшотези про потенцшну наявшсть деяких стiйких просто-рових моделей нами пропонуеться використати ль нiйний коефiцiент кореляци Пiрсона (г) [1, с. 79]. На основi статистичних, базових i розрахункових даних оберемо показники залежност мiж факторною (х) та результативною (у) ознаками (табл. 3).
Таблиця 3
Залежшсть мiж факторною (х) i результативною (у) ознаками
х 2 3,5 4, 5,2 6,3 7,1 8,4 9,5
у 26,4 26,9 27,3 27,7 28,1 28,4 29,1 29,4
Джерело: статистичш, базов1 та розрахунков1 дан1 визначено автором.
Математично лшшний зв'язок у загальному ви-глядi записуеться рiвнянням:
У = а + Ъх, (1)
де У - результативна ознака;
а - параметр рiвняння, який характеризуе по-чатковий рiвень;
Ь - параметр рiвняння, який характеризуе се-реднiй абсолютний приркт; х - факторна ознака.
Параметри рiвняння регреси визначаються методом найменших квадратiв, основна умова якого -мiнiмiзацiя суми квадратiв в1дхилень емпiричних значень (у) вiд теоретичних У:
Е (у - У)2 = Ш1П,
(2)
де
у - емшричш значення результативно: ознаки; У - теоретичш значення результативно! ознаки.
Математично доведено, що значення параметрiв а та Ь, при яких мiнiмiзуеться сума квадрапв в^и-лень, визначаються iз системи нормальних рiвнянь:
Е У = па + ЪЕ х, Е ху = аЕ х + ЪЕ х2.
Розв'язавши цю систему, знаходи м о т аю знач ен ня параметрiв:
, пЕ ху - Е хЕ У — -,— Ъ =——а = у - Ъх.
(3)
пЕх -Ех-Ех
(4)
У табл. 4 вказано показники щодо ранжування та розрахунку параметрiв лiнiйно! моделi для вста-новлення просторових показникiв по регiонах.
Використовуючи данi табл. 4, знаходимо параметри лшшного рiвняння:
Ъ = 8 • 1302,6 - 46 • 223,3 = 0 08; (5)
8 • 310,2 - 46 • 46
а = у - Ъх = 2233 - 0,408 •— = 25,57. (6)
Таким чином, лiнiя регреси мае вигляд: у = 25,57 + 0,408х.
Тобто, при змШ факторно! ознаки х на одиницю результативна ознака у зросте на 0,408.
Для ощнки ктотност та щкьност лшшного зв'язку використовуеться лшшний коефщшнт кореляцГ! (Шрсона) г:
Таблиця 4
Таблиця ранжування та розрахунку napaMeTpiB лшшноУ моделi для встановлення наявност стшких просторових
показнимв по репонах
i х у ху х2
Донбас 2 26,4 52,8 4
Надднтрянщина 3,5 26,9 94,15 12,25
Причорномор'я 4 27,3 109,2 16
Подтля 5,2 27,7 144,04 27,04
Центральна частина 6,3 28,1 177,03 39,69
Карпатський репон 7,1 28,4 201,64 50,41
Полiсся 8,4 29,1 244,44 70,56
м. Ки!в та КиТвська область 9,5 29,4 279,3 90,25
Разом 46 223,3 1302,6 310,2
Джерело: розраховано автором.
2 xy - nxy
r = -
2 2 Щ CT , CT y
(7)
2 ~2 -2 6240,49
CT2 = y - y =—^
223,3
= 0,9536;
r=
2xy -nxy
4
ct2 CTJ
де ct2x = x2 - x2 - факторна дисперсш;
2 2—2 CT y = y - y - загальна дисперсш;
x - середне значення факторно'1 ознаки; у - середне значення результативно! ознаки; n - юльйсть пар ознак.
У табл. 5 наведено даш щодо обчислення кое-фiцiента кореляцГ! Шрсона для визначення наявностi стiйких просторових моделей по регюнах. Тодк
2 — _2 310,2 ( 46 Y ст„ = x - X =--— = 5,7125;
1302,6 - 8 • (46/8) • (223,3/8) 8^5,7125 • 0,9536
= 0,997.
Для n = 8, гкр = 0,71. Осюльки розраховане значення коефiцiента кореляцГ! Шрсона б1льше за його критичне значення, то залежнють е штотною.
Отже, лiнiйний коефiцiент кореляцГ! Шрсона r = 0,997 свiдчить про потенцшну наявнiсть деяких стiйких просторових моделей, зокрема тишзацш ре-гюшв за рiвнем пiдприемницькоï активностi у сферi сiльськогосподарськоï дiяльностi.
Урезультатi проведеного аналiзу було видiлено групу регюшв, якi мали високi показники Шр-сона, тобто входили групи регiонiв-лiдерiв -м. Ки!в та Кшвська область i Полiсся. У них зберка-лося сприятливе поеднання чиннишв для розвитку
<
m 2
о
=Т
Таблиця 5
Таблиця обчислення коефщснта кореляцГ Пipсона для визначення наявност стiйких просторових моделей
по репонах
i х у ху х2 у2
Донбас 2 26,4 52,8 4 696,96
Надднтрянщина 3,5 26,9 94,15 12,25 723,61
Причорномор'я 4 27,3 109,2 16 745,29
Подтля 5,2 27,7 144,04 27,04 767,29
Центральна частина 6,3 28,1 177,03 39,69 789,61
Карпатський репон 7,1 28,4 201,64 50,41 806,56
Полкся 8,4 29,1 244,44 70,56 846,81
м. Ки!в та КиТвська область 9,5 29,4 279,3 90,25 864,36
Разом 46 223,3 1 302,6 310,2 6 240,49
О
О
<
О ш
Джерело: розраховано автором.
малих i мгкропгдприемств протягом всього розгляну-того перiоду. У бiльшостi аналiзованих регiонiв роз-ташовано великi скьськогосподарсью пiдприемства. Регiони, якi мали висок показники Пiрсона, геогра-фiчно розташоваш поблизу регiонiв першо!' групи -Центральна частина та ПодГлля.
Особливу увагу при виявленш факторiв шд-приемництва у сферi сiльського господарства слк прид1ляти регiонам, якi постшно переходили в групу з бкьш високим рангом (Карпатський регiон), а та-кож регiонам, якi демонстрували позитивну динамшу (Надднiпрянщина та Причорномор'я).
Отже, можна припустити, що це регюни, в яких застосовано успГшш практики розвитку сектора МСП, зокрема в галузi с1льського господарства. На бкьшосп територГ! Укра!ни просторова автокореляцiя не спостерiгаеться, але в м. Киевi та Кшвськш областi висока пiдприемницька активнiсть у напрямку розвитку малих i середнГх скьськогоспо-дарських пiдприемств позитивно корелюе з такою в регюнах-суадах. На наш погляд, високий шнова-цшний потенцiал на данiй територГ! може приводити до утворення нових або дочiрнiх компанш на сусiднiх територiях. Територiя Донбасу, навпаки, характери-зуються негативною взаемною корелящею. Це може бути пов'язано з високими швестицшними ризиками та шституцшними бар'ерами.
ВИСНОВКИ
Аналiз ранжування регiонiв Укра!ни за шдпри-емницькою активнiстю у сферi сiльського господарства дав змогу шдтвердити гiпотезу щодо наявностi груп регюшв, що вiдрiзняються вiдносно стшким (високим або низьким щодо шших регiонiв) рiвнем пiдприемницько! активностi незалежно вГд змiн ди-намiки соцiально-економiчного розвитку.
На основi методiв просторово! економетрики, зокрема розрахунку коефiцiента кореляцГ! Пiрсона, виявлено мiжрегiональнi кластери з концентращею регiонiв-лiдерiв (м. Ки!в та Ки!вська область г Полк-ся) та регюна-аутсайдера (Донбас). У першому випад-ку висока активнГсть у зазначених регюнах корелюе з високою актившстю в сусГднГх регГонах, у другому -навпаки. Вказаний факт пов'язаний Гз наявшстю стГйких просторових моделей шдприемницько! ак-тивностГ скьськогосподарсько! дГяльностГ на регю-нальному рГвш, сформованих дГею тимчасових Г просторових ефектГв.
Результати проведених економетричних розра-хункГв указують на те, що процес створення Г розвитку малих шдприемств у цкому не е стохастичним Г по-вшстю детермГнованим, а тому пГддаеться зовншньо-му впливу, у тому числГ заходам державно! пГдтримки.
Разом з тим, у регГонах Гз низьким рГвнем розвитку сфери скьського господарства слГд упроваджува-ти додатковГ заходи щодо забезпечення державного
регулювання, зокрема в напрямку полшшення шве-стицiйного клiмату, пiдвищення piвня сощально! по-лiтики щодо пiдтpимки скьськогосподарського тд-приемництва. Необхiдною е також активна полiтика, спрямована на формування позитивного образу скьськогосподарського шдприемства та шдприемця.
Зpобленi висновки е додатковим обгрунтуван-ням можливостi та необхкност проведення терито-piально диференцшовано! полiтики у сфеpi малого i середнього пiдпpиемництва для розвитку скьського господарства в Укра'М.
Зважаючи на вказане, подальшi науковi досль дження слiд спрямувати в напрямку розробки прак-тичних аспектiв методолопчного характеру, що по-в'язанi з просторовим моделюванням шдприемницько! активносп скьськогосподарсько! дiяльностi на piвнi регюшв. ■
Л1ТЕРАТУРА
1. Андреева Г. I. Еконо1^чний аналiз: навч.-метод. по-ci6. Ки!в : Знання, 2008. 263 с.
2. Аренков И. А., Айба Б. Э. Модель формирования маркетингового потенциала территории. Проблемы современной экономики. 2014. № 1 (49). С. 149-152.
3. Бичшова Л. А. Роль та мкце регюнального маркетингу в ^^Mi регюнально! полiтики // Наука и образование : сб. тр. IV междунар. науч.- метод. конф. Харш : ХНУ, 2013. С. 139-141.
4. Джаман M. O. Теорiя економш регюшв : навч. по-ci6. Ки!в : Центр навчально! лiтератури, 2014. 384 с.
5. Коробка С. В. Проблеми та перспективи розвитку малого пщприемництва в стьському господаре Укра!ни. Всник Хмельницького нацюнального yHiBepcumemy. 2006. № 3. С. 102-106.
6. Кот О. В. Теоретичн аспекти шновацмного розвитку аграрного сектора економш та його оргашзацмно-еко-номiчне забезпечення. Проблеми науки. 2008. № 9. С. 30-37.
7. Экономика сельского хозяйства / под ред. А. А. Ни-китенко. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Колос, 1984. 335 с.
8. Розвиток малого та середнього бiзнесу 20102017 рр. : стат. зб. / Державна служба статистики Укра!ни. URL: http://www.ukrstat.gov.ua
9. Стратепя розвитку аграрного сектора економш Укра!ни на перюд до 2020 року. URL: http://minagro.gov.ua/ node/ 7644
10. Осауленко О. Г. Сталий соцiально-економiчний розвиток: моделювання та управлшня : монографiя. Ки!в : 1нформ.-видавн. центр Держкомстату Укра!ни, 2017. 177 с.
11. Boschma R. Proximity and Innovation: A Critical Assessment. Regional studies. 2005. Vol. 39. Issue 1. P. 61-74.
12. Cooper A. The Role of Incubator Organizations in the Founding of Growth Oriented Firms. Journal of Business Venturing. 1985. Vol. 1. Issue 1. P. 75-86.
13. Fritsch M., Mueller P. The Persistence of Regional New Business Formation Activity over Time Assessing the Potential of Policy Promotion Programs. Journal of Evolutionary Economics. 2007. Vol. 17. Issue 3. P. 299-315.
REFERENCES
Andrieieva, H. I. Ekonomichnyi analiz [Economic analysis]. Kyiv: Znannia, 2008.
Arenkov, I. A., and Ayba, B. E. "Model formirovaniya mar-ketingovogo potentsiala territorii" [Model of formation of the marketing potential of the territory]. Problemy sovremennoy ekonomiki, no. 1 (49) (2014): 149-152.
Boschma, R. "Proximity and Innovation: A Critical Assessment". Regional studies. Vol. 39, no. 1 (2005): 61-74.
Bychikova, L. A. "Rol ta mistse rehionalnoho marketynhu v systemi rehionalnoi polityky" [The role and place of regional marketing in the regional policy system]. Nauka i obrazovaniye. Kharkiv: KhNU, 2013. 139-141.
Cooper, A. "The Role of Incubator Organizations in the Founding of Growth Oriented Firms". Journal of Business Venturing. Vol. 1, no. 1 (1985): 75-86.
Dzhaman, M. O. Teoriia ekonomiky rehioniv [The theory of regional economics]. Kyiv: Tsentr navchalnoi literatury, 2014.
Ekonomika selskogo khozyaystva [The economy of agriculture]. Moscow: Kolos, 1984.
Fritsch, M., and Mueller, P. "The Persistence of Regional New Business Formation Activity over Time Assessing the Potential of Policy Promotion Programs". Journal of Evolutionary Economics. Vol. 17, no. 3 (2007): 299-315.
Korobka, S. V. "Problemy ta perspektyvy rozvytku maloho pidpryiemnytstva v silskomu hospodarstvi Ukrainy" [Problems and prospects of small business development in agriculture of Ukraine]. Visnyk Khmelnytskoho natsionalnoho universytetu, no. 3 (2006): 102-106.
Kot, O. V. "Teoretychni aspekty innovatsiinoho rozvytku ahrarnoho sektora ekonomiky ta yoho orhanizatsiino-eko-nomichne zabezpechennia" [Theoretical aspects of innovative development of the agrarian sector of the economy and its organizational and economic support]. Problemy nauky, no. 9 (2008): 30-37.
Osaulenko, O. H. Stalyi sotsialno-ekonomichnyi rozvytok: modeliuvannia ta upravlinnia [Sustainable socio-economic development: modeling and management]. Kyiv: Inform.-vydavn. tsentr Derzhkomstatu Ukrainy, 2017.
"Rozvytok maloho ta serednyoho biznesu 2010-2017 rr." [Small and medium business development for 2010-2017]. Der-zhavna sluzhba statystyky Ukrainy. http://www.ukrstat.gov.ua
"Stratehiia rozvytku ahrarnoho sektora ekonomiky Ukrainy na period do 2020 roku" [Strategy for the development of the agrarian sector of Ukraine's economy for the period up to 2020]. http://minagro.gov.ua/node/7644
<C
QQ 2
o
-j-
o
o
<
o
U
BI3HECIHQOPM № 6 '2018 179
www.business-inform.net
