CC BY
41ИННОВАЦИОННЫМ ВЕКТОР РАЗВИТИЯ ЛЕСНОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИИ
С. В. МАКАР,
кандидат географических наук, доцент, старший научный сотрудник Института финансовыхрынков и прикладной экономики E-mail: svetwn@mail.ru Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации
В статье рассматриваются направления, факторы и условия структурной перестройкой лесного сектора России. Углубленная переработка древесины является приоритетом в реализации регионального лесного потенциала. Однако предлагаемые проекты, как показывает практика, упираются в ограничения, что анализируется на конкретных примерах.
Ключевые слова: кластер, регион, лесопользование, лесопереработка, эффективность.
Уход от сырьевой зависимости лесного сектора России связан с его структурной перестройкой. Вследствие технической отсталости и нерациональной структуры производства лесопродукции страна, обладающая громадными лесными ресурсами, оказалась на порядок ниже развитых стран по уровню производства основных видов продукции лесопереработки, особенно целлюлозно-бумажной промышленности (ЦБП), на единицу заготавливаемого древесного сырья. Углубленная переработка древесины (в том числе низкокачественной древесины, а также древесных отходов и вторичного сырья) на базе ускоренного развития предприятий ЦБП является приоритетом для сегодняшнего дня. Но предлагаемые проекты строительства целлюлозно-бумажных комбинатов (ЦБК), как показывает практика, упираются в ограничения, связанные с дефицитом сырья (в первую очередь хвойного), неразвитостью инфраструктуры, непоследовательностью действий управляющих органов.
Известно, что лесные ресурсы крайне неравномерно расположены на территории страны, сильно дифференцированы по своему характеру, целевому назначению и условиям их использования. В настоящее время в Российской Федерации сосредоточена четверть мировых запасов леса,
или около 75 млрд м3, приходящихся на общую лесопокрытую площадь страны — 719 млн га, из которых 252 млн га в Сибирском и 278 млн га в Дальневосточном федеральном округе, а еще 78 млн га — в Северо-Западном федеральном округе. Как итог, примерно 90 % лесопокрытой площади приходится на таежные леса в регионах с малой плотностью населения (лесные районы Сибири и Дальнего Востока, Урала и европейского Севера), редкой дорожной сетью или отсутствием ее и чрезвычайно ограниченным потреблением ресурсов леса. Главные отечественные потребители ресурсов леса находятся в малолесных центральных и южных районах Европейской части страны. В результате основной лесной пояс и главные лесопотребите-ли находятся в разных регионах на значительном удалении друг от друга и на перспективу остаются двумя резко отличающимися друг от друга макрорегионами.
Промышленное пользование лесов происходит на базе расчетной лесосеки, которая устанавливается на основе результатов расчетов ежегодных объемов рубки леса для достижения баланса пользования и восстановления лесосырьевых ресурсов без их истощения (табл. 1). Отношение объема фактически вырубленной древесины к объему расчетной лесосеки главного пользования (использование расчетной лесосеки) характеризует в значительной степени интенсивность лесопользования, а также состояние всех отраслей лесного комплекса.
С лесохозяйственной точки зрения в России выделяют пять макрорегионов:
1) лесоизбыточные — Сибирь и Дальний Восток (включая Красноярский край, Камчатку, Магаданскую область, Якутию и Туву) с резервными, главным образом лиственничными, лесами, которые
Таблица1
Расчетная лесосека и ее использование по федеральным округам в 2007 г.
Федеральный Расчетная Использование рас-
округ лесосека, млн м3 четной лесосеки,%
Центральный 32 31
Северо-Западный 107 38
Поволжский 59 32
Южный 1 10
Уральский 75 12
Сибирский 206 17
Дальневосточный 91 16
занимают площадь 310 млн га. Расчетная лесосека в этих лесах оценивается в 120 млн м3, из них 100 млн м3 — хвойные;
2) лесоэксплуатирующие — Сибирь и Дальний Восток преимущественно с хвойными лесами площадью 260 млн га. Расчетная лесосека здесь превышает 260 млн м3, из них 160 млн м3 — хвойные;
3) лесозаготавливающий — Север европейской части страны (в составе Республик Коми, Башкортостан и Карелия, Пермского края, Архангельской, Вологодской, Кировской, Костромской, Свердловской и Мурманской областей) с лесами на площади 116 млн га, треть которых — хвойные. Расчетная лесосека региона составляет 160 млн м3, в том числе 100 млн м3 — хвойные породы;
4) лесодефицитный — европейский центр России и Урал, где леса распространены на площади менее 50 млн га и имеют из-за многолетних перерубов сравнительно низкое качество (половина запасов древесины приходится на лиственные породы, доля спелой древесины — немногим более 20 %). Расчетная лесосека в регионе определена в объеме около 60 млн м3, в том числе 20 млн м3 — хвойных. Поскольку прирост древесины в регионе превышает вырубку в 1,5 раза, имеются, тем не менее, хорошие перспективы для оптимизации лесного хозяйства;
5) безлесный — Юг России с островными лесами на общей площади около 1 млн га.
Очевидно, все эти макрорегионы требуют различной стратегии использования лесных ресурсов.
Приведенная краткая характеристика состояния ресурсного потенциала лесного фонда страны и его региональной специфики свидетельствует, что на сегодняшний день в силу различий лесорастительных условий и транспортной доступности территории России основной объем лесопользования приходится на 27 субъектов Российской Федерации: 16 — в ев-ропейско-уральской части и 11 — в азиатской части. В табл. 2 приведены данные за 2006 г. по расчетной
Таблица 2
Характеристики использования расчетной лесосеки главного пользования в отдельных регионах России в 2006 г.
Доля расчетной Исполь-
Регион лесосеки отдельных регионов в общем зование расчетной
показателе, % лесосеки,%
Российская Федерация 100,0 23,1
Европейская часть РФ 40,7 36,0
Архангельская обл. 3,9 38,3
Вологодская обл. 2,9 37,0
Мурманская обл. 0,1 13,4
Республика Карелия 1,8 62,3
Республика Коми 5,0 23,0
Ленинградская обл. 1,5 59,0
Новгородская обл. 1,4 37,8
Псковская обл. 0,45 29,5
Владимирская обл. 0,3 66,8
Костромская обл. 1,6 31,8
Московская обл. 0,35 22,9
Тверская обл. 0,85 29,0
Ярославская обл. 0,4 19,9
Кировская обл. 2,6 40,5
Пермский край 2,7 28,9
Свердловская обл. 3,0 24,6
Азиатская часть РФ 59,3 14,3
Красноярский край 12,7 15,8
Иркутская обл. 10,6 31,0
Усть-Ордынский 0,35 22,0
Бурятский АО
Читинская обл. 2,7 7,6
Агинский Бурятский АО 0,15 8,3
Республика Бурятия 1,2 11,2
Приморский край 1,6 43,1
Хабаровский край 5,2 32,9
Еврейская автономная обл. 0,25 24,4
Амурская обл. 3,2 13,5
Сахалинская обл. 0,7 7,1
лесосеке главного пользования (доля отдельных регионов в общей площади расчетной лесосеки и ее фактическое использование), что характеризует основные черты современного пользования лесом.
О непропорциональности распределения расчетного пользования между европейской и азиатской частями России свидетельствует тот факт, что 80 % лесных запасов расположено за Уральскими горами и только 20 % — на европейской территории России. При этом 40 % ежегодного расчетного пользования приходится на европейскую часть России и60 % — на азиатскую ее часть.
За последние 40 лет произошло существенное сокращение использования расчетной лесосеки (максимальное сокращение характерно для периода, связанного с началом осуществления рыночных реформ) и сегодня составляет 1/4 от возможного
уровня. «В давно освоенных регионах европейской части России, где, собственно, и реализовывалась экстенсивная модель развития лесной отрасли, по данным Федерального агентства лесного хозяйства, доля хвойных пород в расчетной лесосеке уменьшилась почти на 50%» [5]. Понятие «освоение расчетной лесосеки» совершенно не учитывает лесов, использование которых экономически невыгодно по причине либо удаленности и отсутствия инфраструктуры, либо малой ценности породного состава, либо малого запасадревесины на единицу площади. Поэтому в настоящее время по малоценным лиственным породам (береза, осина и ольха) осваивается около 11—15% расчетной лесосеки и по хвойному хозяйству — 29 % с максимумом 70 % — в Республике Карелия (38 % в целом по Северо-Западному федеральному округу как многолесному, наиболее приближенному к потребителю).
Очаговая вырубка лучших лесов в самых близких к местам потребления районах осуществлялась в России на протяжении многих лет. Она нанесла и продолжает наносить вред лесному хозяйству, особенно хозяйству многолесных регионов страны. В ареале освоенных эксплуатацией лесов самые доступные производительные и качественные древостой к настоящему времени уже вырублены. Спелые и перестойные насаждения в условиях европейского Севера и Урала имеют продуктивность ниже средней по стране. Запасы в спелых насаждениях ряда многолесных областей европейской России равны или меньше, чем в приспевающих. В то же время увеличились запасы спелых древос-тоев мягколиственных пород, не находящих сбыта без глубокой переработки. Поэтому, несмотря на наличие значительных территорий, занятыхлесом, в перспективе ближайших десятилетий сохранится дефицит качественной древесины хвойных пород, и особенно он будет усиливаться на территории европейской части страны. Одновременно с 1998 г. наблюдается устойчивый рост лесозаготовок и вывозки древесины. Поступательный рост за этот период составил 20 %. Рубками главного пользования в лесах Российской Федерации в 2006 г. было заготовлено 136 млн м3 древесины.
Лесной сектор в Российской Федерации до сих пор развивался односторонне, преимущественно с ориентацией на заготовку пиловочного и строительного сортиментов для лесопильно-дере-вообрабатывающей промышленности. Такое одностороннее развитие лесной промышленности было свойственно и развитым странам. Но с истощением лесов по пиловочному ресурсу с 1950-хгг. стра-
ны-лидеры провели кардинальную структурную перестройку в составе отраслей лесной промышленности с ориентацией на опережающее развитие отраслей по переработке в первую очередь ЦБП, с упором на сульфатное производство, как всеядный потребитель низкокачественной древесины, а также древесных отходов и вторичного сырья. Такое направление обеспечило большую полноту использования ранее не находившего сбыта древесного ресурса в уже освоенных ранее лесах. За счет этого произошла замена низкотоварных лесов хозяйственно ценными породами, включая уход за ними, резко поднялся уровень ведения лесного хозяйства; многократно увеличилось производство конечной продукции на единицу заготавливаемого древесного сырья и на единицу освоенной лесной площади; выросла рентабельность всех лесных отраслей и их вклад в национальную экономику.
В России также были предприняты шаги в направлении структурной перестройки лесной промышленности, но допущен ряд принципиальных просчетов в рамках сохранения централизованной модели пространственной организации территорий. В 1960-хгг. были запланированы к строительству в отдаленных северных и восточных регионах крупные лесоперерабатывающие комплексы и в их составе предприятия ЦБП в местах с не подготовленной для их создания строительной, энергетической и социальной базами, что растянуло строительство на десятилетия. В дополнение к этому обстоятельству построенные предприятия были рассчитаны на использование в основном хвойной древесины. В результате вне использования остались освоенные леса средней и южной полосы европейской части России, что еще больше усугубило низкий уровень местного лесного хозяйства.
Сегодня процент освоения расчетной лесосеки не связан с уровнем социально-экономического развития региона, с уровнем жизни местного населения. Население, в том числе работники лесного сектора и жители лесных поселков Карелии, где используется 70% расчетной лесосеки, живут не лучше, чем население Архангельской области (где осваивается 46 % расчетной лесосеки) или Республики Коми (25 %). О состоянии лесного сектора экономики региона свидетельствует средний срок аренды в регионе (чем короче срок аренды, тем экстенсивнее ведется хозяйство и выше уровень коррупции), а не процент использования расчетной лесосеки. Проводящаяся в настоящее время экстенсивная рубка лесов вместо внедрения тех-
нологий интенсивного лесного хозяйства в давно освоенных регионах не решает социально-экономических проблем местного населения, а, как правило, только создает новые. Например, проблемы оставшихся без источников существования поселков пионерного лесопромышленного освоения.
За весь период развития рыночных реформ в России не введено в строй ни одного нового ЦБК, тогда как вдоль российской границы в Китае их построено больше десяти, а в странах Балтии и Финляндии — два. Сохраняя низкие таможенные пошлины на экспорт круглого леса, Правительство РФ делает все возможное для того, чтобы в приграничных Китае и Финляндии было выгодно варить бумагу из дешевого (в том числе незаконно заготовленного) российского сырья. Финские компании поставляют в Россию дорогую офисную бумагу, сделанную из дешевой березовой древесины, не находящей сбыта в нашей стране.
При общем низком уровне использования расчетной лесосеки необходимо отметить сформированные глубинные региональные противоречия. Так, при интенсивной эксплуатации лесов европейской части страны, осуществлявшейся в первые послевоенные годы и сопровождавшейся перерубами расчетной лесосеки, особенно интенсивно вырубались хвойные насаждения. Это было связано с несовершенством технологии переработки мяг-колиственной древесины и плановой ориентацией удовлетворения государственных потребностей в хвойной древесине.
Как результат, сформировался новый тип пользования лесом — очаговый. Перерубы и без того завышенных расчетных лесосек, которые постоянно допускались в течение нескольких десятилетий, привели к истощению лесов в европейской части России, а также вдоль основных транспортных путей в Сибири и на Дальнем Востоке, что вызвало ухудшение экологической обстановки в обширных регионах и привело к утрате значительных производственных мощностей. В 1990-хгг. снижение использования расчетной лесосеки было связано с общим экономическим кризисом. Поскольку основной объем отпуска древесины приходится на европейско-уральскую часть России, где сосредоточен основной объем деревоперерабатывающих предприятий, самое внушительное падение использования расчетной лесосеки здесь и произошло. Вследствие чрезмерной эксплуатации лесосека может в регионе сократиться на 20 млн м3.
Несмотря на недоиспользование лесосеки по стране в целом, в России происходят крупномас-
штабные неблагоприятные процессы изменения структуры древостоев. Особенно быстро сокращаются запасы ценных хвойных пород на европейском Севере и Дальнем Востоке. Темпы сокращения составляют примерно 1 млн м3 в год, что соответствует скорости обезлесения более 1 % в год. Большие площади совершенно лишились леса, причем никакие лесовосстановительные работы на них не проводились и не проводятся. Систематические перерубы с использованием отсталых технологий привели к смене породного состава лесов и широкому распространению мелколиственных пород, не представляющих большой ценности.
В настоящее время лесоперерабатывающие производства в основном сосредоточены в европейской части Российской Федерации, на долю которой приходилось в 2007 г. 60,4% производства пиломатериалов, 90,5% производства фанеры, 84,0% производства древесных плит, 92,9% производства бумаги и картона. При этом на долю Северо-Западного федерального округа приходилось 30,4 % листовых древесных материалов, 26,5 % пиломатериалов, 62,6% целлюлозы, 57,2% бумаги и картона. В то же время в Дальневосточном федеральном округе, на территории которого запас лесных ресурсов превышает 20 млрд м3, практически отсутствуют производства по выпуску бумаги, картона, фанеры и древесных плит [4].
За годы рыночных реформ наибольший спад в заготовке древесины произошел в тех регионах, где отсутствовала или слабо была развита переработка древесины, особенно в целлюлозно-бумажной отрасли. Наибольшие объемы заготовки и, соответственно, наименьший спад их сохраняется на Северо-Западе России и в Восточной Сибири. В Северо-Западном федеральном округе объем варки целлюлозы превышает 60 %. В Сибирском федеральном округе — более 30 % от общего производства по стране. При этом характерна высокая концентрация в ограниченном числе регионов внутри названных федеральных округов. Так, преобладающая часть производства целлюлозы в Сибирском федеральном округе приходится на Иркутскую область (90 %), в Северо-Западном федеральном округе — на Архангельскую область (свыше 50%).
Целлюлозно-бумажная промышленность занимает ключевое положение как стратегически важная отрасль в составе всего лесного сектора экономики. Ни одно из производств, представленных в лесной промышленности, будь то, например, производство ДСП или ДВП, не может сравниться с ЦБП. Системообразующая роль ЦБП выража-
ется в том, что это производство является самым широкомасштабным и «всеядным» потребителем низкокачественной и мелкотоварной древесины, а также древесных отходов и макулатуры, при этом производством широчайшего ассортимента импортозамещающей и дефицитной продукции, особенно бумаги высоких сортов и наряду с этим картона и санитарной бумаги, спрос на которые многократно превышает предложение. В этих условиях предприятия ЦБП являются тем ядром, на базе которого и в кооперации с предприятиями лесопиления и деревообработки могут формироваться кластеры в виде вертикально и горизонтально интегрирующихся структур как самых устойчивых в рыночной среде и будущих «локомотивов», которые смогут обеспечить устойчивый подъем как всего лесного сектора России, так и отдельных регионов.
Структурная перестройка в развитых странах (с начала 1950-хгг.) в лесной отрасли сопровождалась кардинальными изменениями и пространственной организации производства, в сторону формирования локализованных в пределах определенной территории группы взаимосвязанных компаний, вокруг которых концентрируются связанные с их деятельностью организации (малый и средний бизнес, оказывающий услуги, университеты, торговые объединения и т.д.) — территориальный кластер. Проекция на территорию сетей взаимодействия этой совокупности получила название «сетевой регион». Согласно теории промышленных кластеров, производственная структура такого региона развивается по направлению, позволяющему использовать продукт одной отрасли для нужд смежных отраслей, что обеспечивает координацию между отраслями и/или производствами, способствует распространению информации, инициирует высокую способность к инновациям за счет высококонкурентной среды между малыми и средними сопутствующими производствами, стимулирует развитие новых направлений бизнеса и т. д.
Централизованные регионы, характерные для сегодняшней России, стали менее конкурентоспособными по сравнению с формируемыми сетевыми регионами. Конкурентоспособность стран в целом стала определяться наличием регионов, развитых в производственно-технологическом плане, способных воспринимать инновации. Перелом, обозначивший начало современного цикла Кондратьева (с середины 1980-хгг.), отразил кризис прежнего индустриального роста и переход к новому информационному, социально ориентированному обществу [3].
Развитые страны мира начали переориентацию экономики на потребление, в конечном счете на удовлетворение запросов потребителей. Подобная трансформация обусловила необходимость видоизменения хозяйственных структур, создания новых организационных структур производства и иных технологических принципов, в первую очередь ресурсо- и природосберегающих.
Отмеченный вектор развития является стратегическим. Понимая его важность и неизбежность для развития России, происходит изменение мировоззрения у лиц, принимающих управленческие решения. Примером трансформации взглядов и отношений является Концепция долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 гг. (далее — Концепция) [2], а также Стратегия развития лесного комплекса Российской Федерации на период до 2020 года (далее — Стратегия) [4].
Эти документы предусматривают реализацию комплексных преобразований по переходу от экспортно-сырьевого к инновационному типу российской экономики, связанному с формированием нового механизма социального развития, сбалансированного с ресурсными возможностями экономики и ее инновационной эффективностью. В Концепции и Стратегии речь идет о переходе к новой модели пространственного развития российской экономики на базе создания сети территориально-производственных кластеров, реализующих конкурентный потенциал территорий; укрепления системы стратегического управления региональным развитием, обеспечивающим повышение комплексности и сбалансированности развития регионов. Конфигурация пространственного развития становится более разнообразной, не привязанной жестко к сложившимся энергосырьевым зонам и финансовым центрам, появляются новые центры инновационного роста, опирающиеся на концентрацию сырьевого, человеческого и технологического потенциалов.
Однако реализация этих идей зачастую упирается в естественные ограничения. Кажущаяся безмерность лесных ресурсов России на поверку оказывается сильно преувеличенной. В последние годы (в связи с намечавшимся ростом экспортных пошлин на необработанную древесину) возрос интерес к строительству и сооружению ЦБК на территории Северо-Западного федерального округа. Например, проект финской деревоперераба-тывающей компании Ruukki Group (инвестиции размером 1,1 млрд евро) предполагал строитель-
ство лесопильного завода в Костромской области (п. Мантурово) мощностью 500 тыс. м3 в год и 800тыс. тцеллюлозы [1].
Компания Ruukki Group претендовала на 6 млн м3 ежегодно (причем высококачественной древесины — ели и сосны), но, по расчетам костромских чиновников, ее потребности не должны были превышать 4,5 млн м3. К тому же местные власти были заинтересованы в строительстве ЦБК (ане целлюлозного, как предусматривали финны), поэтому проект Ruukki Group не был внесен в число приоритетных (предусматривающих получение в долгосрочную аренду леса, минуя аукционы, а также налоговые льготы). Такая ситуация не устроила финских инвесторов и они отказались от заявленного проекта. Сразу после этого появились российские инвесторы, подписавшие соглашение с администрацией региона об осуществлении инвестиций в строительство ЦБК проектной мощностью 800 тыс. т целлюлозы и лесопильного завода в том же п. Мантурово. Такой выбор был связан с тем, что в этом проекте предусматривается выделение до 3,5 млн м3 леса ежегодно, к тому же в отличие от финской компании, россияне намеревались использовать в производстве целлюлозы сырье лиственных пород деревьев. Потенциалом в 6 млн м3 свободной высококачественной хвойной древесины, требуемой Ruukki Group, Костромская область не располагает (табл. 3).
Аналогичная ситуация сложилась в соседней Вологодской области. Проект компании «Крона-Холдинг» по строительству нового ЦБК в районе поселка Суда был рассчитан на выпуск 400тыс. т мелованных сортов бумаги, 400 тыс. т мелованного картона, а также 250 тыс. т санитарно-гигиенических сортов бумаги. Предполагалось, что общий объем потребляемой ЦБК древесины должен был составить свыше 6 млн м3 в год.
Одновременно с этим возник альтернативный проект компании «Свеза» в г. Шексна Вологодской области, предусматривающий строительство ком-
Таблица 3
бината, состоящего как минимум из трех заводов: целлюлозного, лесопильного и завода плит 08В. В этом проекте потребности в сырье составляли 4,7 млн м3 в год. В общем случае лесосырьевой потенциал Вологодской области позволяет без ущерба обеспечить требуемый объем заготовки древесины с увеличением использования расчетной лесосеки с 37 до 64%.
Если рассматривать потребность в хвойном сырье, то ситуация кардинально меняется. Породная формула Вологодской области выглядит таким образом: 32 % — хвойные и 68 % — лиственные породы. Общая расчетная лесосека окружающих г. Шексну районов характеризуется следующей породной структурой: 15 % — сосна, 21 % — ель, 43 % — береза, 20 % — осина. Для того чтобы обеспечить сырьем будущий комбинат, на рынке должно предлагаться сырье от заготовки как минимум 7 млн м3 в год, из которых 6,3 млн м3 — дополнительно к существующим объемам заготовки во избежание дефицита хвойных балансов, мощности по переработке которых в России уже есть. К тому же лесные участки отдельно по хвойному хозяйству арендовать невозможно. В хвойных лесах прекрасно растут лиственные породы. Поэтому остается открытым вопрос, связанный с достаточным количеством дефицитного хвойного сырья.
Если исходить из оптимальной мощности одного ЦБК (порядка 1 млн м3 т целлюлозы), то в европейской части России возможно построить лишь два-три новых ЦБК (табл. 4), ориентированных на производство лиственной целлюлозы (излишки лиственной балансовой древесины есть в Республике Карелия, Республике Коми, Вологодской и Костромской областях). А сооружение ЦБК, ориентированных на переработку хвойных балансов, возможно в нынешних условиях, но не более одного. Для сглаживания рыночных и сезонных колебаний новому комбинату оптимально было бы арендовать леса с расчетной лесосекой,
Общая характеристика лесов Костромской области в 2008 г.
Показатель Значение
Общая площадь лесного фонда, млн га 4,6
Запас насаждений, млн м3, всего В том числе спелых и перестойных Из них хвойных 710 197,1 87,1
Расчетная лесосека, млн м3, всего В том числе хвойная 10,2 3
Использование лесосеки, млн м3, всего В том числе хвойной 4,4 1,7
Площадь, переданная в аренду, млн га 1,5
Таблица 4
Субъекты РФ с наибольшим объемом расчетной лесосеки в2009г., млнм3
Субъект РФ Объем расчетной лесосеки
Архангельская область 22
Вологодская область 25
Республика Карелия 10
Республика Коми 33
Томская область 37
Красноярский край 91
Иркутская область 55
Хабаровский край 12
обеспечивающей до 25—30 % потребления. В нынешней российской действительности следует претендовать на аренду лесов с расчетной лесосекой около 5 млн м3.
Таким образом, далеко не во всех лесных регионах России возможно строительство ЦБК — инвестор может не получить необходимого количества сырья. По этой причине в Стратегии в перечне приоритетных проектов не нашли отражения упомянутые и проработанные в финансовом и технико-экономическом отношении проекты по строительству ЦБК на территории европейского Севера страны. В Стратегии представлены инвестиционные проекты, предусматривающие освоение лесов и строительство ЦБК в лесоизбы-точных Красноярском крае (Богучанский и Енисейский районы) и Иркутской области. Однако приходится еще раз напоминать о принципиальных просчетах, однажды уже реализованных в рамках централизованной модели пространственной организации территорий. Реализация лесного потенциала Сибири и Дальнего Востока, который должен составить сырьевую базу для формирования лесопромышленных кластеров, невозможна без инфраструктурной обеспеченности (в первую очередь транспортной доступности) территорий, решения вопросов социального развития, создания условий для повышения конкурентоспособности экономики регионов.
В пределах европейской части страны приоритет должен быть отдан проектам, предусматривающим использование мелколиственной и низкотоварной древесины. Скандинавские целлюлозно-бумажные компании, которые объявляли о своих инвестиционных планах в России, заинтересованы в длинноволокнистой хвойной целлюлозе, что подразумевает использование исключительно хвойной древесины. Из произведенной в нашей стране целлюлозы предполагалось в Скандинавии делать высококачественную бумагу, картон и т. д., которые потом экспортировать в Россию. Именно поэтому финские и шведские целлюлозно-бумажные корпорации отказались строить на территории России вертикально интегрированные предприятия, направленные на импортозамещение. В этих условиях тем более кажется непонятным и непоследовательным шаг, предпринятый недавно Правительством РФ — продление моратория по повышению пошлин на вывоз необработанной дре-весиныдо 2010г. (авозможно, и до 2012г.). Последовательная политика последних лет, направленная на уменьшение сырьевой зависимости развития
лесного сектора и повышение степени переработки леса в стране за счет установления запретительных пошлин на вывоз кругляка, была прервана в угоду западным партнерам.
Стратегия предусматривает максимальную переработку древесного сырья в регионах их заготовки. Однако максимальная переработка сырья в районах заготовки не отменяет межрегионального обмена. Территориальные балансы предусматривают межрегиональный завоз и вывоз древесного сырья. В качестве одного из инструментов устранения дефицита сырья в отдельных регионах России Стратегией (в плане мероприятий по ее реализации) предложено введение исключительных тарифов на перевозку лесосырьевых грузов железнодорожным транспортом. Одновременно с этим составлены балансы производства и потребления древесного сырья по основным лесным субъектам Российской Федерации.
Межрегиональное взаимодействие согласно Стратегии этим и ограничивается. Аренда лесных участков подразумевается только в разрезе отдельных лесничеств. На уровне субъектов Федерации есть примеры объединения договоров аренды лесных участков для арендаторов в границах одного государственного лесничества. Однако механизма их объединения в пределах одного субъекта Федерации нет, не говоря уже об объединении в рамках одного договора арендованных участков леса соседних лесничеств в пределах приграничных регионов в соответствии с естественными границами лесов. Вопросы согласованности административных и природных границ находятся вне пределов ближайшего будущего!
Характеристика региональных различий в лесопользовании является необходимым условием для обозначения возможных направлений организации устойчивого лесопользования как главного требования при формировании государственной политики. Основными точками регионального роста лесного комплекса Российской Федерации должны стать:
1) Центральный федеральный округ — Костромская область (Шарьинский и Мантуровский районы) — перспективы инновационного развития лесозаготовительной и деревообрабатывающей отрасли;
2) Северо-Западный федеральный округ:
— Архангельская область — в городах Архангельске, Новодвинске и Коряжме должен быть сформирован мощный территориальный лесной кластер, включающий лесозаготовку, деревообра-
ботку, целлюлозно-бумажное и лесохимическое производство;
— Вологодская область — планируется формирование и структурирование лесного кластера (Белозерск, Тотьма, ВеликийУстюг, Шексна);
— Республика Карелия — экономические перспективы связаны с развитием лесопромышленного кластера на базе существующих лесопромышленных и целлюлозно-бумажных предприятий в районах Петрозаводска, Кондопоги, Сегежи, Сортавалы, Медвежьегорска, Костомукши;
— Республика Коми — центрами дальнейшего развития лесопереработки являются город Сыктывкар, включая Эжвинский район, поселок ЖешартУсть-Вымского района, Удорский, Троиц-ко-Печорский, Сыктывдинский районы;
— Ленинградская область — перспективы развития глубокой переработки древесины в области связаны с модернизацией действующих мощностей целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности;
— Новгородская область — перспективы развития лесного комплекса области связаны с созданием новых мощностей направления по производству плит МДФ, 08В, сборного и панельного домостроения ит.д.;
3) Приволжский федеральный округ:
— Пермский край — главным предприятием, формирующим лесопромышленный кластер края, должен стать Соликамский ЦБК; планируется развитие Добрянской лесопромышленной зоны (город Добрянка);
— Удмуртская Республика — на ее территории должен быть сформирован кластер лесопромышленного комплекса, состоящий из двух частей: первая включает в себя территорию Глазовского и Балезинского районов, вторая — в центральной части территории Удмуртской Республики (Увин-ский район и города Можга);
— Республика Мордовия — будет формироваться Зубово-Теньгушевская индустриальная зона по обработке древесины (поселок Барашево Теньгушевского района и поселок Умет Зубово-Полянский района);
— Нижегородская область — получит развитие лесопромышленная зона, включающая в себя Варнавинский, Ветлужский, Воскресенский, Краснобаковский, Ковернинский, Сокольский, Семеновский, Тонкинский, Тоншаевский, Урен-ский, Шахунский, Шарангский муниципальные районы.
— Кировская область — развитие глубокой
переработки древесины будет сосредоточено в северо-восточной зоне (Верхнекамский и Омутнин-ский районы) и северо-западной зоне (Лузский, Подосиновский, Опаринский, Мурашинский и Юрьянский районы);
4) Уральский федеральный округ:
— Ханты-Мансийский автономный округ — планируется формирование лесопромышленного кластера на территории Березовского, Советского, Октябрьского, Кондинского районов с центром в городе Советский. Возможно формирование полноценного лесного кластера на территории Нижневартовского района;
— Свердловская область — лесопромышленный кластер области будет формироваться на базе лесопромышленных предприятий Алапаевского района и городов Екатеринбург, Тавда, Новоуральск, Туринск;
5) Сибирский федеральный округ:
— Красноярский край — получит дальнейшее развитие производство конструкционных материалов на основе древесины и целлюлозно-бумажное производство;
— Иркутская область — будут сформированы территориально-производственные комплексы, ориентированные на выпуск целлюлозы и продукции деревообработки (города Братск и Усть-Илим); получат развитие предприятия, выпускающие древесину, пиломатериалы, фанеру, ДВП, ДСП, транспортно тяготеющие к городу Иркутску;
— Томская область — получат развитие предприятия, занимающиеся заготовкой и переработкой лесных ресурсов, расположенные в Асиновском, Кривошеинском, Первомайском, Тегульдетском, Верхнекетском, Колпашевском районах;
— Республика Бурятия — предприятия, занимающиеся заготовкой и переработкой лесных ресурсов, получат развитие в Прибайкальском, Кабанском, Баргузинском, Курумканском, Хо-ринском, Заиграевском, Селенгинском, СевероБайкальском и Муйском районах;
6) Дальневосточный федеральный округ:
— Хабаровский край — планируется реализовать крупные инвестиционные проекты, связанные с переработкой лесных ресурсов — лесопромышленный центр комплексной глубокой переработки сырья в городе Амурске и в поселке Октябрьский Ванинского района.
Инвестиционные проекты по субъектам Российской Федерации должны быть увязаны с прогнозными показателями территориального развития лесного комплекса, сбалансированны-
ми с объемами перспективного спроса и наличия лесных ресурсов, подлежащих первоочередному освоению. В центре формирования территориальных кластеров располагается блок лесных ресурсов, использование и воспроизводство которых на базе экономически доступных лесов (по транспортным и другим условиям) должно обеспечить в перспективе сбалансирование спроса и предложений на производимые продукты и услуги. В разрезе отдельных регионов следует подчеркнуть, что иннова-ционность развития, в частности для восточных регионов страны, реализуется путем эффективного использования лесных ресурсов: более глубокой их переработки в существующих центрах и создания новых центров индустриального роста в слабоос-военных территориях. Поэтому лесной потенциал Сибири и Дальнего Востока должен составить
Список литературы
сырьевую базу для формирования именно лесопромышленных кластеров.
Очевидно, что государственная политика регионального развития в отношении лесного сектора должна быть направлена на: развитие инфраструктурной обеспеченности территорий (прежде всего транспортной доступности); создание условий для формирования лесных территориальных кластеров в виде вертикально и горизонтально взаимосвязанных структур предприятий ЛПК и других отраслей, использующих конкурентные преимущества каждого региона; скоординированность и последовательность принятия управленческих решений на федеральном и региональном уровнях по созданию передовых технологических принципов, в первую очередь ресурсо- и природосберегающих, способных обеспечить качественный рост всего лесного сектора России.
1. Виньков А. Три сосенки в два ряда // Эксперт, 2008. №13.
2. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р.
3. Скуфъина Т. П. Региональное развитие России в контексте глобальных процессов // Пространственная экономика, 2007. № 4.
4. Стратегия развития лесного комплекса Российской Федерации на период до 2020 года: приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.10.2008 № 248/482.
5. Шварц Е. Лесной кодекс: невыполненные обещания и упущенные возможности //Устойчивое лесопользование, 2006. № 4.
