ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОРПОРАЦИЙ В РОССИИ: ВОЗМОЖНОСТИ И ОГРАНИЧЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338

ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОРПОРАЦИЙ В РОССИИ: ВОЗМОЖНОСТИ И ОГРАНИЧЕНИЯ

INNOVATION ACTIVITIES OF CORPORATIONS IN RUSSIA: OPPORTUNITIES AND LIMITATIONS

Э. Л. Доржиева

E. L. Dorzhieva

Ключевые слова: промышленные корпорации; инновации; инновационная стратегия Key words: innovation; industrial corporations; innovation strategy

Рассматриваются причины низкой инновационной активности российских компаний. Автор выделяет основные проблемы инновационной деятельности на предприятиях и методы их решения.

The article considers the reasons for low innovation activity of the Russian companies. The author identifies the main problems of the innovation activity in enterprises and the measures for these problems overcoming.

Концентрация инновационной деятельности во всем мире отмечается в крупных промышленных корпорациях. Общими основными причинами являются ресурсная обеспеченность, более высокая устойчивость к рискам, минимизация трансакционных издержек, синергетический эффект.

Корпоративный сектор является не только крупнейшим, но и наиболее привлекательным для научных работников. Крупные зарубежные корпорации демонстрируют более высокую активность почти по всем показателям, характеризующим инновационную активность, причем разница особенно велика в доле корпораций, занимающихся НИОКР.

Современные тенденции развития инновационной деятельности промышленных корпораций в России далеко не в полной мере соответствуют ожиданиям, связанным с переходом национальной экономики на путь инновационного развития, обеспечением динамичного устойчивого роста, повышением конкурентоспособности продукции и качества жизни населения. Российские промышленные корпорации значительно уступают крупным зарубежным корпорациям по всем показателям инновационной активности. Расходы на НИОКР российских промышленных корпораций как по абсолютным, так и по относительным показателям значительно ниже зарубежных. Россия представлена всего тремя участниками в рейтинге 1 400 крупнейших по абсолютным затратам на НИОКР компаний мира, который ежегодно составляется Объединенным исследовательским центром ЕС. Ими являются ОАО «Газпром» (83-я позиция), АвтоВАЗ (620-я) и «ЛУКойл» (632-я). При этом важно отметить, что в рейтинге Fortune Global среди 500 компаний мира по объемам выручки российских корпораций вдвое больше — 6, а среди 1 400 ведущих мировых компаний по выручке представителей России — несколько десятков. На наш взгляд, это свидетельствует о низкой заинтересованности российских корпораций в развитии инновационной деятельности в связи недальновидностью собственников и неэффективностью стратегического управления [1].

В России, как и в других странах, наиболее инновационно активными являются крупные промышленные корпорации. К. Р. Гончар, используя данные Федеральной службы статистики, определила некоторые особенности доминирования крупных российских промышленных корпораций в инновационной деятельности. Она отмечает унаследованные от административной системы структурные особенности промышленности, а также такие свойства крупных корпораций, как способность справиться с проблемами делового климата, близость к власти и соответствующим государственным программам, так как более половины инновационно активных корпораций находится в государственной или смешанной частно-государственной собственности [3].

В российском корпоративном секторе приобретение машин и оборудования с инновационными целями лидирует среди видов инновационной деятельности. По нашему мнению, увеличение объемов приобретения промышленными корпорациями машин и оборудования с инновационными целями, связанное со стремлением в кратчайшие сроки обновить материально-техническую базу, повысить технологический уровень производства, определено экономической политикой государства. Она содействует стремлению к быстрой окупаемости вложенных средств и препятствует долгосрочным инвестициям в интеллектуальные активы в виде патентов, результатов исследований и разработок и др. По приобретению оборудования лидирует автомобилестроение, наибольшей наукоемкостью отличаются корпорации таких секторов, как приборостроение, химия и нефтехимия, автопром, наименьшей — металлургия. Однако с точки зрения вклада в развитие национальной экономики данные примеры инновационной активности российских промышленных корпораций, по нашему мнению, неоднозначны, поскольку отечественные высокотехнологичные производства базируются на применении импортного оборудования. Сложившиеся тенденции не-

№ 1, 2015. News from higher educational institutions. Sociology. Economics. Politics.

гативно влияют на инновационный процесс и могут привести к утрате самостоятельности в создании инноваций, потере преимуществ в производстве принципиально новой продукции. Таким образом, в масштабах экономики России эффект от инновационной деятельности заметен мало. В 2012 г. доля произведенной инновационной продукции в общем объеме товаров, работ, услуг составила всего 7,8 %.

Корпорации во всем мире увеличивают объемы затрат на НИОКР, которые остаются одними из ключевых показателей инновационной активности. Однако наличие расходов на НИОКР — еще не показатель успешности корпорации. Специалисты компании Booz & Co, которая ежегодно формирует рейтинг 1 000 ведущих инновационных корпораций мира, отмечают, что эффективность инновационной деятельности является многомерным процессом. Эксперты определяют влияние динамики затрат на исследования и разработки на следующие показатели деятельности корпораций: объем продаж, чистая прибыль, рыночная капитализация. Эмпирические исследования Booz & Co показали, что далеко не все корпорации, лидирующие по затратам на НИОКР, эффективно используют свой инновационный потенциал. Безусловными лидерами по затратам являются 20 корпораций, затраты на НИОКР в которых составляют 116 млрд долларов (28 % от общего объема затрат на НИОКР лидирующих корпораций). Однако крупные корпорации не всегда добиваются роста стоимости компании вследствие увеличения затрат на НИОКР. Из 20 корпораций, лидирующих по объему инвестиций в НИОКР, лишь одна (Toyota) добилась увеличения всех вышеуказанных показателей. При этом доля затрат на исследования и разработки у нее была ниже, чем у конкурентов. Хотя проведение НИОКР играет важную роль в инновационных процессах, значительная часть инновационной активности основывается на профессиональном персонале, взаимодействии с другими фирмами и исследовательскими организациями, эффективном управлении инновациями, а также организационной структуре, способствующей обучению и использованию знаний. Успех на рынке зависит от того, насколько инновационные расходы сопровождаются сдвигами в корпоративной культуре корпорации, организации и способе принятия решений. В России расходы на НИОКР постепенно увеличиваются. Однако отдача от производимых расходов пока невелика.

Таким образом, значительный объем затрат на НИОКР не обязательно является показателем инновационной активности промышленной корпорации, если корпорация не использует эти средства эффективно. В связи с этим, по мнению автора, необходимо обратить особое внимание на организационные инновации. Организационные инновации часто служат необходимой предпосылкой технологических инноваций. Организационные инновации — не просто вспомогательный фактор для осуществления продуктовых и процессных инноваций, они сами могут влиять весомое воздействие на эффективность корпорации.

Организационные инновации выражаются во внедрении современных методов управления инновациями как фактора роста конкурентоспособности, совершенствования действующих и применения новых механизмов и форм организации производства и труда. Как правило, они связаны с изменением стратегий корпораций — выходом на новые рынки, слияниями и поглощениями, внедрением международных стандартов в системах менеджмента качества и сертификации продукции. Уровень инновационной активности российских промышленных корпораций здесь очень низок. Отечественные корпорации чаще всего практикуют такие организационные инновации, как внедрение систем контроля качества и сертификации продукции (63,4 %), подготовка персонала (69,3 %), управление на основе информационных технологий (61,3 %).

Важным показателем инновационной активности является ориентация корпорации на интеграцию в мировую экономику. Инновационная активность корпорации и особенно структура технологических инноваций напрямую зависят от стратегии корпорации и ее позиционирования в глобальной экономике. Инновационная активность характерна в первую очередь для корпораций, которые уже интегрированы или намерены интегрироваться в мировую экономику [2].

По нашему мнению, важно учесть, что мотивы осуществления инновационной деятельности промышленными корпорациями могут быть связаны с государственной политикой в сфере инноваций как результат участия в инициированных государством программах либо как реакция на появление новых стандартов, правил сертификации, технических регламентов.

Многочисленные теоретические и эмпирические исследования российских ученых, посвященные анализу инноваций и инновационной деятельности, позволяют систематизировать факторы, препятствующие и способствующие инновационной деятельности российских корпораций. К основным проблемам российских корпораций, сдерживающим развитие инновационной деятельности, на наш взгляд, следует отнести проблемы в управлении корпорацией (конфликт интересов менеджмента и собственников при выборе способов достижения поставленных целей; недостаточная квалификация управленческих кадров); ограниченность инвестиционных ресурсов; отсутствие эффективных методов оценки инновационных рисков (необходима разработка комплексной методики оценки рисков реализации инновационной стратегии); дефицит квалифицированного персонала (основными причинами являются отток специалистов за границу

20

и снижение качества российского образования); несовершенство законодательной базы для развития инновационной экономики.

По нашему мнению, сложившиеся неблагоприятные тенденции в деятельности крупных промышленных корпораций заключаются в недостаточном уровне стратегического управления и планирования, в несовершенстве организационных и экономических механизмов стимулирования инновационной деятельности. Поддержание и рост конкурентоспособности корпораций невозможны без активного внедрения инноваций. Однако российские промышленные корпорации уделяют недостаточно внимания развитию инновационной деятельности. Низкий уровень инноваций во многом связан не только со сложностями их осуществления, но и со слабой мотивацией отечественных корпораций. Доля инновационных продуктов в общем объеме продукции, произведенной промышленными корпорациями, невелика. Анализ данных инновационной деятельности отечественных промышленных корпораций позволил выявить основные мотивы инновационной деятельности, а также факторы, влияющие на их инновационную активность. Мотивация отечественных корпораций к инновациям во многом сдерживается возможностью получения природной ренты (корпорации добывающей отрасли).

Инновационная деятельность отечественных промышленных корпораций сдерживается рядом факторов: недостаток собственных финансовых средств, жесткие кредитные ограничения, низкий уровень государственной финансовой поддержки, высокие риски, связанные с инновационной деятельностью, дефицит квалифицированного персонала.

На наш взгляд, при разработке мер инновационного стимулирования необходимо учитывать разные составляющие инновационной деятельности промышленных корпораций, поскольку не существует единого готового решения для выбора инструментов стимулирования инноваций. Поэтому зарубежный опыт должен служить ориентиром для разработки собственной системы мер стимулирования инновационной сферы, а не применяться в качестве готовой модели. Серьезным барьером для расширения инноваций является нестабильность условий хозяйственной деятельности, что ограничивает инновационную восприимчивость промышленных корпораций. Поскольку изменения порождают неопределенность и усиливают риски, особенно для долгосрочных проектов, одной из важнейших задач становится формирование инновационных стратегий промышленных корпораций. Ключевым фактором низкой инновационной активности российских корпораций, на наш взгляд, является не столько отсутствие финансовых ресурсов, сколько низкий уровень качества стратегического управления инновациями в корпорациях.

Список литературы

1. Балашов А. И. Инновационная активность российских предприятий: проблемы измерения и условия роста / А. И. Балашов, Е. М. Рогова, Е. А. Ткаченко. - СПб, 2010.

2. Голикова В. В. Влияние экспортной деятельности на технологические и управленческие инновации российских фирм / В. В. Голикова, К. Р. Гончар, Б. В. Кузнецов // Российский журнал менеджмента. - 2012. - Т. 10, № 1. - С. 3-28

3. Гончар К. Р. Инновационное поведение сверхкрупных компаний: ленивые монополии или агенты модернизации / К. Р. Гончар. - М.: Высшая школа экономики, 2009. - 48 с.

Сведения об авторе

Доржиева Эржена Лхамажаповна, ст. преподаватель кафедры «Экономическая теория и финансы», Иркутский государственный технический университет, г. Иркутск, тел. 89248381638, e-mail: delham@yandex.ru

Dorzhieva E. L., senior teacher of the chair «Economic theory and finances», Irkutsk State Technical University, phone: 89248381638, e-mail: delham@yandex.ru

УДК 352.075

ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ

PROFESSIONAL DEVELOPMENT OF MUNICIPAL EMPLOYEES

А. Г. Дурцева

A. G. Durtseva

Ключевые слова: местное самоуправление; муниципальное управление; муниципальное образование; муниципальный служащий; профессиональное образование Key words: local self-government; municipal government; municipal education; municipal officials; professional education

В последнее время опыт реальной практики становления местного самоуправления в Российской Федерации показывает, что муниципальные служащие не в полной мере отвечают современным требованиям; проявляется дефицит профессиональных знаний и навыков, обусловливающий низкую эффективность в принятии управленческих решений и снижение авторитета органов местного