CC BY
19
щей нагрузки (вершина «14») и с уменьшением нагрузки (вершина «13»), так и с увеличением нагрузки (вершина «10»). Причем все эти пути приходят в вершину «11». Заметим, что путь от «0» до «8» вершины является обязательным для всех вариантов тренировочного процесса, после которого возможны четыре варианта реализации процесса, после которого возможны четыре варианта реализации тренировки: а) 8-15-14-11; б) 8-9-13-11; в) 8-15-13-11; г) 8-9-10-11.
Операторы действия от А0 до А8 соответствуют вершинам графа, кроме пустых вершин, обозначающих раздвоенные пути.
Врачебно-педагогический контроль тренировки отражает переносимость атлетом предложенной нагрузки. Сердечно-сосудистая система реагирует на нагрузку нормотонической, гипертонической, гипотонической, атонической, дистонической реакцией. Наиболее благоприятной является нормотоническая реакция сердечно-сосудистой системы на предложенную физическую и психофизиологическую нагрузку.
Проведённый врачебно-педагогический контроль на тренировке с боксёрами «новичками» показал, что подготовительная часть проведена методически правильно - организм спортсменов постепенно подготовлен для проведения основной части урока. Основная часть урока также соответствует физиологическим
данным спортсменов. Заключительная нормализует состояние атлета (рис.3).
часть урока
k, - пульс 1 1 1 1 1 ..............4"" 1 1 1 "ч .1 Частота
1 AD min К
1 !
Вводная часть урока ЛФК (30 %)
Основная часть урока ЛФК (50 %)
Заключительная часть урока ЛФК (20 %)
Рис. 3. Врачебно-педагогический контроль на уроке ЛФК за больными ХЗЛ
Таким образом, решение поставленной задачи по обучению ведению боксёрского поединка на средней и ближней дистанции предполагает разработку программы планирования тренировочного процесса. При этом необходимо учитывать индивидуальное физическое состояние спортсмена.
Библиографический список
1. Гаськов А.В., Аглеев В.Ф. Технология планирования тренировочного процесса в боксе. Улан-Удэ, 2011. 137с.
2. Огуренков Е.И. Физическая подготовка боксёра. М.: Изд-во «Советская литература», 1987. 135с.
3. Стрельников В.А. Вузовский бокс: вопросы теории методики. Улан-Удэ, Бурятское книжное издательство, 159с.
4. Ширяев А.Г. Бокс. Учителю и ученику. Изд. 2, перераб. и доп. СПб.: Изд-во «ШАТОН», 2002.192с.
5. Примерная программа спортивной подготовки для детско-юношеских спортивных школ, специализированных детско-юношеских школ олимпийского резерва /А.О. Акопян [и др.] М.: Советский спорт, 2005. 71с.
УДК 339.923
СООТВЕТСТВИЕ РОССИЙСКОГО КОРПОРАТИВНОГО СЕКТОРА ТРЕБОВАНИЯМ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
Э.Л.Доржиева1
Иркутский государственный технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Развитие инновационной экономики для России чрезвычайно актуально. Отмечено, что следствием инновационного отставания России является падение конкурентоспособности российских предприятий. На основе представленных данных, характеризующих инновационное развитие российской экономики, анализируются факторы, определяющие роль крупных корпораций в этом процессе. Согласно российским исследованиям, уровень и результативность инновационной деятельности крупных корпораций значительно превышает показатели остальных предприятий. Однако рассматривать их как активных инноваторов можно только на фоне низких показателей остальных предприятий. Современный российский инновационный сектор крайне незначителен в общих масштабах экономики. Характеристика инновационного поведения российских корпораций, возможные причины, сдерживающие инновационную активность предприятий, рассмотрены в данной работе. Библиогр. 16 назв.
Ключевые слова: корпоративный сектор; инновации; инновационное поведение; НИОКР.
1Доржиева Эржена Лхамажаповна, старший преподаватель кафедры экономической теории и финансов, тел.: 89248381638, e-mail: delham@yandex.ru
Dorzhieva Erzhena, Senior Lecturer of the Department of Economic Theory and Finance, tel.: 89248381638, e-mail: del-
ham@yandex.ru
COMPLIANCE OF RUSSIAN CORPORATE SECTOR WITH THE REQUIREMENTS OF INNOVATIVE
DEVELOPMENT
E.L. Dorzhieva
Irkutsk State Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk,664074.
The development of innovative economy is extremely important for Russia. The consequence of Russian innovative lag is the competitiveness fall of Russian enterprises. On the basis of presented data on the innovative development of Russian economy the author analyzes the factors that determine the role of large corporations in this process. According to Russian studies, the level and effectiveness of the innovative activity of large corporations is much higher than the ones of other companies. However, the large corporations can be regarded as active innovators only as compared with low indices of other enterprises. The modern Russian innovative sector is negligible in the overall scale of the economy. Characteristics of the innovative behavior of Russian corporations, possible reasons constraining the innovative activity of enterprises are discussed in this paper. 16 sources.
Key words: corporate sector; innovation; innovative behavior; research and development.
Переход к инновационной экономике обусловлен способностью обеспечения дифференциации производства, с одной стороны, и сокращения зависимости от импорта технологий - с другой. Корпоративный бизнес с системой корпораций, холдингов, других объединений оказывает многогранное влияние на развитие конкуренции, стимулируя стремление к развитию, техническому перевооружению, постоянной модернизации корпоративного управления. На основе развивающихся корпораций промышленность России может сформировать мощные производственные комплексы, которые смогут достойно выдержать конкуренцию со стороны Запада. Этот потенциал и будет определять конкурентоспособность экономики России, повышение которой возможно на основе технологической модернизации за счет отечественных разработок и импорта передовых инновационных решений.
От того, как осуществляются инновационные процессы в корпорациях, зависит не только эффективность промышленности, но и технологическое совер-2
шенство мира.
Мнения о роли корпораций в развитии инновационной деятельности противоречивы. Исследователи конкуренции справедливо предупреждают, что «в долгосрочной перспективе обеспечение дополнительными ресурсами ограниченного числа хозяйствующих субъектов может фактически превратиться в процесс перераспределения богатства, а не его создания»3. Крупные компании обвиняются в подавлении инновационной деятельности, так как они не предъявляют спрос на отечественные разработки, «перекупают талантливых людей и поэтому не зарождается предпринимательская модель инноваций».
Другие полагают, что как бы ни была низка инновационная активность крупного российского бизнеса, только он и способен к модернизации. Оценивая потенциал и возможности корпоративного сектора в реализации экономического развития России, академик
2 Спасенных М.Ю. Инновационный бизнес: корпоративное управление НИОКР. М.: Изд-во «Дело» АНХ, 2010. 148 с.
Авдашева С., Шаститко А. Соотношение промышленной и конкурентной политики // Информационно-аналитический бюллетень БЭА. 2003. № 39.
РАН Д.С.Львов обозначал его в качестве «опорного
- 4
звена российской промышленности» .
А. Дынкин отмечает: «Сегодня в России есть два агента модернизации: власть, которая инициировала экономическую реформу, и крупный российский бизнес, который в ходе этой реформы возник... Ни гражданское общество, ни политические партии, ни профсоюзы, ни малый бизнес не могут ни предложить программу развития российской экономики, ни обеспечить ресурсами ее реализацию»5. Я. Галухина, Я. Паппэ считают, что отечественный крупный бизнес, вероятно, играет и будет играть большую, чем в других странах, роль в процессах внедрения, тиражирования и распространения инноваций6.
Одним из основных факторов, влияющих на инновационное поведение, является размер фирмы. В связи с этим государство оказывает поддержку крупным фирмам с целью удержания конкурентных преимуществ национального бизнеса в борьбе с глобальными игроками рынка.
Дискуссия о взаимосвязи размера фирмы, структуры рынков и инновационности была начата Й. Шум-петером, который еще в 1942 г. выдвинул гипотезу, согласно которой крупные фирмы на концентрированных рынках являются главными локомотивами технологического прогресса. Потому что только крупные фирмы с большими оборотами могут нести издержки инноваций, они более диверсифицированы и поэтому способны внедрять новые разработки. Крупные корпорации могут вести сразу несколько проектов и обладают лучшим доступом к внешнему финансированию. А роль концентрации состоит в том, что компании с доминирующим положением могут позволить себе тратить на инновации большую долю прибыли.
4 Львов Д.С. Экономика развития. М., 2002. С.422.
5 Дынкин А. Крупный бизнес: фактор модернизации или стагнации? // доклад на научном семинаре Е.Г. Ясина «Крупный российский бизнес и проблемы модернизации» 20 мая 2003 г. URL: http://www.nisse.ru/analitics.html?id= seminar_290103
6Галухина Я., Паппэ Я. Российский крупный бизнес в 2000-
2005 гг.: основные направления трансформации и развития
// Проблемы прогнозирования. 2006. № 3, № 4.
Сегодня принято считать, что характер связи между инновационным поведением и размером фирмы, а также концентрацией рынка более сложен, чем предполагает гипотеза Й. Шумпетера. Влияние размера фирмы на склонность к инновациям зависит от многих специфических свойств отрасли, таких как возможности развития технологий, средняя стоимость проекта НИОКР, уровень предсказуемости технологического развития. Также важны состояние спроса, уровень горизонтальной дифференциации продукта и стратегические взаимодействия как факторы, влияющие на уровень зависимости инновационного поведения от размера фирмы.
Большинство исследований показывает, что инновации концентрируются в крупных компаниях и фактор размера оказывает решающее воздействие на вероятность фирмы оказаться в числе инновационно-активных. Причем на определенном уровне концентрации прирост инновационности с ростом размера снижается, потому что возникают проблемы с управляемостью большой организацией, а рост рыночной силы вместе с размером ведет к инерционному поведению.
По результатам эмпирических исследований инноваций в корпоративном секторе, проведенных по разным методикам, отмечается значительный рост консолидации и концентрации в бизнесе, причем как за счет слияний и поглощений, так и за счет стратегических партнерств.7 Половина респондентов сообщили о том, что в их отраслях идут активные процессы консолидации и столько же ожидают продолжения этих процессов в ответ на усиление конкуренции в глобальной экономике. Только 10% респондентов наблюдали или ожидают появления признаков фрагментации в их секторах. Ожидания дальнейшей консолидации особенно сильны в обрабатывающей промышленности, транспортных услугах и здравоохранении. В то же время две трети компаний полагают внутренние НИОКР основным источником технологических знаний, и только 20% указали на важность внешних источников.
Отмечается сохранение значимости экономики масштабов (чем крупнее компания, тем выше расходы на НИОКР и другие признаки инновационного поведе-ния).8 Однако наличие расходов на НИОКР еще не показатель успешности корпорации. Аналогичный вывод был сделан Б. Ярузельски на основании обработки огромного объема информации. Большинство специалистов сходятся во мнении, что главным фактором успеха в получении конкурентного преимущества в технологиях является не уровень расходов на НИОКР, а эффективность управления инновациями. Успех на
7 Исследования проводились экспертами Российской экономической школы, компании PricewaterhouseCoopers в России и Центром технологий и инноваций PwC, в сотрудничестве с Российской венчурной компанией и Российской корпорацией нанотехнологий в 2010 г.
8 Относительные затраты на НИОКР сильно варьируют по отраслям, в компаниях одной отрасли они изменяются менее значительно. Абсолютные затраты на НИОКР пропорциональны выручке компаний.
рынке зависит от того, насколько инновационные расходы сопровождаются сдвигами в организации и культуре фирмы и способе принятия решений.
К одной из причин, объясняющих лидерство крупных корпораций в инновациях, можно отнести обеспеченность ресурсами и более высокую устойчивость к рискам неопределенности. Многие типы современных инноваций находятся вне ресурсных возможностей малых фирм в принципе, особенно если дело касается сложных изделий с большим количеством компонентов. Чтобы мобилизовать нужное число исследователей, оборудования и финансов, необходим запас прочности и ликвидности, которым редко обладают малые и средние компании.
Другое объяснение касается трансакционных издержек при передаче знаний, с которыми крупные вертикально интегрированные фирмы справляются лучше, чем рынок9. О. Уильямсон говорит о том, что если договориться о совместной разработке и передаче знаний сложно и дорого (т.е. рыночные трансак-ционные издержки велики), то тогда координация в рамках интегрированной структуры более привлекательна, чем рыночная. Этот подход был подробно рассмотрен нами выше. Более того, им доказано, что именно снижение барьеров для распространения информации и знаний стало одним из основных стимулов слияний и поглощений10.
Современные инновации, как правило, результат занятий НИОКР на профессиональной и систематической основе, которые свойственны в основном крупным корпорациям. Исследования ОЭСР11 показывают, что НИОКР концентрируются в крупных компаниях практически во всех странах с высокой интенсивностью инновационной деятельности. В таких странах, как США, Великобритания, Германия, Южная Корея, Япония и даже Финляндия, более 70% предпринимательских расходов на НИОКР приходится на крупные компании. В отличие от большинства крупных зарубежных корпораций в России только немногие компании публикуют данные об инвестициях в НИОКР.
Отраслевая предопределенность роли крупных компаний наиболее характерна для авиастроения, металлургии, фармацевтики, производства цемента и стекла, алюминия, синтетических материалов, химии, машиностроения для атомной энергетики и судостроения.
Крупные фирмы имеют преимущество по ресурсам, накопленным знаниям и издержкам перехода от пилотного к серийному производству, а малые фирмы более гибки, у них больше мотивационных стимулов к инновациям и ниже издержки разработок.
В том, что касается воздействия доминирующего положения на инновационное поведение компаний, нельзя дать однозначный ответ.
9 Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и «отношенческая» контрактация. СПб.: Лен-издат, 1996.
10Там же. С. 236-239
^Innovations in Firms. Microeconomic Perspective. OECD,
2009.
Сегодня господствует представление о том, что дестимулирующее воздействие на инновационную активность оказывает как абсолютная монополия, так и слишком высокая конкуренция. Лидирующая фирма может прекратить тратить средства на НИОКР, если отрыв от конкурентов велик, однако при сокращении разрыва происходит, наоборот, увеличение затрат на НИОКР и активизация инноваций.
Крупная компания с монопольным положением может воздействовать как на спрос, так и на предложение инноваций. Монопольная компания расходует средства на НИОКР, чтобы хотя бы на один шаг обогнать новые компании на рынке, получить патенты и навязать рынку технические регламенты. Она может ограничить предложение, купив научный институт или другую организацию, поставляющую на рынок соответствующие технологии, тем самым подняв для новых компаний цену технологий. Или крупная фирма может затеять судебное преследование догоняющих фирм за реальное или мнимое нарушение патентной чистоты новых продуктов.
Российские исследования взаимосвязи конкуренции и инноваций показали, что рента за доминирующее положение на российском рынке невелика и что тип конкуренции во многих случаях более важен в качестве стимула к инновациям, чем наличие конкуренции самой по себе12.
По результатам недавних исследований роли сверхкрупных компаний в инновационной системе России, проведенных Институтом анализа предприятий и рынков ГУ ВШЭ, можно сделать вывод, что такие компании по всем измеряемым параметрам инновационной деятельности находятся в центре инновационной системы страны. Однако лидеры сделали выбор в пользу консервативного безрискового подхода к инновациям и удерживают относительно низкие расходы на самостоятельные разработки, отдавая предпочтение покупке новых знаний извне. Менеджеры объясняют это неопределенностью спроса, высокой капиталоемкостью проектов, чрезмерной глубиной технологического отставания, что не позволяет им прорваться в число мировых инновационных лидеров. Особенно уязвимы позиции компаний, ориентированных на производство технологически сложных наукоемких продуктов, с которыми, собственно, и связывают в мире долгосрочные перспективы конкурентоспособности. Для анализа специалисты ГУ ВШЭ использовали отчетность компаний Росстата по форме 4 «Инновация».
В нашей стране для измерения инновационной активности в корпоративном секторе существуют определенные сложности, связанные с недостаточной прозрачностью бизнеса, искажением статистики предпринимательских расходов на НИОКР. Инновационная активность часто происходит за пределами формальных подразделений НИОКР, поэтому, как правило, величина таких расходов сильно занижена.
12 Кузнецов Б. Структура рынков, конкуренция и конкурентоспособность // Российская промышленность на этапе роста: факторы конкурентоспособности фирм / под ред. К. Гончар,
К.Р.Гончар, используя данные Росстата, определил некоторые особенности инновационной деятельности крупных предприятий в России13. Первое и главное: такие предприятия находятся в центре инновационной системы реального сектора хозяйства по всем показателям. В России, как и во всем мире, отмечается концентрация инновационной деятельности в крупных компаниях.
Объяснение этому факту лежит в рамках теории и тех аргументов, что приведены в международной экономической литературе: ресурсная обеспеченность, более высокая устойчивость к рискам, отсутствие малых и средних предприятий в профильном бизнесе, доступ к внешнему финансированию. Например, показателен тот факт, что среди крупных компаний 22% финансировали инновации с привлечением кредитов и займов и только 15% среди остальных предприятий (данные 2005 г.). В российском случае следовало бы добавить также унаследованные от административной системы структурные особенности промышленности, а также такие свойства крупных компаний, как способность справиться с проблемами делового климата, близость к власти и соответствующим государственным программам, т.к. свыше половины инновационно-активных сверхкрупных предприятий находятся в государственной и смешанной частно-государственной собственности. Также важно то обстоятельство, что крупный бизнес в России находится в активной фазе модернизации, сопровождающейся инвестициями в новое оборудование и технологии, что по определению делает инноваторами все инвестиционно-активные предприятия. Дополнительное преимущество крупных компаний заключается в концентрации весьма дефицитных, особенно в период кризиса, ре-
14
сурсов - компетентности и доверия .
В российском корпоративном секторе приобретение машин и оборудования с инновационными целями лидирует среди видов инновационной деятельности, далее следует НИОКР и приобретение программных средств. Крупные корпорации демонстрируют более высокую активность почти по всем параметрам, причем разница особенно велика в доле предприятий, занимающихся НИОКР, в обучении и приобретении программных средств. Важно, что именно эти мероприятия демонстрируют самое высокое воздействие на производительность и другие индикаторы конкурентоспособности, что с некоторыми оговорками можно считать признаком того, что на крупных предприятиях инновации более значимо вознаграждаются
«15
улучшением конкурентных позиций15.
13 Гончар К.Р. Инновационное поведение сверхкрупных компаний: ленивые монополии или агенты модернизации?: Препринт WP1/2009/02. М.: Издательский дом Государственного университета - высшей школы экономики. 2009. 48 с.
14 Паппэ Я. Олигархи: экономические хроники 1992-2000 гг. М.: ГУ ВШЭ, 2000.
15 Гончар К. Инновации и конкурентоспособность // Российская промышленность на этапе роста: факторы конкурентоспособности фирм / под ред. К. Гончар, Б. Кузнецова. М.: Вершина, 2008.
Что касается структуры и объема организационных инноваций, то здесь, за редким исключением, наблюдается та же тенденция, что и с технологическими инновациями: крупные компании заметно более активны по всем измеренным параметрам организационных нововведений, что отчасти можно объяснить их принадлежностью к холдингам, более сложной производственной структурой и более развитой бизнес-практикой.
Рассмотрим особенности мотивационных механизмов инновационной деятельности среди объектов нашего исследования. Крупные корпорации ориентируются на внедрение новых технологий с целью повышения гибкости производства и расширения производственных мощностей гораздо чаще, чем остальные. При этом их мало интересует поддержание занятости и сокращение трудовых издержек, и гораздо больше - сокращение материальных и энергозатрат. Также следует отметить мотивации, связанные со снижением загрязнения окружающей среды и следованием техническим стандартам.
Похоже, что такие особенности мотивационных механизмов инновационного поведения российских корпораций свидетельствуют об изменении типа и уровня конкуренции на глобальных рынках и о том, что такая конкуренция влияет на них гораздо больше, чем принято об этом думать, особенно в связи с доминирующим положением на российских товарных рынках. Крупные компании внедряют технологические инновации в расчете на улучшение качества продукции и повышение гибкости производства (что, в свою очередь, способствует быстрой смене номенклатуры). Также их подвигает на инновации высокий уровень материальных и энергозатрат (в сравнении с глобальными конкурентами), а участие в международной конкуренции заставляет модернизировать производственные процессы в соответствии с международными техническими регламентами.
Факторы, препятствующие инновациям, российские крупные компании связывают с финансовыми и экономическими рисками. Также предприятия винят в своей низкой инновационной активности государство. Низкий спрос на инновационную продукцию в российской литературе обычно рассматривается как основной ограничитель инновационной деятельности. Также относительно низко оцениваются барьеры со стороны инновационной инфраструктуры и вопросов защиты прав интеллектуальной собственности. Кроме того, имеет место расхождение между целями государственной инновационной политики и спросом на такую политику со стороны реального сектора экономики.
Таким образом, в центре инновационной системы реального сектора экономики, по данным национальной статистики, находятся крупные корпорации, уровень и результативность инновационной деятельности которых значительно превышают показатели остальных предприятий. Однако на сегодняшний день инновации не находятся в центре корпоративных стратегий крупных российских компаний, и рассматривать их как активных инноваторов можно только на фоне низких
показателей остальных предприятий. Если же сравнивать их с теми компаниями, с которыми они вынуждены конкурировать на международных рынках, то можно говорить о сохранении серьезного технологического отставания и недостаточности усилий по преодолению такого отставания.
Скорее, продолжает действовать приоритет целей корпоративного строительства и достижения финансовой эффективности, для достижения которых технологии редко считаются ключевым фактором. Однако если вместе с активами заодно приобретаются новые технологические компетенции, а финансовая эффективность потребовала внедрения передовой технологии, уровень инновационной активности повышается.
Низкое место инноваций в стратегических планах обнаруживается даже в тех компаниях, которые находятся в отраслевой группе, где новые продукты и технологии - обязательное условие выживания на рынке. «Похоже, пришла пора технологических инноваций, без них мы останемся просто догоняющими мировых лидеров... Пора самим качественно улучшать производственные процессы...мешает этому больше всего не отсутствие специальных знаний, а организационные проблемы: мы достаточно большие, и наша система управления под инновационную деятельность не подстроена, а отраслевая наука в загоне - НИОКР некому заказать»16.
Не следует недооценивать и роль акционеров. Граница между успехом и провалом технологической разработки или нового продукта не всегда очевидна, и крупные компании опасаются плохих новостей, способных снизить цену акций. Это определяет и низкую прозрачность инновационной деятельности в крупных компаниях: если там и происходит что-то, имеющее потенциал прорывной разработки, мы об этом узнаем последними.
На сегодняшний день можно предположить, что сдвинулся с места процесс формирования полноценной внутрикорпоративной науки. Наличие научного подразделения считается абсолютно обязательным условием успешной инновационной деятельности, даже если его функции и ограничены импортом и адаптацией чужой технологии. В 50 из 73 обследованных в 2006 г. крупных компаниях работали научно-исследовательские подразделения с общим числом занятых более 28 тыс. человек (данные Росстата). Доля России в объеме инвестиций в НИОКР составляет порядка 0,1% общемировых затрат. Обусловлено это целым рядом факторов, в том числе историей развития, текущей политической обстановкой, наличием ресурсов, уровнем образования и, прежде всего, возможностью получения менее рисковых доходов.
Существуют основания полагать, что активы НИИ, купленные «на всякий случай» в процессе экспансии, собственники пытаются приспособить к модернизаци-онным задачам корпораций. Одновременно отмечены случаи отказа от приобретенных ранее в процессе приватизации НИИ и проектных организаций, которые
16 Топ-менеджер и собственник химической компании, 2008.
так и не стали инновационными центрами и продолжали деградировать в отсутствие у собственника внятной стратегии инновационного развития. Процесс формирования внутрикорпоративных научных организаций все еще находится на промежуточной стадии, и их научная и коммерческая эффективность часто становится жертвой организационных перемен. Отмечается низкий горизонт планирования, чрезмерно прикладной характер работ, которые поручаются научным организациям, продолжается отток специалистов.
Интенсификация самостоятельных инноваций часто следует за покупкой более развитых в технологическом плане активов в интересах достраивания недостающих технологических звеньев цепочки, приобретением стратегических партнеров и встраиванием в глобальные цепочки добавленной стоимости.
То есть трансфер технологий в тех нишах, где сохранились собственные компетенции и кадры, а также существует перспектива спроса, стимулирует оригинальные разработки, поскольку, по словам научного руководителя Института металлургии и материаловедения РАН Н. Лякишева, «... попробуй, купи. Продадут то, что вообще никому уже не нужно. А для того, чтобы купить именно то, что нужно, необходимо иметь квалификацию. Кроме того, купленную технологию надо совершенствовать своими силами, своими знаниями, своими экспериментами».
Итак, исследование показало, что крупные компании находятся в центре инновационной системы российской промышленности, но инновации находятся на периферии их корпоративных стратегий. Их роль предопределена структурными особенностями российской экономики, значительной долей ВВП, занимаемой экспортом, обеспеченностью ресурсами, которые в России поддерживают крупный бизнес, в том числе в части технологического перевооружения, которое и стало сердцевиной инновационного процесса. Говорить о смене парадигмы лидерства (от эксплуатации ренты к инновационной модели роста) в большинстве крупных российских компаний преждевременно. Скорее продолжает действовать приоритет целей корпоративного строительства и достижения финансовой эффективности, для реализации которых
инновации редко считаются ключевым фактором. Однако если вместе с активами заодно приобретаются новые технологические компетенции, а финансовая эффективность потребовала внедрения нового продукта или передовой технологии, уровень инновационной активности повышается. Происходят процессы реорганизации внутрикорпоративной науки, меняется структура стимулов к самостоятельным разработкам.
Лидеры сделали выбор в пользу консервативного безрискового подхода к инновациям и удерживают относительно низкие расходы на самостоятельные разработки, отдавая предпочтение трансферу ключевых знаний извне. Такое поведение можно объяснить неопределенностью спроса, высокой капиталоемкостью проектов, чрезмерной глубиной технологического отставания, оставляющей мало шансов на догоняющие стратегии.
Все это не позволяет им прорваться в число мировых инновационных лидеров. Особенно уязвимы позиции компаний, ориентированных на производство технологически сложных наукоемких продуктов, с которыми, собственно, и связывают в мире долгосрочные перспективы конкурентоспособности. Кроме нефтедобывающих, газовых, металлургических и телекоммуникационных компаний, в элиту мирового бизнеса войти никому не удалось. В список 2000 крупнейших компаний мира, по данным Forbes, в начале 2008 г. вошли только 29 российских компаний. Правда, в число 130 самых конкурентоспособных компаний по критериям темпов роста выручки, прибыли и доходов акционеров за пять лет, а также по отношению заемных средств к собственным вошли «Норильский никель» в секторе «сырьевые материалы» и «Вымпелком» в секторе «Телекоммуникационные услуги»17. Остается надеяться, что вслед за достигнутой финансовой эффективностью последует смена модели роста и инновации займут свое место в корпоративных стратегиях.
17 URL: http://www.forbes.com/lists/2008/18/biz_2000global08.
The-Global-2000-Telecommunications-Services_9Rank.html.
27.05.2008
УДК 611:613.96(571.5)
ПОВЫШЕНИЕ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОРГАНИЗМА ВОСПИТАННИКОВ ШКОЛЫ-ИНТЕРНАТА С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ МУЗЫКИ
1 9
Д.Г.Дрюков-Филатов1, М.М.Колокольцев2
Иркутский государственный технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Представлены результаты педагогического эксперимента, проведенного в школе-интернате с углубленным изучением музыки в г. Иркутске в 2010-2011 учебном году. В исследовании принял участие 131 школьник (75 мальчиков и 56 девочек) - учащихся младшего, среднего, старшего школьного возраста. По методике В.В. Бунака
1Дрюков-Филатов Дмитрий Геннадьевич, аспирант, тел.: (3952) 405024. Dryukov-Filatov Dmitry, Postgraduate, tel.: (3952) 405024.
2Колокольцев Михаил Михайлович, доктор медицинских наук, профессор кафедры физической культуры, тел.: (3952) 405024, 89149450800, mihkoll@mail.ru
Kolokoltsev Mikhail, Doctor of Medical sciences, Professor of the Department of Physical Education, tel.: (3952) 405024, 89149450800, mihkoll@mail.ru
