CC BY
59
УДК 658.81
С. И. Межов Д. А. Дмитриев 2
1 Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН пр. Акад. Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, Россия
E-mail: megoff@mail.ru
2 Новосибирский государственный технический университет ул. Геодезическая, 2, Новосибирск, 630092, Россия
ИННОВАЦИИ В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ
Происходящие в экономике России изменения определяют необходимость перехода отраслей и предприятий на путь инновационного развития. Создание предпосылок для конкуренции на мировых рынках во многом зависит от опережающего инвестирования не столько производства традиционных товаров и услуг, сколько инноваций. В отношении корпораций это означает, что модернизация выступает в качестве основного императива инновационного развития. Следовательно, отечественные корпорации должны соответствовать передовой модели современной корпорации, способной аккумулировать ресурсы и компетенции для осуществления инноваций.
Ключевые слова: инновация, развитие, корпорация.
Несмотря на то, что о проблемах активизации инновационных процессов в России много говорится на всех уровнях компетенций, в различных профессиональных сообществах, пишется в специализированных изданиях и средствах массовой информации, они не теряют своей актуальности. Ученые, бизнесмены, представители государственной власти имеют вполне адекватное осознание существующего положения дел в этой сфере, более того, предлагают достаточно конструктивные пути решения проблем инновационной деятельности, однако позитивные изменения пока не начинаются. По нашему мнению, при таком подходе к реализации стратегии инновационного развития, когда много говорится, но мало делается, модернизация экономики никогда не начнется. Проблема эта системная в том смысле, что она охватывает все элементы и процессы национальной экономики любого государства. Поэтому не случайно ученые и специалисты говорят и отстаивают идею национальной инновационной системы. История развития экономик развитых капиталистических стран демонстрирует как общие, так и индивидуальные различия реализации достижений науки и техники в производстве. Главное в том, что в этих странах на всех уровнях стимулируется и поддерживается интерес к инновациям. Под этот интерес формируются механизмы поддержки и инструменты реализации инноваций на корпоративном уровне [1; 2]. В разных странах реализованы разные модели инновационных систем: в одних делается упор на университетскую фундаментальную науку и производственный потенциал предприятий, в других - поисковые исследования, НИОКР и производство осуществляются в рамках одной корпорации. В Советском Союзе инновации были результатом интеграции академических и отраслевых институтов, проектных структур и предприятий. Неэффективность такой формы организации инноваций еще никем не доказана, напротив, имеется множество примеров решения крупнейших задач освоения атома, ракетостроения, авиации и т. д.
Понятно, что рынок диктует другие условия и императивы организации общественного производства. Как убедительно показывают многие исследователи, и в частности Эрик Рай-нерт, необходимо преодолевать «мальтузианскую ловушку» за счет перехода к новым отраслям с повышающейся отдачей, т. е. к инновационной промышленности, и усложняющемуся разделению труда. Это шумпетеровский путь не простого количественного роста, а качест-
^БЫ 1818-7862. Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. 2010. Том 10, выпуск 3 © С. И. Межов, Д. А. Дмитриев, 2010
венного развития. Государство при этом не просто сотрудничает с бизнесом, а берет на себя роль «командных высот» и сознательно делает выгодными инновации» [1. С. 2]. К сожалению, это противоречит точке зрения апологетов либеральных течений экономической теории.
Неоклассическая либеральная экономика предполагает совершенную конкуренцию. Однако реальные рынки развитых стран огородились труднопреодолимыми барьерами и замкнулись на всякого рода союзах, соглашениях и картелях. При таких условиях инновационное производство для большинства стран, в том числе и для России, становится практически нереальным. Прибыль слишком мала и неустойчива, чтобы рисковать инвестировать в переход к чему-то новому. Остается по мере сил держаться за старое, за свои сравнительные преимущества, даже если они чреваты мальтузианской динамикой. Нам предлагают обвальную отмену торговых барьеров в порядке шоковой терапии, которая подрывает ренту монополистов. Но в результате теряются технологические преимущества, происходит «примитивизация» экономики с возвратом к изначальным «преимуществам» сырья и дешевой рабочей силы, захлебывается догоняющее развитие. Мало где в последние годы это столь очевидно, как на примере стран Восточной Европы после падения коммунизма и шоковых терапий [1].
Национальная инновационная система определяется комплексом взаимосвязанных компонентов: экономических, институциальных, технологических, научно-образовательных и т. п. Однако центральным ядром этой системы, без всякого сомнения, является частная корпорация, по выражению В. Кондратьева - «квинтэссенция современного капитализма» [3. С. 242]. В современных условиях именно корпоративный сектор обеспечивает всевозрастающую часть общественного богатства. По мнению Р. Монка, «корпорация возникла в последнее десятилетие ХХ в. как ведущий институт по идентификации, распространению и реализации способностей и талантов человека и превращению их в стоимость». По нашему мнению, в России такие корпорации так и не появились, если не считать предприятий ОПК. Одним из главных недостатков проводимых в России в последнее время реформ, по мнению ряда ученых, была недооценка необходимости институциональных изменений именно на макроуровне, где формируется реальное благосостояние нации и обеспечивается стабильный экономический рост [1; 3; 5].
Развитие корпоративного сектора экономики России, как показывает практика, существенно отстает от развитых стран по времени, качеству и эффективности. Причины достаточно подробно рассмотрены в научных публикациях, однако на одной из них следует остановиться более подробно. Эта причина связана с глобализацией и многими специфическими факторами, которые влияют на развитие форм общественного производства. Процессы глобализации трансформировали практически всю систему отношений на межкорпоративном и внутрикорпоративном уровнях. Подвергся деформации и институт фирмы, модель функционирования, а также условия и факторы конкурентоспособности. Прежде всего, появилось понятие «новой фирмы» в отличие от фирмы традиционной, на базе которой строились все известные теории фирмы и ее конкурентоспособности. Основные черты традиционной фирмы таковы [3; 6; 7]:
• высокая капиталоемкость активов (для достижения экономии на масштабах производства и получения преимуществ перед вновь входящими на рынок компаниями);
• сильная вертикальная интеграция, осуществление прямого контроля над поставщиками и потребителями (обеспечение надежности поставок по всей цепочке добавленной стоимости в условиях неразвитости рынка промежуточных товаров);
• существенная зависимость персонала от руководства компании;
• постоянная потребность в инвестициях, обусловленная размерами и капиталоемкостью активов компании, генерирующими риски, которые превышали внутренние возможности фирмы, как следствие, привлечение большего числа инвесторов и распыленность акционерного капитала;
• вследствие дисперсного владения традиционной компанией главной проблемой корпоративного контроля стала проблема отношения менеджеров и акционеров;
• границы компании жестко очерчены и определяются ее материальными активами.
Логика развития капиталистического способа производства естественным образом привела к появлению так называемых «новых компаний», для которых по-новому формируются
акценты и расставляются приоритеты. Прежде всего, материальные активы, которые служили главным источником дохода компаний, стали гораздо менее значимыми. С развитием международных рынков капитала финансирование таких активов стало менее сложной задачей. Усилившаяся и усложнившаяся конкуренция повысила спрос на инновации и качественные изменения, что привело к существенному росту значимости человеческого капитала. Открытость рынков активизировало большое число независимых поставщиков товаров и услуг и, как следствие, привело к возросшей конкуренции на рынке промежуточных продуктов, последнее стимулировало процесс разрушения вертикально-интегрированных корпораций [3; 8; 9].
Как следствие, под воздействием глобализации, коммуникаций, человеческих и информационных технологий и ресурсов формируется модель «новой фирмы»:
• человеческий капитал становится главным элементом активов;
• меняется структура активов, начинают превалировать нематериальные статьи (брэнды, патенты, стратегические альянсы, ключевые компетенции по организации производства и т. п.);
становятся более гибкими контракты с сотрудниками, партнерами по бизнесу, другими структурными подразделениями;
• уменьшается зависимость персонала от конкретной компании вследствие более широких возможностей использования своих навыков за рамками фирмы;
• размываются и становятся более изменчивыми границы компании;
• отказ от жесткого контроля за поставщиками и потребителями.
По данным ряда консалтинговых фирм, соотношение материальных и нематериальных активов составляет у компании IBM 20-80 %, а, например, в таких компаниях, как «Бритиш Петролеум» - 30-70 %, «Кока Кола» - 5-95 %. Новые механизмы конкуренции меняют стратегии поведения компании, особенно это касается стратегии выстраивания цепочек добавленной стоимости производства товаров. Существующая структура таких цепочек, ориентированная, в основном, на производство и продажу товаров, под воздействием стагнации спроса на традиционные виды изделий стала терять свою привлекательность. Так, в машиностроении США темпы роста снизились с 5,2 % в 60-х гг. до 2,0 % в 90-х гг. (благоприятный период). В то время как объем накопленных и используемых в экономике товаров длительного пользования непрерывно возрастал благодаря качеству и росту сроков службы товаров. Например, общее число автомобилей США увеличилось с 60 млн единиц в 1950-х гг. до 200 млн в 2000 гг., а ежегодный объем продаж новых автомобилей стабилизировался на отметке 15 млн. Сложилась устойчивая пропорция объема накопленного парка к ежегодному выпуску 13 : 1. Такие же пропорции стали наблюдаться и в других отраслях американской обрабатывающей промышленности. Например, в производстве локомотивов 22 : 1 , гражданских самолетов - 150 : 1, тракторов - 30 : 1 [10]. Стагнирующий спрос и несбалансированный рост основных оборотных средств побудил многие корпорации расширить рамки деятельности за счет предоставления разнообразных услуг по эксплуатации и ремонту уже произведенных и проданных товаров. «Эта стратегия получила название downstreat, или стратегии нисходящих цепочек добавленной стоимости от производства продукта к его обслуживанию у потребителя» [3. С. 254].
Таким образом, для обеспечения конкурентных позиций современные компании демонстрируют высокую гибкость и потенциал организационного развития системы корпоративного управления [7]. При этом инновации достаточно прочно закрепились в качестве основного элемента деятельности любой сколько-нибудь значимой для рынка компании.
В условиях же России инновации не входят в число приоритетов для крупных отечественных предприятий. Цели их производственной и коммерческой деятельности, как отмечают отечественные специалисты по управлению, состоят в «делании денег», а зачастую и в личном обогащении их владельцев. Практически все крупные российские корпорации, сформировавшиеся на базе государственной собственности, контролируются не акционерами, а группами частных лиц. При этом организационное построение корпораций избавляет их реальных владельцев от ответственности перед акционерами за эффективность работы предприятия.
«Сама сфера производства товаров и услуг пока не слишком заинтересована в нововведениях. Востребованность результатов инновационных разработок остается невысокой - менее 5 % зарегистрированных изобретений становятся объектами коммерческих сделок. В хозяйственном обороте находится лишь 1 % результатов научно-технической деятельности, тогда как, например, в США и Великобритании - 70 %. Уровень инновационной активности российских предприятий даже в условиях экономического подъема последних лет не превышает 10 %, что в 5-7 раз ниже, чем в развитых странах. В общем объеме производства на инновационную продукцию приходится менее 6 %. Масштабы частных инвестиций в технологические инновации явно несоизмеримы с потребностями обновления производства и расширения спектра принципиально новой отечественной продукции» [5. С. 33]. Причиной такого крайне негативного положения дел во многом является специфика российской приватизации. Крупный отечественный капитал, способный осуществлять инновационные разработки, сложился преимущественно в отраслях, менее инновационных по своей природе - добыче и первичной переработке сырья, торговле и банковской сфере. Предприятия обрабатывающих отраслей, выпускающие конечную продукцию, более инновационные в принципе, как оказалось, имеют такой уровень рентабельности, который недостаточен даже для осуществления операционной деятельности. Собственных средств им не всегда хватает на обеспечение финансовой устойчивости и платежеспособности, не говоря уже об инвестировании инноваций.
В обрабатывающей промышленности России, как показывают многие исследования, к конкурентоспособным, а следовательно, ориентированными в той или иной степени на инновации сегодня можно отнести 20-25 % предприятий. Однако среди них только половина осуществляет технологические инновации.
Приведем несколько наиболее важных проблем инновационного развития.
1. Иностранные корпорации-гиганты. На российском рынке подавляющее большинство российских инновационных компаний сдавливают конкуренты с двух сторон: китайские фирмы - низкой ценой, европейские фирмы - брендом и качеством. Качество товаров зависит не от желания изготовителя, а от величины прибыли, которую можно использовать для обеспечения этого качества. Важна также квалификация инженерных кадров, которых буквально нет: часть из них уехала заграницу, остальные потеряли квалификацию, работая в торговле. Цена зависит в большей степени от производительности оборудования и объема производства, т. е. от занятой доли рынка. Поэтому естественно, что иностранные фирмы, имея огромный опыт, несравненно большие финансовые ресурсы и сложившийся рынок труда господствуют и на российском рынке. Более того, 90 из 100 российских фирм, работающих на рынке средств автоматизации, помогают иностранным компаниям продавать их товар, и только 10 занимаются инновациями и собственным производством. Ситуация осложняется негативным отношением потребителя к российским товарам.
2. Конкуренция на рынке рабочей силы. Вторая по значению проблема - отток квалифицированных специалистов из инновационных предприятий в сырьевые отрасли экономики. Государство, объявив приоритетом общественного развития рост зарплаты, а не производительных сил, основным критерием уровня общественного развития, по сути, привело к тому, что предприятия, вместо того чтобы совершенствовать производственное оборудование, расходуют ресурсы на выплату зарплат работникам, т. е. фактически через последующую покупку импортных товаров работниками, отечественные предприятия финансировали инновации иностранных товаропроизводителей. Но основную роль в обнищании инновационных предприятий сыграл нефтегазовый сектор, который задавал уровень зарплаты для всей российской экономики, вымывая последние ресурсы у инновационных предприятий, которые были вынуждены конкурировать на рынке рабочей силы с дешевыми деньгами сырьевого сектора.
Иначе говоря, Россия проедает все, что зарабатывает, вместо того, чтобы развиваться. Инновации могут появиться только при условии, что государство обеспечит конкурентоспособный уровень зарплаты на инновационных предприятиях.
3. Огромный риск. Инновации в 90 % случаев являются верным способом потерять бизнес. Как показывает отечественный и зарубежный опыт, только 10 % новых разработок находят платежеспособный спрос у покупателей, а 90 % оказываются нерентабельными. Поэтому для инноваций совершенно не годятся кредиты, даже если они беспроцентные,
поскольку вероятность того, что их невозможно будет отдать, равна 90 %. Инновации возможны только при условии, когда предприятие готово потерять 90 % собственных средств, вложенных в инновации, т. е. имеет прибыль, достаточную для такого риска. Основная объективная причина высокого риска состоит в том, что рассчитать рентабельность инновационных вложений заранее невозможно при любых затратах на маркетинговые исследования, особенно если продукция является инновационной. Выживают не те, кто знает, что нужно рынку, а те, кому случайно повезло, и только после этого аналитики могут утверждать, что «фирма предугадала потребность потребителя». Потребность в инновации предугадать, может быть, и можно, но рентабельность - никогда.
Также к основным проблемам можно отнести институциональные трудности и препятствия, «борьбу» с чиновниками.
Генезис корпоративного сектора показывает, что модернизация национальной экономики в направлении инновационных стратегий развития должна осуществляться с учетом мирового опыта. В отношении корпораций это означает, что модернизация или стратегия догоняющего развития, как это показывает история промышленности США и Европы, выступает в качестве основного императива появления инновационной экономики. Таким образом, отечественные корпорации должны следовать общим принципам передовых моделей современных корпораций, способных аккумулировать ресурсы и компетенции для осуществления инноваций.
Для такой компании должны выполняться базовые соотношения между основными параметрами эффективности, такими как акционерный капитал (АК), собственный капитал (СК), объем продаж (ОП), производственные и инвестиционные издержки (ИЗ), срок окупаемости инвестиций (Т), внутренняя норма доходности инновационных проектов (ВНД), среднеотраслевая стоимость основных видов продукции (ЦП), объем чистой прибыли (ЧП), рентабельность активов (РА) и рентабельность продаж (РО) и некоторыми другими. Почему это необходимо? Да потому, что такие корпорации в совокупности с их окружением и связями (инфраструктурой) формируют инновационную систему. В этой системе решаются вопросы инвестирования и самоинвестирования, формируются механизмы инвестиционной привлекательности, отраслевых компетенций, научно-исследовательский потенциал и человеческий капитал. Об этом со всей очевидностью пишут и говорят такие ученые, как М. Роуз, У. Даелленбах, Д. Тис, Г. Хамел, К. Прохалад, Г. Чесборо, В. Кондратьев, Б. Клейнер [3; 6; 9; 11-13]. Это показывают в своих работах и ученые СО РАН, например, В. Титов [14]. Речь идет о том, что не всякое предприятие, если бы даже оно хотело, способно осуществлять постоянную инновационную деятельность. Особенно это актуально в наших российских условиях: устаревшие технологии и производственный потенциал, ограниченность капитала и финансовых источников инвестирования, отсутствие собственной базы НИОКР, потеря кадрового потенциала.
1. В условиях глобализации очевидно, что границы отрасли выходят за рамки национальных экономик, следовательно, уровень концентрации фирмы должен быть не ниже среднеотраслевого как минимум в пределах континента, т. е.
СКф >
где СКф - собственный капитал корпорации; СКо - оценка капитала среднестатистического представителя отрасли.
2. Общие затраты должны определяться как
ИЗ = ИП + ИИ,
где ИП - затраты на производство и реализацию продукции и услуг, ИИ - инновационные затраты.
3. При этом инновационные затраты зависят от многих факторов и стратегий фирмы, формально это можно отразить следующим образом:
ИИ = ¥(ЧП, ЦП, Т, ВНД, ОЗР, КИ, у),
где ОЗР - объем заемных ресурсов; КИ - косвенное инвестирование, обусловленное всеми формами льгот и поддержек; у - индикатор сложности изделия, определяется экспертно.
4. В свою очередь, становится ясным, что объем продаж зависит от ИЗ, следовательно, и от ИИ:
ОП = (1 + РО)ИЗ = (1 + РО)(ИП + ИИ).
Суть в том, что все инновационные затраты, в конечном итоге, окупаются за счет всей реализованной продукции. Быстрая компенсация затрат только за счет новой продукции может оказаться невозможной по причине того, что для этого потребуется большая норма отдачи на капитал, а следовательно, и высокая цена на эту продукцию, что затруднит ее продвижение на рынок.
5. Рентабельность продаж должна удовлетворять некоторому нормативу, задающему пороговые условия экономической деятельности инновационно-ориентированной корпорации, например:
РОф > РОн.
Уровень РОн задает необходимые объемы формирования и пополнения источников инвестирования, определяет дивидендную политику и финансовую устойчивость.
6. Срок окупаемости инновационных затрат при выходе нового изделия на рынок должен определяться (с учетом проектного подхода), на наш взгляд, на основе следующих факторов:
Ти = Т(ИИи, ЦПИ, VNH, OZH, ВНДИ),
где Ти - срок окупаемости затрат на новое изделие; ИИи - инвестиции на разработку и выход на рынок; ЦПи - цена изделия; VN - общий объем производства за время Ти; OZИ - операционные затраты при производстве нового изделия; ВНДи - требуемая норма внутренней доходности проекта по запуску нового изделия, задает необходимые уровни чистых денежных потоков.
Зависимости 1 -6 декларируют простые и естественные требования к корпоративному бизнесу, выполнение которых задают организационные условия реализации инновационной стратегии развития всякого предприятия. В любом случае они очень важны, поскольку задают некоторую совокупность необходимых требований к экономическому механизму инновационно-ориентированной корпорации. Подобные зависимости существуют и в аспекте финансовой устойчивости, ликвидности и деловой активности. Их необходимо выявлять и использовать при организации управления инновациями.
В современных исследованиях недостаточное внимание уделяется ценностно-ориентированному подходу к знаниям и инновациям, а также модельным методам. Не рассматривая ценность и эффективность, приобретаемые в результате инноваций, мы теряем критериальную основу для выяснения того, в какой мере соответствующие стратегии приносят дополнительную ценность для собственников, т. е. дают возможность сопоставить доходы и затраты.
Сравнительно малое количество исследований в данной области, с одной стороны, не позволяет формулировать конструктивные положения в части структуры, свойств и качества экономики российской корпорации, с другой, что является положительным моментом, стимулирующим к проведению исследований по данной тематике.
Список литературы
1. Райнерт Э. Забытые уроки прошлых успехов // Эксперт. 2010. № 1 (687).
2. Ари де Гиус. Живая компания. Рост, научение и долгожительство в деловой среде: Пер. с англ. СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2004. 221 с.
3. Кондратьев В. Б. Корпоративное управление и инвестиционный процесс. М.: Наука, 2003.318 с.
4. Monk R. The New Global Investors: How Shareowners Can Unlock Sustainable Property Worldwide. Capstone Publishing Limited, 2001.
5. Оболенский В. Россия на пути к инновационному развитию // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 9. С. 31-39.
6. Клейнер Г. Б. Стратегия предприятия. М.: Изд-во «Дело» АНХ, 2008. 568 с.
7. Уильямсон О. И. Исследования стратегий фирм: возможности концепции механизмов управления и концепции компетенций // Российский журнал менеджмента. 2003. Т. 1, № 2. С.79-114.
8. Катькало В. С. Эволюция теории стратегического управления: монография С.-Петерб. гос. ун-т, факультет менеджмента. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. 548 с.
9. Тис Д. Дж. Выявление динамических способностей: природа и микрооснования (устойчивых) результатов компании // Российский журнал менеджмента. 2009. Т. 7, № 4. С.59-108.
10. Wise R., Baumgartner P. Go Dоwnstream: New Profit Imperative in Manufacturing // Harvard Business Review. September, 1999.
11. Роуз М. Дж., Даелленбах У. С. Переосмысливание методов исследований для развития ресурсной концепции: выявление источников устойчивых конкурентных преимуществ // Российский журнал менеджмента. 2003. Т. 1, № 2. С. 141-150.
12. Хамел Г., Прохалад К. К. Создание рынков завтрашнего дня: Пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2002. 288 с.
13. Чесборо Г. Открытые инновации: Пер. с англ. В. Н. Егорова. М.: Поколение, 2007. 336 с.
14. Титов В. В. Производственный менеджмент: основные принципы и инструменты организационного развития. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2008. 276 с.
Материал поступил в редколлегию 11.04.2010
S. I. Mezhov, D. A. Dmitriev
INNOVATIONS IN RUSSIA: PROBLEMS AND DEVELOPMENT FACTORS
Russia occurring in economy changes define necessity of transition of branches and the enterprises on a way of innovative development. Creation of preconditions for a competition in the world markets in many respects depends on advancing investment not so much manufacture of the traditional goods and services, how many innovations. Concerning corporations it means that modernization represents itself as the basic imperative of innovative development. Domestic corporations should correspond to the advanced model of the modern corporation, capable to accumulate resources and the competence for realization of innovations.
Keywords: innovation, development, corporation.
