Крупный бизнес в инновационной сфере экономики Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

КРУПНЫЙ БИЗНЕС В ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ

А. М. БЛУДОВ

В данной статье рассматривается влияние крупных предприятий на инновационную сферу российской экономики. Выделяются схемы инновационного взаимодействия крупного и малого предприятия в инновационном цикле.

Ключевые слова: крупный бизнес, инновационное предприятие, средний бизнес, малый бизнес, научно-технический прогресс.

Достижение инновационных целей в экономической конкуренции требует создания системы устойчивого взаимодействия всех агентов научно-технической и производственной сферы, развития единой инновационной инфраструктуры, обеспечения эффективного использования национального научного и технологического потенциалов. В связи с бурным развитием наукоемких отраслей в экономической литературе стала широко обсуждаться проблема оптимального размера инновационного предприятия. Эксперты выделяют несколько позиций:

1) крупные компании, которые имеют необходимый капитал, квалифицированных сотрудников и твердые позиции на рынках, могут и должны осуществлять научно-технические разработки и внедрять нововведения;

2) диверсификация крупных предприятий отрицательно влияет на эффективность научно-исследовательских работ, следовательно, только малые и средние фирмы, отличающиеся подвижностью, быстротой реакции, способны эффективно осуществлять научно-технические исследования;

3) предприятия, действующие в сфере НИОКР, необходимо рассматривать как взаимодополняющие элементы одного процесса. На стадии исследований главную роль играют малые инновационные фирмы, а этапы внедрения, производства и сбыта нового продукта осуществляются крупными компаниями, имеющими для этого все необходимые ресурсы [7].

Вполне очевидно, что наиболее результативным является равноправное сотрудничество в инновационной сфере между малыми и крупными субъектами бизнеса. Таким образом, крупные, средние и малые фирмы взаимно дополняют друг друга, что позволяет оптимизировать весь цикл инновационного взаимодействия. В складываю-

щемся органически неразрывном инновационном комплексе организационно наиболее устойчивые крупные компании играют роль формообразующего силового каркаса, а масса вновь возникающих и быстро распадающихся мелких фирм образует подвижную интенсивно обменивающуюся часть. Поэтому в одинаковой степени ошибочной была бы недооценка каждого из компонентов динамично развивающейся инновационной структуры. Крупные фирмы несут основное бремя финансовой нагрузки (примерно 95 % всего объема научно-технического потенциала США сосредоточено в крупных корпорациях), малые - прокладывают им путь, исследуя наиболее рискованные и в технико-экономическом отношении, и с точки зрения маркетинга пути научно-технического прогресса. Уровень риска, который может себе позволить малая фирма, естественно, несопоставимо выше того, который считается допустимым в крупной корпорации.

Кроме того, помимо инновационного взаимодействия между вышеуказанными субъектами, которые присутствуют в виде непосредственных связей, существуют опосредованные связи. Они обусловлены, например, тем, что крупные компании, располагая высококвалифицированными специалистами, высокотехнологичным оборудованием и лабораториями, создают тот ресурс, который способен в лице малой фирмы инициировать (при условии оттока кадров) процесс создания новой малой инновационной единицы, а затем и технологий, продуктов. Можно сказать, что крупные предприятия являются своеобразным кадровым инкубатором для малых инновационных предприятий. В процессе осуществления инновационной деятельности крупные и малые участники взаимодействия, помимо непосредственного сотрудничества друг с другом и прочими

участниками исследуемого процесса, образуют систему инновационного взаимодействия. Она включает в себя деятельность не только по созданию, но и по распространению инноваций, которую схематично можно представить в следующем виде [7].

Рассмотрение инновационного потенциала системы взаимодействия хозяйствующих агентов крупного и малого бизнеса невозможно без учета этапов инновационного процесса, цикла создания инновационного продукта (технологии) и особенностей взаимодействия рассматриваемых агентов на различных стадиях осуществления инновационного бизнеса. Примечательно, что инновационный процесс, обобщающий результаты инновационной деятельности, наиболее полно раскрывается этапами его реализации, которые можно представить в следующем виде: инновационная идея -формирование материальной, финансовой, кадровой базы - реализация (разработка, производство, маркетинговые исследования, сбыт). В экономической литературе описываются и другие модели реализации инновационного процесса с помощью инновационных циклов и фаз [1].

Можно выделить следующие возможные схемы инновационного взаимодействия крупного и малого предприятия в инновационном цикле:

1. Крупное предприятие выступает в качестве поставщика / субподрядчика на любом этапе инновационного цикла, а малое предприятие является исследователем и разработчиком новых продуктов или технологий и выступает полигоном для крупного предприятия (для проведения исследований и разработки новых продуктов). Или возможен обратный вариант: малый субъект бизнеса выступает в качестве поставщика / субподрядчика на любой стадии инновационного процесса крупного предприятия, а крупное предприятие выступает исследователем и разработчиком новых продуктов или технологий и базой инновационного цикла для малого предприятия.

2. Малый субъект предпринимательства (МСП) самостоятельно занимается разработками и имеет возможности продажи продукции, однако его производственные мощности ограничены, поэтому он вынужден размещать заказ на производство и сбыт инновационных продуктов с использованием возможностей крупного предприятия. Другая интерпретация данной комбинации состоит в том, что осуществляется продажа результатов интеллектуальной деятельности (разработки) малым субъектом бизнеса крупному субъекту.

3. Малое предприятие проводит разработки, но не способно самостоятельно организовать вне-

дрение этих разработок в производство, которое может осуществить крупный субъект бизнеса, а также организовать реализацию произведенного инновационного продукта через сеть малых фирм.

4. Разработка нового продукта (технологии) осуществляется силами крупного предприятия, а малое предприятие является производителем и организует сбыт.

5. Пятая схема - когда крупное предприятие является как разработчиком, так и осуществляет продажи нового продукта через собственную сбытовую сеть. Однако использовать собственные производственные мощности под данный продукт для крупного предприятия невыгодно и экономически нецелесообразно, поэтому оно осуществляется на малом предприятии.

Таким образом, в рамках инновационного цикла существует большое разнообразие возможных схем инновационного взаимодействия, каждая из которых формируется под воздействием различных факторов и условий:

- условия возникновения малого инновационного субъекта бизнеса (реструктуризация, приватизация и прочее);

- степень диверсификации как крупного, так и малого предприятия;

- характер инновационного потенциала;

- уровень конкуренции в отрасли; стратегия развития предприятий, отрасли; характер связей между руководителями взаимодействующих агентов (формальный или неформальный) и т. д.

На различных этапах инновационного процесса инновационные отношения между хозяйствующими агентами крупного и малого бизнеса имеют свои мотивы и, как результат, конкретные мероприятия, способствующие созданию и продвижению инноваций. Российская практика инновационного взаимодействия существенно отличается от зарубежного опыта в силу особенностей исторических и экономико-политических факторов становления и развития крупного и малого бизнеса. Длительное время особенностью функционирования подавляющего числа крупных предприятий являлось то, это они располагали полным циклом производства, это позволило обеспечить высокий уровень надежности работы предприятия, но не способствовало гибкости, необходимой для работы в условиях открытого рынка. Замкнутость производств на крупных предприятиях сдерживала развитие как самих крупных предприятий, так и малого бизнеса.

По мнению Х. В. Янокидиса, в создавшейся ситуации необходима генерация новой массовой волны предпринимателей наукоемкого бизнеса.

На наш взгляд, именно задача создания и организации малого инновационного бизнеса, его взаимодействия с крупным бизнесом в данной сфере будет способствовать не только повышению инновационного потенциала агентов сотрудничества и реализации мощного системного потенциала, но и обеспечит реализацию инновационного прорыва России [2]. В этой связи особенно актуальной является задача рациональной организации инновационного взаимодействия хозяйствующих агентов в отечественной экономике, поскольку именно оно способно значительно сократить время инновационных циклов за счет повышения инновационного потенциала участников процесса на разных его этапах и уровнях.

Вполне очевидно, что в России уже на старте кризиса именно крупные компании первыми «легли на бок», начали сокращать рабочие места, сократили расходы на социальные нужды. С другой стороны, у государства есть целый набор инструментов для стимулирования крупнейших компаний к работе с МСП, которые эффективно применяют во всем мире.

Во-первых, через обременение государственного заказа - это так называемое правило «второй руки», где 20 % полученного госконтракта крупной компанией в обязательном порядке идет на субконтракт малым компаниям по правилам открытого тендера. При этом при распределении заказов для крупного бизнеса нужно предусмотреть преференции для компаний, реализующих открытую политику закупок. Это важно для того, чтобы понимать, что заказы не уходят «своим».

Во-вторых, через искусственное ограничение потребления энергии, стимулирующее заказ, разработку и внедрение энергоэффективных технологий.

В-третьих, через ужесточение экологических норм, что вынуждает предприятия разрабатывать и внедрять экологически безопасные технологии, что создает возможности для деятельности малых инновационных компаний.

И наконец, в-четвертых, через принудительное выделение в программах модернизации крупнейших российских компаний (с госучастием) минимальной квоты, например поэтапно до 25 %, на закупки российских технологий и оборудования [3].

Отметим, что побудительным механизмом развития инноваций в первую очередь является рыночная конкуренция. Производители и потребители в процессе использования устаревшей техники и технологии получают дифференциальный убыток, в результате чего вынуждены со-

кращать издержки производства на основе инноваций. Предпринимательские фирмы, первыми освоившие эффективные инновации, имеют возможность снижать издержки производства и, соответственно, стоимость реализуемых товаров (продукции, услуг). Следствием этого является укрепление своих позиций в конкурентной борьбе с фирмами, предлагающими аналогичные товары (продукцию, услуги). Таким образом, выживаемости фирм в конкурентной борьбе способствует инновационная деятельность.

Однако, по мнению ряда экспертов, нельзя вводить инновации на государственные деньги лишь с опорой на крупный бизнес: связывать развитие инновационного сектора в России исключительно с отечественным крупным бизнесом. Это заведомо будет означать ошибку, считает главный научный сотрудник Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, доктор экономических наук Я. Паппэ. «Те, кто обращается к крупному бизнесу как источнику инновационного развития, игнорируют как минимум три обстоятельства. Во-первых, экономика стала глобальной. Все, что нужно, можно купить на мировом рынке. Во-вторых, наш крупный бизнес -в основном сырьевой или околосырьевой, и притом экспортно ориентированный. Прямого отношения к инновационному сектору в современном понимании он не имеет. Но деньги у него есть, и работать на мировом рынке он умеет. Появились новые технологии бурения - я приглашу лучшие сервисные фирмы, которые ими владеют. Понадобилось современное металлургическое оборудование - куплю его у мирового лидера отрасли. В-третьих, основной критерий успешности российского крупного бизнеса - капитализация -курс акций на мировых биржах. Основные кредиторы и инвесторы для него - иностранцы (за исключением коротких кризисных периодов). Но они, естественно, предпочитают, чтобы российские компании, в которые они вкладывают деньги, имели то же оборудование и те же технологии, что и немецкие, корейские, бразильские, египетские и т. д. И потенциальная переплата по сравнению с тем, что можно было купить внутри страны, мало кого пугает. Короче, российский крупный капитал для поддержания конкурентоспособности будет постоянно модернизироваться без всяких понуканий со стороны» [4]. Но в подавляющей части - за счет внешних источников. Серьезно вкладываться в отечественный инновационный сектор, где нужно начинать едва ли ни с нуля, экспериментировать, рисковать, он по своей воле не будет. Тем более не станет экономить за

счет покупки отечественной продукции. Ведущие компании и их собственники скорее всего будут вкладывать деньги (и, может быть, немалые) в инновационные проекты, на которые им укажет государство, но только в порядке добровольно-принудительной социальной ответственности.

А вот средний бизнес в принципиально ином положении. В отличие от крупного, он, как правило, не имеет экспортно-сырьевых сверхдоходов и не получает иностранных кредитов. С другой стороны, он не зависит от мнений международных банкиров и брокеров, поэтому жизненно заинтересован в появлении дешевых и современных отечественных технологий и оборудования и готов вкладываться в их приобретение, производство и разработку, в том числе и в НИОКР. Чтобы закрутилась машинка инноваций, опирающаяся на средний бизнес, нужны два условия: наличие в стране инновационной среды, а также относительно длинных и дешевых заемных денег. Для первого и строится тот самый Инноград, с которого мы начали разговор, создаются исследовательские университеты и пр. Для второго необходим надежный партнер в лице отечественных банков.

Заметим, что в развитых зарубежных странах, где инновационная экономика является состоявшимся фактором, малые предприятия выдают больше патентов и инноваций в расчете на 1 долл. расходов, чем крупные. По сравнению с крупными компаниями, где численность занятых превышает 10 000 чел., малые фирмы, в которых работают десятки или, много реже, сотни служащих, внедряют в 17 раз больше нововведений на 1 долл. затрат. Привести такую статистику по России весьма проблематично. Известно, что доля занятых в инновационной сфере малых предприятий составляет не более 6 % от всех предприятий малого бизнеса, а это 20-25 % от общей занятости населения страны. В Европе, к примеру, эта доля составляет 60 %, в Японии - 80 % [5].

На сегодняшний день отмечаются следующие недостатки отечественных инновационных разработок:

- большинство из них не готовы к трансферу в промышленность, требуют доработки на стадии опытного образца и мелкой серии; это замечание предъявляется к каждой 10-й разработке;

- продукция наших инноваторов часто не обеспечена ни сертификатами, ни патентами, ни инфраструктурой сопровождения.

Инновационная экономика требует от университетов выполнения трех основных функций:

образовательной, научной и предпринимательской. Сегодня третья, новая, функция не всегда имеет место в отечественных вузах или присутствует в малой степени.

По данным Минэкономразвития РФ, доля малого бизнеса в инновационных секторах экономики в прошлом году составляла 2 %. Чиновники ожидают, что к 2020 г. этот показатель вырастет до 10 %. Эксперты довольно высоко оценивают потенциал отечественного малого наукоемкого предпринимательства. Более того, в определенных направлениях инновационной деятельности некоторые малые предприятия сумели занять лидерские позиции [6].

Однако благоприятных условий для развития этого сегмента бизнеса в государстве не создано. Система финансовой поддержки инновационной деятельности носит фрагментарный характер. Инфраструктура финансовой, организационной и интеллектуальной поддержки, которая бы вошла в национальную и региональную инновационные системы, не сформирована. И это является одной из причин крайне низких темпов развития российской инновационной экономики.

Литература

1. Посталюк М. П. Инновационные отношения в экономической системе: теория, методология и механизм реализации. Казань, 2006.

2. Янокидиса Х. В. К разработке программы долгосрочного социально-экономического развития России. Проблемы перехода к инновационной экономике // Проблемы современной экономики. 2009. № 4(32).

3. URL: http://www.m-economy.ru

4. URL: http://www.rg.ru

5. URL: http://www.innovbusiness.ru

6. URL: http://www.innovbusiness.ru

7. URL: http://www.m-economy.ru

* * *

LARGE-SCALE BUSINESS IN INNOVATION SPHERE OF ECONOMY

А. M. Bludov

In this paper, the impact of large-scale enterprises on the innovation sphere of the Russian economy is considered. Schemes of the innovative interaction between large-scale and small-scale enterprises within the innovative cycle are marked out.

Key words: large-scale business, innovation enterprise, middle-scale business, small-scale business, scientific-technical progress.