CC BY
170
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ АГЕНТОВ В ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Х.В. Янакидис,
аспирант Института социальных и гуманитарных знаний (г Казань)
В статье рассмотрены особенности инновационного взаимодействия как системы взаимосвязей малого и крупного бизнеса, его различные формы и схемы; исследуются этапы, элементы и функции инфраструктуры инновационного взаимодействия хозяйствующих агентов, а также их роль в становлении и развитии инновационной модели отечественной экономики.
Ключевые слова: инновационный процесс, инновационный цикл, инновационное взаимодействие, хозяйствующие агенты, крупный бизнес, малый бизнес, инновационная структура, инновационная инфраструктура.
Достижение инновационных целей в экономической конкуренции требует создания системы устойчивого взаимодействия всех агентов научно-технической и производственной сферы, развития единой инновационной инфраструктуры, обеспечения эффективного использования национального научного и технологического потенциалов.
В связи с бурным развитием наукоемких отраслей, в западной экономической литературе стала широко обсуждаться проблема оптимального размера инновационного предприятия. А.М. Хаит выделяет три основных точки зрения на этот вопрос [1]:
1. Только крупные компании, имеющие необходимый капитал, квалифицированных сотрудников и твердые позиции на рынках, могут и должны осуществлять научно-технические разработки и внедрять нововведения (Й. Шумпетер, Дж. Гэлбрейт).
2. Сложная организационная структура, бюрократизация, диверсификация крупных предприятий отрицательно влияют на эффективность научно-исследовательских работ, следовательно, только малые и средние фирмы, отличающиеся подвижностью, быстротой реакции, способны эффективно осуществлять научно-технические исследования (Ф. Шерер, Р Стиллерман).
3. Крупные и малые предприятия, действующие в сфере НИОКР, необходимо рассматривать как взаимодополняющие элементы одного процесса. На стадии исследований главную роль играют малые инновационные фирмы, а этапы внедрения, производства и сбыта нового продукта осуществляются крупными компаниями, имеющими для этого все необходимые ресурсы (К. Норрис, Дж. Вэйзи).
Согласно известным оценкам, независимые малые исследовательские коллективы дали от 40 до 46% всех крупных научно-технических нововведений, освоенных американской промышленностью: инсулин, стрептомицин, титан, хлопкоуборочную машину, каталитический крекинг, гидроусилитель рулевого управления, автоматическую трансмиссию, гирокомпас, частотную модуляцию, гетеродин, ксерографию, персональные компьютеры и т. д.
В среднем, по сравнению с крупными компаниями численностью более 10 тыс. человек, малые фирмы численностью десятки или (что много реже) сотни служащих внедряют в 17 раз больше нововведений на доллар затрат [2].
Учитывая тот факт, что хозяйствующие агенты малого бизнеса имеют серьезный инновационный потенциал, они, по понятным причинам становятся объектом внимания крупных бизнес-структур. М.П. Посталюк[3] в своих исследованиях выделяет несколько приемов в организации взаимодействия крупных и малых агентов бизнеса в инновационной сфере.
Одним из таких приёмов является ситуация, когда исследовательский комплекс большой корпорации «выбрасывает» в избранную зону поиска несколько административно автономных творчески мобильных групп, гарантируя им на установленный отрезок времени полную самостоятельность в выборе «жизненного пути». Если ожидаемая, но чаще все-таки неожиданная, технологическая находка состоялась и одна из таких групп сумела создать новый продукт, который получил коммерческую реализацию в перспективном секторе промышленного рынка, то такое подразделение подтягивают в административное «тело» крупной корпорации для развития успеха. Группа-победитель становится ядром вновь создаваемого по открытому ею направлению исследовательского подразделения и в дальнейшем
уже регулярно опирается в своем развитии на все возможности корпорации.
Второй прием сводится к тому, что крупная компания финансово или административно пытается подчинить успешную малую фирму и в дальнейшем перенастраивает инновационный потенциал захваченной фирмы под свои цели в определенной области. Однако, несмотря на известные преимущества, которые иногда дает крупному хозяйствующему субъекту использование тех или иных способов децентрализации управления НИОКР изменить в корне общую ситуацию, как правило, не удается.
При утрате независимости, например, в случае административного подчинения более крупной организации (приобретение малой фирмы монополией, слияние и т.д.), малые фирмы обычно резко снижают свою эффективность. Производительность труда при этом падает на 20-30%, а общая экономическая эффективность снижается в среднем в 1,5 раза. Поэтому прямое поглощение малых и средних фирм как способ организации производства и инновационного взаимодействия уступает формально равноправному контрактно-договорному сотрудничеству и инвестированию, а административно-бюджетные формы управления постепенно заменяются программно-целевым финансированием подрядчиков.
Анализируя рассмотренные выше технологии инновационного взаимодействия можно согласиться с Г.Р. Громовым в том, что наиболее результативным является равноправное сотрудничество в инновационной сфере между малыми и крупными субъектами бизнеса [4].
Таким образом, крупные, средние и малые фирмы взаимно дополняют друг друга, что позволяет оптимизировать весь цикл инновационного взаимодействия. В складывающемся органически неразрывном инновационном комплексе организационно наиболее устойчивые крупные компании играют роль формообразующего силового каркаса, а масса вновь возникающих и быстро распадающихся мелких фирм образует подвижную интенсивно обменивающуюся часть. Поэтому в одинаковой степени ошибочной была бы недооценка каждого из компонентов динамично развивающейся инновационной структуры. Крупные фирмы несут основное бремя финансовой нагрузки (примерно 95% всего объема научно-технического потенциала США сосредоточено в крупных корпорациях), малые — прокладывают им путь, исследуя наиболее рискованные и в технико-экономическом отношении, и с точки зрения маркетинга пути научно-технического прогресса. Уровень риска, который может себе позволить малая фирма, естественно, несопоставимо выше того, который считается допустимым в крупной корпорации.
Кроме того, помимо инновационного взаимодействия между вышеуказанными субъектами, которые присутствуют в виде непосредственных связей, существуют опосредованные связи. Они обусловлены, например, тем, что крупные компании, располагая высококвалифицированными специалистами, высокотехнологичным оборудованием и лабораториями, создают тот ресурс, который способен в лице малой фирмы инициировать (при условии оттока кадров) процесс создания новой малой инновационной единицы, а затем и технологий, продуктов. Можно сказать, что крупные предприятия являются своеобразным кадровым инкубатором для малых инновационных предприятий.
В процессе осуществления инновационной деятельности крупные и малые участники взаимодействия, помимо непосредственного сотрудничества друг с другом и прочими участниками исследуемого процесса, образуют систему инновационного
взаимодействия. Она включает в себя деятельность не только по созданию, но и по распространению инноваций, которую схематично можно представить в следующем виде (рис.1).
элементы
' информационные центры;
• бизнес-центры, внедренческие фирмы, технопарко-вые структуры;
' консалтинговые фирмы;
• патентно-лицензионные бюро;
• венчурные фирмы, инвестиционные фонды;
• органы надзора;
• законодательные органы;
• логистические центры;
• маркетинговые структуры.
функции
• обмен инновационной информацией;
• трансферт инновационных технологий;
• консультационные услуги;
• регистрация интеллектуальной собственности;
• рисковое финансирование инновационных проектов малого бизнеса;
• контроль за реализацией целей взаимодействия хозяйствующих субъектов;
• правовое обеспечение взаимодействия хозяйствующих субъектов;
• продвижениеинновацион-ных проектов по фазам инновационного цикла;
• коммерциализация инноваций.
Рис.1. Элементы и функции инфраструктуры инновационного взаимодействия хозяйствующих агентов
Рассмотрение инновационного потенциала системы взаимодействия хозяйствующих агентов крупного и малого бизнеса невозможно без учета этапов инновационного процесса, цикла создания инновационного продукта (технологии) и особенностей взаимодействия рассматриваемых агентов на различных стадиях осуществления инновационного бизнеса. В русле нашего исследования необходимо рассмотреть полный цикл создания инновационного продукта, который можно разделить на следующие основные стадии: разработка инновационного продукта (и/или технологии), производство и сбыт инновационного продукта (использование инновационной технологии).
Инновационный процесс, обобщающий результаты инновационной деятельности, наиболее полно раскрывается этапами его реализации, которые, на наш взгляд, можно представить в следующем виде: инновационная идея — формирование материальной, финансовой, кадровой базы — реализация (разработка, производство, маркетинговые исследования, сбыт). В экономической литературе описываются и другие модели реализации инновационного процесса с помощью инновационных циклов и фаз (3).
Поскольку инновационный процесс может включать в себя множество инновационных циклов, взаимодействие между малыми субъектами малого и крупного бизнеса осуществляется на разных его стадиях в различных комбинациях. Можно выделить следующие возможные схемы инновационного взаимодействия крупного и малого предприятия в инновационном цикле: Первая схема — когда крупное предприятие выступает в качестве поставщика/субподрядчика на любом этапе инновационного цикла, а малое предприятие является исследователем и разработчиком новых продуктов или технологий и выступает полигоном для крупного предприятия (для проведения исследований и разработки новых продуктов). Или возможен обратный вариант: малый субъект бизнеса выступает в качестве поставщика/субподрядчика на любой стадии инновационного процесса крупного предприятия, а крупное предприятие выступает исследователем и разработчиком новых продуктов или технологий и базой инновационного цикла для малого предприятия
Вторая схема — когда малый субъект бизнеса самостоятельно занимается разработками и имеет возможности продажи продукции, однако его производственные мощности ограничены, поэтому он вынужден размещать заказ на производство и сбыт инновационных продуктов с использованием возможностей крупного предприятия. Другая интерпретация данной комби-
нации состоит в том, что осуществляется продажа результатов интеллектуальной деятельности (разработки) малым субъектом бизнеса крупному субъекту.
Третья схема — когда малое предприятие проводит разработки, но не способно самостоятельно организовать внедрение этих разработок в производство, которое может осуществить крупный субъект бизнеса, а также организовать реализацию произведенного инновационного продукта через сеть малых фирм.
Четвертая схема — когда разработка нового продукта (технологии) осуществляется силами крупного предприятия, а малое предприятие является производителем и организует сбыт.
Пятая схема — когда крупное предприятие является как разработчиком, так и осуществляет продажи нового продукта через собственную сбытовую сеть. Однако использовать собственные производственные мощности под данный продукт для крупного предприятия невыгодно и экономически нецелесообразно, поэтому оно осуществляется на малом предприятии.
Шестая схема — когда малое предприятие осуществляет разработки и производство, однако не может самостоятельно вести продажи. Для этих целей находит крупного партнера.
Седьмая схема — когда крупное предприятие осуществляет разработки и серийный выпуск инновационного продукта, но использует разветвленную сбытовую сеть в лице агентов малого бизнеса.
Таким образом, в рамках инновационного цикла существует большое разнообразие возможных схем инновационного взаимодействия, каждая из которых формируется под воздействием различных факторов и условий:
— условия возникновения малого инновационного субъекта бизнеса (реструктуризация, приватизация и прочее);
— степень диверсификации как крупного, так и малого предприятия;
— характер инновационного потенциала;
— наличие инновационной культуры;
— уровень конкуренции в отрасли; стратегия развития предприятий, отрасли; характер связей между руководителями взаимодействующих агентов (формальный или неформальный) и т. д.
На различных этапах инновационного процесса инновационные отношения между хозяйствующими агентами крупного и малого бизнеса имеют свои мотивы и, как результат, конкретные мероприятия, способствующие созданию и продвижению инноваций. Российская практика инновационного взаимодействия существенно отличается от зарубежного опыта в силу особенностей исторических и экономико-политических факторов становления и развития крупного и малого бизнеса.
Длительное время особенностью функционирования подавляющего числа крупных предприятий являлось то, что они располагали полным циклом производства, что позволило обеспечить высокий уровень надежности работы предприятия, но не способствовало гибкости, необходимой для работы в условиях открытого рынка. Замкнутость производств на крупных предприятиях сдерживала развитие, как самих крупных предприятий, так и малого бизнеса. Низкий уровень диверсификации, неоптимальная структура производственных мощностей, естественно, вели к удорожанию выпускаемой конечной продукции, а высокий уровень накладных расходов, неэффективная система управления не позволяли успешно конкурировать на рынке кооперационных поставок не только с зарубежными фирмами, но и со вновь созданными малыми предприятиями
С началом осуществления политики приватизации стали появляться новые виды малых инновационных предприятий. Если раньше те предприятия, которые создавались на основе государственных организаций, были полностью контролируемыми, то в настоящее время они получили возможность фактически выйти из сферы контроля материнского предприятия. Возникали также инновационные предприятия арендного типа на базе закрывающихся НИИ и КБ.
В настоящее время в современных российских условиях сложилась, на наш взгляд, противоречивая ситуация в развитии не только крупного и малого инновационного бизнеса, но и в их взаимодействии. С одной стороны, наблюдается поступательное развитие малого бизнеса, с другой — уровень развития бизнеса вообще и инновационного, в частности, оставляет желать лучшего.
——
—
—
По данным Национального института системных исследований проблем бизнеса, в США в расчете на 100 тыс. жителей количество малых предприятий (МП) составляет 2400. Для того чтобы России сравняться с развитыми странами (в среднем 3 тыс. МП на 100 тыс. жителей), таких предприятий требуется 4,35 млн. Для того чтобы России выйти на указанный уровень, понадобится при существующих темпах (за 15 лет их количество увеличилось на 294 тыс.) развития 170 лет [4].
Еще сложнее ситуация в наукоемком бизнесе. Здесь всего 22 тыс. структур, в то время как необходимо 2 млн. Очевидно, что пока разрыв не будет ликвидирован, говорить всерьез о переходе к экономике знаний невозможно. Так, 5 лет назад в России было 44 тыс. структур наукоемкого бизнеса, т.е. налицо отрицательная динамика по этому показателю. В наукоемком бизнесе, как уже отмечалось, динамика отрицательная, но если даже представить себе, что каждый год количество наукоемких малых предприятий будет удваиваться, то нам понадобится 100 лет. Время между появлением изобретения и его использованием (инновационный цикл) меняется в зависимости от технологического уровня,
адаптационной способности среды и от внешних экономических условий. Если в высокоразвитых странах продолжительность инновационного цикла составляет 3-5 лет, то в развитых — 5-25 лет, а в развивающихся странах — 15-25 лет [4]. Россия, по рейтинговым данным, относится к последней группе стран.
В создавшейся ситуации необходима генерация новой массовой волны предпринимателей наукоемкого бизнеса. На наш взгляд, именно задача создания и организации малого инновационного бизнеса, его взаимодействия с крупным бизнесом в данной сфере будет способствовать не только повышению инновационного потенциала агентов сотрудничества и реализации мощного системного потенциала, но и обеспечит реализацию инновационного прорыва России. В этой связи особенно актуальной является задача рациональной организации инновационного взаимодействия хозяйствующих агентов в отечественной экономике, поскольку именно оно способно значительно сократить время инновационных циклов за счет повышения инновационного потенциала участников процесса на разных его этапах и уровнях.
Литература
1. Хаит А. М. Взаимодействие крупного и малого бизнеса: анализ зарубежного опыта и применение его в России: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. экон. наук. — М., 2000.
2. Научный институт системных исследований проблем предпринимательства. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http:// www.nissi.ru/analinics
3. Посталюк М.П. Инновационные отношения в экономической системе: теория, методология и механизм реализации / М.П. По-сталюк. — Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006. — 420 с.
4. Громов Г.Р. От гиперкниги к гипермозгу: информационные технологии эпохи Интернета. Эссе, диалоги, очерки. — М.: Радио и связь, 2005. — 386 с.
РОЛЬ ИННОВАЦИОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РАЗВИТИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
Н.Ю. Рябов,
старший преподаватель кафедры экономики и организации производства Омского государственного института сервиса
В статье рассмотрено понятие инновационного предпринимательства и его потенциал в современном обществе. Определена необходимость инновационного подъема, который должен быть связан с активизацией процессов разработки и коммерциализации новшеств, обеспечивающих ускорение темпов развития, повышение конкурентоспособности российской экономики, в том числе ее высокотехнологического сектора.
Ключевые слова: инновационное предпринимательство, высокотехнологичная продукция, экономическая политика, инновационный путь развития.
Изучение проблемы развития и сущности предпринимательства в России возродилось в 90-х гг. ХХ в. В советский период ни теоретики, ни практики не уделяли этому должного внимания. С развитием рыночной экономики роль предпринимательства усиливается, и это привлекает отечественных исследователей, в работах которых рассматриваются те или иные аспекты предпринимательства.
Экономическая обстановка начала ХХ1 в. со сложнейшими внутрихозяйственными и межгосударственными отношениями значительно усложнила практику предпринимательства. Поэтому в его развитии возникли новые закономерности, что требует постоянного углубления и совершенствования существующих теорий. Сегодня остро стоит проблема теоретического осмысления сущности предпринимательства и его методологического обеспечения.
Активным фактором экономического развития страны, коммерциализации, творческой деятельности разработчиков новой техники в условиях рыночной экономики становится инновационное предпринимательство. В экономической литературе выделяются две модели предпринимательства: классическая и инновационная.
Первая модель — традиционное, репродуктивное, рутинное предпринимательство, когда предприниматель стремится орга-
низовать работу с расчетом на максимальную отдачу ресурсов. Считается, что именно в рамках классической модели формируется концепция управления ростом производства, воплощение которой требует времени для проведения ряда мероприятий за счет внешних дел предпринимательской фирмы — факторов субсидирования и протекционизма со стороны правительства. Приводятся в движение и внутренние резервы предприятия для повышения рентабельности, модернизации производства и обновления ассортимента продукции.
Под инновационным предпринимательством понимается особый вид коммерческой деятельности, имеющей целью получение прибыли путем создания и активного распространения инноваций во всех сферах народного хозяйства. В отличие от классического, репродуктивного предпринимательства инновационное основывается на поиске новых путей развития действующего предприятия. Это может быть новая продукция, технологии, рынки, материалы, формы управления или создание нового, инновационно ориентированного предприятия [4].
Одной из наиболее сложных и актуальных социально-экономических проблем, стоящих сегодня перед Россией, является перевод экономики на инновационный путь развития, преодоление технологического отставания страны. В документах и решениях последнего времени, определяющих стратегию
3 1
