CC BY
40
Гук Павел Александрович
доктор юридических паук, доцент, профессор кафедры «Правосудие» Пензенского государственного университета
Guk Pavel Aleksandrovich
doctor of law, associate professor, professor of the department of justice of the Penza state university
E-mail: gukpola@mail.ru
Инновации судебного нормотворчества в России: доктрина, практика, техника
Die Innovationen der gerichtlichen Normsetzung in Russland:
Doktrin, Praxis, Technik
Аннотация. Развитие и формирование судебного нормотворчества в России во многом зависит от доктрины данного явления в правовой системе, практического его осуществления высшими судебными органами, и техники применения актов судебного нормотворчества. В статье рассматриваются данные аспекты, раскрывается их сущность, вносится предложение законодательного закрепления судебного нормотворчества за высшими судами.
Ключевые слова: высшие судебные органы, правовая позиция, правовая система, судебная власть, судебное нормотворчество, судебная практика, судебный прецедент, судейская норма.
Abstract. The development and formation of judicial rule-making in Russia largely depends on the doctrine of this phenomenon in the legal system, its practical implementation by the highest judicial authorities, andl the technique of applying acts of judicial rule-making. The article examines these aspects, reveals their essence, makes a proposal for the legislative consolidation of judicial rule-making for the higher courts.
Key words: higher judicial bodies, legal position, legal system, judicial power, judicial rule-making, judicial practice, judicial precedent, judicial norm.
Развитие любой правовой системы невозможно без проходящих в мировом сообществе интеграционных процессов, которые затрагивают определенным образом структурные элементы российской правовой системы. Правовое воздействие этих процессов актуально для юридической науки и практики, а это в свою очередь требует разрешения этих вызовов путем совершенствования правовой системы, особенно органов судебной власти, её институтов, функций, но только в рамках существующей конституционно-правовой целостности.
Эволюционное развитие правовой системы позволило выявить нормотворческую функцию судебной власти, и связанные с ней проблемы правового признания её в России. Судебная власть как одна из ветвей государственной власти осуществляет в настоящее время не только функцию правосудия, но и «функцию судебного нормотворчества в форме судебного прецедента и судебной практики»1.
«Состояние судебной власти — один из главных, узловых вопросов развития российского государства в современных условиях. Это лакмусовая бумажка, позволяющая судить об уровне демократии в стране. В этом случае Б.Н. Топорнин отмечает, что по существу Конституционный Суд стал именно правотворческим органом. Признавая законы и другие нормативные акты или их отдельные нормы не соответствующими Конституции, Конституционный Суд тем самым их отменяет, а значит, заменяет одни нормы права другими»2.
Н.С. Бондарь считает, что «Конституционный Суд выступает своего рода генератором конституционно-правовой энергии, которая обеспечивает, в частности, конституционно-судебную «рихтовку» норм отраслевого законодательства, и относит его к квазиправотворческому органу»3.
1 Гук П.А. Основы судебного нормотворчества: избранные труды. — Пенза, 2019. — С. 115.
2 Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. — М.. 2000, —С. 40—41.
3 Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. — М., 2011. — С. 99-100.
Не обладая законодательно закрепленной нормотворческой функцией Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ фактически её выполняют, и эта деятельность ни в коей мере не ущемляет права и свободы граждан, юридических лиц, не нарушает их интересы, а наоборот защищает их нарушенные права, свободы и законные интересы в случаях пробела, дефекта в нормативном правовом акте, признания нормативного акта (нормы) не соответствующего Конституции РФ.
«В этих условиях, полагает В.В. Лапаева, на высшие суды Российской Федерации ложится слишком большая нагрузка: они вынуждены не только противодействовать серьезным деформациям правовой системы, но попутно еще и вырабатывать необходимые для этого доктринальные положения, восполняющие пробелы в научно-теоретической разработке проблематики прав человека»1. Образующийся при этом пробел оперативно преодолевается судебными актами высших судебных, с закрепленными в них правовыми позициями, обладающими характерными признаками прецедента.
Соглашаясь в принципе с мнением о том, что только законодатель, а не суд может отменить или изменить нормативный правовой акт, не соответствующий Конституции или обычному закону, М.Н. Марченко не разделяет мнение, согласно которому «это законодательно закрепленное положение может быть использовано в качестве аргумента в пользу тезиса об отсутствии у Конституционного Суда или любого иного Суда в лице высших органов, правотворческих возможностей»2.
Дискуссии для российской науки и практики не новы, они то, затихают, то вновь оживают3, но проблема существования судебного нормотворчества в российской правовой системе остается, по нашему мнению, следует признать и закрепить в нормативном акте функцию судебного нормотворчества за высшими судебными органами, определив их полномочия, пределы, форму, механизмы реализации, время действия. Лучше иметь нормотворчество в рамках закона, чем его игнорировать вообще. Это по существу инновационное движение вперед к правовому государству. В реальной правовой жизни идет выработка механизма судебного нормотворчества применительно к национальной правовой системе.
И этот процесс не скорый, нужно найти те оптимальные процедуры, которые позволили бы высшим судебным органам в пределах своих полномочий осуществлять нормотворческую функцию. В этом и будет заключаться особая роль высших органов судебной власти со своей процедурой судебного нормотворчества и формой её выражения, отличающаяся от законодательной и исполнительной властей.
По утверждению В.Е. Чиркина, «сила судебной власти зависит главным образом от того, существует в данной стране правовое государство или установлен авторитарный режим, тоталитарная система, господствует олигархия. Роль судебной власти в обществе во многом определяется уровнем правовой культуры народа, коренится в уважении к суду, которое воспитывается даже не десятилетиями, а столетиями. В России, отмечает автор, такого нет. Нужна длительная, кропотливая и настойчивая работа»4.
В этом случае положительный опыт развития и существования судебного нормотворчества в международных правовых системах может способствовать формированию и развитию национального судебного нормотворчества, но с учетом особенностей, присущих нашей правовой системе, сложившейся доктрины и практики формирования правовых позиций высшими судебными органами.
Так, «в зарубежном праве активное правотворчество судов не считается нарушением принципа разделения властей. Судебное правотворчество есть, так как его попросту невозможно избежать. Неизбежность судебного правотворчества предопределяется наличием пробелов в законах и имманентной неопределенностью и многозначностью многих норм законодательства, а также невозможностью отказа в правосудии при отсутствии четкой позитивной нормы, применимой к спору»5.
Французский правовед Эвелин Серверэн пишет: «В правовых системах демократических стран признается, что суды вносят вклад в формирование прецедентов и создание норм, хотя признание данного факта противоречит априори принципу разделения властей»6.
Нормотворчество высших судебных органов, по самой природе судебной власти и её деятельности, не только направлены на разрешение правового спора, защиту прав, свобод и интересов субъектов, основанных на законе, но и на «формулирование судейской нормы»2, что в свою очередь совершенствует законодательство, выступает регулятором общественных отношений.
Президент России В.В. Путин, выступая на юбилеи Верховного Суда Российской Федерации, подчеркнул, что «обобщая судебную практику, Верховный Суд обеспечивает единообразное понимание и
1 Лапаева В.В. Типы правопонимания в российской теории права//Российское правосудие. — 2008. — №5. — С. 21.
2 Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право. — М., 2007. — С. 411.
3 См., например: Потапенко С.В., Даниелян A.C. Судебное правотворчество в контекте правовой системы России: вопросы теории и практики. Краснодар, 2018; Кучин М.В. Судебное нормотворчество: концептуальные основы. М., 2019; Ершов В.В. «Судебное правотворчество»: pro et contra II Правосудие. —Том 2. — № 1. — 2020; Тема номера: Прецедент и единство правоприменения II Закон. — № 1. — 2020.
4 Чиркин В. Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. — М., 1998. — С. 410.
5 Карапетов А. Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. — М.; 2011, —С. 304.
6 Серверэн Э. Роль судей и судебной практики в процессе нормотворчества // Судебная практика как источник права. — М , 2000. — С. 46—47.
2 Гук П.А. Основы судебного нормотворчества: избранные труды. —Пенза, 2019. — С. 173.
применение правовых норм, фактически осуществляет официальное толкование нормативных актов. Благодаря этому реализуются конституционные принципы верховенства закона и равенства перед законом и судом.
Большое значение имеет правотворческая деятельность Верховного Суда. Она позволяет восполнять пробелы в законодательстве, устранять противоречия, придаёт многим нормам большую чёткость и ясность. Важно, чтобы эта работа отвечала запросам граждан, экономики страны, современным тенденциям, которые диктует время, эпоха бурных технологических изменений. Нужно всегда помнить, что право формируется самой жизнью»1.
Судебная практика и судебный прецедент в каждой правовой системе имеет свои особенности, закономерности развития. Не обходит данную проблему Г.В. Мальцев, справедливо утверждая, что «прецеденты являются органической частью любого вида творческой деятельности, их не надо вводить, искусственно культивировать в судебной сфере, поскольку они сами по себе способны возникать, изменяться и исчезать в структурах опривыченного образа действия судей, стандартах поведения суда, независимо от того, на какую форму права он преимущественно сориентирован — на закон или судебный прецедент»2. Это позволяет отметить, что судебная практика и прецедент оказывают непосредственное влияние на регулирование отношений в правовой системе, и чем правовая система стабильнее, тем совершеннее судебное нормотворчество.
Конституция РФ, основной закон и стержень правовой системы, выделяет судебную власть как одну из ветвей государственной власти. Судебная власть реализует функцию правосудия посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Правосудие в российской правовой системе осуществляется только судом, не допускается создание чрезвычайных судов и тем более каких-либо других государственных органов, общественных организаций, которые могли бы принимать общеобязательные решения по правовым спорам и другим! делам, подведомственным судам.
Судебная власть имеет законодательную монополию на разрешение правовых споров, формирования судебной практики, обеспечение ее единообразного применения. Такое состояние судебной практики как одной из форм судебного нормотворчества должно способствовать инновационному поиску прогрессивных научных подходов исследования данного правового явления, его совершенствованию в российской правовой системе, что позволит вывести на новый уровень развития, формирования и применения в судебной системе.
Фундаментальная основа в этом направлении заложена дореволюционной юридической наукой, советскими правоведами, учеными и практиками постсоветского периода и во многом способствует развитию судебного нормотворчества в современной правовой системе3. Каждый этап развития судебного нормотворчества это своеобразная спираль, по которой проходит становление судебная власть, судебное нормотворчество, его элементы, формы. Поэтому современный период должен стать инновационным прорывом в судебном нормотворчестве и для этого есть как доктринальные учения, так и практика формирования и применения судебного нормотворчества.
В судебном нормотворчестве, воплощаются выработанные нормативно-правовые положения, раскрывающие смысл и содержание применяемых норм права, толкование и конкретизация норм права, их детализация для конкретных случаев. Это правовые позиции судебного акта и именно высших судов, имеющие обязательную силу.
«Современное понимание самостоятельности судебной власти, считает И.Б. Михайловская, предполагает наделение судей как её носителей особым статусом, а судебные решения — силой закона»4.
Нормотворческие полномочия судебной власти официально не закреплены в нормативных актах, но это не может свидетельствовать о том, что судебная власть, как ветвь государственной власти, лишена таких полномочий фактически и практически. Как раз наоборот — высшие судебные органы, наряду с применением правовых норм, их толкованием!, также осуществляют нормотворческую деятельность, преодолевают пробелы нормативного регулирования, конкретизируют нормы и принципы права, восстанавливая справедливость нарушенных прав и свобод. По мнению В.Е. Чиркина «суд в определенных ситуациях в некоторых странах может создавать правовые нормы, заменяющие нормы закона»5.
Рассматривая проблемы судебного правотворчества в европейском и американском праве А.Г. Карапетов пишет: «На практике, конечно же, как в Англии, так и в США именно суды творили право и дела-
1 Путин В.В. Выступление на торжественном заседании, посвященном 95-летию Верховному суду России // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 2. С. 1-3.
2 Мальцев Г. В. Социальные основания права. — М., 2007. —С. 643.
3 См., например: Демченко Г.В. Судебный прецедент. — Варшава, 1903; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. — СПб. 1894; Пахман C.B. О современном движении в науке права. — СПб., 1882; Судебная практика в советской правовой системе / отв. ред. С. Н. Братусь. — М., 1975; Судебная практика как источник права. — М., 1997; Судебная практика как источник права. — М., 2000; Судебная практика в современной правовой системе России / под ред. Т.Я. Хабриевой; В.В. Лазарева. — М. 2017 и др.
4 Михайловская И. Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. — М., 2008. — С. 41.
5 Чиркин В.Е. Законодательная власть. — М., 2010. — С. 164.
ли это, как и их коллеги на континенте, во многом ставя себе в качестве основной цели достижение справедливости, а иногда и социальной полезности»1.
Судебное нормотворчество в российской правовой системе находит свое отражение в решениях Конституционного Суда РФ, а также в судебной практике Верховного Суда РФ, содержащих правовые позиции.
Фактическое существование нормотворческой функции у судебной власти требует его теоретического обоснования для более эффективной её деятельности, определения четких возможностей её функционирования в правовой системе. A.B. Мадьярова признает, что «полномочие суда по обращению напрямую к «праву» является судебным нормотворчеством, а сформулированные таким способом правила составляют «судейское право» — «право, созданное судьями» (judge — made law)». Поэтому наиболее взвешенной является позиция, рассматривающая судебное нормотворчество в качестве пусть неизбежного, но все же «побочного продукта» теории разделения властей»2.
По нашему мнению, «под судебным нормотворчеством следует понимать выработку высшими судебными органами общих норм правового регулирования, толкование и конкретизацию норм и принципов права в процессе своей деятельности (в определенном виде судопроизводства) с закреплением этих результатов в судебном акте»3.
Положение о судебной практике закреплено в статье 126 Конституции Российской Федерации, Федеральном конституционном законе «О Верховном Суде Российской Федерации». В соответствии с этими нормативными актами Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а Президиум Верховного Суда РФ, при рассмотрении конкретных дел, если этого требуют фактические обстоятельства дела, формирует свое толкование нормам и принципам права, которые должны учитываться в судебном правоприменении нижестоящими судебными инстанциями, поддерживая единообразие в судопроизводстве.
Процедура формирования правовых позиций Верховным Судом РФ осуществляется при рассмотрении конкретных дел определенной категории, выработки постановлений Пленума. В соответствии со своими полномочиями Верховный Суд изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает разъяснения судам по вопросам применения законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел. Разъяснения Пленума Верховного Суда становятся для судов, правоохранительных органов и должностных лиц, применяющих закон, ориентирами единообразного понимания и применения нормативного правового акта. «На практике, отмечает В.Д. Зорькин, эти разъяснения Пленума Верховного Суда РФ оказывают значительное влияние на последующие судебные решения и фактически приобретают прецедентное значение, способствуя, таким образом, обеспечению единообразия судебной практики»4.
Правовые позиции, выработанные Верховным Судом, — это итог обобщения рассмотренных судебных дел по определенной категории. На основе проведенного обобщения Пленум Верховного Суда принимает постановление, в котором содержатся толкование, разъяснение действующего закона, конкретизация норм и принципов права для единообразного применения судами при рассмотрении дел, формулируются правовые правила в случае установления пробела в законе, для его преодоления.
Одним из классических примеров судебной практики может служить постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». В постановлении содержатся обязательные для применения судами правоположения, выработавшие процессуальный порядок рассмотрения материалов по жалобам (п. 7, 8, 9), уголовно-правовое положение о месте рассмотрения таких жалоб (п. б)5, что позволяет более точно регулировать порядок рассмотрения материалов, предусмотренных ст. 109, 125, 165 УПК РФ. Законодатель так и внес изменения в статью 125 УПК РФ, поэтому судьи в своей практической деятельности применяют как норму права, так правовые позиции Пленума.
Поэтому, как бы уважительно мы ни относились к закону (главному источнику российского права), всегда будут обнаруживаться юридические неточности, и как один из способов устранения этого — судебное нормотворчество, поскольку в процессе применения правовой нормы возникают определённые сложности, требующие практической судебной доработки, доведение общей нормы к конкретному случаю, посредством толкования и конкретизации, а в случае ее отсутствия формирование новых правил регулирования спорных отношений.
1 Карапетов А. Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. — М.; 2011, —С. 211.
2 Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. — СПб., 2002. — С. 90.
3 П.А. Судебное нормотворчество: теория и практика. — Пенза, 2009. — С. 46.
4 Зорькин В.Д. Конституционный Суд России: доктрина и практика. — М., 2018. — С. 340.
5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — № 4. — С. 2-6.
Формирование судебными органами правовых позиций, правопопожений судебной практики осуществляется как непосредственно в процессе судебной деятельности, так и в процессе обобщения самой судебной практики по конкретным делам, проблемным вопросам правоприменения.
По мнению В.И. Анишиной и Г.А. Гаджиева, «судебное нормотворчество реализуется в следующей конструкции: суд осуществляет правосудие по конкретным делам — применяет нормативные источники, оценивает их с точки зрения правовой бездефектности (конституционности, законности, соответствия международным нормам и правилам), выявляя дефект, использует различные процедуры преодоления (с обязательным учетом публичного интереса в дисквалификации ущербных норм) — разрешает дело — решение используется при аналогичных случаях»1. Такая процедура свойственна деятельности высших судебных органов, а именно Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
В практической деятельности решения Конституционного Суда РФ служат основанием для внесения изменения в закон, и непосредственно применяются нижестоящими судами в случае признания отдельных положений закона не соответствующими Конституции РФ, до внесения изменения в нормативный правовой акт.
Практику судебного нормотворчества Конституционного Суда РФ можно проиллюстрировать на постановлениях по проверке конституционности ряда статей УПК РСФСР и УПК РФ, в которых сформулированы правовые позиции, обязательные для применения при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Правовые позиции Суда для удобства применения на практике, с использованием юридической техники, публикуются в законе под статьёй, которая признана неконституционной2.
Данные постановления Суда обладают «материально-правовой силой закона и обязательны для применения судом в практической деятельности как судебные прецеденты Конституционного Суда РФ, следовательно, они имеют силу источника права»3.
Таким образом, можно отметить, что постановления Конституционного Суда РФ, содержащие правовые позиции, которыми преодолевается пробел в законе в случае признания закона (нормы права) неконституционным, или дано официальное толкование конституционным нормам, обладают характерными признаками прецедента, что позволяет ими руководствоваться в практических ситуациях для урегулирования общественных отношений.
По нашему мнению, именно судебная практика Конституционного Суда РФ в форме правовых позиций помогает правоприменителю разрешить правовой спор с помощью как нормативного акта, так и правовых позиций Конституционного Суда РФ. Этот механизм признает М.Н. Марченко, отмечая, что «в период между принятием судом соответствующего вердикта о несоответствии отдельных положений нормативно-правового акта Конституции РФ и моментом внесения законодателем изменений в нормативно-правовой акт действует норма (нормы), содержащаяся в судебном вердикте»4. Следовательно, можно отметить, что сформулированная судейская норма регулирует спорные отношения и сохраняет свою силу до принятия новой нормы права законодателем.
С точки зрения современного понимания и деятельности судебного нормотворчества жизнь права возможна только в практической деятельности, в его корректировке, дополнении, а в необходимых случаях — в выработке правопопожений, правовых позиций (судебных норм) именно со стороны высших судебных органов для создания единой, общеобязательной судебной практики, которая выступает живым источником, связующим звеном между нормативно-правовым актом и общественными отношениями, «обеспечивая тем самым правовую устойчивость и безопасность права в целом»6.
«Судебное нормотворчество побочная деятельность высшего судебного органа, она не постоянна, как законотворчество, а возникает тогда когда в процессе осуществления своих функций суд сталкивается с пробелом, дефектом в праве или законе, с неконституционным законом, с нормой правового акта, требующей её толкование, в этих случаях, для разрешения спора суд формулирует судебную норму, которая как разрешает спор, так и становиться дополнительным регулятором общественных отношений, с характерными признаками прецедента. Именно в таких случаях включается механизм судебного нормотворчества как необходимый и неотъемлемый элемент правовой системы.
Судебные нормы хотя и обладают определенной нормативностью, но сравнивать их с нормами права (закона) не следует, поскольку они содержат нормативные правила к конкретному случаю, распространяются только на схожие случаи и время их действия ограничено, до принятия новой нормы закона. Такое понимание нормотворчества со стороны высших судебных органов ни в коей мере не нарушает принципа разделения властей, поскольку у каждой ветви власти есть свои, строго определенные,
1 Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / под ред. В. В. Ершова. — М.; 2006. — С. 262.
2 См.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. — М.: НОРМА, 2000; УПК РФ. — Новосибирск, 2007.
3 Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом РФ: теоретические и практические проблемы // Государство и право. —1998. —№ 5. — С. 5—12.
4 Общая теория государства и права. Академический курс : в 3 т. / отв. ред. М. Н. Марченко. — М.; 2007. — С. 485.
3 Гук П.А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: общетеоретический
анализ : автореф. дис.... д-ра юрид. наук. — М., 2012. — С. 15.
функции нормотворчества. Законодательная власть изменяет, отменяет и принимает законы, исполнительная власть их исполняет, вырабатывает к ним подзаконные акты, нормативного характера, судебная власть применяет нормативно-правовые акты, создавая в необходимых случаях судебные нормы, выполняя функцию нормотворчества»1.
Суд не может отказать в рассмотрении дела ввиду отсутствия закона, регламентирующего отношения сторон в возникшем споре, его неясности или противоречивости, поскольку это было бы равноценно отказу в правосудии. Поэтому «нормотворчество суда в таких случаях можно расценивать как публично необходимое. Осуществление судебной властью нормотворческой деятельности по вопросам её компетенции не выходит за рамки юрисдикционной функции и является вполне допустимой»2.
Функция судебного нормотворчества высших судебных органов фактически реализуется в судебной деятельности, а поэтому отвергать её существование было бы крайне не верно, поскольку для механизма правового регулирования это один из способов урегулирования правовых споров применительно к национальной правовой системе. В России судебное нормотворчество пока не получило официального признания, но в силу практического значения создаваемых высшими судебными инстанциями общих норм прецедентного характера, все же неизбежно поднимается вопрос о его признании.
Вряд ли можно обойтись без официального нормативного регулирования данной проблемы. В.А. Терехин также считает, что «необходимо законодательно закрепить дозволение органов судебной власти на применение прецедентов высших судов. Такое решение будет способствовать обеспечению единства судебной практики, подлинной реализации принципа равенства перед законом и судом, повышению эффективности юридической защиты субъектов правоотношений»3.
В тех странах, где юридическая сила и нормативный характер судебных решений не только признаются, но и закрепляются в законодательном порядке, там создаются объективные и благоприятные условия для формирования теории и развития практики применения судебного прецедента и судебной практики, их правовых позиций.
Применительно к правовой системе России практическое существование судебного нормотворчества в настоящее время мало кем отрицается, но потребность практики требует его законодательного закрепления и выработки общей концепции судебного нормотворчества. Формы судебного нормотворчества в виде прецедента, судебной практики высших судебных органов, которые фактически выступают регулятором общественных отношений, преодолевают законодательные пробелы и способствуют реализации конституционного принципа судебной защиты.
Следует признать, что развитие правовой системы тесно связано с деятельностью судебных органов, которые придают жизнеспособность нормативным актам своими решениями, а в некоторых случаях дополняют и восполняют недостающие нормы права созданными в процессе этой деятельности судейскими нормами.
Судебное нормотворчество стало особой деятельностью высших судебных инстанций, позволяющей в современных условиях создавать судейские нормы, которые способны регулировать социально-правовые ситуации до принятия нормативного акта.
Данная деятельность высших судебных органов могла стать конституционным новшеством для российской правовой системы, получив закрепление в период внесения поправок в основной закон страны. Дополнение Конституции РФ статьей 127 «Судебное нормотворчество высших судебных органов» ликвидировало бы конституционный пробел и дало бы новый импульс в развитии судебного нормотворчества в национальной правовой системе.
Реализация данного предложения это обобщенный опыт научных и судебных доктрин как международного уровня, так и российского историко-правового развития данного феномена, позволившего выработать общие положения, применительно к национальной судебной системе о судебном нормотворчестве.
Отсутствие законодательного признания судебного нормотворчества позволяет отметить именно инновационное развитие данного явления в правовой системе посредством научно-обоснованной доктрины, развивающей идеи о судебном нормотворчестве высших судов, фактически создающих судейские нормы, содержащих новые правила, в случае преодоления пробелов в нормативных правовых актах, толкование и конкретизацию норм и принципов права.
1 Гук П.А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: общетеоретический анализ : дис. ... д-ра. юрид. наук. М., 2012. С. 41.
2 Воротынцева A.A., Колоколов H.A., Павликов С.Г. и др. Право, закон, судебный прецедент в российской цивилиза-ционной системе. — М., 2009. — С. 166, 329.
3 Терехин В. А. К вопросу о легализации судебной практики как источника права II Правовая политика и правовая жизнь. — 2011. — № 3. — С. 142—143.
