CC BY
47ПРЕЦЕДЕНТНЫЙ ХАРАКТЕР РЕШЕНИЙ ВЫСШИХ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ В РОССИИ
В статье исследуются общие вопросы содержания судебной власти, судебного правотворчества и судейского права. Особое внимание уделено статусу решений судов различного уровня, а также проблемам определения места актов судебного правотворчества в иерархии источников российского права. Отмечены и исследованы проблемы оказания судебным решением влияния на нормотворчество. Особое внимание в статье автором уделено рассмотрению проблем и значения в судебной практике разъяснений высших судебных органов и их влиянию на отечественную правовую систему. Делается вывод о том, что роль суда и судебной практики в настоящее время существенно повысились. Высшие судебные органы в Российской Федерации перестали быть только органами разрешения индивидуальных споров, их компетенция стала также распространяться и на нормотворчество.
Ключевые слова: правотворчество, судейское право, источники права, правовая система России, судебные решения, судебный прецедент, акты судебных органов.
G.M. Aznagoulova
PRECEDENT NATURE OF SUPREME JUDICIAL BODIES DECISIONS IN RUSSIA
The article investigates common questions of the contents of the judiciary, judicial lawmaking and judicial law. Special attention is paid to the status of decisions of courts of various levels, as well as the problems of determining the place of acts of judicial law-making in the source hierarchy of the Russian law. The problems are noted and investigated of court decision rendering on the impact of lawmaking. A special attention is paid to the issues and values clarification in the judicial practice of the highest courts bodies and their impact on the domestic legal system. It is concluded that the role of the court and the court practice is considerably increased now. The highest judicial courts in the Russian Federation have ceased to be only courts of the resolution of individual disputes, their authority was also extended to the lawmaking.
Keywords: lawmaking, court law, court practice, legal sources, Russian legal system, judicial precedent, judicial acts.
В ряду актуальных проблем многих лет, которые касались вопросов правового статуса судов и их места в механизме государства, в различные исторические периоды вставал вопрос о характере и
видах деятельности органов судебной системы, а также об особой роли актов судебного правотворчества в системе источников российского права. Многочисленные споры, которые ведутся в данной
сфере, в основном сводятся к одному -является ли суд творцом права и можно ли говорить о судебном правотворчестве судов и, соответственно, о том, можно ли называть принимаемые им решения судейским правом. Конечно, эти споры проходят не только в рамках системы континентального права и национальных правовых систем, относящихся к ней, но и касаются англо-саксонского (общего) права, которое априори основывалось на основных постулатах судебного правотворчества и судейского права1. В то же время предметом дискуссий представителей в рамках англо-саксонского права был вопрос о соотношении законодательной власти и правотворческих функциях суда, а также о роли и месте актов судебного правотворчества в иерархии источников права. Представители же ро-мано-германского права ставят под сомнение в целом вопрос о допустимости официального признания и реального существования судебного правотворчества и судейского права в целом.
В последние годы существенные изменения претерпели роль и место российского суда в национальной правовой системе, соответственно, возросло значение судебной практики в процессе право-образования. В Российской Федерации нет судебного прецедента в классическом понимании англо-саксонского права. В то же время, это не означает отсутствие судебного правотворчества в России. Конституция РФ устанавливает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46 п. 2). То есть любая норма права, любой нормативный акт могут быть обжалованы в судебном порядке. Таким образом, значение суда и судебной практики существенно повысились. Суд Российской Федерации перестал быть только органом разрешения индивидуальных споров, его компетен-
1 См.: Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Изд-во Проспект, 2011.
ция стала распространяться также и на нормотворчество.
Решение суда об отмене нормативного акта, принятого иным органом власти, порождает соответствующие новые права и обязанности участников общественных отношений. Такое судебное решение, безусловно, оказывает весьма существенное влияние на нормотворчество. При этом, как справедливо отмечалось в юридической литературе, авторитет суда оказывается в определенном смысле выше авторитета другого властного органа, поскольку суд может отменить решение последнего, а тот не может отменить решения суда2.
В системе российских государственных органов особое и важное место занимает Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» он определяется как «судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства»3.
Конституционный суд РФ, в соответствии со ст. 71 Федерального Конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»4 суд вправе рассматривать: 1) все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами; 2) все уголовные дела, 3) иные дела, отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами к их ведению. Особенностью решений Конституционного Суда РФ является то, что они имеют особый предмет и объект, по-
2 Конституция и закон: стабильность и динамизм. М., 1998. С.136.
' Конституционное законодательство России / под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1999.
4 Собрание законодательства РФ. 2011. №7. Ст.898.
служивший основой их принятия, а также специфику их юридической силы и юридического содержания. Эти решения имеют юридический характер, обеспечиваются силой государственного принуждения и отличаются общеобязательностью на всей территории Российской Федерации. Особое положение в системе решений Конституционного Суда РФ занимают итоговые решения, выступающие, как правило, в форме его постановлений и касающиеся общезначимых вопросов, связанных с разрешением дел о соответствии Конституции РФ различных нормативных правовых актов и нормативных договоров, с толкованием судом Конституции РФ и прочих. По своей юридической силе и природе эти решения являются не только актами применения права, но и актами судебного правотворчества, поскольку содержат нормы права, выступающие в качестве неотъемлемых частей национальной правовой системы.
Главную роль в судебной практике всегда играют разъяснения высших судебных органов. Высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, в соответствии с Конституцией РФ является Верховный Суд РФ. В предусмотренных федеральным законом процессуальных формах он осуществляет судебный надзор за деятельностью иных судебных инстанций и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Его компетенция закреплена в ст. 9 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».
Аналогичные права Высшего Арбитражного Суда РФ закреплены в ст. 127 Конституции РФ и ст. 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»5.
Авторитет разъяснений очень велик, они обязательны для судов и иных органов государственной власти. Как справедливо отмечает член Конституци-
5 Собрание законодательства РФ. 1995. №18.Ст.1589.
онного Суда РФ Г. А. Гаджиев, «правовые последствия признания конкретной нормы неконституционной оказываются куда более значительными, так как они отражают данную Конституционным Судом оценку правовой позиции законотворческих органов, создавших не только эту конкретную норму, но и все другие нормы с аналогичным юридическим содержанием. В этом смысле понятия «оспариваемая в рамках конституционного судопроизводства норма» и «предмет рассмотрения» в конституционном судопроизводстве не совпадают. На примере конкретной оспоренной нормы Конституционный Суд рассматривает определенную, весьма значимую юридическую проблему, и это составляет предмет рассмотрения»6.
Решения Конституционного Суда, судов общей юрисдикции и арбитражных судов об отмене правовых норм являются типичными правовыми нормами, их действие распространяется на неопределенный круг субъектов.
Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ или Арбитражного Суда РФ носят общий характер и подлежат обязательному применению в силу закона. Как указывалось в юридической литературе, часто разъяснения Пленумов ложатся в основу будущих нормативных документов. Специфика их заключается в том, что они обязательны для применения вне зависимости от того, были ли эти разъяснения облечены в законодательную форму или остались вне поля зрения законодателя.
Рассматривая конкретное дело, суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут прийти к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации не только подзаконного нормативного акта, но и федерального закона или закона субъекта Российской Федерации. В таком случае, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года №19-П «По делу о толко-
0 Гаджнев Г.А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М., 2000. С.102.
вании отдельных положений ст.ст.25, 126 и 127 Конституции Российской Федерации», суд не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. При этом обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с таким запросом, по смыслу частей 2 и 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120, существует, по мнению Конституционного Суда РФ, независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона, на основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации7.
Наряду с разъяснениями, касающимися применения тех или иных нормативных правовых актов при рассмотрении конкретных уголовных, гражданских и административных дел, в большинстве постановлений Пленума Верховного суда изложены рекомендации соответствующим судам в виде «обратить внимание судов . », «судам надлежит иметь в виду...», «следует усилить надзор за правильным применением законодательства настоящими судами ...» и прочее.
Таким образом, судебная практика, отменяя не соответствующие закону нормативные акты, а также при разрешении конкретных споров, выступает в качестве источника российского права. Решения Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для всех органов власти, граждан и должностных лиц и служат образцом для будущих судебных решений. Тем самым в российской правовой системе реально складывается механизм судебного преце-
7 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №25.Ст.3004.
дента ". При этом нужно обратить внимание на тот факт, что эти решения публикуются. Опубликование судебного решения превращает его в основу судебного прецедента, что, как представляется, сближает судебную практику с другими источниками российского права.
Представляется, что в российском законодательстве необходимо четко регламентировать правотворческие полномочия судебных органов, а также установить пределы реализации этих полномочий, обозначить виды и иерархию актов судебного правотворчества. Это позволит устранить противоречие между конституционным принципом подчинения судов при отправлении ими правосудия только закону, а также подчинением судов актам судебного правотворчества, поскольку суды будут наделены правотворческой функцией в силу закона.
Согласимся с мнением В.И. Ани-шиной о том, что акты, принимаемые судами в результате рассмотрения конкретных дел с использованием процедур правотворческого характера, обладают определенными особенностями, отличающими их как от обычных актов правоприменения, принимаемых судами при рассмотрении дел и применении действующего закона, так и от актов нормативного характера, принимаемых органами государственной власти, наделенными правотворческими полномочиями в установленном порядке. Они, во-первых, создают и формируют новое правоположение, иной подход к разрешению правовой ситуации для конкретного случая, следовательно, носят казуальный характер; во-вторых, реализуют полномочия суда как самостоятельной ветви государственной власти; в-третьих, основываются на праве как системе действующих юридических норм и регуляторов общественных отношений, в-
8 Смоленский М.Б. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) - 2-е изд.- Ростов н/Д.: Феникс, 2012.
четвертых, имеют признак повторяемого и неоднократно действующего правила; в-пятых, вырабатываются по инициативе заинтересованных лиц, а не суда; в-шестых, принимаются по причине отсутствия легитимного регулирования спорных правоотношений; в-седьмых, направлены на выработку единого правового подхода к разреше-
9
нию определенных категории дел .
Все вышесказанное позволяет высказать мнение о том, что названные судебные акты по сути представляют собой особый источник права, регулятор общественных отношений, направленный на защиту прав и свобод человека и гражданина, а также постижение юридических ценностей.
Пристатейный библиографический список:
1. Анишина В.И. Правовая природа актов судебного правотворчества: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2010. №10.
2. Гаджиев Г. А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М., 2000.
3. Конституционное законодательство России / под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1999.
4. Конституция и закон: стабильность и динамизм. М., 1998.
5. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Изд-во Проспект, 2011.
6. Смоленский М.Б. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) 2-е изд. - Ростов н/Д.: Феникс, 2012.
9 Анишина В.И. Правовая природа актов судебного правотворчества: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2010. №10.
