CC BY
32УДК 340
Павел Александрович Гук, профессор кафедры «Правосудие» Пензенского государственного университета, доктор юридических наук, доцент E-mail: gukpola@mail.ru
Pavel Alexandrovich Guk, Professor of the Department of Justice Penza State University, Doctor of Law, Associate Professor
АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМ СУДЕБНОГО НОРМОТВОРЧЕСТВА
Возникновение и развитие судебного нормотворчества в каждой правовой системе имеет свои истоки, не является исключением и правовая система России, где также формировалось и развивалось судебное нормотворчество, но со своими особенностями и проблемами. Развитие судебного нормотворчества связано с проведением судебных реформ в Российской империи, Советском Союзе и современной России. Каждый этап имеет свои особенности развития судебного нормотворчества. Исследование данного явления проводилось с помощью исторического, логического, сравнительно-правового, формально-юридического методов, что позволило сделать вывод о существовании и развитии судебного нормотворчества в России.
Ключевые слова: источники права, судебная практика, прецедент, судебные инстанции, высшие судебные органы, усмотрение, судебное нормотворчество, судья, нормативный правовой акт.
TOPICALITY OF THE STUDY OF JUDICIAL RULE-MAKING ISSUES
The emergence and development of judicial rulemaking in each legal system has its origins, and the Russian legal system is not an exception, where judicial rulemaking was also formed and developed, but with its own characteristics and problems. The development of judicial rulemaking is associated with judicial reforms in the Russian Empire, the Soviet Union and modern Russia. Each stage has its own characteristics of the development of judicial rule-making. The study of this phenomenon was carried out with the help of historical, logical, comparative legal, formal legal methods, which allowed us to make a conclusion about the existence and development of judicial rule-making in Russia.
Keywords: sources of law, judicial practice, precedent, judicial instances, higher judicial bodies, discretion, judicial rulemaking, a judge, normative legal act.
В российской правовой системе на протяжении длительного времени судебное нормотворчество считалось буржуазным правовым явлением, а поэтому судебный прецедент и судебная практика, как формы нормотворчества, не признавались источником права, хотя они играли определённую роль при разрешении правовых споров, а также учитывались при создании законов. Неоднозначное отношение к судебному нормотворчеству складывается и в современный период.
Для того чтобы понять феномен данного явления, который возник не на пустом месте, а имеет исторические особенности возникновения и развития, формы проявления, необходимо изучить доктринальные взгляды на природу судебного нормотворчества, что в свою очередь побуждает к исследованию проблемных аспектов судебного нормотворчества применительно не только к прошлому, но и к настоящему и будущему положению судебного нормотворчества в правовой системе России.
Исследование судебного нормотворчества, по нашему мнению, следует вести в историческом, теоретическом и практическом аспектах, выявлять проблемы исторического, теоретического и практического характера, и предлагать наиболее эффективные средства его со-
вершенствования применительно к современным условиям. При этом следует знать проблемные аспекты прошлого, изучение которых поможет в преодолении их в настоящем и исключения в будущем.
Исторический аспект возникновения и развития судебного нормотворчества может представить неоценимую помощь в формировании новых подходов к нормотворческой деятельности высших судебных инстанций. Наиболее важные периоды становления судебных органов и их деятельности непосредственно связывается с проведением в Российской империи судебной реформы 1864 года, советских судебно-правовых реформ (с октября 1917 по 1991 годы) и современным периодом реализации Концепции судебной реформы (1991 г.) в правовой системе России. Каждый этап своеобразен, имеет свои особенности, принципы формирования и осуществления правосудия, но содержит основную цель - сформировать суд справедливый и независимый, творчески разрешающий правовые вопросы. Вопрос о судебном нормотворчестве поднимался учеными и практиками в эти периоды, выработанные ими предложения, нашли свое отражение в докладах, статьях, монографиях, защищенных диссертациях и других научных трудах. Формами судебного нормотворчества выступали судебная практика и судебный прецедент.
Положение периода до судебной реформы 1864 г. для судов было связано с применением законов, как отмечает Л.И. Петражицкий, «по точному и буквальному смыслу оных, не допуская обманчивого непостоянства самопроизвольных толкований, а в случаях усмотрения со стороны судов неясности или неполноты законов они должны были представлять о том в высшую инстанцию»1.
В отношении судебной практики неоднозначно высказывал свою точку зрения Г.Ф. Шершеневич. В России, отмечал автор, судебная практика фактически не имеет сколько-нибудь заметного значения. Согласно ст. 84 Основных законов, Российская империя управляется на твердых основаниях законов, изданных в установленном порядке. Следовательно, иные формы права, кроме закона, могут быть признаны лишь настолько, насколько они указаны законом. Точно также и судебные решения могли иметь значения норм права, если бы обязательность их была установлена законом2.
Официальное непризнание судебной практики в дореформенной России и отсутствие законодательных оснований для такого признания не позволяло говорить о судебном нормотворчестве в этот период времени, однако существенно изменилась ситуация после проведения судебной реформы в Российской империи.
В основу судебной реформы был положен принцип разделения властей, судебные функции были отделены от административных функций, созданы местные и общие суды -новая модель судоустройства. Судебная власть сосредотачивается в судах и Сенате.
Сенат выступал в качестве высшего судебного и надзорного органа, в его ведении находилось толкование законов и решение юридических коллизий. Разъяснения Сената становятся обязательными для юридической практики. Отдельные постановления Сената, утвержденные императором, приобретали статус законов. Таким образом, решения Сената и суда по толкованию тех или иных положений закона признавались прецедентами толкования и являлись обязательными для применения. Так складывалось судебное нормотворчество после судебной реформы 1864 г. Современниками того времени высказывались мнения о положительном значении судебной практики и судебного прецедента.
Выступая на годовом собрании юридического общества при Санкт-Петербургском университете 14 февраля 1882 г. С.В. Пахман отметил, «что же касается отношения судебной практики к движению законодательства, то известно, что практика, и без искусственных с её
1 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности (по изданию 1910 г.). СПб., 2000. С. 500.
2 См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). М., 1995. Т. 2. Вып. 2-4. С. 88.
стороны усилий, всегда имела и будет иметь влияние в деле усовершенствования положительных норм, вызываемого требованиями жизни, ибо недостатки закона ни в чем не сказываются столь убедительно и ясно, как при разрешении отдельных случаев на практике»1.
Судебная реформа 1864 г. не только создала новую структуру судебной системы, но и дала возможность для творческой деятельности судей. Известный судебный деятель дореволюционного времени А.Ф. Кони полагал, что «для понимания и толкования закона необходима самодеятельность судьи и вдумчивая работа». Судебные уставы в статьях 9 и 10 Устава гражданского судопроизводства и 12 и 13 Устава уголовного судопроизводства требуют, чтобы разрешение дела ни в каком случае не останавливалось под предлогом неполноты, неясности и противоречия законов, предписывая судебным установлением основывать свое решение на общем смысле последних2.
Анализ этих положений, внесенных законодателем в Уставы, даёт возможность с определенностью отметить, что судьям было предоставлено законное право создавать прецеденты и вырабатывать судебную практику.
В дореволюционной России судебное нормотворчество поддерживается многими учеными права. По мнению Е.Н. Трубецкого, «в России судебная практика имеет значение самостоятельного источника права, но это значение было официально признано за ней лишь со времени издания Судебных Уставов Императора Александра II»3.
Разумеется, такое признание не могло не сопровождаться, как и признание любого нового явления, определенными оговорками.
В этом отношении весьма примечательным представляется замечание Н.М. Коркунова о том, что «признавая судебную практику самостоятельным источником права, мы должны оговориться, что это не следует понимать так, чтобы раз принятое судом решение какого-нибудь спорного вопроса безусловно связывало суд на будущее время. Если каждый закон может быть заменяем новым, если "на обык есть перевык", то, конечно, и судебная практика не может быть обречена на неподвижность и застой.
Но, с другой стороны, постоянство судебной практики и обусловливаемая им определенность юридических отношений представляет, конечно, важное значение. Одно из первых условий правосудия - это то, чтобы законы применялись ко всем одинаково, а это невозможно без однообразной, устойчивой судебной практики. Суд поэтому всегда склонен поддерживать то именно начало, которое уже принято предшествующей практикой. Нужны весьма серьезные и веские основания, чтобы склонить суд к изменению установившейся в нем практики. Поэтому все вероятие за то, что раз принятое судом начало будет поддерживаться им и
4
в последующих решениях» .
Однако, несмотря на те или иные оговорки относительно признания судебной практики в качестве одного из источников пореформенного российского права, фактом остается то, что такое признание получило поддержку со стороны многих ведущих теоретиков права того периода.
Заслуживает внимания точка зрения Г.В. Демченко о роли судебной практики Сената. В частности, он пишет: «Судебная практика Сената имеет юридическое значение источника права, хотя и занимающего теперь - при необычайном развитии законодательства - подчиненное, второстепенное место»5.
Отмечая прецедентный характер судебной практики, профессор В.М. Хвостов по этому поводу пишет: «В судебной практике всегда большую роль играет прецедент. Если по известному роду дел состоялся ряд решений в определенном смысле, то суды склонны все-
1 Пахман С.В. О современном движении в науке права. Санкт-Петербург, 1882. С. 33.
2 См.: Кони А.Ф. Собрание сочинений. М., 1967. Т. 4. С. 44-45.
3 Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. М., 1908. С. 133.
4 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права (по изданию 1914 г.). СПб., 2003. С. 361.
5 Демченко Г.В. Судебный прецедент. Варшава, 1903. С. 234.
гда и впредь руководствоваться такими решениями. По существу такое следование прецедентам имеет свои выгодные стороны, сообщая судебной практике устойчивость и однооб-разие»1.
Н.М. Коркунов высказывает также позитивное мнение о характере судебной практики и считает, что судебная власть должна сама разрешать каждый представившийся ей вопрос. И в действительности, наша судебная практика, особенно кассационная, вследствие неполноты и казуистического характера нашего законодательства, по необходимости имеет творческий характер. Самим законодательством допускается в известных границах действие обычного права, значительная самостоятельность судебной практики и установление обязательных для граждан юридических норм указами подчиненных органов власти2.
Судебная практика на протяжении всего развития законодательства в России выступала своеобразным ориентиром единообразного применения законов, а в случаях их неточности или неполноты дополняла законы, придавая им жизнеспособность. И.А. Покровский справедливо отметил, что «закон не действует механически; для своего осуществления в жизни он нуждается в живом посреднике, который применит его к конкретным случаям. Таким посредником являлся суд»3, поэтому созданная судом в результате рассмотрения правовых споров судебная практика служила образцом для применения правовых норм.
Русский ученый права Д.И. Мейер считал, что «судебная практика всегда служит помощницей законодательству, дополняя его пробелы, точнее определяя применение закона к
4
данным случаям» .
Подводя итог вышесказанному о судебной практике рассматриваемого периода, следует отметить как положительные, так и отрицательные мнения, которые высказывались правоведами дореволюционного времени о судебной практике. Совокупность же положительных мнений, а их больше, позволяет нам сделать вывод о том, что развитие судебной практики проходило во взаимосвязи с нормативными актами, которые развивались, дополнялись, а в некоторых случаях изменялись судебной практикой.
Наиболее значимая, устоявшаяся судебная практика служила ориентиром для правоприменения в спорных случаях; использовалась законодателем при создании правовых норм в нормативных актах; созданные судебной практикой правовые положения прецедентного характера применялись судебными органами при разрешении дел. При этом судебная практика выступала регулятором общественных отношений, разрешала спорные казусы между сторонами, вырабатывала правоположения для законодательных органов, что способствовало формированию и развитию правовой государственности в Российской империи.
В результате Октябрьской революции к власти в России пришли большевики. Начался этап формирования органов власти, в том числе и судебных. Принятым в ноябре 1917 г. Декретом о суде №1 отменялось действие старых законов. Главным источником права становится революционное правосознание, на основе этого складывается новая судебная практика.
Становление нового суда требовало и новых подходов в судебной деятельности, а именно в тот период при отсутствии норм права судам рекомендуется руководствоваться правосознанием, исходя из интересов государства.
Разрабатывая программу партии, В. И. Ленин указывал: «Отменив законы свергнутых правительств, партия дает выбранным советскими избирателями судьям лозунг - осуществлять волю пролетариата, применяя его декреты, а в случае отсутствия соответствующего декрета или неполноты его, руководствоваться социалистическим правосознанием, отметая законы свергнутых правительств»5.
1 Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. М., 1905. С. 96.
2 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894. С. 307.
3 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 90.
4 Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 59.
5 Ленин В.И. Полн. Собр. соч. М., 1963. Т. 38. С. 115.
По мере укрепления абсолютной власти партии и создания социалистического права роль суда сводится к применению права при рассмотрении дел и обобщении судебной практики. Но даже в это сложное время ученые пытаются выделить роль судебной практики как источника права в социалистическом праве, раскрыть и показать существование отдельных форм судебного нормотворчества.
Так, П.Е. Орловский пишет: «Судебная практика приобретает руководящее обязательное значение для судов, следовательно, является источником советского гражданского права»1.
Точка зрения С.И. Вильнянского о судебной практике заслуживает внимания, поскольку «значение судебной практики заключается в том, что она способствует единообразному пониманию и толкованию законов, устраняет неясности и противоречия, развивает положения, выраженные в законе, восполняет пробелы в нем»2.
В противовес ученым, которые считали судебную практику источником права, имелись противоположные мнения. Так, И. Тишкевич считает, что постановления Пленума Верховного Суда СССР не являются источником права, поскольку судебные органы наделены лишь судебными функциями, поэтому не вправе заниматься нормотворческой дея-тельностью3.
Судебное нормотворчество и его формы имеют различное понимание, поэтому вопрос о юридической природе решений высших судебных органов всегда оставался дискуссионным. Ряд ученых 60-80-х гг. (А.Б. Венгеров, С.Н. Братусь и др.) пытались объяснить и доказать, что судебная практика является дополнительным и вспомогательным средством регулирования общественных отношений4, тогда как роль судебных органов сводилась только к применению нормативного акта.
В то же время за видимостью закона можно было распознать признаки правотворческой деятельности высшего судебного органа, вызванные жизненной необходимостью в ходе применения закона. Поэтому одни признавали творческую функцию высших судебных органов по созданию судейской нормы, а другие отвергали.
В литературе приводятся примеры, когда в порядке применения нового законодательства возникает необходимость в истолковании его с целью единообразного применения. Применяя в тех областях права, где это допускается, аналогию, применяя другие научные методы толкования, Верховный Суд СССР в издаваемых им руководящих указаниях предлагает судам обязательные для них правила, разъясняющие, конкретизирующие, детализирующие существующий закон. В этих пределах, по мнению ряда авторов, рассматриваемые указания носят нормативный характер5.
В этой связи Е. Мартынчик и Э. Колоколова обоснованно отмечают, что «в бывшем Советском государстве прочно утвердились два вида судебного правотворчества: руководящие разъяснения пленумов (Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик) и решения других высших судебных инстанций по конкретным делам. Такова была реальность относительно судебного прецедента и прецедентного права в социалистическом госу-
6
дарстве, где теоретически их отметали, а на практике вуалировали» .
1 Орловский П.Е. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8-9. С. 91-97.
2 Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. М., 1947. Вып. IX. С. 244-245; Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. С. 57-58.
3 См.: Тишкевич И.С. Являются ли руководящие указания Пленума Верховного суда СССР источником права? // Советское государство и право. 1955. № 6. С. 29-36.
4 См.: Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966; Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С.Н. Братуся. М., 1975.
5 См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. С. 616-617.
6 Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. № 12. С. 20-22.
Исторический опыт судебных органов в Российской империи и Советского Союза сформировал новый подход к развитию судебного нормотворчества в современный период в правовой системе России.
Президент России В.В. Путин, выступая на юбилее Верховного Суда РФ подчеркнул: «Большое значение имеет правотворческая деятельность Верховного Суда. Она позволяет восполнять пробелы в законодательстве, устранять противоречия, придаёт многим нормам большую чёткость и ясность. Важно, чтобы эта работа отвечала запросам граждан, экономики страны, современным тенденциям, которые диктует время, эпоха бурных технологических изменений. Нужно всегда помнить, что право формируется самой жизнью»1.
Для разрешения проблемы судебного нормотворчества в российской правовой системе, по нашему мнению, следует закрепить в нормативных правовых актах (ФКЗ «О судебной системе РФ», ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», ФКЗ «О Верховном Суде РФ») функцию судебного нормотворчества за высшими судебными органами, определив их полномочия, пределы, форму, механизмы реализации, время действия, внести изменения в процессуальное законодательство, концептуально включив в них положение о судебном нормотворчестве2.
Сегодняшняя реальность позволяет отметить особую роль суда в правовой системе России, поскольку своеобразный элемент «прецедентного права» послужит фактором непрерывного совершенствования суда3. Объединение двух высших судебных инстанций в единый Верховный Суд России, а также создание кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, предопределит возможность формирования единой судебной практики для всех судебных инстанций, поддерживая принцип правовой определенности и последовательности судебной практики в разрешении споров о праве.
В заключение хотелось бы отметить, что судебная практика и прецедент идут по такому пути уже на протяжении многих столетий, закономерно развиваясь и совершенствуясь на каждом историческом этапе существования российского государства; особыми факторами развития судебного нормотворчества выступают судебные реформы как индикаторы актуальности в разрешении проблемных вопросов судебной власти. Поэтому то, что мы имеем в судебной деятельности в современный период, можно назвать временем судебного нормотворчества; его влияние в правовой системе России становится все более значимым и приобретает роль непосредственного регулятора общественных отношений.
Список литературы
1. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1966.
2. Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. - Вып. IX. - С. 239-290.
3. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. - Харьков: Изд-во Харьк. ун-та, 1958. -
339 с.
4. Гук П. А. Основы судебного нормотворчества. - Пенза: Изд-во ПГУ, 2019. - 248 с.
5. Демченко Г.В. Судебный прецедент. - Варшава: Тип. Варш. учеб. окр., 1903. - 252 с.
6. Кони А.Ф. Собрание сочинений. - М.: Юридическая литература, 1967. - Т. 4. - 543 с.
7. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права (по изданию 1914 г.). - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 430 с.
8. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб., 1894. - 140 с.
9. Ленин В .И. Полн. собр. соч. - М., 1963. - Т. 38.
1 Путин В.В. Выступление на торжественном заседании, посвященном 95-летию Верховного суда России, 23 января 2018. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/56688. (Дата обращения - 10.03.2018).
2 О концепции судебного нормотворчества см., например: Гук П.А. Основы судебного нормотворчества. Пенза, 2019.
3 См.: Путин В.В. Демократия и качество государства // Коммерсантъ. 2012. № 20. 6 февраля.
10. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. - М.: Юрид. лит., 1970. - 622 с.
11. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. - 1994. - № 12. - С. 20-22.
12. Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М.: Статут, 2000. - 830 с.
13. Орловский П.Е. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. - 1940. - № 8-9. - С. 91-97.
14. Пахман С.В. О современном движении в науке права // Журнал гражданского и уголовного права: Март. Издание С.-Петербургского Юридического Общества. - С.-Пб.: Тип. Правительствующего Сената, 1882. -С. 1-68.
15. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности (по изданию 1910 г.). - СПб.: Лань, 2000. - 606 с.
16. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: «Статут», 2001. - 351 с.
17. Путин В.В. Выступление на торжественном заседании, посвященном 95-летию Верховного суда России, 23 января 2018. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/56688.
18. Путин В.В. Демократия и качество государства // Коммерсантъ. - 2012. - № 20. - 6 февраля.
19. Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С.Н. Братуся. - М.: Юрид. лит., 1975. -
328 с.
20. Тишкевич И.С. Являются ли руководящие указания Пленума Верховного суда СССР источником права? // Советское государство и право. - 1955. - № 6. - С. 29-36.
21. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. - М., 1908.
22. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. - М.: Университет. тип., 1905. - 211 с.
23. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). - М., 1995. -Т. 2. - Вып. 2-4. - 168 с.
List of references
1. Vengerov A.B. Rol' sudebnoy praktiki v razvitii sovetskogo prava. Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - [The role of judicial practice in the development of Soviet law. Abstract. dis. ... cand. legal sciences]. - M., 1966.
2. Vilniansky S.I. Znacheniye sudebnoy praktiki v grazhdanskom prave // Uchenyye trudy VIYUN. - [The value of judicial practice in civil law // Scientific works of VIYUN]. - M.: Yurid. Publishing House of the Ministry of Justice of the USSR, 1947. - Vol. IX. - Pp. 239-290.
3. Vilniansky S.I. Lektsii po sovetskomu grazhdanskomu pravu. - [Lectures on Soviet civil law]. - Kharkov: Publishing house Kharkiv. University, 1958. - 339 p.
4. Guk P.A. Osnovy sudebnogo normotvorchestva [Basics of judicial rulemaking]. - Penza: Publishing house of PSU, 2019. - 248 p.
5. Demchenko G.V. Sudebnyypretsedent. [ Judicial precedent]. - Warsaw: Type. Warsaw textbook. okr., 1903. -
252 p.
6. Koni A.F. Sobraniye sochineniy. - [Collected works]. - M.: Legal literature, 1967. - T. 4. - 543 p.
7. Korkunov N.M. Lektsii po obshchey teorii prava (po izdaniyu 1914 g.). - [Lectures on the general theory of law (published in 1914)]. - SPb.: Jurid. Center Press, 2003. - 430 p.
8. Korkunov N.M. Lektsii po obshchey teorii prava [Lectures on the general theory of law]. - SPb., 1894. -
140 p.
9. Lenin V.I. Poln. sobr. soch [Full Collection. Op.] - M., 1963. - T. 38.
10. Marksistsko-leninskaya obshchaya teoriya gosudarstva i prava. Osnovnyye instituty i ponyatiya. - [MarxistLeninist general theory of state and law. The main institutions and concepts]. - M.: Yurid. lit., 1970. -622 p.
11. Martynchik E., Kolokolova E. Pretsedentnoye pravo: ot sovetskoy ideologii k mezhdunarodnoy praktike // Rossiyskayayustitsiya. [Case law: from Soviet ideology to international practice // Russian Justice]. - 1994. - № 12. -Pp. 20-22.
12. Meyer D.I. Russkoye grazhdanskoye pravo [Russian civil law.] - M.: Statute, 2000. - 830 p.
13. Orlovsky P.E. Znacheniye sudebnoy praktiki v razvitii sovetskogo grazhdanskogo prava // Sovetskoye gosu-darstvo i pravo. [The value of judicial practice in the development of Soviet civil law // Soviet State and Law]. - 1940. -№ 8-9. - Pp. 91-97.
14. Pakhman S.V. O sovremennom dvizhenii v nauke prava // Zhurnal grazhdanskogo i ugolovnogo prava: Mart. Izdaniye S.-Peterburgskogo Yuridicheskogo Obshchestva. - [On the modern movement in the science of law // Journal of Civil and Criminal Law: March. Edition of the St. Petersburg Law Society]. - S.-Pb.: Type. Governing Senate, 1882. - Pp. 1-68.
15. Petrazhitsky L.I. Teoriya prava i gosudarstva v svyazi s teoriyey nravstvennosti (po izdaniyu 1910 g.). - [The theory of law and the state in connection with the theory of morality (as published in 1910)]. - St. Petersburg: Lan', 2000. - 606 p.
16. Pokrovsky I.A. Osnovnyye problemy grazhdanskogo prava. - [The main problems of civil law]. - M.: «Statute», 2001. - 351 p.
17. Putin V.V. Vystupleniye na torzhestvennom zasedanii, posvyashchennom 95-letiyu Verkhovnogo suda Rossii, [Speech at the ceremonial meeting dedicated to the 95th anniversary of the Supreme Court of Russia], January 23, 2018. [Electronic resource]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/56688.
18. Putin V.V. Demokratiya i kachestvo gosudarstva //Kommersant" [Democracy and the quality of the state] // Kommersant. - 2012. - № 20. - February 6.
19. Sudebnaya praktika v sovetskoy pravovoy sisteme /pod red. S.N. Bratusya. - [ Judicial practice in the Soviet legal system] / ed. S.N. Bratus'. - M.: Legal. lit., 1975. - 328 p.
20. Tishkevich I.S. Yavlyayutsya li rukovodyashchiye ukazaniya Plenuma Verkhovnogo suda SSSR istochnikom prava? // Sovetskoye gosudarstvo i pravo. - [Are the guidelines of the Plenum of the Supreme Court of the USSR a source of law? // Soviet state and law]. - 1955. - № 6. - Pp. 29-36.
21. Trubetskoy E.N. Entsiklopediyaprava. - [Encyclopedia of Law]. - M., 1908.
22. Khvostov V.M. Obshchaya teoriya prava. Elementarnyy ocherk. - [General theory of law. Elementary essay]. - M.: University. typ., 1905. - 211 p.
23. Shershenevich G.F. Obshchaya teoriya prava: uchebnoye posobiye (po izdaniyu 1910-1912 gg.) [The general theory of law: a textbook (published 1910-1912)]. - M., 1995. - T. 2. - Vol. 2-4. - 168 p.
