CC BY
20Желдыбина Татьяна Анатольевна
кандидат юридических наук, доцент кафедры истории государства и права ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», докторант кафедры теории государства и права ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия»
УДК 340.130.53
АННОТАЦИЯ. В статье дана характеристика судебной практики как источника права в современной России, раскрыто ее содержание, установлены место и роль судебной практики в современном российском правообразовательном процессе, исследована дискуссия среди ученых-юристов о сущности и правовой природе судебной практики. Автором определены положительные аспекты влияния судебной практики на возможные законотворческие изменения, установлен механизм влияния судебного нормотворчества на законотворческий процесс.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: законотворчество — судебная практика — судебное правотворчество — источники права.
© Желдыбина Т.А., 2014
судебная практика как источник права в условиях совершенствования современного законотворческого процесса
Одним из интересных и вместе с тем сложных вопросов, актуальных для современной юридической науки, является вопрос о судебной практике в системе источников российского права. Научное осмысление отдельных проблем заявленной темы представляется особенно важным в условиях стремительных законотворческих изменений, в связи происходящими трансформациями в системе источников права, а также в связи с тем, что судебная практика законодательно не признана в нашей стране. Так, актуальными являются вопросы:
о подходах к пониманию судебной практики, о том, является ли судебная практика источником или формой права,
о роли судебной практики в правообразовательном процессе,
о единообразии судебной практики, о правотворческой функции суда,
о соотношении судебной практики с другими источниками права,
о соотношении судебной практики и судебного прецедента,
о юридической силе актов высших судебных органов,
об изучении судебной практики в аспекте источников уголовного, гражданского, семейного, налогового, трудового права и т.д.
Цель настоящей статьи заключается в необходимости на основе проведенного научного исследования выявить и проанализировать судебную практику в системе источников российского права в контексте совершенствования организации законотворческой деятельности.
Обозначенная цель определила постановку следующих исследовательских задач: проанализировать сущность понятия «судебная практика»; изучить взгляды ученых-юристов на проблемы судебной практики как источника права, показать значение судебного правотворчества для правообразования России в условиях современной правовой действительности.
Общеизвестно, что главным источником права в России являются законы — нормативно-правовые акты, принимаемые высшим представительным органом государства и обладающие высшей юридической силой. Кроме того, источниками права могут быть правовая доктрина, правовой обычай, нормативный договор, общепризнанные принципы и нормы международного права.
Судебная практика занимает место одного из источников права в романо-германской системе права, в то время как в странах англосаксонской правовой системы ведущую роль играет юридический прецедент.
Как правило, в правовой науке под судебной практикой понимается судебная деятельность по применению, конкретизации правовых норм при разрешении конкретных дел.
Н.Д. Железнова под судебной практикой предлагает понимать деятельность, реализуемую органами судебной власти государства в целях осуществления правосудия (формирования суждений о применении норм объективного права к обстоятельствам объективной реальности), протекающую в различных процессуальных формах, регламентированных законодательством и правовыми обычаями, в результате которой происходит достижение частных задач правосудия. К таковым автор относит формирование объективированного опыта разрешения юридических дел, реализацию норм права применительно к индивидуальным отношениям и формирование в результате правопорядка, признание государством
юридических фактов, разъяснение и толкование норм права применительно к конкретным ситуациям, проверка адекватности тех или иных нормативных актов в системе законодательства страны, осуществление судебного контроля действий и решений органов власти и др. [6, с. 19-20].
Другой автор, Э.В. Богмацера определяет судебную практику как результат деятельности судебных органов как субъектов права, непрерывно связанный с движением правоотношений в процессе формирования, реализации норм права, заключающийся в издании нормативных актов, в совершенствовании различных индивидуальных правовых актов, одновременно являющийся источником и формой права [1, с. 17].
В целом, одни ученые придерживаются мнения о судебной практике как о тех правовых положениях, которые выработаны в результате единообразного применения норм к отношениям, не вполне урегулированным законом. Другая точка зрения состоит в единстве судебной деятельности по применению правовой нормы, которая связана с выработкой пра-воположений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм, а иногда конкретизации и детализации как норм, так и самих правоположений.
Обобщение различных точек зрения позволяет заключить, что в настоящее время судебная практика (как источник права) понимается в широком и узком смысле. В первом случае понимается не вся судебная деятельность, а только та ее часть, в рамках которой происходит видоизменение норм права в результате рассмотрения конкретных дел. Во втором же, узком смысле, судебная практика представляет собой только те правоположения, которые сформулированы в ходе рассмотрения определенных категорий дел.
С понятием «судебная практика» связаны смежные понятия и явления. Промежуточным понятием между «практикой» и «судебной практикой» необходимо рассматривать «правоприменительную практику», понимаемую как деятельность всех соответствующих органов, занимающихся правоприменением, взятую в единстве со всем накопленным в этой области опытом. Следующим звеном является понятие «юридическая практика», она вклю-
чает в себя не только правоприменительную, но и правотворческую, правотолкователь-ную (разъяснительную) деятельность в единстве с соответствующим профессиональным опытом. Завершающим звеном между «практикой» и «судебной практикой» является понятие «социальная» («общественная») или «социально-историческая практика». Юридическая практика при этом рассматривается как разновидность социально-исторической практики [9, с. 104-105].
Судебная практика стала играть особенно важную роль в постперестроечный период, с принятием Конституции Российской Федерации 1993 года. Следует отметить особенно важную роль правотворческой функции суда. Судебное правотворчество в отличие от законотворчества не носит постоянного характера и в отличие от правотворчества органов законодательной власти не является основной функцией суда. Суд не имеет право отменять или изменять закон, он может играть право-уточняющую роль в правообразовательном процессе. Судебное правотворчество связано с восполнением пробелов в праве, оно не самостоятельно, а дополняет важную функцию судебной власти — осуществление правосудия. Но, как заметил еще в 1900 году известный российский юрист Л.А. Кассо, «право, созданное судебной практикой ... отличается гибкостью и подвижностью: точка зрения, оказавшаяся несостоятельной, новое начало, выставленное в предыдущем решении и сделавшееся впоследствии ненужным в виду новых условий, легко могут быть устранены или изменены» [7, с. 12]. Отметим, что уже у концу XIX века судебная практика стала занимать промежуточное положение между законом и обычаем и имела значение самостоятельного источника права, но это было признано только со времени издания Судебных уставов 1864 года.
В контексте данного исследования хотелось бы обратить внимание на взаимосвязь право-понимания и судебной практики как одного из источников права. Советская юридическая наука признавала источником права закон, господствовал узконормативистский подход. Отход от нормативизма, признание независимости судебной власти в условиях построения правового государства и гражданского общества позволили признать судебную практику в
качестве источника права, за судебными органами — нормотворческую функцию.
Изучение проблемы судебного правотворчества определяется соответствующим типом правопонимания. С.П. Чередниченко замечает, что сегодня наиболее адекватным становится использование интегративного подхода к пониманию права, поскольку ни одна из существующих концепций не позволяет всесторонне отразить феномен права. Использование данного подхода соответствует признанию множественности форм права и согласуется с идеей судебного правотворчества. Судебное правотворчество не имеет однозначной интерпретации и оценки в различных концепциях правопонимания: естественно-правовой подход отрицает как таковое судебное правотворчество, поскольку пре-зюмируются, что суд не может создавать правовые нормы, а может только выражать их в своих решениях; позитивистский подход признает судебное правотворчество на том основании, что право связано с деятельностью государства, а суд является разновидностью органов государственной власти [13, с. с. 176, 57]. Действительно, в современном правопонимании отражаются правовые взгляды общества, уровень правосознания. Интегративная концепция правопони-мания соединяет в себе различные представления о праве, помогает сформулировать комплекс суждений о различных сторонах права.
Результат судебного правотворчества — создание нового источника права. В отличие от иных источников, например, законов, акты судебного правотворчества имеют особый, менее формализованный порядок их вступления в силу. После принятия в окончательной форме они не нуждаются в чьем-либо дальнейшем одобрении. Акты судебного правотворчества занимают в системе источников права особое место: с одной стороны, они подчинены закону, не могут его изменять или отменять, с другой, — могут уточнять смысл закона, что представляется равнозначным изменению самого закона [12, с. 8-9].
В научной юридической среде не вызывает сомнения тот факт, что судебная практика оказывает влияние на законотворческий процесс, которое может как непосредственным, так и опосредованным, непрямым.
Целенаправленность правотворчества на практическое преобразование социальной дей-
ствительности исключает иллюзорные формы сознания или умозрительное созерцание мира. Практическая направленность правотворчества обусловливает необходимость исследовать не все явления объективной реальности, а те общественные отношения, которые нуждаются в правовом регулировании [8, с. 110]. Тем более, что происходящие процессы глобализации права определяют новые задачи перед правовой наукой, под влиянием глобализаци-онных процессов сформировались новые отрасли и институты права и законодательства, расширилась и существенно видоизменилась сфера правового регулирования.
Роль судебной практики исходит из того, что в действующем законодательстве этому источнику права статус формы права не дан. Это обусловливает не прямое, не силовое давление юридической силой судебных актов, а мягкое, убеждающее направление, воспитание участников правотворческой деятельности. Сказанное не исключает возможности прямого участия представителей судебной власти в правотворчестве, а именно, право законодательной инициативы высших судебных органов [3, с. 5].
Среди положительных сторон значимости судебной практики в условиях законотворческих изменений можно отметить:
- существенное ее влияние на повышение эффективности совершенствования действующей нормативно-правовой базы, внесения определенности в законотворческий процесс;
- судебная практика является критерием единообразия в применении норм, своеобразным ориентиром для толкования законодательства, способом устранения дефектов в законе в тех случаях, когда законодатель «молчит»;
- положительным следует признать формулирование понятийно-терминологического аппарата в правоположениях, выработанных судебной практикой, что играет несомненно важную роль в российской теоретико-правовой науке.
Реалией современного правового развития стала хаотичность действующего законодательства, огромное количество принимаемых нормативно-правовых актов, их бессистемность и подчас противоречивость. Восполнение пробелов в законодательстве судом осуществляется в процессе применения правоположе-ний, выработанных судебной практикой и обладающих определенной нормативностью.
Формы выражения судебной практики различны — это разъяснения Пленумов по вопросам применения законодательства; информационные письма Президиума еще недавно Высшего Арбитражного суда РФ; письма с приложениями, обобщение судебной практики в информационных письмах Президиумов судов и др. Кроме того, следует упомянуть деловую переписку судей. Формой выражения судебной практики могут быть решения по конкретным делам судов разных уровней, которые называются прецедентом толкования.
П.А. Гук, сторонник судебного правотворчества, останавливаясь на методологии исследования судебной практики, указывает на метод формирования судебной практики, обеспечивающий осуществление процесса судебного нормотворчества посредством выработки общих правоположений, относящихся к определенному кругу правоотношений (постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ — до их объединения. Прим. автора), создание судебной практики на основе анализа большего числа случаев единообразного применения нормативного акта как региональными судебными органами, так и судебными коллегиями ВС РФ и ВАС РФ, а также создание общей судейской нормы к частному случаю для дальнейшего применения в аналогичных ситуациях (постановления Президиума ВС РФ и ВАС РФ) [5, с. 133].
Судебное нормотворчество — побочная деятельность высшего судебного органа, возникает тогда, когда в процессе осуществления своих функций суд сталкивается с пробелом в праве или законе, с неконституционным законом, с нормой правового акта, требующей ее толкования. Судебные нормы хотя и обладают определенной нормативностью, но сравнивать их с нормами права (закона) не следует, поскольку они содержат нормативные правила к конкретному случаю, распространяются на схожие случаи и время действия их ограничено до принятия новой нормы закона [4, с. 129-130].
Таким образом, суд раскрывает содержание закона, толкуя правовую норму и обеспечивая правильность ее применения, преодолевая неопределенности, пробелы, выполняя функцию «корректировки права». Главное достоинство судебной практики, по нашему мнению, кроется в том, что при принятии новых нормативно-
правовых актов законодатель учитывает результаты судейского правотворчества, что в конечного итоге будет способствовать совершенствованию законодательства.
М.Н. Придворова указывает на значительное расширение судебных полномочий, конституционное закрепление механизма судебной проверки нормативных актов любого уровня, установление возможности отмены решений государственных органов, нарушающих права и свободы граждан. Своим решением об отмене того или иного нормативного акта суд наделяет участников регулируемых отношений новыми правами и обязанностями. При этом авторитет судебного решения в определенном смысле поднимается выше авторитета решения другого властного органа, поскольку суд отменяет его решение [11, с. 27]. Аналогичного мнения придерживается и С.Ю. Бодров, постулирующий мнение о том, что степень устойчивости правопорядка любого государства во многом зависит от соблюдения принципа единообразия судебной практики. Игнорирование судом созданных им самим правил ставит под сомнение законность вынесенных решений. С другой стороны, при подтверждении судом высшей инстанции правильности принятого решения либо при использовании вышестоящим судом при рассмотрении аналогичного дела правила, созданного судом низшей инстанции, авторитет этого правила усиливается и оно становится образцом разрешения таких дел в нижестоящих судах [2, с. 9].
Очевидно, что при проведении судебной реформы и большом количестве законотворческих проблем в современной России (идентификации предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, законотворчества национального и международного, проблемы языка права, подготовки проектов законов и т.д.) судебная система оказалась не вполне готова к такого рода модернизации, учитывая политический субъективизм и нестабильное развитие системы законодательства. Во многом сложность исследования проблемы судебной практики объясняется запутанностью, недостатками самого законотворческого процесса, в том числе многочисленными, многоаспектными (иногда полярными) взглядами, сложившимися в юридической среде. Важную роль играют и принципы конституционализма,
которые должны соблюдаться в процессе законотворческой деятельности, в первую очередь разделение властей, отделения судебной власти от законодательной и исполнительной.
В свете сказанного значимым, на наш взгляд, является мнение Л.А. Морозовой, отмечающей, что существует большой соблазн повысить престиж судебных органов посредством официального признания судебного правотворчества. Пока очевиден один результат такого признания. Если в настоящее время постановления Пленумов высших судебных органов обладают обязательностью для общих или арбитражных судов, то при признании правотворческой природы этих актов они станут общеобязательными для всех государственных органов, общественных объединений, всего населения страны. Это большой плюс для повышения авторитета судебной власти, но он чреват серьезными трудностями юридического характера, например, необходимостью координации правотворчества в масштабе всего государства [10, с. 290-291].
Подводя итог, отметим, что судебная власть участвует в законотворческом процессе путем применения какого-либо устоявшегося положения, конкретизируя правовую норму, осуществляя таким образом правоприменительную деятельность, внося вклад в формирование права. Правотворческая деятельность высших судебных инстанций в результате обеспечивает единообразное применение норм.
Рассмотрев лишь отдельные аспекты важности судебной практики как источника права для современного законотворчества, мы приходим к общему выводу. «Де-юре» судебная практика источником права в России не является, но признание ее в качестве таковой «де-факто» не вызывает в настоящее время сомнений, являясь объективной необходимостью и закономерностью. Признание судебного правотворчества приведет к воплощению принципа справедливости, возможно в том числе к разрешению некоторых законотворческих проблем.
Литература
1. Богмацера Э.В. Правообразовательный процесс и роль в нем судебной практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2007.
2. Бодров С.Ю. Судебный прецедент в системе источников российского права: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Казань, 2004.
3. Бошно С.В. Судебная практика — источник правотворчества. Роль судебной практики в правовой системе // Российский судья. — 2001. — № 3.
4. Гук П.А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: процессы демократизации // Юридическая техника. Ежегодник. — Нижний Новгород, 2014. — № 8.
5. Гук П.А. Судебная практика: методология исследования // Правовая политика и правовая жизнь. — 2011. № 3.
6. Железнова Н.Д. Правопонимание и судебная практика: теоретические проблемы взаимодействия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2001.
7. Кассо Л.А. Источники русского гражданского права. (Вступительная лекция, читанная в Московском
Университете 17-го января 1900 года). — М.: Университетская типография, 1900.
8. Керимов Д.А. Методологический аспект правотворчества // Вопросы философии. — 1975. — № 5.
9. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.
10. Морозова Л.А. К вопросу о судебном правотворчестве // Юридическая техника. Ежегодник. — Нижний Новгород, 2014. — № 8.
11. Придворова М.Н. Судебная практика в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2003.
12. Семьянов Е.В. Судебное правотворчество (вопросы общей теории права): Дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2005.
13. Чередниченко С.П. Судебное правотворчество: сравнительно-правовое исследование: Дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2005.
JURIDICIAL PRACTICE AS A SOURCE OF LAW IN THE IMPROVEMENT
OF MODERN LAW-MAKING
Zheldybina T.A., PhD of Law, Associate Professor of History, State and law of SEI HPE "Saratov state law academy", a doctoral student at the Department of theory of State and law of SEI HPE "Saratov State Law Academy"
ANNOTATION. The characteristics of judicial practice as a source of law in Russia are examined in the article. The author defines the judicial practice in modern Russian's law-making, opens up its content, the role and place, explores the debate among legal scholars about the nature and the legal nature of the judicial practice. The author has paid particular attention to the positive impact of judicial practice to possible legislative changes and to the mechanism of the effect of judicial law-making legislative process.
KEYWORDS: judicial practice, law-making, source of law, form of law, legal provision.
