CC BY
41
УДК 343.11 DOI: 10.24420/KUI.2019.90.88.017
Е.Г. Баранова
СУДЕБНОЕ НОРМОТВОРЧЕСТВО В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ: ОЖИДАНИЕ И РЕАЛЬНОСТЬ
JUDICIAL LAWMAKING IN CRIMINAL PROCEDURE: EXPECTATION AND REALITY
Введение: в статье автор рассматривает вопрос необходимости признания наукой и практикой судебного нормотворчества. Поскольку на практике достаточно часто возникают коллизионные ситуации, требующие оперативного разрешения, автор статьи подробно изучает и анализирует принцип разделения властей и его реализацию в современной практике правоприменителем.
Материалы и методы: исследование основано на методе материалистической диалектики. Проблема судебного нормотворчества рассматривается во взаимосвязи с рядом иных уголовно-процессуальных проблем: коллизии, оперативное разрешение споров, судебные правовые позиции. Кроме того, использовались общенаучные (исторический, анализа, синтеза и др.), а также частнонаучные методы (сравнительно-правовой, формально-юридический и др.).
Результаты исследования: в статье делается вывод, что суд путем издания судебных правовых позиций в различных своих решениях (постановлениях, определениях и т.д.) формирует источники уголовно-процессуального права.
Обсуждение и заключения: автор статьи полагает, что судебное нормотворчество, являясь необходимой и крайней мерой, позволяет оперативно разрешить коллизионные споры в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: разделение властей, судебное нормотворчество, судебные правовые позиции, коллизии в праве, оперативное вмешательство, судейский активизм, судейское усмотрение, толкование
Для цитирования: Баранова Е.Г. Судебное нормотворчество в уголовно-процессуальном праве: ожидание и реальность // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2019. Т. 10, № 3. С. 369-373. DOI: 10.24420/KUI.2019.90.88.017
Introduction: the author considers the need to recognize judicial lawmaking by science and juridical rule making. The author analyses and studies in detail the principle of the separation of powers and the implementation of the principle by an executor of law nowadays as there are conflicts of law which require a prompt decision.
Materials and Methods: the study is based on a method of materialistic dialectics. The question of judicial lawmaking is considered in conjunction with the number of other criminal procedural challenges: conflicts of law, the expeditious resolution of disputes, judicial legal positions. In addition, general scientific methods were used: historical, analysis, synthesis, etc., as well as specific scientific methods: comparative-legal; formal legal etc.
Results: the author concludes that the court, by issuing judicial legal positions in its various decisions (rulings, determination, etc.), forms sources of criminal procedural law.
Discussion and Conclusions: the author believes that judicial lawmaking as a necessary and last resort allows prompt resolution of conflicts of law in criminal proceedings.
Key words: the separation ofpowers, judicial lawmaking, judicial legal positions, conflicts of law, rapid intervention, judicial activism, judicial discretion, interpretation
For citation: Baranova E.G. Judicial lawmaking in criminal procedure: expectation and reality // Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation. 2019. V. 10, N 3. P. 369373. DOI: 10.24420/KUI.2019.90.88.017
Введение
В традиционной теории российского права принято считать, что принцип разделения властей действует жестко и непререкаемо: судебная власть занимается разрешением дела по существу, законодательной
власти отведена функция нормотворчества, исполнительной - функции государственного управления. Казалось бы, что может быть проще задуманной еще в XVII веке концепции Джона Локка, переработанной в дальнейшем в принцип разделения властей фило-
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 3(37) 2019
софом Ш.Л. Монтескье, идеи которого заключались в разделении системы органов власти на судебную, законодательную и исполнительную. При этом он считал, что судебная власть - это лишь «уста, произносящие слова закона» [1, с. 160].
Обзор литературы Однако в современном обществе уже гораздо меньше последователей этой идеи. Главным поводом для споров в научном сообществе стал вопрос о необходимости единства властей и их совместного сосуществования. Так, Н.М. Корку-нов считал, что в чистом виде принцип разделения властей невозможен и необходимо следовать «принципу совместного властвования» [2, с. 9]. Шершеневич Г.Ф. также утверждал, что Монтескье ошибается в своих предположениях, и считал их практически нереализуемыми, объясняя это тем, что не может существовать трех абсолютно равных между собой властей, а так называемые «ветви власти» - это всего лишь формы проявления единой государственной власти [3, с. 334]. Кроме того, хотелось бы обратить внимание и на еще одно спорное суждение Ш.Л. Монтескье: «Если судебная власть окажется соединенной с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем; если же судебная власть окажется соединенной с исполнительной властью, судья получает возможность стать угнетателем» [4, с. 290].
Современные ученые уделяют данной проблеме большое внимание. Например, вопросы судейского активизма рассмотрены в трудах К.С. Аристовой, Н.Н. Ковтуном, Ю.В. Грачевой, А.И. Ковлером и иными.
Материалы и методы Исследование основано на методе материалистической диалектики: проблема повышения роли судебных правовых позиций рассматривается во взаимосвязи с рядом иных уголовно-процессуальных проблем, таких как оперативность уголовного судопроизводства и правовая определенность. Кроме того, использовались общенаучные методы: исторический (в части истории принципа разделения властей), социологический (использовались статистические показатели, характеризующие несоответствие современного представления принципа разделения властей изначально предложенным тезисам Ш.Л. Монтескье), формально-логический (необходимость признания судебного нормотворчества логично выводится из постановки проблемы, связанной с правовой определенностью), анализа, синтеза и др., а также частнонаучные методы: историко-правовой (сравнивалось современное и
ранее действовавшее законодательство, регламентирующее принцип разделения властей), формально-юридический, логико-юридический (исследовалось содержание судебного нормотворчества в современном уголовном судопроизводстве) и др.
Результаты исследования
Концепция правового государства с признаками развития гражданского общества, к коему причисляет себя Российская Федерация, предполагает незыблемость принципа разделения властей. Несмотря на то, что принцип разделения властей1 закреплен в ст. 10 Конституции Российской Федерации 1993 года, считаем необходимым отметить, что в России он реализуется не в полной мере. Ничуть не посягая на стойкость убеждения в том, что каждая ветвь власти строго выполняет свои задачи в рамках заданных полномочий, следует уточнить, что в некоторых случаях отдельным ветвям власти приходится исполнять функции другой ветви. В рамках нашего исследования мы рассмотрим функции и деятельность судебной власти.
В правоприменительной сфере часто появляется необходимость борьбы с коллизиями, возникающими в практической деятельности. Зачастую в подобных ситуациях нельзя найти конкретное решение спора в букве закона, однако необходимое решение отыскивается в самом духе закона. Как говорил еще В.И. Ленин, «практика - критерий истины» [5]. Но помощь в формулировании духа закона осуществляют не нормотворческие органы, а как раз судебные. Формирование новой уголовно-процессуальной нормы, которая не была апробирована, так или иначе ведет к появлению вопросов, связанных с тем, как применять данную норму. Законодатель не имеет оперативной возможности внести изменения в ранее изданный им нормативный акт. Для этого необходимо предложить законопроект о внесении изменений в конкретную норму конкретного нормативного правового акта, затем его рассмотрят, изучат, вынесут по нему решение и т.д. Процесс продолжительный во времени, и пока он будет идти, ситуаций, в которых возникают коллизии, будет все больше и больше. В каждом подобном случае необходимо будет вносить новый законопроект.
Ввиду возникающей необходимости оперативного и эффективного снятия напряженности в правовом регулировании суд берет на себя такое обязательство - осуществляет функции нормотвор-ческого органа в рамках судебного толкования норм права. С этой целью суд аккумулирует и изучает правоприменительную практику, а в дальнейшем издает акт толкования, в котором содержатся судебные правовые позиции, помогающие разрешить
1 Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г., с поправками от 30 декабря 2008 г., 5 февраля, 21 июля 2014 г.) // СПС «КонстультантПлюс» (дата обращения: 12.03.2019).
правовые споры. Таким образом, обеспечивается правовая определенность в нормативном регулировании. Однако стоит отметить, что она возможна лишь при единстве судебных правовых позиций.
Обращаясь к вопросу судебного нормотворчества в России, стоит отметить, что он стоит довольно остро: современные исследователи поделились на два основных лагеря: тех, кто причисляет себя к исключительным последователям принципа разделения властей и указывает на отсутствие в РФ такой формы выражения права, как судебный прецедент, объясняя это принадлежностью РФ к романо-германской правовой семье, и тех, кто считает, что суд имеет право осуществлять необходимую в отдельных вопросах, хотя и не в традиционной форме, правотворческую функцию. Так, и Н.А. Богданова указывает, что в РФ не признается правотворческая функция, осуществляемая судебными органами, именно потому, что российская правовая система относится к рома-но-германской правовой семье [6, с. 64].
Исследователи также высказывают мнение, что судебная власть может выполнять лишь правоприменительную и толковательную функцию [7, с. 143]. Однако, как мы уже сказали, существует и вторая группа исследователей, которая выделяет у органов судебной власти отдельную правотворческую функцию. Так, по мнению И.В. Шульги, «судебное правотворчество в рамках государственного механизма на основе разделения властей не просто возможно - оно необходимо» [8, с. 602]. Полемизируя с законодательным закреплением принципа разделения властей в РФ, Р.З. Лившиц делит государственную власть на три ветви: законодательную, управление и правосудие - и таким образом определяет, что «средством осуществления власти служат, прежде всего, правовые нормы» [9, с. 46].
Видергольд А.В., в свою очередь, считает, что «суды вынуждены выработать новое правило, позволяющее им разрешить проблему, а выработка нового правила - это и есть правотворчество». Мы соглашаемся с данной позицией, однако в дальнейшем А.В. Видергольд противоречит своим воззрениям и указывает, что «выделение правотворческой функции судебной власти представляется не совсем корректным» [10, с. 33]. Если суды создают новое правило, то есть занимаются нормотворчеством, тогда и функцию выполняют нормотворческую, несмотря на то, что многие отказываются согласиться с этой резкой и радикальной формулировкой.
Однако на практике для устранения конкретной коллизии в конкретный момент, с точки зрения юридического позитивизма, необходимо, чтобы подобных случаев набралось большое количество, чтобы члены Федерального Собрания РФ внесли предложение о необходимости изменений в зако-
нодательстве. Данный процесс может затянуться (разработка законопроекта, обсуждение и т.д.).
В современной юридической практике существует и более упрощенный механизм разрешения коллизий, позволяющий добиться правовой определенности в уголовно-процессуальном праве. Данный механизм заключается в выработке действенной, созданной на основе законодательства и исходя из практической целесообразности, позиции суда в той или иной коллизионной ситуации.
По нашему мнению, в подобном вопросе полезно принять во внимание доводы С.М. Даровских, которая указывает, что деятельность судов, направленная на толкование норм права, заключается в создании новых норм права или расширении содержания уже существующих. По ее мнению, данная деятельность не должна быть субъективирована и не относится к властному и самостоятельному правотворчеству. Таким образом, суд не отнимает у законодательной ветви власти ее основную правотворческую функцию, а лишь решает важную задачу, связанную с отправлением правосудия, защитой прав и законных интересов граждан [11, с. 35-36]. И, как следствие, суд осуществляет оперативное и вынужденное правотворчество, которое не умаляет принципа разделения властей, закрепленного в ст. 10 Конституции РФ. При этом стоит еще раз отметить, что данное положение вещей не является необоснованным притязанием суда на расширение своих полномочий, а является вынужденной необходимостью для обеспечения правовой определенности.
Несмотря на то, что подобная деятельность суда имеет все признаки нормотворчества (суд, издавая судебные правовые позиции, создает новое правило поведения, фактически отменяя действие норм федеральных конституционных законов, федеральных законов, международные нормы), некоторые сомнения по поводу разграничения официального толкования норм права и нормотворческой деятельности все же остаются. Однозначного ответа на этот вопрос в юридической науке до сих пор нет [12, с. 69; 13, с. 536-537]. Одни наделяют суд правом расширительного толкования норм, суть которого заключается в «компенсации технических неясностей, неточностей и восполнении пробелов правовых норм»; «правокорректирующей» и «правосозидательной» функциями [13, с. 7], другие называют данную функцию коррекционной - исправляющим толкованием правовых норм, которое может в отдельных случаях менять содержание нормы, ее смысл, не меняя при этом текст самой нормы [14, с. 20, 110-118]. Пытаясь обойти формулировки, напрямую связанные с нор-мотворческой деятельностью суда, авторы придумывают и другие названия: «правотворческое толкование» [15, с. 72-80], «нормативное толкование» [16, с. 131-132; 17, с. 52; 18, с. 149].
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 3(37) 2019
Стоит заметить, что большинство авторов пишут о «расширительном» толковании или уяснении, разъяснении и т.д., забывая при этом, что расширение закона - это уже правотворческая деятельность. К тому же чем как не нормой права следует считать положения, на которые в дальнейшем ссылаются суды в своих решениях, ведь они должны делать отсылку именно на источники уголовно-процессуального права, а никак не на «субъективное мнение судьи». Так, в приговоре от 25 сентября 2018 года по делу № 1-296/2018 Воскресенский городской суд (Московская область) сослался на постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, использовав формулировку «как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ... И таких решений с отсылкой на судебные правовые позиции, содержащие правильное понимание уголовно-процессуальной нормы, текст нового правила, регулирующего правоотношения либо расширяющего сферу действия правовой нормы, невероятное множество.
Мы считаем, что по существу суд выполняет именно нормотворческую функцию, осуществляя деятельность по толкованию норм. Механизм принятия новых правил поведения, новых норм права иной, нежели в законодательном процессе, субъектами данного толкования так же, как и в нормотворчестве, выступают высшие органы власти РФ, вовсе не законодательные. Причины появления подобного толкования связаны с проявлением судебного контроля за законностью действий и нормативных актов органов исполнительной и законодательной власти, а значит, являются общеобязательными актами. Кроме того, подобные судебные акты могут и вовсе создавать прецеденты.
Таким образом, суд осуществляет именно нор-мотворческую деятельность, поскольку обычное толкование заключается в уяснении, разъяснении исключительно существующих норм, не меняющем их сущности и содержания. Возможность подкрепления подобных утверждений реальными фактами можно обнаружить в значительном количестве судебных правовых позиций.
Обсуждение и заключения Подводя итог вышесказанному, отметим: суд в рамках издаваемых им в различных формах судебных правовых позиций осуществляет необходимую для оперативного и эффективного обеспечения правовой определенности в уголовном процессе нормотворческую деятельность (хотя и в нетрадиционном виде), которая может быть выражена как в уяснении истинной воли ранее изданных норм, в их разъяснении, так и в создании абсолютно новых норм или в полном или частичном изменении сути уже существующих. Следовательно, суд путем издания судебных правовых позиций в различных своих решениях (постановлениях, определениях и т.д.) формирует источники уголовно-процессуального права. В связи с этим мы предлагаем современному правоприменителю встать на путь признания в качестве источника уголовного судопроизводства судебные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, в том числе признанные эталонными судебные прецеденты, издаваемые Президиумом Верховного Суда РФ. Именно использование данных форм права позволит оперативно повысить правовую определенность в конкретный момент времени.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Монтескье Ш.Л. О духе законов. СПб., 1900. С. 160.
2. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1913. Т. II. С. 9.
3. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 1908. С. 334.
4. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1995. С. 290.
5. Ленин В. И. Философские тетради. ПСС. Т. 29, изд 5. С. 183.
6. Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 64.
7. Кладий Е.В. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2002. С. 143.
8. Шульга И.В. Нормотворчество российских судов и теория разделения властей // Научн. тр. РАЮН. Вып. 8. В 3 т. Т.1. М., 2008. С. 602.
9. Лившиц Р.З. Современная теория права: краткий очерк. М.: Изд-во ИГиП РАН. 1992, С. 46.
10. Видергольд А.В. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и их проявление в уголовном судопроизводстве (теоретические и практические аспекты): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург, 2017. С. 33.
11. Даровских С.М. Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве: теоретические основы и процессуальные формы : дис. .д-ра юрид. наук: 12.00.09. М., 2011. С. 35-36.
12. Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. М., 1998. С. 69.
1 Воскресенский городской суд (Московская область): приговор № 1-296/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-296/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: voskresensk.mo.sudrf.ru (дата обращения: 25.03.2019).
13. Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01. Волгоград, 2000. С.7.
14. Манукян А.Г. Толкование норм права: виды, система, пределы действия: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. СПб., 2006. С. 20, 110-118.
15. Вопленко Н.Н. О понятии и функциях правотворческого толкования // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 1. С. 72-80.
16. Ображиев К.В. Формальные (юридические источники) российского уголовного права: монография. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 131-132.
17. Петрушев В.А. О толковании уголовного закона в разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики // Уголовное право. 2007. № 3. С. 52.
18. Смирнов Л.В. Правотворчество судов Российской Федерации: сущность, виды, проблемы // Судебное правоприменение: проблемы теории и практики / ред. В.М. Сырых. М., 2007. С. 149.
REFERENCES
1. Montesk'e SH.L. O duhe zakonov. SPb., 1900. S. 160.
2. Korkunov N.M. Russkoe gosudarstvennoe pravo. SPb., 1913. T. II. S. 9.
3. SHershenevich G.F. Obshchee uchenie o prave i gosudarstve. M., 1908. S. 334.
4. Montesk'e SH.L. Izbrannye proizvedeniya. M., 1995. S. 290.
5. Lenin V. I. Filosofskie tetradi. PSS. T. 29, izd 5. S. 183.
6. Bogdanova N.A. Konstitucionnyj Sud Rossijskoj Federacii v sisteme konstitucionnogo prava // Vestnik Konstitucionnogo Suda RF. 1997. № 3. S. 64.
7. Kladij E.V. Sudebnaya vlast' v sisteme gosudarstvennoj vlasti Rossijskoj Federacii: dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.01. M., 2002. S. 143.
8. SHul'ga I.V. Normotvorchestvo rossijskih sudov i teoriya razdeleniya vlastej // Nauchn. tr. RAYUN. Vyp. 8. V 3 t. T.1. M. 2008. S. 602.
9. Livshic R.Z. Sovremennaya teoriya prava: kratkij ocherk. M.: Izd-vo IGiP RAN. 1992, S. 46.
10. Vidergol'd A.V. Pravovye pozicii Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii i ih proyavlenie v ugolovnom sudoproizvodstve (teoreticheskie i prakticheskie aspekty): dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.09. Ekaterinburg, 2017. S. 33.
11. Darovskih S.M. Sudebnye pravovye pozicii v ugolovnom sudoproizvodstve: teoreticheskie osnovy i processual'nye formy : dis. ...d-ra yurid. nauk: 12.00.09. M., 2011. S. 35-36.
12. Pigolkin A.S. Tolkovanie norm prava i pravotvorchestvo: problemy sootnosheniya // Zakon: sozdanie i tolkovanie. M., 1998. S. 69.
13. Gavrilov D.A. Pravoprimenitel'noe tolkovanie: dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.01. Volgograd, 2000. S.7.
14. Manukyan A.G. Tolkovanie norm prava: vidy, sistema, predely dejstviya: dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.01. SPb., 2006. S. 20, 110-118.
15. Voplenko N.N. O ponyatii i funkciyah pravotvorcheskogo tolkovaniya // Pravovaya politika i pravovaya zhizn'. 2003. № 1. S. 72-80.
16. Obrazhiev K.V. Formal'nye (yuridicheskie istochniki) rossijskogo ugolovnogo prava: monografiya. M.: YUrlitinform, 2010. S. 131-132.
17. Petrushev V.A. O tolkovanii ugolovnogo zakona v raz"yasneniyah Verhovnogo Suda RF po voprosam sudebnoj praktiki // Ugolovnoe pravo. 2007. № 3. S. 52.
18. Smirnov L.V. Pravotvorchestvo sudov Rossijskoj Federacii: sushchnost', vidy, problemy // Sudebnoe pravoprimenenie: problemy teorii i praktiki / red. V.M. Syryh. M., 2007. S. 149.
Об авторе: Баранова Екатерина Геннадьевна, адъюнкт Нижегородской академии МВД России e-mail: baranova.nnov@mail.ru © Баранова Е.Г., 2019.
Статья получена: 22.04.2019. Статья принята к публикации: 19.09.2019. Статья опубликована онлайн: 23.09.2019.
About the author: Baranova Ekaterina G., Postgraduade of the Nizhniy Novgorod Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation e-mail: baranova.nnov@mail.ru
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author has read and approved the final manuscript.
